Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410209137
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6410209137.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., D. XX,
zastúpený advokátkou JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátka s.r.o. so sídlom v Žiari nad Hronom, A.
Dubčeka 10, proti odporcom: 1/ Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. T., E. XXXX/XX, 2/ C. B. (SPF), 3/ I.
G. (SPF), 4/ G. G. (SPF), 5/ O. K. (SPF), 6/ T. Q. (SPF), 7/ I. B. (SPF), 8/ C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. T. XXX, 9/ R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., T. X/XX, 10/ W.. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Q.

2, 11/ W.. X. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Q. 2, 12/ C.. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., Na O. X,
o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva o odvolaní odporkyne v 1/ rade proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C 220/10-246 zo dňa 18. 11. 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporkyne v 1/ rade o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 18. 11. 2014 zmenil uznesenie

Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C 220/10-205 zo dňa 08. 07. 2014 tak, že doplnil do uznesenia,
ktorým bolo nariadené znalecké dokazovanie 1. otázku na znalca, uložil mu - „vykonať reálnu deľbu
(prihliadnuť pri tom na veľkosť podielu a účelné využitie veci s tým, pokiaľ je rozdelenie veci dobre možné
a prihliadnuť aj na tú skutočnosť, že odporkyňa v 1.rade užíva časť parcely, ktorá je podľa identifikácie
parciel ovocný sad, pričom zvyšok parcely je trvalý trávnatý porast, čiže parcela má v rôznych častiach
rôznu bonitu) u EKN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 9794 m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. K. Y.

tak, že vyčleniť reálny podiel navrhovateľa a odporkyne v 1. rade Q. N. a po reálnej deľbe zvyšnú časť
parcely ponechať v podielovom spoluvlastníctve C. B., I. G., G. G., O. K., T. Q., I. B., C. P., R. B., W..
G. B. a W.. X. K. B. v príslušných podieloch.

V ostatných častiach zostalo uznesenie, ktorým bolo nariadené znalecké dokazovanie nezmenené.

Voči uzneseniu podala odvolanie odporkyňa v 1/ rade. Predmetné uznesenie pokladá za nesprávne,
nakoľko toto hovorí, že znalec je povinný prihliadnuť na tú skutočnosť, že parcela má v rôznych častiach
rôznu bonitu. Text uznesenia evokuje, že bonita nehnuteľnosti je už rozdielna, a že znalec tento fakt
musí akceptovať a zohľadniť, pričom táto skutočnosť nevyplýva z vykonaného dokazovania. Zároveň
poukázala na predchádzajúce znalecké posudky, zo zrušenia spoluvlastníctva by nemal ťažiť ten, kto
následne hodlá predať svoje časti, ak by iný spoluvlastník mal záujem ich užívať. Uznesenie má byť

prostriedkom, ako ju navrhovateľ chce pripraviť o vlastníctvo časti podielov, ktoré právom prináležia jej.
Navrhla zrušiť rozhodnutie prvostupňového súdu.

Navrhovateľ v 1/ rade navrhol vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne v 1/ rade rozhodnutie súdu
prvého stupňa potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ust. § 212 ods. 1
OSP bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a odvolanie odporkyne v 1/ rade odmietol.Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C 220/10-205 zo dňa 08. 07. 2014 súd nariadil
znalecké dokazovanie v zmysle § 127 ods. 1 OSP, na podanie znaleckého posudku pribral znalca
zároveň určil úlohy znalcovi, ktorými budú vyriešené úlohy, ktoré podpísal v uznesení. Napadnutým
uznesením okresný súd doplnil 1. otázku na znalca.

Prvostupňový súd v poučení napadnutého uznesenia uviedol, že proti uzneseniu možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V súlade s § 41 ods. 2 OSP, každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

Z obsahu odvolania odporkyne v 1/ rade je možné vyvodiť, že sa odvoláva proti výroku uznesenia, v
ktorým okresný súd presne vymedzil úlohu znalcovi, a to určením otázok, na ktoré má znalec z hľadiska
svojich odborných znalostí a praktických skúseností zodpovedať. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa
v 1/ rade podala odvolanie do výroku, proti ktorému nie je prípustné odvolanie, pretože sa týka vedenia

konania (§ 202 ods. 3 písm. a/ OSP.

Uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania a pribratí znalca podľa § 127 ods. 1 OSP je rozhodnutím
súdu o spôsobe vedenia konania, proti ktorému podľa § 202 ods. 3 písm. a/ OSP nie je prípustné
odvolanie.

Pokiaľ ide o uznesenia, ktorými sa upravuje vedenia konania ide o uznesenia bez priameho vplyvu na
rozhodnutie vo veci samej, ktoré sa týka takých otázok, ktoré v záujme hospodárneho vedenia konania
vyžadujú rýchle riešenie. Spravidla sú to uznesenia, ktorými súd nie je viazaný a môže ich zmeniť bez
toho, aby boli napadnuté účastníkmi. Vychádzajúc z úpravy dokazovania v § 120 OSP, podľa ktorého

súd rozhoduje o obsahu, miere a rozsahu v akom vykoná dokazovanie, treba za uznesenie upravujúce
vedenia konania považovať aj uznesenie súdu týkajúce sa dokazovania. Účastníci síce majú právo
(prípadne aj povinnosť) navrhnúť dôkazy a vyjadriť sa k návrhom druhej procesnej strany aj zámeru súdu
vykonať, alebo nevykonať určité dôkazy, je však len na súde, či návrhy resp. výhrady k dokazovaniu
a spôsobu vykonania dôkazov akceptuje. Dôvody, pre ktoré súd nevykonal účastníkom navrhované

dôkazy, prípadne neakceptoval navrhovaný spôsob ich vykonania súd uvedie v odôvodnení rozhodnutia
vo veci samej (§ 157 ods. 2 OSP). Ak sa nesprávne vykonané, alebo nedostatočné dokazovanie prejaví
v nesprávnom rozhodnutí súdu, je procesnou obranou odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej.

Prvostupňový súd v uznesení o nariadení znaleckého dokazovania mal správne účastníkov poučiť

tak, že odvolanie nie je podľa § 202 ods. 3 písm. a/ OSP prípustné do výroku uznesenia o nariadení
znaleckého dokazovania, pribratí znalca a uloženia úlohy znalcovi. Účastníci môžu podať odvolanie
len voči výroku o povinnosti zložiť preddavok na znalecké dokazovanie a podať námietky voči osobe
pribratého znalca (uznesenie NS SR 3 Obo 35/2011, 3 Obo 46/2011 zo dňa 27. 05. 2011 ).

Skutočnosť nesprávneho poučenia účastníkov konania o prípustnosti opravného prostriedku proti
napadnutému uzneseniu zo strany okresného súdu, nezakladá ich procesnú legitmáciu uplatnenia
odvolania, keďže prípustnosť odvolanie je ex lege vylúčená.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostávala iná možnosť, ako odvolanie odporkyne v 1/

rade odmietnúť (§ 218 ods. 1 písm. c/ OSP).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.