Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421010547
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6421010547.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Bc. Viktora Marka, PhD. a JUDr. Štefana Nováka, LL.M., v trestnej veci obžalovanej R. R., stíhanej pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v
znení zák. č. 313/2011 Z. z., na verejnom zasadnutí dňa 14. júna 2022 o odvolaní okresného prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 2T/119/2021, zo dňa 11.01.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/119/2021 zo dňa 11.01.2022 bola obžalovaná
R. R. uznaná vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr.
zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zák. č. 313/2011 Z.z. na tom skutkovom základe že,

dňa XX.XX.XXXX v čase do XX,XX hod. po ceste č. XX/XXX - D. Z. v smere od cesty č. X/XX v meste
G. až pred budovu č. XX/X viedla ako vodič osobné motorové vozidlo zn. H. A., ev. č. ZH XXX CJ, po
požití alkoholických nápojov a následnou dychovou skúškou jej bolo v čase o XX,XX hod. zistených -
nameraných X,XX mg/l alkoholu /etanolu/ v dychu, a to aj napriek tomu, že bola rozsudkom P. súdu R.
nad C. sp. zn. 2T 21/2020 zo dňa 03.03.2020, právoplatným toho istého dňa, uznaná vinnou z prečinu

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Za toto konanie súd obžalovanej v zmysle § 289 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), § 38 ods. 1, 2, 3, 8 Tr.
zák. uložil trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), § 38 ods. 1, 2, 3,8 Tr. zák. súd uložil obžalovanej aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 rokov.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal odvolanie okresný prokurátor, a to proti výroku o

treste v neprospech obžalovanej. Podstatou odvolania prokurátora bolo jeho tvrdenie, že uložený trest
nepovažuje na naplnenie účelu trestu v zmysle Trestného zákona za dostatočný, pričom má za to, že
ochranu spoločnosti je účinne zabezpečiť len v prípade súčasného uloženia trestu prepadnutia veci,
teda osobného motorového vozidla vo vlastníctve obžalovanej v zmysle § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
Návrhu prokurátora na uloženie tohto trestu okresný súd nevyhovel. S postupom súdu pri ukladaní trestu
sa prokurátor nestotožnil, má za to, že v danom prípade sú splnené všetky zákonné predpoklady aj

pre uloženie trestu prepadnutia veci vo vzťahu k zaistenému motorovému vozidlu zn. H. A., ev. č. ZH
XXX CJ, pričom uloženie tohto druhu trestu považuje za nevyhnutné pre naplnenie účelu trestu podľa§ 34 ods. X Tr. zák. V tejto súvislosti prokurátor vysvetlil obsah tohto ustanovenia Trestného zákona,
ako aj funkciu trestu. Je toho názoru, že pre dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie v danom
prípade túto nemožno zabezpečiť bez uloženia trestu prepadnutia veci - zaisteného motorového vozidla

vo výlučnom vlastníctve obžalovanej R. R.. Ďalej prokurátor poukázal na to, že v prípade obžalovanej
sa nejedná o jediný a osamotený exces z vedenia inak riadneho života, ale trestný čin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zák. ňou bol spáchaný opakovane, a to v relatívne krátkej
dobe. V tejto súvislosti poukázal na predchádzajúce trestné konanie vedené na Okresnom súde Žiar
nad Hronom pod sp. zn. 2T/21/2020.

V neposlednom rade prokárátor poukázal aj na predloženú správu od psychológa, z ktorej okrem iného
vyplynulo, že obžalovaná je v psychiatrickej starostlivosti od roku 2016, dominuje u nej dlhodobo
depresívny stav s úzkostným nastavením, a to v dôsledku nepriaznivej rodinnej situácie. Ďalej opísal jej
osobnosť a dospel k záveru, že pri ďalších záťažových situáciách, ktoré sa v živote každého jednotlivca
vyskytujú pomerne pravidelne, u nej opakovane dôjde k tzv. nárazovému pitiu alkoholu, ako to uvádza

ošetrujúci psychológ obžalovanej v podanej správe. V závere odvolania sa prokurátor nestotožnil ani s
názorom súdu, že prepadnutie zaisteného osobného motorového vozidla by bolo v zrejmom nepomere
k závažnosti spáchaného prečinu. Súd totiž nekonkretizoval, ako dospel k uvedenému záveru. V tejto
súvislostiprokurátorkonštatoval,ževozidloakejhodnotyjemožnépovažovaťzadrané/lacné,jeotázkou
relatívnou, ktorej záver závisí najmä od subjektu hodnotiteľa. Preto prokurátor dospel k záveru, že

uloženie navrhovaného trestu prepadnutia zaisteného motorového vozidla má zásadný význam tiež pre
naplnenie požiadavky tzv. generálnej prevencie. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby odvolací súd zrušil
výrok o treste v napadnutom rozsudku a v zmysle § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sám uložil obžalovanej
aj trest prepadnutia veci - osobného motorového vozidla zn. H. A., ev. č. ZH XXX CJ, S.:M pri súčasnom
uložení iných druhov trestov vo výmere, ako ich uložil už prvostupňový okresný súd.

KodvolaniuprokurátorasapísomnevyjadrilaajobžalovanáR.R.,atoprostredníctvomsvojejobhajkyne.
Z písomného vyjadrenia obžalovanej vyplynulo, že v celom rozsahu sa stotožnila s rozsudkom súdu
prvej inštancie a uloženie podmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu v trvaní 18 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu v trvaní 6 rokov považuje za primeraný a dostatočný, naplňujúci účel trestu v zmysle § 34 ods.
1 Tr. zák. Preto odvolanie prokurátora navrhla v celom rozsahu zamietnuť.

Prokurátor sa v odôvodnení odvolania zameral na skutočnosť, že k prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky v jej prípade došlo po druhý raz, a teda že došlo k recidíve. K tomuto tvrdeniu prokurátora

uviedla, že alkoholické nápoje nepoužíva, k ich požitiu došlo iba jedenkrát po jej odsúdení spred
dvoch rokov. Uvedený exces bol spôsobený jej enormným psychickým vypätím, únavou a celkovou
vyčerpanosťou organizmu, ako následok jej traumatických životných udalostí. Preto v žiadnom prípade
nie je možné hovoriť o recidíve. Trestný čin spáchala v čase, keď jej zomierajúci otec, na ktorého bola
silno citovo naviazaná, sa nachádzal vo vážnom zdravotnom stave, umieral, odmietal jej akúkoľvek

formu pomoci. Je si plne vedomá, že k takýmto pochybeniam z jej strany už nikdy nesmie dôjsť. Svoje
konanie úprimne oľutovala, hanbila sa pred sebou a pred svojou rodinou, veľmi ju to trápi, že svojím
neuváženým konaním veľmi sklamala seba a svoju rodinu. S trestom prepadnutia veci motorového
vozidla H. A. ev. č. ZH XXX CJ nesúhlasí z dôvodu, že auto veľmi potrebuje kvôli mladšiemu synovi,
ktorý je často chorý, bol na operácii kvôli neurologickým problémom na G. detskej chirurgie Z. v Banskej

Bystrici a v súčasnej dobe potrebuje v rámci rekonvalescencie chodiť s ním na kontroly. Rovnako má
problémy so zrakom, kde je nevyhnutné pravidelné navštevovať očného lekára vo Zvolene. Ďalej musí
navštevovať pravidelne endokrinologickú ambulanciu v Banskej Bystrici, pričom vzhľadom na synove
chronické zdravotné problémy nie je cesta MHD pre neho vhodnou, mohla by mu spôsobiť zhoršenie
jeho súčasných zdravotných problémov a nové auto si v súčasnej finančnej situácii nemôže dovoliť.

Uloženie trestu prepadnutia veci v tomto prípade by išlo na úkor oprávnených záujmov jej syna.

Zmyslom uloženia trestu za spáchanie trestného činu má byť predsa ochrana spoločnosti a potrestanie
páchateľa. Ako obžalovanej jej bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu po dobu 6 rokov. Pri prvom odsúdení a uložení trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá,

tento zákaz dodržala, a preto trest prepadnutia veci považuje za účelný, nakoľko ochrana spoločnosti
je dostatočne zabezpečená uloženým trestom zákazu činnosti. Pri vyšetrovaní tohto prečinu spáchanie
uvedeného skutku nepoprela a jeho spáchanie skutočne úprimne oľutovala. Z uvedeného dôvodu
zopakovala, že u nej došlo výlučne k excesu, ktorý vznikol ako následok sledu traumatických životnýchudalostí súvisiacich so zlým zdravotným stavom jej otca, plánovanej operácii maloletého syna, jej
depresiíaextrémnejvyčerpanosti.Celáudalosťjepreňuveľkýmživotnýmponaučením,pretoodsúdenie
a uloženie trestu prepadnutia veci by malo už len podpornú funkciu. Z uvedeného dôvodu navrhla, aby

odvolací súd odvolanie prokurátora zamietol.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí sa pridržiaval písomných dôvodov odvolania
okresného prokurátora, má za to, že na dosiahnutie účelu trestu je potrebné v tomto prípade uložiť
obžalovanej aj trest prepadnutia veci predmetného motorového vozidla. V tomto prípade stojí na jednej

strane potreba nezasahovať do potrieb rodiny obžalovanej a na druhej strane proti tomuto stojí ochrana
spoločnosti pred páchateľmi takýchto trestných činov. Poukazuje ešte na to, že v prípade obžalovanej
nejde o prvý prípad vedenia motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, a preto navrhol zrušiť napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a obžalovanej uložiť trest prepadnutia veci - predmetného motorového
vozidla za súčasného zachovania trestov, ktoré boli uložené prvostupňovým súdom.

Obhajkyňa obžalovanej na verejnom zasadnutí sa pridržiavala ich písomného vyjadrenia k odvolaniu
prokurátora, obžalovaná v tomto smere dostatočne preukázala, že vzhľadom na jej osobu a okolnosti
prípadu nie je potrebné ukladať predmetný trest prepadnutia veci, teda motorového vozidla. Keby jej
tento trest bol uložený, obhajoba by ho považovala za neprimerane prísny vzhľadom aj na ochranu
spoločnosti. Z toho dôvodu požiadala odvolací súd, aby odvolanie prokurátora v zmysle § 319 Tr. por.

ako nedôvodné zamietol.

Obžalovaná na verejnom zasadnutí uviedla, že kvôli jej rodine by chcela, aby im motorové vozidlo bolo
vrátené, pretože rodina ho potrebuje. V podstate už šoférovať nebude, na záver by chcela dodať, že
ju celá vec veľmi mrzí.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste v napadnutom rozsudku, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom
rozsahu. V tomto smere odvolací súd poukazuje na vyhlásenie obžalovanej urobené v zmysle § 257

ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. por., že nepopiera spáchanie skutku,
ktoré súd prijal.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd v napadnutom rozsudku preskúmal výrok o treste a zistil, že okresný
súd nepochybil, keď nevyhovel návrhu okresného prokurátora na uloženie trestu prepadnutia hnuteľnej

veci - osobného motorového vozidla zn. H. A., ev. č. ZH XXX CJ, S.:M ktorého vlastníkom je obžalovaná.

V tomto smere správne vyhodnotil osobu obžalovanej, ako aj okolnosti prípadu, za ktorých trest ukladal.
Z odôvodnenia výroku o treste v napadnutom rozsudku je zrejmé, k akým skutočnostiam okresný
súd prihliadal pri ukladaní trestu obžalovanej. V tejto súvislosti sa odvolací súd nestotožnil s tvrdením

okresného prokurátora, že uložený trest obžalovanej je neprimerane mierny, pretože jej nebol uložený
na zabezpečenie účelu trestu aj trest prepadnutia hnuteľnej veci - predmetného osobného motorového
vozidla zn. H. A.. G. súd sa nestotožnil ani s tvrdením prokurátora, že na dosiahnutie ochrany
spoločnosti, individuálnej a generálnej prevencie v danom prípade nemožno dosiahnuť bez uloženia
trestu prepadnutia veci.

V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že podmienečný trest odňatia slobody uložený obžalovanej
vo výmere 10 mesiacov s určením skúšobnej doby na 18 mesiacov bol tiež zabezpečený uloženým
trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 rokov. Takto uložený
trest považuje aj odvolací súd za primeraný a vyhovujúci zákonným podmienkam pre individuálnu

a generálnu prevenciu. V tomto smere sa krajský súd nemohol stotožniť so závermi okresného
prokurátora, keďže uložením trestu prepadnutia veci by tento zasiahol nielen obžalovanú, ale aj jej
rodinu, predovšetkým jej syna, ktorý má vážne zdravotné problémy a predmetné motorové vozidlo
rodina obžalovanej využíva tiež na prepravu syna obžalovanej na lekárske vyšetrenia a kontrolu
zdravotného stavu. Navyše obžalovaná presvedčivo vysvetlila, za akých okolností došlo z jej strany k

spáchaniu prečinu, svoje konanie úprimne oľutovala a priznala sa k jeho spáchaniu. Preto ani odvolací
súd nepovažuje za nutné zabezpečovať účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. aj uložením trestu
prepadnutia veci - motorového vozidla zn. H. A. vo vlastníctve obžalovanej, keďže na jeho uloženie nie
sú splnené zákonné podmienky minimálne pre zdravotný stav syna obžalovanej, ktorého výkon trestuobžalovanej (matky) by do značnej miery zasiahol tiež. Zanedbateľným v tomto prípade nie je ani osoba
obžalovanej a jej samotný postoj k spáchanej trestnej činnosti.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Vzhľadom na
vyššie uvedené potom Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku,
odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.