Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/23/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209228558
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7209228558.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: D.. F. L.Ň.,

M.. XX.XX.XXXX, Q. F. B., M. B. XX, zastúpená JUDr. Sergejom Romžom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Hrnčiarska 5, proti žalovanému: VAMEX, a.s., Košice, so sídlom v Košiciach, Lubina 1, IČO:
36200514, zastúpený JUDr. Jánom Martincom, advokátom so sídlom v Košiciach, Werferova 1, v konaní
o 20.636,23 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 150,03 € s 13% -ným ročným úrokom z omeškania
od 16.12.2007 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 82,6%.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Právny predchodca žalobcu ( AFIN s.r.o. ) sa po pripustení zmeny žaloby na pojednávaní konanom dňa
4.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 20.687,23 € s príslušenstvom a na
náhradu trov konania, z titulu nezaplatenia odmeny v zmysle mandatnej zmluvy.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 7.1.2010 uviedol, že nárok žalobcu
neuznáva, nakoľko faktúry č. 2/2008 za mesiac február 2008 a č. 7/2008 za mesiace marec až júl 2008
neeviduje vo svojom účtovníctve, pričom žalobca si nárokuje odmenu i z nájomných zmlúv, ktoré sú len
pokračovaním skôr uzavretých zmlúv.
Okresný súd Košice II rozsudkom, č.k. 34Cb 23/2010-96 zo dňa 3.2.2011 žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Košiciach
uznesením, č.k. 4Cob 18/2011-117 zo dňa 24.11.2011 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uložil súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie
listinnými dôkazmi na preukázanie úhrad nájomného podľa vyúčtovania odmeny žalobcu v jednotlivých
faktúrach a skutočných výdavkov, ktoré žalobca v sporných faktúrach vyúčtoval, posúdiť nárok žalobcu
na odmená zo zmluvy o sprostredkovaní vo vzťahu k činnostiam vyplývajúcim z mandátnej zmluvy
a posúdiť začiatok omeškania žalovaného, ak dospeje k záveru, že nárok je celkom alebo čiastočne
dôvodný.
Okresný súd Košice II čiastočným rozsudkom, č.k. 34Cb 23/2010-374 zo dňa 30.5.2016, rozhodol, že

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.809 €, s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté
v konečnom rozhodnutí. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Košiciach rozsudkom, č.k.
4Cob 124/2016-391 zo dňa 29.3.2017 potvrdil rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1.659,68 € a zrušil rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu4.149,32 € a v zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení
rozhodnutia odvolací súd uviedol, že nárok žalobcu na pevne dohodnutú odmenu za mesiace apríl
až júl 2008 závisí od toho, či po doručení výpovede mandátnej zmluvy a odvolaní plnomocenstva

žalobca vykonával pre žalovaného aj inú činnosť dohodnutú v mandátnej zmluve (na ktorú nepotreboval
plnomocenstvo), prípadne vzhľadom na takto vykonávanú činnosť patrí žalobcovi za príslušný mesiac
plnápevnáodmenaalebolenjejalikvotnáčasť. Vodôvodnenírozhodnutiaodvolacísúduložilsúduprvej
inštancie vyzvať žalobcu, aby špecifikoval a preukázal z čoho pozostáva jeho nárok proti žalovanému za
mesiac november 2007 a aby preukázal vykonávanie činnosti podľa mandátnej zmluvy za mesiace apríl

až júl 2008, vykonané dôkazy vyhodnotiť jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a posúdiť dôvodnosť
nároku žalobcu tak na pevnú časť odmeny za uvedené mesiace, ako aj na pohyblivú časť odmeny.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.5.2006 uzavrel právna predchodca žalobcu ako mandatár so žalovaným ako mandantom
Mandátnu zmluvu ( ďalej len Zmluva ), na základe ktorej sa mandatár zaviazal, že pre mandanta v
jeho mene a na jeho účet uskutočnením právnych úkonov alebo inej činnosti zabezpečí pre všetky
nehnuteľnosti, ktoré sú alebo budú v budúcnosti majetkom mandanta ( s výnimkou objektu Lubina 1,
Košice ) obchodné záležitosti uvedené v bodoch 1 až 7.

Dňa 1.6.2006 uzavreli zmluvné strany Dodatok č. 1 k Zmluve ( ďalej len Dodatok ) s úpravou čl. III,
podľa ktorého mandatárovi za jeho činnosť prislúcha odmena vo výške 25.000, Sk mesačne a to s
účinnosťou od 1.7.2006 a 10% zo sumy zaplateného nájomného z novo uzatvorených nájomných zmlúv,
ktoré uzatvoril mandatár v mene mandanta a ktoré zaplatia nájomníci mandanta, ktorí sa nachádzajú
alebo sa budú nachádzať v nehnuteľnostiach, pre ktoré bude mandatár zabezpečovať pre mandanta

činnosti uvedené v čl. I tejto zmluvy a to s účinnosťou od 1.6.2006. Odmenu bude mandatár účtovať
faktúrou za predchádzajúci mesiac, pričom lehota splatnosti faktúry bude 10 dní od doručenia faktúry a
k odmene bude účtovaná DPH podľa platných účtovných predpisov.
Na základe zmluvných dojednaní vystavil žalobca žalovanému faktúry, č. 015/2007 na sumu 51.897,-
Sk za mesiac november 2007 vrátane odmeny vo výške 25.000,- Sk, č. 002/2008 na sumu 190.598,40,-

Sk za mesiac február 2008 vrátane odmeny vo výške 25.000,- Sk a č. 007/2008 na sumu 433.365,90,-
Sk za mesiace marec až júl 2008 vrátane odmeny vo výške 5 x 25.000,- Sk.
Listom zo dňa 25.3.2008 žalovaný vypovedal nájomnú zmluvu, ktorá v zmysle čl. VI Zmluvy zanikla
uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty pri doručení výpovede žalobcovi v apríli 2008 ku dňu
31.7.2008.

Podľa tvrdenia žalobcu mu žalovaný z celkovej fakturovanej sumy 22.434,51 € ( 675.862,- Sk ) uhradil
sumu 1.808,23 € ( 54.474,80,- Sk ) a zvyšná suma v žalovanej výške 20.636,23 € ( 621.687,20,- Sk )
ostala neuhradená doposiaľ.
Žalovaný v konaní namietal nedôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenie pevnej mesačnej odmeny. Jeho
námietky sa týkali najmä obdobia po doručení výpovede mandátnej zmluvy žalobcovi a po predaji

nehnuteľnosti v Zuzkinom parku žalobcom v apríli 2008. Neuviedol žiadne dôvody a nepreukazoval
skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že za mesiac november 2007 a február a marec 2008 by
žalobcovi dojednaná pevná odmena nepatrila. Nárok žalobcu na zaplatenie pevne dohodnutej odmeny
vo výške 25.000,- Sk, t. j. 829,84 eura mesačne bol dôvodný za mesiace február a marec 2008,
t. j. v sume 1.659,68 eura, pretože napriek výhradám žalovaný nepreukázal, že v tomto období

žalobca činnosť podľa mandátnej zmluvy nevykonával a v konaní nepoprel, že sporné faktúry mu boli
doručené. Tento nárok bol právoplatne priznaný čiastočným rozsudkom Okresného súdu Košice II,
č.k. 34Cb 23/2010-374 zo dňa 30.5.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č.k.
4Cob/124/2016-391 zo dňa 29.3.2017.
Po vrátení veci súdu prvej inštancie rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č.k. 4Cob/124/2016-391 zo

dňa 29.3.2017, v intenciách jeho odôvodnenia, vyzval súd žalobcu, a to dňa 26.5.2017 a uznesením na
pojednávaní dňa 29.5.2019, aby preukázal vykonávanie činnosti podľa mandátnej zmluvy za mesiace
apríl až júl 2008. Žalobca v podaniach doručených súdu dňa 21.6.2017 a 26.6.2019 uviedol, že
počas uvedených mesiacoch naďalej technicky zabezpečoval nehnuteľnosti, sledoval platnosť revízii
elektro, plynu, hydrantov a hasiacich prístrojov, čistotu priľahlých komunikácii v spravovaných objektoch,

deratizáciu v súlade s pokynmi príslušnej mestskej časti, operatívne riešil požiadavky nájomníkov,
sledoval náklady na energie a služby spojené s nájmom vo zverených objektoch. Ako dôkaz predložil
súdu kópiu elektronickej komunikácie zo 16.4.2008 so zástupkyňou žalovaného, týkajúcej sa reklamácie
vyúčtovania energie pre Decort, spol. s r.o.-3-

Podľa ust. § 568 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.
Podľa ust. § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi
nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla

očakávaný výsledok alebo nie.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2008, t.j. v čase vzniku zmluvného
vzťahu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.
Podľa ust. § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

-4-

V konaní nebolo sporné, že mandátnu zmluvu žalovaný vypovedal listom zo dňa 25.3.2008, ktorý

bol doručený žalobcovi dňa 14.4.2008. V súlade s článkom VI zmluvy začala plynúť od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho, t. j. od 1.5.2008, trojmesačná výpovedná lehota, ktorej posledný deň pripadol
na 31.7.2008. Vo výpovedi mandátnej zmluvy žalovaný súčasne odvolal plnomocenstvo na všetky
právne úkony udelené žalobcovi v mandátnej zmluve v súvislosti s vykonávaním činností podľa zmluvy
s účinnosťou odo dňa doručenia tohto prejavu vôle mandanta, teda od 14.4.2008.

Odvolanie plnomocenstva mandatárovi znamená, že tento nie je už oprávnený v mene mandanta
vykonávať právne úkony. Odvolanie plnomocenstva však nemá vplyv na vykonávanie iných činnosti,
ktoré mal žalobca ako mandatár pre žalovaného ako mandanta podľa mandátnej zmluvy vykonávať (a
na vykonávanie ktorých nepotreboval splnomocnenie - napríklad kontrola úhrad za nájomné a služby
spojené s nájmom, sledovanie všetkých nákladov za energie a služieb spojených s nájom a pod.) a ktoré

teda mohol vykonávať až do uplynutia výpovednej doby.
Pre priznanie odmeny za mesiace apríl až júl 2008 bolo teda rozhodujúce preukázanie činnosti
žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom, dohodnutej v mandátnej zmluve. V tomto smere však
žalobca len opakovane zreprodukoval popis činnosti vymedzených v samotnej mandátnej zmluve. I
keď forma, ako má byť jednotlivá činnosť zachytená, nebola v zmluve vymedzená, je toto dojednanie

žalobcovi na ťarchu práve v prípade, ak svoju činnosť má preukazovať. Možno rozumne predpokladať,
že ak sa vykonáva revízia, sleduje čistota komunikácii, náklady na energie a služby, či vykonáva
deratizácia podľa pokynov mestskej časti, je s týmito činnosťami spojená i príslušná písomná evidencia
aspoň v obmedzenom rozsahu, sú vydané konkrétne pokyny mestskou časťou, či vyúčtované náklady
na deratizáciu vykonávané osobne alebo prostredníctvom tretieho subjektu. Jediným predloženým

dôkazom zo strany žalobcu, bola len kópia elektronickej komunikácie zo 16.4.2008, kde však žalobca
len preposiela podklady zaslané už vo februári 2008.
Za daného stavu súd konštatuje, že žalobca bremeno dôkazu neuniesol, keď realizáciu ním uvádzaných
činností nepreukázal, preto nárok uplatnený z faktúry č. 07/2008 na pevnú ako aj pohyblivú časť odmeny
za mesiace apríl až júl 2008 zamietol.

Po právoplatnom priznaní nároku za mesiace február a marec 2008 čiastočným rozsudkom Okresného
súdu Košice II, č.k. 34Cb 23/2010-374 zo dňa 30.5.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach, č.k. 4Cob/124/2016-391 zo dňa 29.3.2017 a zamietnutí žaloby v časti odmeny za mesiace
apríl až júl 2008, posudzoval súd i dôvodnosť nároku uplatneného z faktúry č. 015/2007 za mesiac
november 2007 a to v nezaplatenej časti 150,03 €. V tomto smere však žalovaný neuviedol žiadne

dôvody a nepreukazoval skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že za mesiac november 2007 a február
a marec 2008 by žalobcovi dojednaná odmena nepatrila, preto súd žalobcovi priznal i zostávajúcu,
nezaplatenú odmenu v sume 150,03 € za mesiac november 2007.Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2008, aj žiadané úroky z omeškania vo výške 13% ročne z
priznanej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry č. 15/2007, do zaplatenia.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
V danom prípade pri žalovanej sume 20.636,23 €, bolo žalobcovi celkovo priznaných 1.809,70 €, čo
predstavuje 8,7%, zamietnutých bolo 91,3%, čiže pomer úspechu žalovaného predstavuje 82,6%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.