Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Ca/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120404909
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120404909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových
záznamov Bratislava, so sídlom Jakubovo námestie 2564/14, Bratislava, IČO: 173 105 98, v konaní zast.
advokátskou kanceláriou LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Na Hrebienku 5433/40, Bratislava- Staré
Mesto, IČO: 36 677 175, proti žalovanému MT FOOD,s.r.o., so sídlom Trojičné námestie 190, Tvrdošín,
IČO: 36435201, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so
sídlom M.R.Štefánika 1822, Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, o zaplatenie 100,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, ktoré je žalobca
povinný žalovanému zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd
rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 100,80

Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že je občianskym združením fyzických a právnických
osôb podľa zákona č. 83/1990 Zb o združovaní občanov v znení neskorších predpisov, reg.č.MV SR:
VVS1-900/90-3742. Pôsobí na území SR a vykonáva ochranu práv zastupovaných subjektov v rozsahu
na základe oprávnenia udeleného Ministerstvom kultúry SR na výkon kolektívnej správy práv súvisiacich
s autorským právom v zmysle zák.č. 618/2003 Z.z a zák.č. 185/2015 Z.z. Zastupuje práva výkonných
umelcov, výrobcov zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov v rozsahu uvedenom v zmluvách
ozastupovaní,najmävyberá,spravujearozdeľujeodmenyprevýkonnýchumelcov,výrobcovzvukových

záznamov a audiovizuálnych záznamov, ktoré im prináležia podľa autorskoprávnych predpisov.

1.1 Žalovaný je podnikateľský subjekt, ktorý prevádzkuje reštauráciu s názvom: Reštaurácia Trojičná
na adrese: Trojičné námestie Tvrdošín.

1.2 Kontrolnou činnosťou žalobcu zistené, že v priestoroch svojej prevádzky žalovaný disponoval
technickým zariadením, prostredníctvom ktorého dochádzalo k vykonávaniu verejného prenosu

zaznamenaných výkonov a zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov.

1.3 Žalovaný si však nesplnil svoju povinnosť uhradiť výkonným umelcom a výrobcom zvukových
záznamov a audiovizuálnych záznamov primeranú odmenu za vykonávanie verejného prenosu a to vovýške 100,80 Eur určenú tak, a to za druh prevádzky o rozlohe 101-200 m2 s televíziou, s ročným
paušálom vo výške 100,80 Eur za obdobie od 01. 01. 2019 - 31. 12. 2019 podľa bodu A „stravovacie a
pohostinské prevádzky“ podľa Sadzobníka účinného od 31. 12. 2018.

1.4 Žalobca žalovaného písomnosťou zo dňa 21. 04. 2020 vyzval na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy
s prísl. v lehote do 30. 04. 2020. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

1.5. Žalobca svoj nárok odôvodnil ustanoveniami § 143, ods. 1, 2, § 145 ods. 2 písm. f/, 165 ods. 1, §

169 ods. 4, § 27 ods. 1, 2, § 99 ods. 1, 2, § 110, § 119 zák.č. 185/2015 Z.z. Autorský zákon, § 489 O.z.
§ 517 ods. 1, 2 OZ nariadením č. 87/1995 Z.z.

1.6. V podanej žalobe žalobca za dôkazné prostriedky označil:
- oprávnenie žalobcu na výkon kolektívnej správy práv zo dňa 18. 08. 2016 č. MK-1586/2016/10422,
- stanovy žalobcu,

- Sadzobník žalobcu účinný od 31. 12. 2018,
- výzvu na úhradu primeranej odmeny,
- osvedčenie o registrácii pre DPH.

1.7 Žalobca sa zároveň domáhal náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vo veci vydal dňa 30. 10. 2020 platobný rozkaz
sp. zn. 13Up/1936/2020 a rozhodol tak, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 100,80 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 100,80
Eur od 01. 05. 2020 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor.

3. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým,
že žalobca si v konaní uplatňuje primeranú odmenu vo výške 100,80 Eur za vykonávanie verejných
prenosov zaznamenaných výkonov a zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov za obdobie od
01. 01. 2019 do 31. 12. 2019, a to v zmysle sadzobníka účinného od 31. 12. 2018 za druh prevádzky

- reštaurácia o rozlohe 101-200 m2, s ročným paušálom 100,80 Eur. Žalovaný uviedol, že so žalobcom
v minulosti nemal a ni nemá uzavretú žiadnu zmluvu pre vyberanie odmien výkonným umelcom a
výrobcom hudobných, zvukových a zvukovo obrazových záznamov za vykonávanie verejného prenosu
v súvislosti s výkonom kolektívnej správy práv žalobcom, týkajúce sa prevádzky žalovaného reštaurácie
s názvom „Reštaurácia Trojičná“. Pred doručením platobného rozkazu žalovanému zo strany žalobcu

nebola doručená žiadna výzva na úhradu primeranej odmeny, ktorú žalobca uvádza ako písomnosť zo
dňa 21. 04. 2020. Žalovaný nemá akúkoľvek vedomosť o tom, že by v roku 2019 zástupca žalobcu
vykonal v prevádzke žalovaného akúkoľvek kontrolnú činnosť, o čom by bol spísaný príslušný záznam
o vykonaní takejto kontroly. Taktiež uviedol, že predmetná prevádzka žalovaného má nižšiu rozlohu
ako je 101 m2, čo žalovaný zistil následným meraním. Žalobca nepreukázal, kedy, ako a kde vykonal

kontrolnú činnosť, nepredložil o kontrolnej činnosti žiaden dôkaz a v konaní žalobca nepreukázal, že by
žalovanýdisponoval vrozhodnomčasetechnickýmzariadením,prostredníctvomktoréhobydochádzalo
k verejnému prenosu. Žalobca tak svoje tvrdenia nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno. Poukázal
na rozhodnutie OS Banská Bystrica sp.zn. 13Ca/7/2020-66 zo dňa 06. 10. 2020, KS Košice sp.zn.
3Cob/70/2018 zo dňa 20. 12. 2018, KS Prešov sp.zn. 4Cob21/2017 zo dňa 28. 11. 2017, KS Košice

sp.zn. 4Cob22/2017 zo dňa 26. 07. 2017. Navrhol pokračovanie v konaní.

4. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že
sa nestotožňuje s argumentáciou žalovaného prezentovanou v odpore. Uviedol, že žalobca sa
svojho nároku na odmenu domáha z titulu povinnosti vyplývajúcich žalovanému z platného a

účinného zák.č. 185/2015 Z.z., ako aj v zmysle Oprávnenia na výkon kolektívnej správy práv č.k.
MK-1586/2016-232-10422 z 18. 08. 2016.Poukázal na to, že nárok na zaplatenie odmeny výkonným
umelcom a výrobcom zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, ktorých zastupuje žalobca, im
vypláva priamo zo zákona a nevyžaduje sa uzatvorenie písomnej zmluvy s každým prevádzkovateľom.
Nárok na zaplatenie odmeny patrí žalobcovi zo zákona a zmluva, ak je uzavretá upravuje výšku

odmeny vo vzťahu ku konkrétnemu povinnému subjektu určenú na základe individuálnych kritérií danej
prevádzky a vyčíslenú na základe každoročne schvaľovaného sadzobníka. Čo sa týka doručovania
Výzvy zo dňa 21. 04. 2020, tak dňa 22. 04. 2020 bola žalovanému doručovaná Výzva prostredníctvom
Slovenskej pošty pod podacím číslom: RF343646506SK, ktorá bola žalovanému riadne doručenáa žalovaný ju riadne prevzal. Čo sa týka kontrolnej činnosti žalobca vo vyjadrení uviedol, že
Autorský zákon neurčuje, aby boli prevádzkovatelia zariadení upovedomovaní o vykonávanej kontrole
a neupravuje ani postup kontrolórov. Kontroly sú vykonávané externými zamestnancami, ktorí sa

zameriavajú na to, či v prevádzke dochádza k verejnému prenosu a akým technickým zariadením. V
roku 2019 žalobca v prevádzke žalovaného vykonal kontrolu a o tejto skutočnosti bol spísaný aj príslušný
zápis o vykonaní kontroly. Žalovaný disponoval technickým zariadením, čo vyplýva zo záverov kontrolnej
činnosti a aj z fotografií, ktoré má žalovaný na svojej facebookovej stránke. Žalobca má jednoznačne
za to, že žalovaný technickým zariadením slúžiacim na verejný prenos disponuje a preto mu v zmysle

ustanovení Autorského zákona vznikla povinnosť vyporiadať nároky umelcov a výrobcov zvukových
a zvukovo-obrazových záznamov. Navrhol, aby žalovaný predložil uzavretú zmluvu so spoločnosťou
Slovenský ochranný zväz autorský (SOZA), eventuálne žiadal, aby súd zabezpečil predloženie vyššie
uvedeného dôkazu, t.j.zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou SOZA, na preukázanie
existencie technického zariadenia slúžiaceho na verejný prenos, ktorým žalovaný vo svojej prevádzke
disponuje. K tvrdeniu žalovaného, že predmetná prevádzka má nižšiu výmeru ako 101 m2 uviedol, že

žalovaný svoje tvrdenie nepreukázal. Navrhol žalobe vyhovieť.

4.1 Žalobca k vyjadreniu ako dôkazný prostriedok uviedol adresu profilu na sociálnej sieti Facebook
https:// www.facebook.com/pg/trojicna/photos/?ref=page internal, fotografie reštaurácie, screenshot e-
podacieho hárku, Oprávnenie na výkon kolektívnej správy práv č.k. MK-1586/2016-232/10422, Stanovy

žalobcu, Sadzobník žalobcu.

5. Tunajší súd žalovanému doručoval opis vyjadrenia žalobcu k podanému odporu spoločne s
Uznesením zo dňa 24. 11. 2020, ktorým ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k vyjadreniu žalobcu
vyjadril, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zásielka bola

žalovanému prostredníctvom jeho právneho zástupcu doručená 25. 11. 2020. K vyjadreniu sa nevyjadril.

6. Tun. súd vytýčil termín pojednávania na deň 25. 05. 2021, ktorého sa nezúčastnil, žalobca, právny
zástupca žalobcu, žalovaný ani právny zástupca žalovaného.

6.1 Súd žalovaného zároveň vyzval, aby v lehote 10 dní tun. súdu predložil zmluvu uzavretú medzi
žalovaným a spoločnosťou SOZA. Žalovaný zmluvu nepredložil.

6.2 Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s
tým, aby súd rozhodol bez ich účasti. Opätovne poukázal na dôvody podaného odporu a navrhol žalobu

zamietnuť pre neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu a teda, že nepreukázal vykonanie
kontrolnej činnosti u žalovaného, taktiež, že v rozhodnom období bolo v prevádzke žalovaného
umiestnené technické zariadenie slúžiace vykonávaniu na verejného prenosu zaznamenaných výkonov
a záznamov, resp. vykonávaniu takéhoto verejného prenosu aj v rozhodnom období u žalovaného.
Navrhol žalobu zamietnuť a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

6.3 Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s
pojednávaním bez ich účasti. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

6.4 Tun. súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez prítomnosti strán sporu a ich právnych

zástupcov.

7.Podľa§141ods.1zákonač.185/2015Z.z.,autorskýzákon,ktorýnadobudolúčinnosťod01.01.2016,
správou práv sa na účely tohto zákona rozumie správa výkonu majetkových práv k dielu, umeleckému
výkonu, zvukovému záznamu, audiovizuálnemu záznamu, vysielaniu a databáze podľa § 131 (ďalej len

„predmet ochrany“).

8. Podľa § 141 ods. 2 zákona č. 185/2015 Z.z., správu práv vykonáva za nositeľa práv nezávislý subjekt
správy alebo organizácia kolektívnej správy podľa tohto zákona, ak nie je v § 146 a v § 147 ustanovené
inak.

9. Podľa § 143 ods. 1 zákona č. 185/2015 Z.z., kolektívnou správou práv je správa výkonu majetkových
práv nositeľa práv podľa tohto zákona prostredníctvom organizácie kolektívnej správy.10. Podľa § 144 ods. 1 písm. a/, b/, c/ zákona č. 185/2015 Z.z., právnická osoba oprávnená na základe
zákona alebo dohôd s nositeľmi práv spravovať majetkové práva v mene viacerých nositeľov práv a
v záujme spoločného prospechu týchto nositeľov práv ako jediný alebo hlavný účel svojej činnosti je

organizáciou kolektívnej správy, ak podľa písm.:
a/ jej riadenie a kontrola sa uskutočňuje s účasťou nositeľov práv,
b/ kolektívnu správu práv vykonáva bez účelu dosahovania zisku,
c/ má sídlo na území SR a bolo jej ministerstvom udelené oprávnenie na výkon kolektívnej správy práv
(ďalej len „oprávnenie“).

11. Podľa § 144 ods. 3 zákona č. 185/2015 Z.z., organizácia kolektívnej správy zastupuje viacerých
nositeľov práv vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a na účet nositeľov práv.

12. Podľa § 146 ods. 2 písm. d/ a f/ zákona č. 185/2015 Z.z., organizácia kolektívnej správy vykonáva
správu výkonu majetkových práv podľa ods. 1 v odboroch kolektívnej správy a to podľa písm.:

d/ výber primeranej odmena za káblovú retransmisiu umeleckého výkonu, zvukového záznamu a
audiovizuálneho záznamu, ktorý je originálom audiovizuálneho diela,
f/ použitie diela jeho uvedením na verejnosti káblovou retransmisiou.

13. Podľa § 147 ods. 1 zákona č. 185/2015 Z.z., organizácia kolektívnej správy vykonávajúca správu

majetkového práva podľa § 146 ods. 2 písm. d/ alebo f/ sa považuje za vykonávajúcu správu tohto
práva aj vo vzťahu k nositeľom práv, ktorí nie sú zastupovaní podľa § 164 ods. 1.

14. Podľa § 163 zákona č. 185/2015 Z.z., organizácia kolektívnej správy vykonáva kolektívnu správu s
náležitou odbornou starostlivosťou a ak jej bolo udelené oprávnenie podľa § 151, v rozsahu udeleného

oprávnenia.

15. Podľa § 164 ods. 1 veta prvá zákona č. 185/2015 Z.z., organizácia kolektívnej správy je povinná
zastupovať za rovnakých podmienok a bez ohľadu na členstvo v organizácii kolektívnej správy každého
nositeľa práv pri výkone jeho majetkových práv v písomne dohodnutom rozsahu predmetov ochrany a

v odbore kolektívnej správy práv v súlade s vydaním oprávnením, ak o to nositeľ práv požiada.

16. Podľa § 165 ods. 1 zákona č. 185/2015 Z.z, organizácia kolektívnej správy je povinná v dobrej
viere a za primeraných a nediskriminačných podmienok viesť s osobou, ktorá prejaví záujem o použitie
predmetu ochrany, s osobou, ktorá je oprávnená na použitie predmetu ochrany bez povinnosti získať

súhlas na použitie predmetu ochrany alebo s osobou povinnou zaplatiť náhradu odmeny podľa § 36 ods.
3 (ďalej len „používateľ“) rokovania o uzavretí:
a/ licenčnej zmluvy,
b/ hromadnej licenčnej zmluvy,
c/ kolektívnej licenčnej zmluvy,

d/ zmluvy o primeranej odmene, na ktorú sa môžu primerane uplatniť ustanovenia šiestej hlavy, druhý
a tretí oddiel druhej časti tohto zákona, okrem § 81 alebo
e/ zmluvy o náhrade odmeny.

17. Podľa § 169 ods. 1 zákona č. 185/2015 Z.z., organizácia kolektívnej správy je povinná viesť

sadzobník odmien, ktorý vychádza zo zásad výberu, prerozdelenia a vyplatenia príjmov z výkonu
kolektívnej správy práv. Sadzobník odmien obsahuje odmeny za obvyklé použitie predmetu ochrany
alebo spôsob výpočtu výšky tejto odmeny vrátane kritérií použitých pri výpočte odmeny zaručujúci
primerané a nediskriminačné podmienky.

18. Podľa § 169 ods. 4 písm. a/ a b/ zákona č. 185/2015 Z.z., organizácia kolektívnej správy je povinná
vyberať v súlade s týmto zákonom a zmluvami podľa § 165 ods. 1 pre nositeľa práv licenčné odmeny,
primerané odmeny, náhrady odmien a dodatočné odmeny a domáhať sa vo vlastnom mene v prospech
nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia alebo náhrady škody; to neplatí, ak nositeľ
práv prejavil výslovne vôľu domáhať sa tohto nároku sám alebo ak je to nehospodárne.

19. V danom prípade predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 682
Eur, zaplatenia ktorej sa domáha žalobca ako organizácia kolektívnej správy od žalovaného akprevádzkovateľa Hotela Tyrapol v kategórii 2* za prenos audiovizuálneho diela v 31 izbách žalovaného
v roku 2017.

20. Podľa § 58 ods. 1 písm. i/ zák.č. 185/2015 autor, do ktorého práva sa neoprávnene zasiahlo alebo
ktorého právu hrozí neoprávnený zásah, môže sa domáhať najmä vydania bezdôvodného obohatenia.

21. Podľa § 458a O.z., ak pri porušení alebo ohrození práva duševného vlastníctva nemožno určiť
bezdôvodné obohatenie sa inak na určenie peňažnej náhrady sa použije primerane ustanovenie § 442a

ods. 2 (pri porušení alebo ohrození práva duševného vlastníctva, ktoré môže byť predmetom licenčnej
zmluvy, výška náhrady škody, ak ju nemožno určiť inak, určí sa najmenej vo výške odmeny, ktorá by
za získanie takej licencie bola zvyčajná v čase neoprávneného zásahu do tohto práva, to sa primerane
vzťahuje aj na práva duševného vlastníctva, ktoré môžu byť predmetom prevodu).

22. Z Oprávnenia na výkon kolektívnej správy práv zo dňa 18. 08. 2016 vydaného MK SR po č.

MK-1586/2016-232/10422 vyplýva, že žalobcovi bolo vydané oprávnenie podľa písm. k/ na výber
primeranej odmeny za použitie zaznamenaného umeleckého výkonu, alebo zvukového záznamu jeho
uvedení na verejnosti verejným vykonaním vo forme technického predvedenia.

23. Z predloženého Sadzobníka žalobcu súd zistil, že podľa čl. A. Prevádzky stravovacie a pohostinské

prevádzky pre reštaurácie s rozlohou 101 m2 - 200 m2 ozvučené technickým zariadením bez obsluhy
DJ-om ročný paušál predstavuje sumu 100,80 Eur.

24. Tunajší súd v konaní nemal preukázané uzatvorenie hromadnej licenčnej zmluvy medzi žalobcom
a žalovaným.

25. Podľa § 131 C.s.p., žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu
ohrozeného alebo porušeného práva.

26. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

27. Podľa § 132 ods. 2 C.s.p., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

28. Podľa § 132 ods. 3 C.s.p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

29. Strana sporu má v prvom rade povinnosť tvrdenia, na ktoré nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť

označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení. Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k
náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazy je
potrebné označiť presne a úplne tak, aby ich súd mohol vykonať. Listiny je potrebné individualizovať
pomenovaním príp. uvedením ich obsahu a označením orgánu, ktorý ich vydal, spisovou značkou,
dátumom, resp. osobou, ktorá ju vyhotovila a dátumom. Neoznačenie dôkazov nie je vadou žaloby, a

preto neodôvodňuje odmietnutie žaloby pre jej vady, ale jej zamietnutie po vecnom prejednaní veci.

30.Kžalobesapripájajúpredovšetkýmlistiny,fotografie,DVDnosičeainépamäťovémédiá.Nesplnenie
povinnosti pripojiť dôkazy, na ktoré sa žalobca odvoláva podľa súdnej praxe nemôže byť v žiadnom
prípade dôvodom na odmietnutie podania alebo zastavenie konania, pretože nejde o nedostatok

podmienky konania ani o vadu návrhu.

31. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

32. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.33. Tunajší súd v danom prípade mal v konaní preukázané, že žalovaný v podanom odpore,
poprel dôvodnosť žaloby, pričom poukázal predovšetkým na tú skutočnosť, že žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal vykonanie kontrolnej činnosti v prevádzke žalovaného,

taktiež nepreukázal, že žalovaný v rozhodnom období disponoval technickým zariadením, ktorým
uskutočňoval verejný prenos a ani skutočnú rozlohu reštaurácie.

34. Predmetom konanie bolo zaplatenie odmeny pre výkonných umelcova výrobcov zvukových a
zvukovo obrazových záznamov vo výške 100,80 Eur za obdobie od. 01. 01. 2019 do 31. 12. 2019.

35. Výška odmeny nie je upravená žiadnym zákonom a nepodlieha ani schvaľovaniu ministerstvom
kultúry a je vo výlučnej kompetencii organizácie kolektívnej správy a limitovaná je platným a účinným
sadzobníkom. Žalobca v konaní predložil Sadzobník účinný za obdobie od 31. 12. 2018, z ktorého pre
prevádzku reštaurácie s rozlohou 101 m2 -200 m2 vyplýva paušálna odmena vo výške 100,80 Eur pre
rok 2019 za technické zariadenie, ktorým sa uskutočňuje verejný prenos.

36. Žalobca bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, dobrovoľne sa rozhodol pojednávania
nezúčastniť, pričom ešte aj na pojednávaní mal možnosť predložiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

37. Súd mal v konaní preukázané, že medzi žalobcom sa žalovaným nedošlo k uzavretiu žiadnej
zmluvy a ide teda o bezzmluvný vzťah. Súd v danom prípade vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového
základu zisteného z dôkazov predložených v konaní. V danom prípade ide o sporové konanie a bolo
práve na žalobcovi, aby uniesol v konaní dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo a preukázal, že jeho
tvrdenia sú pravdivé. Žalobca v prvom rade v konaní nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno,

že skutočne v priestoroch žalovaného bola vykonaná kontrola, nakoľko záznam z kontrolnej činnosti
nepredložil, taktiež nevyšpecifikoval, kedy mala byť kontrolná činnosť vykonaná. Žalobca taktiež v
konaní nepreukázal pravdivosť tvrdených rozmerov reštaurácie a ani skutočnosť, že v reštaurácii
bolo v predmetnom období umiestnené technické zariadenie, prostredníctvom ktorého malo dochádzať
k vykonávaniu verejného prenosu zaznamenaných výkonov a záznamov. Úspech v spore je možný

len za náležitej podpory legitímnosti nárokov prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia. Strane
sporu hrozí, že pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení dôkazného bremena má za následok
nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ strana sporu dôkazné bremeno neunesie, prejaví sa
to v procesnej rovine v podobe neúspechu sporu. Dôkazné bremeno vždy zaťažuje tú stranu sporu,
ktorá má v konečnej fáze procesu dokázať pravdivosť určitého tvrdenia, ktorým odôvodňuje svoj nárok

prednesený súdu. Tunajší súd v danom prípade tak návrhu nevyhovel a žalobu zamietol z dôvodu, že
žalobca žiadnym hodnoverným spôsobom svoje tvrdenia nepreukázal, čím si sám výlučne spôsobil, že
žalobe nebolo možné vyhovieť ani čiastočne.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru

úspechu vo veci a žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % proti žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol.

39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.