Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/194/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711010365
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3711010365.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Považskej Bystrici JUDr. Miroslav Číž na verejnom zasadnutí dňa 11.
októbra 2011 v trestnej veci obvinenej F. X. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. po
schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici
takto

r o z h o d o l :

obvinená F. X. , rod. G., nar. X.X.XXXX v X. B., trvale bytom L. XXX, okres X. B., predavačka,

j e v i n n á , ž e

dňa 29. apríla 2011 asi o 15.00 hod. v obci Domaniža, okres Považská Bystrica, riadila osobné motorové
vozidlo značky Škoda Fabia, evidenčného čísla PB-427 BB, po miestnej komunikácii smerom od
materskej škôlky, kde na križovatke s hlavnou cestou číslo II/517, nerešpektovala dopravnú značku
P1 „Daj prednosť v jazde“ a nedala prednosť v jazde po hlavnej ceste prichádzajúcemu osobnému
motorovému vozidlu značky Citroen Saxo, evidenčného čísla ZA-488 EH, ktoré smerom od Považskej
Bystrice na Rajec riadila F. Y., ktorá narazila do prednej časti vozidla obvinenej X., pričom v dôsledku
nárazu prešlo jej vozidlo do protismeru, kde prednou časťou narazilo ešte do prednej časti stojaceho
osobného motorového vozidla zn. Peugeot 307 Combi, evidenčného čísla PB-743 BA, vodičky Q. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F. E. č. XX, ktorá s vozidlom chcela v smere od Rajca odbočovať k materskej
škôlke. Pri dopravnej nehode F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 14X, utrpela pomliaždenie ľavého kolena,
tváre a nosa s následným krvácaním z nosa, povrchovú odreninu na čele a podvrtnutie krčnej chrbtice,
čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť s obmedzením v bežnom spôsobe života od
29.4.2011 v trvaní 20 dní, spočívajúcom v bolestivosti zranenia, v obmedzení pohyblivosti a v sťažení
hygieny.

Obvinená F. X. porušila ustanovenie § 20 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť, uloženú jej podľa zákona,

t ý m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 158 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. j), l) Tr. zák. na trest 4 (slovom:
štyri) mesiace odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba na 1 (slovom: jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa obvinenej ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu
1 (slovom: jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.9.2011 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v trestnej veci obvinenej F.
X. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv 600/11.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedala:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvinenej: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. por.