Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. júl 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622200434
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622200434.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov v 1. rade K. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
H. XXX/X, Q. K. - N., v 2. rade K. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, U. N., v 3. rade X.
T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XX, Q. S., žalobcovia v 1. - 3. rade zastúpení JUDr. Zuzanou
Medveckou, advokátkou, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, proti žalovaným v 1. rade C. T.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. V. XXX/XX, Q. K. - X., v 2. rade S.Í. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale

bytom N. V. XXX/XX, Q. K. - X., v 3. rade A. H., R.. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, U. N., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Stranám sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

III. Prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9,
Banská Bystrica, sa v r a c i a súdny poplatok žalobcovi
v 1. rade vo výške 673,20 eura, žalobcovi v 2. rade vo výške 673,20 eura a žalobcovi v 3. rade vo výške
673,20 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe žaloby zo dňa 07. 02. 2022 sa na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“)

začalodňa07.02.2022konanie,ktorýmžalobcoviav1.-3.radežiadalizrušiťpodielovéspoluvlastníctvo
k nehnuteľnostiam, zapísaným na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres
Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie X., na liste vlastníctva č. XXX, a to
pozemku parcely registra „C“, evidovaného na katastrálnej mape parcelné číslo KN 408, o výmere
422 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape
parcelné číslo KN 409, o výmere 386 m2, záhrada a stavbe rodinného domu súpisné číslo XXX,

postavenej na pozemku parcely registra „C“, evidovanom na katastrálnej mape parcelné číslo KN 408,
o výmere 422 m2, zastavaná plocha a nádvorie, vrátane jej príslušenstva a to garáže, hospodárskej
budovy (ďalej len „nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú. X.“). Žalobcovia navrhli 3 spôsoby
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú. X., a to ich
prikázanímdovýlučnéhovlastníctvažalovanéhov1.radestým,žetentobudepovinnývyplatiťžalobcom
v 1. - 3. rade a žalovaným v 2. a 3. rade každému po 12 500,- eur, alternatívne nehnuteľnosti prikázať

do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1., 2. a 3. rade, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
žalovaného v 1. rade 10/12-in, žalovanej v 2. rade 1/12-iny a žalovanej v 3. rade 1/12-iny a zároveň
zaplatiť žalobcom v 1. - 3. rade každému náhradu vo výške 12 500,- eur, alebo alternatívne nariadiť
predaj týchto nehnuteľností a výťažok z predaja rozdeliť medzi všetky strany sporu podľa veľkosti ich
spoluvlastníckych podielov, a to žalobcom v 1., 2. a 3. rade a žalovaným v 2. a 3. rade po 1/12-ine
výťažku a žalovanému v 1. rade 7/12-tin výťažku.2. Žalovaný v 1. rade, ako väčšinový spoluvlastník nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX, k. ú.
X., prejavil záujem sa so žalobcami v 1. - 3. rade finančne vyporiadať hneď, ako dostane záväzný
prísľub poskytnutia finančného úveru a na tento účel požiadal o poskytnutie lehoty. Žalovaná v 2. rade

uviedla, že ak súd bude mať za to, že sú splnené podmienky na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva žalobcov aj žalovaných k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX, k. ú. X., dáva
súhlas na to, aby jej podiel o veľkosti 1/12-iny prešiel do vlastníctva jej syna - žalovaného v 1. rade. Ten
nehnuteľnosti užíva pre svoje potreby a potreby svojej rodiny, pričom v dome býva aj samotná žalovaná v
2. rade, o ktorú sa stará žalovaná v 3. rade. Nesúhlasila s predajom nehnuteľností, pretože rodinný dom

užíva na bývanie a žiadala zohľadniť jej zlý zdravotný stav, vek a sociálnu situáciu, ktorá sa prejavuje
v jej odkázanosti na bývanie v tomto dome, nakoľko nemá možnosť uspokojiť tieto svoje potreby v inej
nehnuteľnosti. Rodinný dom postavila so svojim nebohým manželom, prežila v ňom celý svoj život a
teda má k nemu citový vzťah.

3. Žalovaná v 3. rade súhlasila s prikázaním nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX, k. ú. X.

žalovanému v 1. rade za úhradu 7 500,- eur. Poukázala na to, že v tomto rodinnom dome býva aj ich
matka - žalovaná v 2. rade, o ktorú sa ona stará.

4. Po tom, čo žalobcovia v 1. - 3. rade zotrvali v replike na podanej žalobe, oznámili súdu, že medzi
stranami sporu došlo k mimosúdnemu vyriešeniu veci uzavretím dohody o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX, k. ú. X. (ďalej „Dohoda“),
o čom predložili aj Dohodu, ktorú strany sporu uzavreli dňa 13. 05. 2022. Po tom, ako bol na základe
Dohody povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, žalobcovia podaním zo dňa 01.
07. 2022 zobrali žalobu v celom rozsahu späť a pokiaľ ide o trovy konania, žiadali rozhodnúť v zmysle
dojednaní v Dohode tak, že stranám sporu nebude priznaná náhrada trov konania.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8.Späťvzatiežalobyjejednostrannýprocesnýúkon,ktorýmžalobcaprejavujesvojuvôľunepokračovaťv

súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcu pokiaľ nevznikli skutočnosti,
uvedené v § 146 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia zobrali žalobu späť skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo prvé pojednávanie a navyše súhlas so späťvzatím žaloby v tejto
veci bol obsahom samotnej Dohody, súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Žalobcovia zobrali žalobu späť v dôsledku uzavretia mimosúdnej dohody o predmete sporu.
Uzavretie mimosúdnej dohody, obsahom ktorej bola aj dohoda o trovách konania, súd vyhodnotil ako
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nepriznal stranám náhradu trov konania.

14.Podľa§11ods.3prvávetazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatiekonania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

15. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura.

16. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákon a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30

dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

17. Každý zo žalobcov zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 680,- eur. V dôsledku zastavenia
konania pred prvým pojednávaním im preto súd v zmysle citovanej právnej úpravy vrátil súdny poplatok
krátený o 1 %, t. j. o sumu 6,80 eura. S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 písm. b) ZSP krátený

súdny poplatok, t. j. po 673,20 eura vráti každému zo žalobcov prevádzkovateľ systému, t. j. Slovenská
pošta, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, ktorému po právoplatnosti súd zašle opis tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. a II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Proti tomuto uzneseniu vo výroku III. odvolanie nie je prípustné.