Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/177/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121494411
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:6121494411.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: 365.bank. a.s., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska
kancelária RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47232471, proti
žalovanému: W. C., narodený X.X.XXXX, bytom J. XX, L., o zaplatenie 28010,10 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 27867,21 eur, úrok 14098,40 eur, úrok z omeškania 19,30 eur,
851,12 eur a 5 % ročne z 27867,21 eur od 22.10.2020 do zaplatenia tak, že sa mu ukladá zaplatiť
uvedenú sumu v splátkach 500 eur mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci od právoplatnosti

rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na upomínacom súde požadoval, aby
súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu sumu 28010,10 eur, ktorá pozostáva z istiny 27867,21
eur a poplatkov 142,89 eur, úrok 14098,40 eur, úrok z omeškania 19,30 eur a 851,12 eur a 5 % ročne

z 27867,21 eur od 22.10.2020 do zaplatenia.

2. Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril dňa 13.3.2019 so žalovaným ako dlžníkom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky,
pričom žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa s nimi oboznámil a súhlasí s ich obsahom.
S účinnosťou od 1.7.2021 prišlo k zmene jeho obchodného mena z pôvodného Poštová banka, a.s.
na 365.bank, a.s.. Na základe zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 30 000 eur

a žalovaný sa zaviazal vrátiť mu istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa
zmluvy. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s platením úveru, upozornil ho na možné vyhlásenie
predčasnej splatnosti a pretože na toto upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 18.3.2020 úver za
predčasne splatný. Žalovaný mu následne dňa 22.9.2020 zaplatil sumu 418,63 eur a dňa 21.10.2020
sumu 402,45 eur. Pred podaním žaloby ho ešte raz vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú žalovaný
neuhradil. V súlade so zmluvou vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť úroky vo výške 11,50 % ročne a v
súladesobchodnýmipodmienkamimánárokďalejúročiťnesplatenúistinuúverutýmtoúrokomajkeďsa

úver stane predčasne splatným. Poukázal aj na uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020
zo dňa 16.6.2020 a sp. zn. 8Cdo/125/2018 zo dňa 18.6.2020, podľa ktorých mu tento úrok prináleží
V prípade riadneho plnenia povinností by mal od žalovaného nárok na zaplatenie úroku 16151,94 eur,
na ktorý mu žalovaný zaplatil 2053,54 eur a preto od neho požaduje zaplatiť úrok vo výške 14098,40eur. Od žalovaného preto požaduje zaplatiť istinu 27867,21 eur, úrok 14098,40 eur, úrok z omeškania
19,30 eur (od poskytnutia úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti), 851,12 eur (od zosplatenia úveru
do poslednej úhrady) a 5 % ročne z 27867,21 eur od 22.1.2020 do zaplatenia a poplatkov 142,89

eur. Predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka zo dňa 13.3.2019 č. 1910739935, predpis
splátok a úhrad, aktuálny stav úveru, upozornenie zo dňa 20.2.2020, s podaním hárkom a sledovaním
zásielok, výzvu zo dňa 18.3.2020 s podacím hárkom a fotokópiu obálky, predžalobnú výzvu zo dňa
2.9.2021 s podacím hárkom a následne všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky a
sadzobník poplatkov.

3. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorým rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
istinu 27867,21 eur, poplatky 142,89 eur, úrok 14098,40 eur, úrok z omeškania 19,30 eur, 851,12 eur
a 5 % ročne z 27867,21 eur od 22.10.2020 do zaplatenia, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk a preto upomínací súdu na základe návrhu žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní postúpil vec na prejednanie na Okresný súd Nitra ako súd príslušný podľa

Civilného sporového poriadku.

4. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 9.3.2022 na adresu J. XX, L., ktorú súd
zistil po vykonaní všetkých potrebných úkonov.

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 12.5.2022 uviedol, že si úver od žalobcu zobral a aj ho spočiatku
splácal, ale osoby s ktorými mal podnikať ho oklamali a preto ho prestal platiť, vo veci sa vedie aj trestné
stíhanie, uvedené ale nemá vplyv na jeho povinnosť platiť splátky úveru. Uviedol, že nespochybňuje
žiadne tvrdenia žalobcu, ale nemá z čoho dlžnú sumu zaplatiť, pretože má príjem 650-700 eur mesačne,
dvojročné dieťa, priateľku na rodičovskej dovolenke, žijú v podnájme, za ktorý platila 450 eur mesačne

a sú nemajetní a preto požiadal o umožnenie zaplatiť ju v splátkach. Na pojednávaní dňa 13.6.2022
uviedol, že splátky vo výške 500 eur mesačne nebude vládať platiť, žalobcovi nič viac nezaplatil a k
vyúčtovaným poplatkom sa nevie vyjadriť.

6. Právny zástupca žalobcu sa nezúčastnil ani jedného pojednávania nariadeného na 12.5.2022 a

13.6.2022 a pretože na obe pojednávania bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil
a o odročenie pojednávania nežiadal, súd podľa § 180 CSP rozhodol, že vec prejedná aj bez jeho
prítomnosti.

7. Právny zástupca žalobcu sa písomne vyjadril, že upozornenie zo dňa 18.3.2020 bolo žalovanému

doručené na adresu E. XX, L., ktorá bola ako korešpondenčná adresa uvedená v žiadosti o zmenu zo
dňa 22.5.2019, predpoklady pre výpočet RPMN sú uvedené v bode 2.2 zmluvy ako aj vo formulári pre
štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.3.2019 a akceptuje splátky vo výške 500 eur
mesačne. Pripojil žiadosť o zmenu zo dňa 22.5.2019 a formulár.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a žalovaného a oboznámil sa
s listinnými dôkazov, ktoré predložil žalobca, pretože boli žalovanému doručené a nespochybnil ich a za
preukázané považoval nasledovné skutočnosti:

9. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka zo dňa 13.3.2019 č. 1910739935 bolo preukázané,

že žalovaný ako dlžník požiadal žalobcu ako veriteľa o poskytnutie úveru vo výške 30 000 eur a o
poistenie schopnosti úver splácať, ktorý sa zaviazal vrátiť žalobcovi spolu s úrokom 11,50 % ročne v
96-tich splátkach každú vo výške 516,75 eur z toho 480,75 eur na istinu a úroky a 36 eur na poistenie
úveru, posledná vo výške 516,69 eur z toho 480,69 eur na istinu a úrok a 36 eur na poistenie. V
zmluve bola uvedená RPMN 14,60 %, priemerná RPMN 8,40 % a celková čiastka, ktorú mal žalovaný

zaplatiť 49607,64 eur. Prvá splátka bola splatná 20.4.2019, každá ďalšia 20. dňa v mesiaci a dátum
konečnej splatnosti úveru bol 20.3.2027. Doba trvania zmluvy a predpoklady použité pri výpočte RPMN
boli uvedené v čl. 2.2 zmluvy a aj vo formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere. V
čl. 3.1 zmluvy boli dohodnuté poplatky za zmenu zmluvných podmienok 40 eur a vystavenie potvrdenia
súvisiaceho s úverom 40 eur. Žiadne ďalšie určito, jasne a zrozumiteľne dojednané poplatky nevyplývajú

ani zo všeobecných obchodným podmienok a obchodných podmienok. Žiadosťou o zmenu zo dňa
22.5.2019 bolo preukázané, že žalovaný nahlásil zmenu korešpondenčnej adresy na E. XX, L..10. Zo súhrnných informácií o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za IV.
štvrťrok 2018 so stavom k 31.12.2018, ktorá je pre tento úver rozhodujúca podľa § 9 ods. 2 písm. z)
zákona č. 129/2010 Z.z, ktoré sú dostupné na www.mfsr.sk vyplýva, že priemerná

hodnota RPMN pre ostatné spotrebiteľské úvery vo výške nad 6500 so splatnosťou od 5 do 10 rokov
bola 8,05 % a nie 8,40 % tak ako je uvedené v zmluve.

11. Aktuálnym stavom úveru ku dňu 6.9.2021 bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 30000 eur dňa 13.3.2019 a žalovaný riadne zaplatil dohodnuté splátky dňa 20.4.2019, dňa

20.5.2019, dňa 20.6.2019, 20.7.2019, 20.8.2019 a 20.10.2019 a zo splátky splatnej dňa 20.11.2019 iba
časť vo výške 1,11 eur. Upozornením zo dňa 20.2.2020 adresovaným žalovanému na adresu uvedenú
v žiadosti o zmenu bolo preukázané, že žalobca upozornil žalovaného na to, že je v omeškaní so
zaplatením sumy 2056,89 eur z toho splátky 1923 eur, poplatky 27 eur a poistné 106,89 eur a na
to, že ak nedôjde k jej úhrade, bude oprávnený úver vyhlásiť za predčasne splatný. Podacím hárkom
a sledovaním zásielok bolo preukázané, že upozornenie bolo dňa 21.2.2020 odovzdané na poštovú

prepravu, adresované žalovanému a doručené mu 25.2.2020. Aktuálnym stavom úver bolo preukázané,
že žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Výzvou zo dňa 18.3.2020 bolo preukázané, že žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru k 18.3.2020 a vyzval žalovaného na zaplatenie 30206,28 eur z toho istinu
28688,29 eur, úrok 1375,10 eur, poplatky za upomienky 36 eur a poistné 106,89 eur. Podacím hárkom a
fotokópiu obálky bolo preukázané, že výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 19.3.2020, bola

adresovaná žalovanému na adresu uvedenú v žiadosti o zmenu, pričom mu nebola doručená pretože
si ju nevyzdvihol v odbernej lehote. Aktuálnym stavom úveru žalovaného bolo preukázané, že žalovaný
následne zaplatil žalobcovi dňa 22.9.2020 sumu 418,63 eur, dňa 21.10.2020 sumu 387,63 eur a dňa
21.10.2020 sumu 14,82 eur.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. V konaní bolo predloženou zmluvou o úvere uzavretou dňa 13.3.2019 preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným existoval záväzkový vzťah podľa § 497 Obchodného zákonníka.

19. Uzavretá zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
žalobca pri jej uzatváraní a plnení z nej konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný,
ktorý je fyzickou osobou tak nekonal a preto pod sankciou neplatnosti nesmie obsahovať neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a pretože jej predmetom bolo poskytnutiepeňažných prostriedkov nesmie ani dohodnutá odplata podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorá je určená v § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb. vo výške dvojnásobku priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere alebo

pôžičke platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom rozhodujúca je priemerná
ročná percentuálna miera nákladov zverejnená za predchádzajúci kalendárny štvrťrok okrem zmlúv
uzavretých do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov kedy
je rozhodujúcou priemerná ročná percentuálna miera nákladov za skorší kalendárny štvrťrok. Údaje
sa zverejňujú do 30 (31) dňa prvého mesiaca po skončení štvrťroka t.j. za I. štvrťrok do 30.4., za II.

štvrťrok do 30.6., za III. štvrťrok do 30.10. a za IV. štvrťrok do 31.1. a keďže predmetná zmluva bola
uzavretá dňa 13.3.2019 rozhodujúci je údaj platný v IV. štvrťroku 2018. Hoci ročná percentuálna miera
nákladov pri obdobnom úvere bola v uvedenom období 8,02 % a nie 8,40 % tak, ako bolo v zmluve
uvedené, dohodnutá odplata 11,50 % aj tak nepresahuje jej dvojnásobok, ktorý je 16,40 % (8,02x2) a
preto bola odplata dohodnutá v súlade so zákonom a teda platne. Žalobca požaduje od žalovaného
zaplatenie aj poplatkov vo výške 142,89 eur, ktoré však v žalobe bližšie nešpecifikoval. Z upozornenia

zo dňa 20.2.2020 a výzvy zo dňa 18.3.2020 vyplýva, že by malo ísť o poplatky za upomienky v celkovej
výške 36 eur, nárok na zaplatenie týchto poplatkov však nevyplýva zo zmluvy, všeobecných obchodných
podmienok a ani obchodných podmienok a keby tam aj bol dojednaný, je v nerovnováhe v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, pretože bol dojednaný
za službu, ktorá je výlučne v záujme žalobcu a preto ide o neprijateľné dojednanie, ktoré je neplatné

podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo okrem toho preukázané ani to, že by
žalobca upomínal žalovaného s výnimkou upozornenia a výzvy, ktorý obsahom je však upozornenie na
omeškanie a výzva na zaplatenie celého dlhu. Z uvedených dôvodov nie je žaloba v časti o zaplatenie 36
eur dôvodná. Zaplatenie akých ďalších poplatkov žalobca požaduje zo žaloby, upozornenia a ani výzvy
nevyplýva a aj keď sú vo výške 106,89 eur, ktorá je totožná s nezaplateným poistným, toto samotný

žalobca za poplatok neoznačil ani v jednej z uvedených listín. Zo zmluvy vyplýva, že zmluvné strany
boli dohodnuté na nejakých ďalších poplatkoch, ale žalobca netvrdil a ani nepreukazoval, že by mu
nárok týmto titulom vznikol a preto súd žalobu v časti o zaplatenie 106,89 eur zamietol pre neunesenie
dôkazného bremena.

20. Uvedený úver je spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluvou a aj bolo aktuálnym
stavom úveru preukázané, že má všetky obligatórne zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
l), s), z) a aa) uvedeného zákona, je v nej uvedená správna ročná percentuálna miera nákladov a
úver nebol poskytnutý v hotovosti a preto má žalobca právo na vrátenie istiny úveru, spolu s platne

dojednanými úrokmi podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona.

21. V konaní nebolo sporné a aj bolo aktuálnym stavom úveru preukázané, že žalobca si splnil svoje
zákonné a aj zmluvné povinnosti zo zmluvy o úvere, pretože úver žalovanému poskytol v dohodnutej
výške 30000 eur, ale žalovaný si ich nesplnil v celom rozsahu, pretože sa s platením dohodnutých

splátok úveru dostal do omeškania, pretože splátku splatnú dňa 20.11.2019 nezaplatil riadne a včas
v dojednanej výške. Pretože upozornením zo dňa 20.2.2020, podacím hárkom a sledovaním zásielok
bolo preukázané, že žalobca upozornil žalovaného na omeškanie a podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka na možnosť požadovať predčasné vrátenie celého úveru, ktoré si oprávnene uplatnil k
18.3.2020 kedy bol žalovaný tri mesiace v omeškaní so zaplatením splátky splatnej dňa 20.11.2019

zosplatnil a uplynulo aj 15 dní od upozornenia dňa 25.2.2020. Žaloba je preto v časti o zaplatenie istiny
nesplateného úveru vo výške 27867,21 eur dôvodná. Pretože nárok na zaplatenie úrokov bol platne
dojednaný, úver nie je bezúročný a žalobcovi aj s poukazom na ním označené uznesenia Najvyššieho
súdu SR prináleží úrok do vrátenia peňažných prostriedkov je žaloba dôvodná aj v časti o zaplatenie
nesplateného kapitalizovaného úroku z úveru vo výške 14098,40 dôvodná.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.24.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, čím sa dostal podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka do omeškania a pretože ide o omeškanie so zaplatením peňažného dlhu, má žalobca podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka popri plnení nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške

určenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako je základná
úroková sadzba ECB platná v prvý deň omeškania. Pretože v prvý deň omeškania bola táto sadzba 0
% je žaloba dôvodná aj v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 19,80 eur
a 851,12 eur a následne 5 % ročne z nezaplatenej istiny 27867,21 eur od 22.10.2020 do zaplatenia
dôvodná.

26. Súd preto žalobe v dôvodnej časti o zaplatenie istiny 27867,21 eur, úroku 14098,40 eur, úroku z
omeškania 19,30 eur a 851,12 eur a 5 % ročne z 27867,21 eur od 22.10.2020 do zaplatenia vyhovel a
vo zvyšnej nedôvodnej časti žalobu zamietol.

27. Súd umožnil žalovanému zaplatiť dlžné plnenie podľa § 232 ods. 3 veta druhá CSP v splátkach

pod hrozbou straty ich výhody, ale iba vo výške 500 eur mesačne, s ktorými súhlasil žalobca, pretože
žalovaný nepreukázal svoje negatívne zárobkové možnosti, majetkové pomery a sociálnu situáciu.

28. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 262 ods.
1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 99,49 % (27867,21 eur z 28010,10 eur) a neúspešný v

rozsahu 0,51 % (142,89 eur z 28010,10 eur) a hoci žalovaný poukazoval na svoje negatívne zárobkovú
možnosti, sociálnu a majetkovú situáciu, ktorá by mohla byť dôvodom hodným osobitného zreteľa podľa
§ 257 CSP, nepreukázal ich a preto súd podľa § 255 ods. 2 CSP rozhodol, že žalobca má proti nemu
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,98 % (99,49-0,51). O výške náhrady trov konania rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.