Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010180
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7520010180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov

JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného Ľ. W., pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. mája
2022 v Košiciach, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
26.10.2021, sp. zn. 3T/38/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému Ľ. W.Š., nar. X.X.XXXX v Košiciach ukladá podľa § 364 ods.
1 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 54
Tr. zák. úhrnný trest povinnej práce vo výmere 100 hodín.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného Ľ. W. za vinného z prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

v obci N. v pohostinstve na mieste verejnosti prístupnom dňa 11.05.2019 v čase okolo 20.00 hod. po
predchádzajúcej slovnej hádke obžalovaný Ľ.Š. W. fyzicky napadol poškodeného R. W., ktorého udrel
päsťou do tváre, následne udrel päsťou do tváre v oblasti nosa poškodeného G. W., ktorý následkom
úderu spadol a následne sa ku konfliktu pridal aj obžalovaný ml. U. O., ktorý udrel poškodeného G.
W. päsťou do tváre a spolu s ďalšou osobou kopal do na zemi ležiaceho poškodeného Q. W.. Pred
pohostinstvom došlo k fyzickému konfliktu poškodeného Q. W. a obžalovaného Ľ. W., pri ktorom obaja

spadli na zem a do poškodeného Q. W. kopali obžalovaný ml. U. O. a ďalšia osoba. Pri konflikte
poškodený G. W. utrpel zranenie, a to zlomeninu nosových kostí a kožnú odreninu dolného článku
3. prsta pravej ruky, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti od 13.5.2019 do
26.5.2019, t.j. 14 dní a poškodený Q. W.Á. utrpel zranenia, a to pomliaždenie hrudníka a záhlavia
vľavo a kožnú odreninu v oblasti pravej ruky s dobou liečenia a práceneschopnosti od 13.5.2019 do
31.5.2019, t.j. 19 dní.

Za to okresný súd uložil obžalovanému Ľ. W. podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j), Tr. zák., § 37
písm. h) Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný Ľ. W.. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že
okresný súd nesprávne a nekriticky prevzal tvrdenia poškodených a na základe ich výpovedí rozhodol
o jeho vine. Poukázal na výpoveď svedkyne P. T., ktorá tvrdila, že všetci sa bili, a že nikto v prevádzke
zranený nebol. Je toho názoru, že spoluobžalovaný O., ktorý mal udrieť poškodeného G.Á.Q. W.
mu spôsobil uvedenú zlomeninu nosa. Keďže vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne a bez

akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa dopustil skutku, navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a
oslobodiť ho spod obžaloby.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie je sčasti dôvodné.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

ObžalovanýĽ.W.nahlavnompojednávanívyhlásil,žejenevinný.Tvrdil,ževpohostinstveknemuprišiel
R. W., ktorý nadával na jeho matku, následne k nemu prišiel Q.Z. W., chytil ho za retiazku a začal ho
škrtiť. Q.Y. W. ho kopol do hrudníka, následkom čoho spadol na zem a poranil si nohu. Nikoho neudrel.

Poškodený G. W. vypovedal, že sedel pri stole s obžalovaným Ľ. W.. Prišiel preňho jeho brat R. W. a

chcel ho vziať domov lebo bol opitý. Obžalovaný s tým nesúhlasil, najprv udrel R. W. päsťou do tváre a
následne aj jeho do oblasti nosa, z ktorého začal krvácať.

Poškodený R. W. vypovedal, že keď chcel zobrať svojho brata G. W. domov, obžalovaný s tým nesúhlasil
a udrel ho a následne udrel aj G. W., v dôsledku úderov spadli obaja na zem. Potom prišiel aj obžalovaný

O., ktorý spolu s obžalovaným W. ho začali kopať.

Poškodený Q. W. vypovedal, že videl ako obžalovaný Ľ. W. udrel jeho brata R. do tváre. Taktiež videl
ako udrel aj G. W., ktorý spadol a začal krvácať z nosa. Vzápätí obžalovaný O., ako i N. W. doňho začali
kopať.

Svedkyňa P. T. vypovedala, že prevádzkuje Bistro, vznikol tam konflikt. Vo vnútri bolo okolo 35 ľudí.
Nemala vedomosť čo bolo príčinou vzniku konfliktu, ale odrazu sa začala bitka.

Svedok N. W. - brat obžalovaného vypovedal, že sedel pri vedľajšom stole, keď sa otočil, videl ako Q.Z.

W. škrtí obžalovaného Ľ. W. retiazkou, ktorú mal jeho brat na krku. Nevidel nikoho krvácať ani ležať
na zemi.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia MUDr. R. S. v znaleckom posudku i na hlavnom pojednávaní
zotrval na záveroch znaleckého posudku, popísal, že poškodený G. W. utrpel zlomeninu nosových kostí

s posunom úlomkov, ktoré poranenie si vyžaduje dobu liečenia 2 - 3 týždne, a taktiež práceneschopnosť.
Práceneschopnosť poškodeného G. W. 14 dní zodpovedá tomuto zraneniu. Poranenie mohlo vzniknúť
mechanizmom a to úderom päsťou. Poškodenie zdravia Q. W. a to pomliaždenie hrudníka vo väčšom
rozsahu a záhlavia vľavo si vyžiadalo práceneschopnosť 19 dní, čo zodpovedá realite.

Okresný súd na základe vyššie uvedených svedeckých výpovedí, ako aj prečítaním ostatných listinných
dôkazov uvedených v spise správne dospel k záveru, že obžalovaný Ľ. W. sa dopustil konania, ktoré
sa mu kladie za vinu, ktoré kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v
jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. lebo obžalovaný Ľ.I. W.naplnil skutkové podstaty trestných činov po stránke subjektívnej tým, že konal úmyselne a po stránke
objektívnej tým, že si bol vedomý svojho konania, ako i následku.

Obhajoba obžalovaného bola vyvrátená jednoznačne výpoveďami poškodených G. W., R. W. a Q. W..
Ich výpovede boli v zhode so závermi znaleckého posudku, o objektivite ktorého odvolací súd žiadnych
pochybností nemal. Výpovede svedkov P. T. a N. W. vyhodnotil aj odvolací súd ako tendenčné.

V ďalšom poukazuje odvolací súd na dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v

plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Obžalovaný Ľ. W. je z miesta bydliska hodnotený kladne. V minulosti súdne trestaný nebol. Bola zistená
jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., t.j., že viedol doposiaľ riadny život a jedna
priťažujúca podľa § 37 písm. h) Tr. zák., že spáchal dva trestné činy. Obžalovaný riadne pracuje vo firme
J. M. X. ako kosič trávy. Odvolací súd na rozdiel od okresného súdu dospel k záveru, že vzhľadom na

zabezpečené dôkazy ohľadom osoby obžalovaného, ako aj vhodnosť zamestnania a skutočnosť, že sa
stará o dve maloleté deti, na prevýchovu obžalovaného je vhodnejší trest povinnej práce. Z uvedeného
dôvodu podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu a sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. s použitím § 364 ods. 1 Tr. zák., § 36
písm. j), § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 54 Tr. zák. mu uložil úhrnný

trest povinnej práce vo výmere 100 hodín. Inak napadnutý rozsudok ostal nezmenený.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.