Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/495/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109213829
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5109213829.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd druhej inštancie, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy
Malíkovej a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Romana Tichého, v právnej veci žalobcov: v 1/
rade I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., ul. U. XXXX/XX, v 2/ rade Ing. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
H., ul. D. č. XXX/XX, v 3/ rade I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., ul. H. XXXX/XX, v 4/ rade Z. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., D. XX, v 5/ rade N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., C. X. XXX/XX, žalobcovia v

1/ až 5/ rade právne zastúpení spoločnosťou AK JUDr. Andrea Vladárová, s.r.o., so sídlom Dolný Val 11,
Žilina, proti žalovanej: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., W. XX, právne zastúpenej spoločnosťou JUDr.
Magda Poliačiková, advokátka, s. r. o., so sídlom Národná 17, Žilina, v konaní o nahradenie prejavu vôle,
o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 25C/86/2009-1220 zo dňa 18.06.2015,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd nahradil vyhlásenie vôle odporkyne tak, že dáva súhlas na
vyplatenie finančných plnení zo súdnych úschov vedených na Okresnom súde Žilina pod č. k. Nc/
a/161/1995 a Nc/a/162/1995:
v prospech navrhovateľa v rade 1/ z úschovy vedenej pod č. k. Nc/a/161/1995, a to vo výške 20.513,84
eur, z úschovy vedenej pod č. Nc/a/162/1995 vo výške 16.463,35 eur,

v prospech navrhovateľa v rade 2/ z úschovy vedenej pod č. Nc/a/161/1995 vo výške 20.513,84 eur a
z úschovy vedenej pod č. Nc/a/162/1995 vo výške 16.463,35 eur,
v prospech navrhovateľa v rade 3/ z úschovy vedenej pod č. konania Nc/a/162/1995 vo výške 8.231,68
eur,
v prospech navrhovateľa v rade 4/ z úschovy vedenej pod č. Nc/a/162/1995 vo výške 8.231,68 eur a
v prospech navrhovateľa v rade 5/ z úschovy vedenej pod č. konania Nc/a/162/1995 vo výške 16.463,35

eur.
Odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľom v rade 1/ až 5/ trovy konania vo výške 3.734,15 eur
titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľov v rade 1/ až 5/, a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V konaní bola sporná otázka, či v danej lokalite platia vlastnícke vzťahy založené komasáciou alebo

treba vychádzať z vlastníckych vzťahov podľa zápisov v pozemkovej knihe, čo je z hľadiska predmetu
sporu rozhodujúce. Žalovaná namietala, že neboli predložené rozdeľovacie operáty opatrené pečiatkou
Krajského súdu v Trenčíne a komasačným sudcom (komasačná mapa, katastrálna pozemková kniha
nového stavu, pozemkové hárky a ich sumár, kombinatórium B), nebolo predložené rozhodnutie
Krajského súdu v Trenčíne Nc III 45/24-743 z 30.11.1948, nebol preukázaný žiadny výpis z pozemkovej
knihy, v ktorom by došlo k pretvoreniu na základe všeobecnej komasácie, neboli predložené

rozdeľovacie operáty, podklady, na základe ktorých došlo k stotožneniu PK parciel s komasačnými
parcelami. Tak ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, vo fonde KS Trenčín sa zachovali urbársko-komasačné spisy mesta Žilina - dodatky z rokov 1924 - 1950, avšak spisový materiál nie je kompletný,
dôkazom čoho je list MV SR z 12.10.2011 ako súčasť spisu. Časový úsek od vykonanej komasácie je
takmer 67 rokov, preto je prirodzené, že nie všetky dokumenty sa na príslušných inštitúciách nachádzajú.

V priebehu konania boli do súdneho spisu zabezpečené dodnes existujúce dokumenty z komasačného
spisu č. Nc III 45/24 vedeného na KS Trenčín, ktoré sa zachovali a z ktorých bolo možné vyvodiť,
ktoré úkony vo veci komasácie boli vykonané a či komasácia pre dané územie bola dokončená tak,
že jej účastníci na základe jej výsledkov nadobudli vlastnícke právo. V tomto smere je nutné preto
poukázať na tieto listiny z komasačného spisu a bolo ich nutné vyhodnotiť každý jednotlivo a vo

vzájomných súvislostiach, tak, aby bolo možné čo najpresvedčivejšie vyjadriť názor o tom, či bola alebo
nebola vykonaná autentifikácia komasácie pre územie, na ktorom sa nachádzali sporné pozemky, t.j.:
pozemnoknižná parcela č. 2684/5 zapísaná v PK vložke č. 3077, pozemnoknižné parcely č. 2684/6,
2684/7, 2684/8 zapísané v PK vložke č. 926, ktorým PK parcelám zodpovedá, okrem iných i komasačná
parcela č. 5527 o výmere 4120 m2 zapísaná v komasačnom hárku č. 0683 a komasačná parcela č.
5526 o výmere 6613 m2 zapísaná v komasačnom hárku č. 0682, obe spadajúce do komasačného

obvodu č. III.. Súd poukazuje na to, že sa jedná o listiny zachytené v tzv. prehľade spisov = kniha
pošty z komasačného konania, a to: uznesenie z 12.04.1946, Zápisnica z 27.04.1946 Nc III 45/24-671
(prítomnosť súdneho radcu, zapisovateľky, zememerača, osôb z MNV Žilina a MNV za obec Chlmec,
dôverníkov, a to ohľadne popisu hraníc Chlmec n/Váhom, Strážov n/Váhom, účelom spísanie protokolu
o popise obecných hraníc v miestach, kde sa má komasovať územie Žiliny s obcami Chlumec a Stážov

z dôvodu administratívnej zmeny hraníc), Zápisnica z 27.11.1947 Nc III 45/24-698 - prítomnosť 80 -
100 osôb, určenie pozemkov, ktoré nepodliehajú komasácii, stanovenie držobnostných dielov, určenie
dielov I, II, III (práve pozemky z tohto dielu III sú predmetom sporu) a V, ako poľnohospodárska pôda,
konštatácia, že obvody IV, VI a VII budú skomasované osobitne, povinnosť zememerača vyhotoviť
podrobný plán do konca apríla 1948, list zo 06.05.1948 Nc III 45/24-712 - vykonanie revízie operátov

starého stavu. Táto listina znamená predpoklad ukončenia kombinatória porovnaním jednotlivých stavov
a určením hodnoty pozemkov, čo vyplýva to z textu: „Oznamujem, že v dňoch 21. - 24. apríla 1948
bola vykonaná kanc. revízia operátov starého stavu kat. úz. F.. Operát bol uznaný za spôsobilý, nemám
preto námietok aby splátka "C" bola zememeračovi vyplatená. Soznam závad prikladám. Prednosta
úradu: Ing. V. v.r." Prílohu tohto oznámenia tvoril zoznam závad, kde pod bodom 15 (vzťahujúci sa k

parcelám, ktoré sú predmetom sporu) je uvedené: „V skupine III. parc. č. 2684/5 až 2684/7/3 sú chybné v
polohovej knihe a v majetkových hárkoch zatriedené, miesto IV. triedy sú v V. triede, taktiež parc. č. 2703
a 2704 miesto IV. triedy sú v II. triede." V pokynoch k oprave v zozname závad je uvedené: „Opravte do
dôsledkovmajetkovéhárky,polohovúknihuavýpočet!"Zuvedenéhojezrejmé,ženámietkyodporkynev
tom, že vyhotovenie kombinatória B sa neuskutočnilo, sú neopodstatnené. To, že sa listiny definitívneho

elaborátu nového stavu na katastri nehnuteľností po niekoľkých desaťročiach nenachádzajú, že v roku
1948 a nasledujúcich po nástupe novej moci neboli dodané, neznamená, že tzv. Kombinatórium B a
následne ukončenie komasácie nenastalo. Z predložených listín vyplýva aj listina - uznesenie Nc III
45/24-740 z 25.11.1948 - zvolanie šetrenia na 30.11.1948 ohľadom overenia komasačného operátu a
nového stavu ohľadne blokov III - VII a uvedenie do novej držby so započatím dňa 30.11.1948 s tým, že

bolo oznámené, že prítomnosť účastníkov nie je nutná. Ak by niekto nepoznal jemu vykrojené pozemky
alebo hranice, mal sa prihlásiť u sudcu, aby mu ich komisia ukázala na mieste samom. Účastníci, ktorým
sú pozemky známe, boli upozornení, že sa dostaviť nemusia. Taktiež bola preukázaná doručenka k
uzneseniu KS v Trenčíne Nc III 45/24-740 z 25.11.1948 (číslo 2730 PREHĽADU SPISOV) a doručenky z
jednotlivých obcí o vyhlásení uznesenia KS v Trenčíne Nc III 45/24-740 z 25.11.1948, najmä doručenka

z Národného výboru v Žiline č. 16/7, tak ako je žurnalizovaná, č l. 434 súdneho spisu. V súdnom spise
sa nachádzajú aj ďalšie listiny, ktoré z hľadiska rozhodnutia súd nemal k dispozícii, avšak ich reálna
existencia z obdobia komasácie vyplýva z knihy pošty, tzv. Prehľadu spisov Nc III 45/24 KS v Trenčíne,
a to: uznesenie z 26.11.1948 č. 742, na č. l. 1196-1210, zápisnica z 30.11.1948 č. 743, na čl. 1211-1213,
pričom od tejto listiny č. 743 sa odvíja rozhodovacia prax terajšieho Okresného úradu Žilina, Katastrálny

odbor, pri používaní katastrálneho stavu. Taktiež je vyhláška z 01.12.1948 č. 744, na č. l. 1214 a referát
z 01.12.1948 č. 745, na č. l. 1215. Nakoľko podľa listu Katastrálneho meračského úradu v Bratislave
z 06.05.1948, zaslaného KS v Trenčíne pod Nc III 45/24-712 bolo oznámené, že v dňoch 21. - 24.04.
bola vykonaná revízia operátov starého stavu k. ú. Žilina, operát bol spôsobilý, a preto nie sú námietky,
aby splátka C bola zememeračovi vyplatená a z dôvodu, že Uznesením č. Nc III 45/24-740 z 25.11.1948

bolo zvolané šetrenie na 30.11.1948 ohľadom overenia komasačného operátu a nového stavu ohľadne
blokov III až VII a uvedenia do novej držby, muselo byť vykonané aj kombinatórium B, hoci odporkyňa
jeho existenciu namieta. Bez takéhoto zamerania jednoducho exekučné odovzdanie nebolo možné. Ak
po vykonávacom pojednávaní, ktoré bolo vytýčené na deň 30.11.1948 (viď uznesenie Nc III 45/24-740z 25.11.1948) a následne 01.12.1948 bola vydaná vyhláška (viď číslo 744 Prehľadu spisov), pričom
vtedy sa vyhláškou zverejňovali všeobecne záväzné právne predpisy a nariadenia a ukladali sa úlohy,
je nanajvýš pravdepodobné, že vyhláškou sa oznámilo vykonanie a ukončenie komasácie a následne

referátom z 01.12.1948 (viď číslo 745 Prehľadu spisov) sa určili úlohy. Právna zástupkyňa navrhovateľov
správne postrehla, že vtedajší právny systém viac dbal na rozhodnutie a materiálnu stránku, ako na
proces, čím celé právne myslenie bolo značne odlišné od súčasného systému a právneho myslenia. Pri
ustanovení do držby totiž sudca v danej obci, najčastejšie na obecnom úrade, vo vhodnej miestnosti
oznámilukončeniekomasácieprítomnýmúčastníkom,ktorýchprítomnosťsanezisťovala.Vôľazúčastniť

sa bola ponechaná čisto na nich, o čom aj boli poučení, že ak ešte niekto nevie, kde má pozemok, ten
mu ukáže zememerač a vyhlásil komasáciu za ukončenú.
Autentifikácia pritom vôbec a spravidla ani nebola osobitným rozhodnutím, ale len súčasťou zápisnice z
tohto exekučného pojednávania. Dokonca pre takéto rozhodnutie sa nevyžadovala ani osobitná forma,
postačovalo ich zachytenie v zápisnici. Uvedenému svedčí dôkaz, na ktorý upozorňovali navrhovatelia,
že KS v Trenčíne v rámci prevádzanej komasácie nie vždy vydával samostatné uznesenia, uznesenia

bolivydávanéajvrámcizápisnícvkomasačnomkonaní.TietouznesenianezachytávalvždydoPrehľadu
spisov - knihy pošty a neoznačoval ich samostatným číslom. Dôkazom toho je napríklad Zápisnica
pod položkou 698 zo dňa 27.11.1947. Z obsahu tejto zápisnice NcIII 45/24-698, konkrétne str. 8
vyplýva, že v rámci tejto zápisnice bolo vydané samostatné uznesenie. Pritom v Prehľade spisu je
pod položkou 698, 27.11.1947, uvedené len znenie „ZÁPISNICA". Na podporu vlastníckych vzťahov

založených komasáciou pre dané územie je nevyhnutné poukázať aj na skutočnosti, že Krajský súd
Žilina, ako i NS SR v správnych konaniach vo veci odvolaní proti rozhodnutiu OÚ pozemkového úradu
Žilina vychádza z komasačného stavu práve s poukazom na uznesenie KS Trenčín (KS Žilina sp. zn.
29Sp 25/13, NS SR 4Sžo/22/2010) - súčasť spisu. V súčasnosti pre určenie evidencie vlastníctva a
pri pozemkových úpravách, v prípadoch nezjednoteného operátu pozemkového katastra s operátom

pozemkovej knihy, ak je operát novomeračský alebo po reambulácii, resp. po komasácii, určil sa za
základ tento stav. V ďalších prípadoch nezjednoteného operátu bol k dispozícii len pozemkovoknižný
operát alebo pôvodný katastrálny operát (založený v r. 1858 až 1885) alebo operát katastrálnych náčrtov,
vykonala sa voľba z týchto, alebo operátu. Úplnosť údajov o pôvodných nehnuteľnostiach a vlastníkoch
sa zistila identifikáciou. Podľa Katastrálneho zákona č. 162/1995 Z. z. v znení do 14.04.2004 - § 38

ods. 2, na preukázanie vlastníctva nehnuteľností, s cieľom vydať osvedčenie podľa odseku 1, bolo
možné použiť komasačné operáty, ak bola komasácia technicky skončená a osoby vstúpili do držby, aj
keď komasačné operáty súd neschválil; obdobne sa posudzovali aj novomeračské katastrálne operáty,
ako aj mapové operáty vyhotovené pred kolektivizáciou na tých katastrálnych územiach, na ktorých
sa predchádzajúce mapové operáty vyhotovili na podklade konkrétneho mapovania a iné katastrálne

mapovanie sa neuskutočnilo. Register obnovenej evidencie pôdy - ROEP Žilina č. C 740/2011 zo dňa
09.11.2011, právoplatný dňa 09.12.2011, vychádza z komasačného stavu a odvoláva sa na Nc III
45/24-743 KS Trenčín - súčasť spisu. Súd poukazuje na znalecký posudok znalca Ing. Krnáča zo dňa
25.01.1994a27.12.1994ananenadväzujúcikontrolnýznaleckýposudokznalcaIng.FrantiškaSkušeka
zo dňa 20.10.1997, ktoré boli vyhotovené v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,

ktoré sú predmetom sporu a ktoré vlastnícke právo už určené byť nemohlo z dôvodu, že predmetné
pozemky prestali reálne existovať zatopením pod Vodné dielo Žilina. Z nich vyplýva, že posudky Ing.
Krnáča sú správne po technickej i právnej stránke, len vychádzajú z iných skutočností, či už z rozdelenia
parciel podľa pozemnoknižného stavu, s napojením na terajší stav katastra nehnuteľností, alebo z
komasačného stavu z roku 1947 s deľbou, ako si ukázali účastníci konania (Jedná sa o tých istých

účastníkov, ktorí nedali súhlas na vydanie finančných prostriedkov zo súdnych úschov a ktorí boli
prítomní priamo na mieste samom v rámci vykonanej ohliadky dňa 20.10.1994. Zápisnicu z ohliadky
súd zabezpečil z konania 16C/173/1993.). Znalec Ing. Skušek uviedol, že pôvodné pozemnonknižné
parcely č. 2684/6, 2684/7 boli zakreslené do pozemnoknižnej mapy len evidenčne, a preto aj jej výmera
nezodpovedala vtedajšiemu stavu v teréne. Za podklad zapísania výmer do pozemkovej knihy bol vzatý

konečný výsledok krokárskeho merania - teda výmery približné. V znaleckom posudku ďalej uviedol,
že podľa zaužívania na katastrálnom odbore v Žiline pri právnom konaní vychádzajú z právoplatného
komasačného stavu, z jeho vlastníctva a výmer v komasačných hárkoch. Pozemnoknižný stav slúži ako
podklad pre identifikáciu parciel. Po porovnaní komasačného a pozemnoknižného stavu, PKN parcela
č. 2684/6 zodpovedá komasovanej parcele č. 5528 v komasačnom hárku 67, PKN parcela č. 2684/7

zodpovedá komasovanej parcele č. 5529 v komasačnom hárku 694. Tieto PKN parcely zodpovedajú
komasovaným parcelám len tvarom, ale nie výmerou. Ďalej uviedol, že komasačné parcely č. 5528, č.
5529 nezodpovedajú ani stavu podľa GP 112 z roku 32 (tento GP nebol zapísaný do pozemkovej knihy),
nakoľko sa zmenila vlastnícka hranica od Váhu a podobne. Bolo preukázané, že PKN parcela č. 2684/5zapísaná v PKN vložke 3077 je identická s komasovanou parcelou 5527 zapísanou v komasačnom
hárku č. 0683. Súd poukazuje aj na vyvlastňovacie rozhodnutie ÚPaA 1184/1973-412 z 20.11.1973,
kde je uvedený komasačný hárok č. 0694 rovnajúci sa parcele č. 5529/1, ďalej na list Povodia Váhu zo

dňa 11.7.1973, odvolávajúci sa, okrem iného, aj na komasačný hárok č. 0694, na notársku zápisnicu
N 172/74, kde sú uvedené parcely č. 5562, 5563, 5564, t.j. čísla parciel po komasácii, Geometrický
plán Ing. Takáč, č. zákazky 183/94-243 - parcely číslované podľa komasácie, list Vodohospodárskej
výstavby zo 06.06.2011, ktorý potvrdzuje vykúpenie pozemkov u tam označených účastníkov, medzi
ktorými je aj odporkyňa podľa komasačného stavu. Taktiež súd poukazuje na dedičské konanie po

poručiteľke F. D. 2D 1164/87, právnej predchodkyni navrhovateľov, kde do masy pozostalosti boli
zapísané nehnuteľnosti v komasačnom hárku 0682 k. ú. F. ako parcela č. 5526 o výmere 7138 m2,
Dedičské rozhodnutie D 1820/02 (vyplývajúce z LV č. 5013 k. ú. F. a str. 14 rozsudku KS Žilina
8Co/1070/02, ktorému predchádzalo D 1165/91), podľa ktorého odporkyňa nadobudla už v roku 1991
parcely č. 5529/1, 5529/2, 5529/4, 5529/10. Z LV č. XXXX k. ú. F., v časti A LV je vedená KN parc.č.
5529 o výmere 17.535 m2 orná pôda vyplýva zápis spoluvlastníctva 1/13 na I. F., Y. R. - odporkyňu,

ďalej 1/1 na Vodohospodársku výstavbu. I keď je na LV zapísaná poznámka, že hodnovernosť údajov
je spochybnená, čo má vplyv na nepoužiteľnosť zápisu pre preukázanie vlastníckych práv, výsledky
však zodpovedajú komasačnému stavu, pričom sporným nie je pozemok a jeho zobrazenie v katastri
nehnuteľností, ale vlastníctvo k pozemku. Na základe existujúcich dôkazov a z nich vyvodených záverov,
s odkazom na medzerovitosť štátneho archívu a komasačného spisu Nc III 45/24 KS Trenčín, na

obdobie skoro 67 rokov, ktoré uplynulo, nemožno akceptovať názor odporkyne, že komasačný stav
neplatí. Vzhľadom na skutkové zistenia vyplynulo, že platia vlastnícke vzťahy na základe komasácie.
Komasácia k daným pozemkom vykonaná bola a bola aj ukončená, bolo vyhotovené kombinatórium
A, ako aj kombinátorium B, účastníci boli uvedení do držby. Čo sa týka listiny o držobnom indexe (č.
l. 549 spisu), jej reálnu existenciu potvrdila aj svedkyňa E. H.. Existencia danej listiny vyplýva aj z listu

Krajského úradu v Žiline 877/1997 zo dňa 18.07.1997. Čo sa týka listu hlavného súdneho radcu č. k. Nc
IX/49-791 zo dňa 14.11.1949, ktorým žiadal Povereníctvo spravodlivosti v Bratislave o usmernenie vo
veci komasácie v Žiline, preukazuje, že časť účastníkov už je v novej držbe náhradných pozemkov. Na
základe uvedeného je preto nesporné, že v určitej časti už prebehlo exekučné odovzdanie pozemku,
t. j. komasácia bola vykonaná čiastočne. Hoc v Žiline mala byť vykonaná všeobecná komasácia, nič

nevylučuje, že jej účinky nastávajú aj odovzdaním po jednotlivých blokoch, tak ako tomu bolo aj v
konkrétnom prípade. Komasácia je ukončená odovzdaním do držby, čo sa preukázateľne u daných
pozemkov a daných blokoch, konkrétne bloku III (spolu s blokmi IV, V, VI, VII) stalo, dôkazom čoho
je uznesenie Nc III 45/24-740 z 25.11.1948 v komasačnom spise KS Trenčín. Súd mal za to, že pre
spornú oblasť kat. územie F. bolo uznesenie Nc III 45/24/740 riadne vyvesené na MNV Žilina, čo

vyplýva z doručenky na č. l. 434, ktorá bola vrátená na Krajský súd v Trenčíne 30.11.1948, teda v
čase, kedy došlo k overeniu komasačného stavu dňa 30.11.1948, tak ako to vyplýva z uznesenia Nc III
45/24/740 zo dňa 25.11.1948, v spojení s doručenkou k uzneseniu KS v Trenčíne Nc III 45/24-740 na
č. l. 2730 komasačného spisu. Čo sa týka právneho nástupníctva navrhovateľov po svojich právnych
predchodcoch, navrhovatelia ho preukázali dedičskými rozhodnutiami. K úmrtiu niektorého účastníka

počas komasácie treba uviesť, že komasácie prebiehali cez 30 rokov, zreteľ sa nebral na jednotlivých
účastníkov, na pojednávaniach sa nikdy nevykonávala prezentácia, ale jednalo sa o veci - pozemky s
uvedeným vlastníkom. Prípadné zmeny, úmrtia, dedenia, predaje sa hlásili zememeračovi, ktorý zmenu
zaznamenal, avšak žiadne rozhodnutia o nástupníctve sa nevykonávali. Ak sa niekto nezaujímal o svoje
práva - pozemky, tieto mu boli jednoducho určené. Je preto irelevantné, že ak niektorý vlastník zomrel

počas komasácie a ak na základe výsledkov dedenia boli ako vlastníci zapísané jeho maloleté deti,
že tieto boli počas celého konania vedené ako maloleté. To, že F. X. a Z. X. ku dňu 30.11.1948 boli
vedené ako maloleté, nebolo podstatné, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v tom čase boli v
skutočnosti plnoleté a že boli právnymi nástupcami po zosnulej I. X.. Tiež nie je pravdou, že počas
komasačného konania sa maloletým účastníkom ustanovoval opatrovník. Za maloleté deti konala vždy

osoba a zastupovala ich záujmy, ktorá bola ich poručníkom. Hoci poručník každé dva roky podával súdu
správu, súd schvaľoval len úkony maloletého pri nakladaní s nehnuteľnosťami, v procese komasácie
sa o žiadne úkony nejednalo. Dokonca v určitých prípadoch mohla byť poručníkom aj inštitúcia pre
väčší počet opatrovancov. Opatrovník by bol súdom menovaný, len keby mal byť vykonaný úkon medzi
maloletým a poručníkom. Na podporu tohto názoru navrhovatelia poukázali na obsah zápisnice D

1119/1946 vo veci prejednania pozostalosti po I. X., kde prejednávaný bol aj stav v pozemkovej knihe
Mesta Žilina v zápisnici č. 926 pod RI-III m.č. 2684/6, 2684/7, 2684/8 pod B 18 z odovzdania a prepísania
na F. D., rod. X. v 1/2-ici a Z. H., rod. X. v 1/2-ici s tým, že pri pokynoch pre doručenie bola preškrtnutá
pozemková kniha a uvedený Okresný súd Žilina k č. D 1119/46 a KS Trenčín ako súd komasačný.Na základe uvedených skutočností po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že vo vzťahu k
pozemkom tvoriacim predmet sporu, označeným ako komasované parcely 5526 o výmere 6613 m2, KH
0682 k. ú. F. a 5527 o výmere 4120 m2, KH 0683 k. ú. F., platí komasačný stav, a preto súd návrhu

vyhovel v celom rozsahu. Preto súd podľa § 185e a 185d ods. 1 O. s. p. rozhodol o tom, že nahrádza
súhlas odporkyne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd pri určení náhrady
vychádzal z podielov na výmere kom. parc. č. 5527 o výmere 4120 m2, pričom stotožnil sa s výpočtom
právnej zástupkyne navrhovateľov.

3. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p., keď súd úspešným žalobcom 1/
- 5/ priznal voči neúspešnej odporkyni náhradu trov konania tak, ako sú špecifikované v odôvodnení
prvostupňového rozsudku.

4. Voči citovanému uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná. Napadnutý rozsudok žiada
zmeniť tak, že návrh v celom rozsahu zamietne, prípadne žiada napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V prípade potvrdenia rozsudku žiada, aby odvolací súd pripustil
dovolanie na otázku zásadného právneho významu vymedzenú v odvolaní. Odvolanie odôvodňuje
dôvodmiuvedenýmiv§205ods.2písm.a),c),d),f)O.s.p.Mázato,ženedošlokprávoplatneskončenej
komasácii. Predovšetkým poukazuje na to, že ničím nebolo preukázané, že došlo k autentifikácii
komasácie. Pokiaľ okresný súd poukazuje v napadnutom rozsudku na rukou písaný text, ktorý bol

napísaný 29.10.1947, tento text, ktorý je rukou písaný a orámovaný, nie je nikým podpísaný, nedá sa
zistiť, kedy bol písaný a je v rozpore s obsahom komasačného spisu Krajského súdu v Trenčíne, pretože
jednoznačne pod číslom konania Nc III 45/24/743 zo dňa 30.11.1948 nebolo vydané rozhodnutie o
autentifikácii, ale pod týmto číslom bola vyhotovená len zápisnica. Žiadne nepriame dôkazy nepreukázali
autentifikáciu komasácie a nie je pravdou, že by sa rozhodnutie o autentifikácii stratilo, ale žiadne takéto

rozhodnutie neexistovalo. Žalovaná poukazuje, že predložila súdu doklad Ing. Krnáča, ktorý potvrdil, že
v oblasti Hruštiny, kat. úz. F., parcela č. 2684 nebola vykonaná komasácia, to znamená, že platia vzťahy
uvedené v pozemkovej knihe, ako to vyplýva z potvrdenia Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici zo dňa
28.09.1993. Celá pozemnoknižná parcela č. 2684 nebola predmetom komasácie, a to ani čiastočne.
Pokiaľ okresný súd v napadnutom rozsudku nesprávne v rozpore s prevedeným dokazovaním dedukuje,

že údajne bolo vyhotovené aj kombinatórium B pozostávajúce z nových máp a nového stavu vytýčeného
v teréne s príslušným písomným operátom, táto skutočnosť nebola preukázaná. Naopak, z potvrdenia
Okresného úradu v Žiline zo dňa 12.01.2015, ktoré bolo doručené Okresnému súdu v Žiline 20.01.2015,
vyplýva, že uvedená listina definitívneho elaborátu nového stavu tzv. kombinatórium B sa v katastrálnom
operátenenachádza.Okresnýsúdnemoholrozhodnúťtak,akorozhodolvovýrokovejčastinapadnutého

rozsudku, kde nahradil vôľu žalovanej a presne špecifikoval, že ktorému z navrhovateľov z predmetných
úschov akú finančnú čiastku je potrebné vydať, a to z toho dôvodu, že nemal k dispozícii autentifikované
kombinatórium B, o ktorého existencii tvrdil, že existuje. Tzv. kombinatórium B muselo obsahovať aj
príslušný písomný operát. Bez toho, aby súd mal k dispozícii autentifikované kombinatórium B, nemohol
posúdiť, kto na základe autentifikácie komasácie je vlastníkom komasovaných parciel, nemohol zistiť

výšku spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov, nemal ako zistiť údaje o právach ku
komasovaným nehnuteľnostiam ani údaje spojené s právami ku komasovaným nehnuteľnostiam. Čo
sa týka právnych dôsledkov a významu autentifikácie a aspektov majetkoprávneho vysporiadania,
je potrebné uviesť, že až autentifikované kombinatórium B je definitívny komasačný operát nového
stavu, pozostávajúci z nových máp a znázorňujúci nový vytýčený stav v teréne s príslušným písomným

operátom, ktorý bol z hľadiska právneho významu hodnoverným podkladom na pretvorenie PK vložiek.
Pokiaľ podľa výpovede svedkyne J. H. v tomto konaní elaborát nového stavu tzv. kombinatórium B v
obvode III kat. úz. F. nebolo vyhotovené, nebol vyprojektovaný nový stav, tento sa nevytýčil v teréne,
nebol vypracovaný príslušný písomný elaborát a nebolo možné ani uvedenie účastníkov komasácie
súdom do držby nových pozemkov. Keďže v uvedenom katastrálnom obvode nebolo vypracované

kombinatórium B, nemohol ani geodet požiadať krajský súd o autentifikáciu, t. j. zhodnovernenie a
schválenie nového stavu a uvedenie účastníkov komasácie - do držby nových pozemkov. Bez uvedenia
účastníkov komasácie do držby nových pozemkov súdom nemohlo dôjsť ku skončeniu komasácie, a to
ani za cenu, že táto nebola autentifikovaná. Žalovaná tvrdí, že v bloku III kat. úz. F. podľa kombinatória
A a nie podľa autentifikovaného kombinatória B nedošlo súdom k uvedeniu strán do vlastníctva novej

držby, čo potvrdili aj spoluvlastníci v PK vložke č. 926 zápisom zo dňa 15.03.1997. Tvrdenie súdu v
napadnutom rozsudku na strane 16 posledný odstavec, že z napísaných vlastníkov však na stretnutí
nebol prítomný B. H., Z. H., N. D. a N. D., sa nezakladajú na pravde, pretože z predmetnej listiny
jednoznačne vyplýva, že neprítomný bol len B. H., ktorého ospravedlnila manželka Z. H., že bol v tomčase chorý, pričom Z. H., N. D., N. D. na stretnutí boli prítomní a sú tam aj podpísaní a za manžela
B. H. vyjadrila svoje stanovisko podpisom jeho manželka Z. H.. Takže treba mať za to, že s týmto
stanoviskom súhlasil aj B. H.. Z uvedeného zápisu jednoznačne vyplýva, že podieloví spoluvlastníci

nehnuteľnosti zapísanej v PK vložke č. 926, parcely č. 2684/6, 7 a 8 užívali tieto pozemky až do roku
1957, kedy došlo k dočasnému užívaniu parciel s družstvom. Užívali ich podľa pozemnoknižného stavu,
a to podľa geometrického plánu Ing. Q. zo dňa 14.12.1932. Keby bolo došlo k uvedeniu do držby
podľa komasačného stavu, neboli by pozemnoknižní spoluvlastníci s najväčšou pravdepodobnosťou
užívali predmetné pozemky podľa pozemnoknižného stavu. Ak by došlo k uvedeniu účastníkov do novej

držby súdom, súd by uznesením musel vyhlásiť doterajší stav držby za zaniknutý a vydať uznesenie
o uvedení účastníkov do novej držby. Predmetnú komasáciu je možné považovať za nedokončenú
komasáciu, pretože komasačné konanie sa skončilo v niektorom okamihu pred vydaním právoplatného
uznesenia o autentifikácii nového stavu. V takomto prípade nemôžu jej priami účastníci alebo ich
právni nástupcovia pre seba z výsledkov tohto konania uplatňovať žiadne práva. Nebol preukázaný ani
jediný dokument, ktorý by bol podpísaný komasačným sudcom Krajského súdu v Trenčíne a opatrený

odtlačkom úradnej pečiatky. Na skutočnosť, že všeobecná komasácia v kat. úz. F. nebola ukončená do
01.02.1949, predkladá žalovaná ako dôkaz list predsedu Okresného súdu v Žiline zo dňa 14.11.1949,
kde sa dotazuje, či v záležitosti všeobecnej komasácie kat. úz. F. má pokračovať súd podľa doterajších
predpisov alebo podľa zákona č. 47/1948 Sb. Je preto vylúčené, aby dňa 30.11.1948 bol mohol vydať
sudcaajuznesenieoautentifikáciikomasácie,pretožeešte14.11.1949OkresnýsúdvŽilineriešilotázku,

podľa akého zákona má komasačné konanie pokračovať. O tom, že všeobecná komasácia v kat. úz.
F. nebola ukončená dňom 30.11.1948, svedčí aj uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 28.03.1949
pod č. Nc IX 3/49/761, z ktorého vyplýva, že v záležitosti všeobecnej komasácie v kat. úz. F. súd určuje
termín pojednávania na deň 13.04.1949. Poukazuje na konanie vedené na Okresnom súde v Žiline
pod sp. zn. Nc a/163/95 z dôvodu, že súd v ňom zaujal právny názor, že komasácia v kat. úz. F., PK

parcela č. 2684 nebola právoplatne ukončená a platí pozemnoknižný stav. Okresný súd v napadnutom
rozsudku niekoľkokrát poukazuje, že do 01.01.1951 mala pozemková kniha konštitutívny charakter.
Pokiaľ napriek údajne právoplatne skončenej komasácii parcely č. 2684, kat. úz. F. dňa 30.11.1948
nedošlo k pretvoreniu pozemkovej knihy podľa údajne skončenej komasácie do 01.01.1951, kedy mala
pozemková kniha konštitutívny charakter, platilo to a ten stav, ktorý bol zapísaný v pozemkovej knihe.

To znamená ten stav, ktorý bol zapísaný v pozemkovej knihe vložka č. 926 a 3077 kat. úz. F. tak, ako
je zapísaná dodnes. Nie je možné bagatelizovať celú situáciu tvrdením, že v celom katastrálnom území
F. nedošlo k tzv. prevložkovaniu, ale súd musí vychádzať z platného právneho stavu do 01.01.1951.
Je vylúčené, aby po vytvorení evidencie nehnuteľnosti v roku 1964 naraz začala geodézia používať
ako platný komasačný stav, keď do 01.01.1951 mala pozemková kniha konštitutívny charakter a

používal sa stav podľa pozemkovej knihy bez pretvorenia pozemnoknižných vložiek. Pokiaľ sa týka
prípisu Správy katastra Žilina zo dňa 22.05.2003, tento prípis je v príkrom rozpore s predchádzajúcimi
prípismi, ako aj s nasledujúcim prípisom zo dňa 25.05.2011, pretože v tomto prípise sa tvrdí, že nie je
možné určiť, ktorá PK parcela zodpovedá jednotlivým komasačným parcelám. Nie je pravdou, že by
Okresný súd v Žiline rozsudkom 16C 173/93 rozhodol tak, že určil platný právny stav v tejto oblasti

ako komasovaný na základe autentifikácie rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne Nc III-45/24/743 zo
dňa 30.11.1948, nakoľko v tomto spore došlo k zamietnutiu návrhu na určenie vlastníckeho práva z
dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu. Pokiaľ katastrálny úrad uvádza, že Správa katastra
Žilina používa ako platný katastrálny operát stav komasačný, žalovaná žiada, aby tento katastrálny
operát bol súdu predložený za účelom zistenia, či je opatrený autentifikačnou doložkou Krajského súdu

v Trenčíne. Je preukázané, že kataster zrejme používa ako komasačný operát starú polohovú knihu -
kombinatórium A, čo nie je možné považovať za autentifikované kombinatórium B. V spore vedenom
na Okresnom súde Žilina č. k. 16C/173/93 bol vtedy vypočutý žijúci najstarší spoluvlastník N. F., ktorý
jednoznačne poukázal, že pozemnoknižná parcela č. 2684 do roku 1957 bola užívaná spoluvlastníkmi
podľa pozemnoknižného stavu tak, ako si ju spoluvlastníci rozdelili podľa geometrického plánu Ing. Q. z

roku 1932. Tvrdenie v napadnutom rozsudku, že kataster začal používať komasáciu až v roku 1993, nie
je pravdou, pretože ju kataster začal používať vznikom evidencie nehnuteľností v roku 1964. Pokiaľ OS
v napadnutom rozsudku poukazuje na zákon 162/1995 Z. z. v znení do 14.04.2004, toto ustanovenie
platilo len od 31.12.2001 do 14.04.2004 a nie je účinné ku dňu vyhlásenia rozsudku. Samotné technické
skončenie komasácie a vstup oprávnených osôb do držby automaticky neznamenalo právoplatné

skončenie komasácie, vyžadovalo sa schválenie komasačného operátu súdom. Žalovaná v odvolaní
uvádza príklady vyvlastňovacích rozhodnutí v danej lokalite, keď sa vychádzalo nie z komasačného, ale
pozemnoknižného stavu. Na základe uvedených skutočností je jednoznačne preukázané, že komasáciav k. ú. Žilina PK parciel 2684/6, 7, 8 zapísaných v PK vložke 926 a PK parcely č. 2684/5 zapísanej v PK
vložke 3077 nebola právoplatne ukončená, o čom svedčia nasledujúce skutočnosti:
- nebolo preukázané, že na základe akých právnych a technických podkladov príslušný Okresný úrad -

odbor katastrálny Žilina založil komasačné hárky, ktoré sa týkajú tohto sporu, a to konkrétne komasačný
hárok 0682, 0683, 0667, 0694 kat. územie F.,
- neboli predložené rozdeľovacie operáty opatrené pečiatkou Krajského súdu v Trenčíne - komasačným
sudcom, a to:
- komasačná mapa,

- katastrálna pozemková kniha nového stavu,
- pozemkové hárky a ich sumár,
- kombinatórium B (porovnanie stavu pred a po komasácii),
- nebolo predložené rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č. Nc III 45/24-743 zo dňa 30.11.1948,
ktorým malo podľa súdu dôjsť k údajnej autentifikácii komasácie v k. ú. F.,
- nebol preukázaný žiadny výpis z pozemkovej knihy kat. územie F., v ktorom došlo k jeho pretvoreniu

na základe údajne ukončenej všeobecnej komasácie v k. ú. F.,
- neboli predložené rozdeľovacie operáty, ktoré údajne boli Krajskému súdu v Trenčíne zaslané do
pozemkovej knihy za účelom jej pretvorenia,
- neboli predložené podklady, na základe ktorých údajne došlo k stotožneniu PK parciel s komasačnými
parcelami (PK parcely 2684/5 a 6, 7 a 8),

- nebol predložený definitívny elaborát nového stavu tzv. kombinatórium B a ani písomný operát.

5. Pokiaľ sa týka trov právneho zastúpenia, žalovaná nesúhlasí s ich vyčíslením. Prevzatie a príprava
zastúpenia v roku 2004 - tento úkon právnej pomoci bol žalobcom priznaný už uznesením Okresného
súdu Žilina zo dňa 24.02.2009 v konaní 12C 228/2003. Tiež má za to, že nemôže byť žalobcom priznaný

úkon právnej služby - prevzatie veci právnym zástupcom zo dňa 02.11.2007, pretože pokiaľ žalobcovia
vymenili advokáta, nemôže byť táto skutočnosť na ujmu protistrany. Pokiaľ ide o zmenu petitu zo dňa
03.09.2009, žalovaná nemieni niesť zodpovednosť za nekvalitnú prácu právnej zástupkyne žalobcov,
pretože je zrejmé, že petit vzájomného návrhu nebol správny a tento právna zástupkyňa zmenila.
Nesúhlasí s úkonom právnej služby - návrh na vykonanie dokazovania, pretože mohol byť predložený

na pojednávaní. Pokiaľ ide o účasť na pojednávaní od 11.00 hod. do 13.00 hod., súd nesprávne násobil
úkon právnej pomoci dvojnásobkom, hoci išlo iba o pojednávanie, ktoré trvalo 2 hodiny.

6. Žalobcovia 1/ - 5/ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne udávajú, že napadnuté rozhodnutie považujú za
vecne správne. Prvostupňový súd vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, vyvodil z neho správny právny

záver, čo podrobne aj odôvodnil. Za správne nepovažujú vymedzenie otázky zásadného významu
tak, ako bola zo strany žalovanej špecifikovaná. Pokiaľ ide o vec samú, obe sporové strany sa v
konaní pred súdom zhodli s potrebou vyriešenia spornej otázky, či v danej lokalite platia vlastnícke
vzťahy založené komasáciou alebo treba vychádzať z vlastníckych vzťahov podľa zápisu v pozemkovej
knihe, čo je z hľadiska predmetu sporu rozhodujúce. Okresný súd správne zisťoval, ktoré dokumenty

sa z komasačného spisu č. Nc III 45/24 vedeného na Krajskom súde v Trenčíne zachovali a ktoré
úkony vo veci komasácie boli vykonané a či komasácia pre dané územie bola dokončená tak, že
jej účastníci na základe ich výsledkov nadobudli vlastnícke právo, pričom pri svojom rozhodovaní
vychádzal z dostupných listín. Súd správne poznamenal, že časový úsek od vykonanej komasácie
je takmer 67 rokov, preto je prirodzené, že nie všetky dokumenty sa na príslušných inštitúciách

zachovali. V rámci rozhodovania preto považoval za podstatnú úlohu, aby z vykonaného dokazovania
extrahoval skutočnosti podstatné pre čo najpresvedčivejšie vyjadrenie o tom, či bola alebo nebola
vykonaná autentifikácia komasácie pre územie, na ktorom sa nachádzali sporné pozemky. Jeho
závery sú podľa žalobcov správne a zákonné. Súd špecifikuje jednotlivé dôkazy a z nich vyvodzuje
právne závery týkajúce sa jednotlivých etáp komasácie až do poslednej etapy, t. j. do ukončenia, s

ktorými sa žalobcovia plne stotožňujú. Jedná sa o listiny komasačného spisu: uznesenie z 12.04.1946,
Zápisnica z 27.04.1946 Nc III 45/24-671, Zápisnica z 27.11.1947 Nc III 45/24-698, list zo 06.05.1948
Nc III 45/24-712, uznesenie Nc III 45/24-740 z 25.11.1948, doručenka k uzneseniu Krajského súdu v
Trenčíne Nc III 45/24-740, doručenky z jednotlivých obcí o vyhlásení. Okresný súd poukázal tiež aj
na listiny, ktoré z hľadiska rozhodnutia nemal k dispozícii, avšak vyplynuli z knihy pošty, tzv. prehľadu

spisu Nc III 45/24 Krajského súdu v Trenčíne. Súd logicky v rozsudku odôvodnil, prečo dospel k
záveru, že komasácia bola zavŕšená. Vtedajší právny systém viac dbal na rozhodnutia a materiálnu
stránku ako na proces, čím celé právne myslenie bolo značne odlišné od súčasného systému a
právneho myslenia. Pri ustanovení do držby totiž sudca v danej obci, najčastejšie na obecnom úrade,vo vhodnej miestnosti oznámil ukončenie komasácie prítomným účastníkom, a to ich prítomnosť sa
vôbec nezisťovala, vôľa zúčastniť sa bola ponechaná čisto na nich, o čom aj boli poučení, že ak
ešte niekto nevie, kde má pozemok, ten mu ukáže zememerač a vyhlásil komasáciu za ukončenú.

Autentifikácia pritom vôbec a spravidla ani nebola osobitným rozhodnutím, ale len súčasťou zápisnice z
tohto exekučného pojednávania. Dokonca pre takéto rozhodnutie sa nevyžadovala ani osobitná forma,
postačovalo iba zachytenie k zápisnici. V rámci tohto pojednávania už totiž ani neboli prípustné žiadne
námietky, nemohli sa vykonávať opravy a úpravy, zmeny. Uvedenie do držby bolo až po konečnom
vyhotovení všetkých podkladov, o ktorých forme a obsahu už bolo predtým rozhodnuté. Samotná

autentifikácia však znamenala autentifikáciu mapy a stavu. Komasácia prebiehala po dlhšiu dobu,
neraz od jej nariadenia, skompletizovania pozemkového stavu, vyhodnotenia vlastníctva, vyhotovenia
sceleného operátu s ohodnotením pozemkov vo finančných nárokoch, prebehlo aj 20 a viac rokov.
Prípadné zmeny, úmrtia, dedenia, predaje sa hlásili zememeračovi, ktorý poznamenal zmenu, avšak
žiadne rozhodnutia o procesnom nástupníctve sa nevykonávali. K námietke odporkyne k autentifikácii
komasácie listinou Krajského súdu v Trenčíne č. Nc III 45/24/743 z 30.11.1948 žalobcovia udávajú,

že Krajský súd v Trenčíne v rámci prevádzanej komasácie nie vždy vydával samostatné uznesenia,
uznesenia boli vydávané aj v rámci zápisníc, čo sa stalo aj v konkrétnom prípade. Dôkazom toho je
napr. zápisnica pod položkou 698 zo dňa 27.11.1947. Z obsahu tejto zápisnice vyplýva, že v rámci nej
bolo vydané samostatné uznesenie. Pritom v prehľade spisu je pod položkou 698 uvedené len znenie
zápisnica.Poukazujútiežnaviacerépodstatnéskutočnostinapodporuvlastníckychvzťahovzaložených

komasáciou pre dané územie, na ktoré poukázal aj prvostupňový súd. Na základe existujúcich dôkazov
a z nich vyvodených záverov s odkazom na medzerovitosť štátneho archívu a komasačného spisu
Nc III 45/24 Krajského súdu v Trenčíne nemožno akceptovať názor žalovanej, že pri nenájdení listín,
na ktoré v odvolaní poukazuje, komasačný stav neplatí, ale naopak, vzhľadom na skutkové zistenia
prvostupňového súdu a z nich vyvodzujúce právne závery, je jeho vyriešenie prejudiciálnej otázky

ohľadom platnosti vlastníckych vzťahov v súlade so zákonom. Komasácia k daným pozemkov vykonaná
bola a bola aj ukončená. Pokiaľ v ďalšej časti odvolania žalovaná namieta závery súdu ohľade listiny
a správy zaznamenanej na tejto listine o držobnom indexe, súd listinu (č. l. 549 spisu) a záznam na
nej posudzoval ako dôkaz vo vzájomných súvislostiach k ostatným vykonaným dôkazom. Z obsahu
záznamu vyplynulo vyhotovenie kombinatória s tým, že z komasovaných častí bude zostavený druhý

diel - práve pre účely autentifikácie a umiestnenia do držby s podpisom 29.10.1947. Existenciu tejto
listiny na OÚ Žilina, katastrálny odbor potvrdila svedkyňa J. H., bývalá pracovníčka katastra. Existencia
napádanej listiny vyplýva aj z listu Krajského úradu v Žiline 877/1997 zo dňa 18.07.1997. Táto listina
určite neznamená autentifikáciu komasácie, ale môže znamenať, že určitá osoba porovnala tento plán
s autentifikovaným stavom, príp. o autentifikácii mala vedomosť. Pokiaľ v roku 2013 správa katastra

uviedla, že držobnostný index nebol nájdený, je to bezpredmetné, nakoľko je preukázané, že táto listina
sa ešte v roku 1997 na katastrálnom úrade nachádzala. Súd sa vysporiadal aj s listom hlavného súdneho
radcu č. k. Nc IX/49-791 zo dňa 14.11.1949. Uvedený list nepreukazuje, že komasácia vykonaná nebola,
ale práve naopak, že časť účastníkov už je v novej držbe náhradných pozemkov. Na základe uvedeného
je preto nesporné, že v určitej časti už prebehlo exekučné odovzdanie pozemkov, t. j. komasácia bola

vykonaná čiastočne. Hoci v Žiline mala byť vykonaná všeobecná komasácia, správny je názor súdu, že
jej účinky nastávajú aj odovzdaním po jednotlivých blokoch a nemusí ísť o úplné ukončenie. Komasácia
je ukončená odovzdaním do držby, čo sa preukázateľne u daných pozemkoch a daných blokoch,
konkrétne bloku III stalo, čoho dôkazom je uznesenie Nc III 45/24-740 z 25.11.1948 v komasačnom
spise KS Trenčín. Navyše v čase, kedy bol list spísaný, platil nový zákon účinný od 01.02.1949, teda

obdobie, kedy už bola komasácia pre oblasť, ktorá je predmetom sporu, ukončená. Pre toto obdobie
platil uhorský zákon č. XXX IX/1908 = 39/1908 a k nemu vydané nariadenia č. 10, 30, 40, 50 a 60/1909
I.M a nie zákon z roku 1949. Čo sa týka námietok odporkyne ohľadne doručeniek, je nesporné, že pre
danú oblasť katastrálneho územia F. bolo uznesenie Nc III 45/24/740 riadne vyvesené na MNV Žilina,
t. j. boli splnené podmienky doručenia. Aj ohľadom miestneho názvu nehnuteľností považujú závery

okresného súdu za správne. Poukazujú na skutočnosť, že sama žalovaná akceptovala komasačný stav
pri komasačnom hárku 0694 pre parcelu 5529, t. j. parcelu susediacu s komasačnými parcelami, ktoré sú
predmetom sporu, čo bolo preukázané vykonaným dokazovaním. Nemožno považovať za spravodlivé,
aby účastník z jednej parcely prijal náhradu podľa komasačného stavu, lebo je to pre neho finančne
vyhovujúce a zo susednej parcely trval na pozemnoknižnom stave a náhrade zaň. Výmery označené

žalovanou v podanom odvolaní nemožno zobrať do úvahy, nakoľko výmery a výpočty nezohľadňujú
celkové usporiadanie. Pri prideľovaní pozemkov v rámci komasácie sa bralo do úvahy množstvo faktorov
ako napr. umiestnenie, kvalita pozemkov. Vo väčšine prípadov komasačný stav predstavoval celkom iný
stav, než bol predtým zaevidovaný stav v pozemkovej knihe. Obdobné závery vyplývajú i zo znaleckéhoposudku znalca Ing. Skušeka zo dňa 20.10.1998, keď konštatoval, že parcely navzájom zodpovedajú
iba svojou konfiguráciou a tvarom, ale nie výmerou. Rozdielnosť stanovísk účastníkov konania ohľadne
rozsahuužívaniajepreukázanásamotnýmsporomoudeleniesúhlasu,rozdielnostinázorovprivydávaní

peňazí zo zloženej úschovy, ale aj v minulosti, napr. zo sporu 16C 173/93. Preto bez ohľadu na rôzne
úkony účastníkov urobené v minulosti je nesporné, že k žiadnej právne relevantnej dohode nedospeli,
nedošlo k žiadnemu urovnaniu a nemohlo dôjsť ani k vydaniu úschov. Čo sa týka konania vedeného
na OS Žilina pod sp. zn. Nc/a/163/95, nie je pravdou tvrdenie žalovanej, že sa jednalo o spor, ide
o nesporové konanie. Žalobcovia ako účastníci tohto nesporového konania nikdy nedali súhlas na

vyplatenie finančných prostriedkov zo súdnej úschovy. Aj v tomto smere sa prvostupňový súd riadne
vysporiadal a odôvodnil svoj postup s odklonom od tohto rozhodnutia. Žalobcovia trvajú na tom a majú
za to, že v tomto konaní bolo dostatočne preukázané, že pozemok, ktorý bol prejednávaný v súvislosti so
súdnou úschovou Nc/a/163/1995, je v bezprostrednej blízkosti pozemkov viažucich sa k tomuto sporu.
Dôkazom sú komasačné mapy, ako aj znalecké posudky Ing. Krnáča a Ing. Skušeka. Žalobcovia sa
tiež stotožňujú so závermi súdu ohľadne úmrtia niektorého účastníka počas komasácie. Čo sa týka

stanoviska žalovanej k jednotlivým listom z katastra, ich obsah je nesporný, ale aj v tomto smere je
napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu presvedčivé. V ďalšom poukazovali žalobcovia na PKN
vložku 441, u ktorej prvostupňový súd konštatoval, že podľa nej zistil, že v pozemkových knihách bol
zaznamenávaný komasačný stav už v roku 1950. Správne súd dôvodí, že stav komasácie mal byť
zapisovaný do pozemkových vložiek, avšak po 2. svetovej vojne sa tak nestalo a nebola realizovaná ani

jedna komasácia pretvorením. Odôvodnenie súdu ohľadne uznania komasačného stavu je v súlade aj
s dostupnou literatúrou, prameňmi práva, na ktoré poukázali navrhovatelia a predložili ich do konania
(závery prijaté na Medzinárodnom sympóziu pozemkových úprav v roku 1997, publikácia z roku 1912
zo Slovenskej národnej knižnice, Základy všeobecného súkromného práva Bratislava, článok Marián
Mikla), ktoré sú súčasťou spisu. Na základe uvedených skutočností navrhujú rozsudok okresného súdu

potvrdiť a žalobcom priznať trovy konania.

7. Žalobcovia 1/ - 5/ predložili odvolaciemu súdu dňa 29.06.2016 o 13.15 hod do podateľne Krajského
súdu v Žiline listinné dôkazy. Tieto sa však do súdneho spisu dostali 30.06.2016, v čase po referovaní
senátu a hlasovaní senátu o rozhodnutí v súdenej veci, ktoré sa uskutočnilo 30.06.2016 o 09.00 hod.

Z uvedeného dôvodu tieto listinné dôkazy neboli doručené protistrane a odvolací súd sa predloženými
listinnými dôkazmi nezaoberá v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

8. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania
žalovanej v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

214 ods. 2 O. s. p.) napadnutý rozsudok zrušil v zmysle ust. 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. a vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Krajský súd poukazuje, že prvostupňový súd vykonal rozsiahle dokazovanie, z ktorého vyvodil
skutkové a právne závery. Hoci s viacerými čiastkovými skutkovými a právnymi závermi sa súd druhej

inštancie stotožnil, dôvodom zrušenia napadnutého rozsudku je nedostatočné zistenie skutkového stavu
veci a predčasné, a preto nesprávne právne posúdenie veci, pokiaľ ide o vyhodnotenie materiálnej
podmienky ukončenia komasácie - vstupu účastníkov do držby.

10. Medzi účastníkmi nie je sporná otázka právneho nástupníctva, ako aj otázka, že v katastrálnom

území F., kde sa nachádzali vyvlastnené pozemky, prebiehala komasácia.
Spornou otázkou, ktorá je rozhodná pre právne posúdenie veci, je, či komasácia bola riadne ukončená
tak, aby na jej základe došlo k zmene vlastníckych vzťahov.

11. Súdne konanie o komasácii v rozhodnom čase upravovalo nariadenie č. 30/1909 I.M. Komasačné

konanie malo viaceré etapy. Medzi účastníkmi nie je sporné, že prebehlo konanie o prípustnosti
komasácie, prípravné práce, ako aj meritórne konanie. Sporné medzi účastníkmi je, či sa uskutočnilo pre
komasáciu zásadné vykonávacie konanie (po ktorom ešte nasleduje konanie o nákladoch komasácie,
toto však už z hľadiska účinkov komasácie nie je rozhodné).

12. Podstata vykonávacieho konania spočívala v tom, že súd uznesením vyhlásil doterajší stav držby
za zaniknutý a účastníkov uviedol do novej držby. Tým bolo konanie skončené. Súdne uvedenie
do držby sa uskutočnilo tak, že vyslaný sudca priamo na mieste každému osobitne ukázal jeho
nové pozemky. Následne sudca opatril rozdeľovacie operáty autentifikačnou doložkou, ktorú spolus ním podpísali autentifikačný katastrálny inžinier, hospodársky, príp. aj lesný odborný znalec. Po
právoplatnosti uznesenia o autentifikácii nového stavu sudca zaslal rozdeľovacie operáty aj pozemkovej
knihe za účelom jej prepracovania.

13. Zásadnými skutočnosťami pre posúdenie, či je komasácia v danom katastrálnom území platná, je
autentifikácia komasácie ako formálny predpoklad ukončenia komasácie a zároveň uvedenie nových
vlastníkov do držby, čo predstavuje materiálny predpoklad ukončenia komasácie.

14. V súdenej veci sa nezachoval kompletný spisový materiál Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. Nc III
45/24 o vykonávaní komasácie v katastrálnom území F., pričom súd mal k dispozícii iba niektoré listiny
tvoriace obsah spisu.

15. Je pravdou, že sa nezachovalo právoplatné uznesenie o autentifikácii, to však ešte neznamená,
že nebolo vydané. Táto skutočnosť môže byť preukázaná aj inými dôkazmi, či už priamymi alebo

nepriamymi (za podmienky, že vytvárajú takú logickú štruktúru, z ktorej možno vyvodiť dokazovanú
skutočnosť).

16. V tejto súvislosti je potrebné prihliadať na skutočnosť, že od rozhodného obdobia, v ktorom
prebiehala komasácia, uplynula doba takmer 70 rokov, a preto príliš formalistické posudzovanie

ukončenia komasácie nie je namieste. Materiálne predpoklady ukončenia komasácie (vstup do
držby) musia prevážiť nad formálnymi (autentifikácia). Materiálny predpoklad ukončenia komasácie,
a to uvedenie a vstup účastníkov do držby, ako aj formálny predpoklad, autentifikácia, musia byť
posudzované vo vzájomných súvislostiach.

17. Okresný súd poukázal na rad nepriamych dôkazov, ktoré vytvárajú logickú štruktúru a nasvedčujú,
že k autentifikácii komasácie došlo. Najpodstatnejším sa javí uznesenie Nc III 45/24-740 z 25.11.1948
- zvolanie šetrenia na 30.11.1948 ohľadom overenia komasačného operátu a nového stavu ohľadne
blokov III - VII a uvedenie do novej držby so započatím dňa 30.11.1948 s tým, že bolo oznámené, že
prítomnosťúčastníkovniejenutná.Akbyniektonepoznaljemuvykrojenépozemkyalebohranice,malsa

prihlásiť u sudcu, aby mu ich komisia ukázala na mieste samom. Účastníci, ktorým sú pozemky známe,
boli upozornení, že sa dostaviť nemusia. Hoci zápisnica z 30.11.1948 sa nezachovala, z prehľadu
spisu Nc III 45/24 Krajského súdu v Trenčíne vyplýva, že takáto zápisnica sa nachádzala pod č. 743
na č. l. 1211 - 1213, možno o nej usudzovať aj z jednotlivých zachovaných doručeniek z jednotlivých
obcí o zverejnení vyhlášky z 01.12.1948 (podľa prehľadu spisu sa vyhláška nachádzala v spise pod

č. 744). Práve s ohľadom na obsah uznesenia z 25.11.1948, v ktorom bol vyjadrený účel zvolania
šetrenia na 30.11.1948, je vysoko pravdepodobné, že došlo k autentifikácii komasácie, pričom vyhláškou
z 01.12.1948 najpravdepodobnejšie došlo k oznámeniu vykonania a ukončenia komasácie.

18. Odvolací súd sa stotožňuje s vysloveným názorom prvostupňového súdu, že autentifikácia spravidla

nebola osobitným rozhodnutím, ale len súčasťou zápisnice z exekučného pojednávania, pričom
postačovalo jej zachytenie v zápisnici. Z obsahu spisu vyplýva, že takáto bola prax Krajského súdu v
Trenčíne v rámci prevádzaných komasácií.

19. Rovnako sa odvolací súd stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že komasácia nemusela byť

ukončená v celom katastrálnom území F., ale len v niektorých obvodoch, v danom prípade obvodoch III
- VII, pričom práve do obvodu III patria sporné nehnuteľnosti.

20. V rozpore s takýmto záverom potom nie je ani list hlavného súdneho radcu č. k. Nc IX/49-791 zo dňa
14.11.1949, ktorým požiadal Povereníctvo spravodlivosti v Bratislave o usmernenie vo veci komasácie v

Žiline, z čoho možno vyvodiť, že komasácia bola vykonaná v Žiline iba čiastočne v niektorých obvodoch,
pričom časť účastníkov už v tomto čase bola v novej držbe komasovaných pozemkov.

21. Autentifikácia komasácie ako formálny predpoklad ukončenia komasácie musí byť posudzovaná
vo vzájomnej súvislosti so splnením materiálneho predpokladu, a to, či došlo k uvedeniu účastníkov

do novej držby a vstupu nových vlastníkov do tejto držby. V tomto smere odvolací súd považuje
za dôvodné odvolacie námietky žalovanej, pokiaľ namieta nepreukázanie materiálneho predpokladu
ukončenia komasácie, vstup nových vlastníkov do držby.22. Hoci súd prvej inštancie na viacerých miestach v rozsudku uvádza, že ,,komasácia bola ukončená
odovzdaním do držby, čo sa preukázateľne u daných pozemkoch stalo", resp. že ,,občania vstúpili
do držby nehnuteľností", takýto právny záver nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a v skutkových

záverov súdu prvej inštancie. Okresný súd vychádzal iba z obsahu zápisníc, tento predpoklad však
je potrebné skúmať v materiálnej rovine, a to, či došlo ku skutočnému vstupu do držby právnych
predchodcov účastníkov podľa výsledkov vykonanej komasácie.

23. Dôkazné bremeno na preukázanie vstupu do držby majú žalobcovia. Na predmet dôkazného

bremena musí byť však zameraná aj činnosť súdu v rámci vykonávaného dokazovania, najmä pokiaľ
ide o vykonané účastnícke výsluchy, ako aj výsluchy svedkov. Títo neboli dotazovaní zo strany súdu
na skutočnú držbu predmetných pozemkov v rozhodnom čase (november 1948, kedy malo dôjsť ku
formálnemu ukončeniu komasácie - rok 1957, kedy boli pozemky zabraté do družstva). Účastnícke
výsluchy, ako aj výsluchy svedkov boli vykonané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, kedy za
vykonanie týchto dôkazov bol zodpovedný súd.

24.Okresnýsúdsavôbecnezaoberalotázkou,akýbolfaktickýstavužívaniapredmetnýchnehnuteľností
od 30.11.1948, kedy podľa jeho záverov došlo k autentifikácii komasácie a uvedeniu nových vlastníkov
do držby do roku 1957, kedy pozemky zabralo družstvo.

25. Skutočná oprávnená držba, najmä ak k nej došlo do roku 1951, kedy nadobudol účinnosť Stredný
občiansky zákonník, je podstatnou právnou skutočnosťou ovplyvňujúcou aj vlastníctvo k nehnuteľnosti.

26. Vstup do držby je jednak rozhodnou skutočnosťou z hľadiska materiálneho predpokladu ukončenia
komasácie, jednak do účinnosti Stredného občianskeho zákonníka, reálne rozdelenie pozemkov na

samotné časti, ak tak došlo na základe dohody pozemnoknižných spoluvlastníkov (aj bez zápisu
reálnej deľby v pozemkovej knihe), bolo možné považovať za dohodu spoluvlastníkov o zrušení
pozemnoknižnéhospoluvlastníctva.Vtejtosúvislostiodvolacísúdpoukazujenarozhodnutieč.911/1932
Úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu Československej republiky, keď v dlhotrvajúcom
stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných do pozemkovej knihy na mená spoluvlastníkov v

ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti týchto nehnuteľností majú vo výlučnej
držbe a v užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe, príp. o zámene týchto nehnuteľností nielen čo do držby,
ale aj čo do vlastníckeho práva. Takáto dohoda môže byť uzavretá aj konkludentne.

27. Zo skutkového stavu zisteného prvostupňovým súdom vyplýva, že už v roku 1932 na základe

geometrického plánu č. 112/32 došlo medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi k reálnej deľbe, čo v
zásade vylučuje užívanie predmetných nehnuteľností podľa podielov zapísaných v pozemkovej knihe.
K tejto deľbe sa opakovane pozemnoknižní spoluvlastníci, resp. ich právni nástupcovia prihlásili,
a to aj v roku 1997 v zápisnici z 15.03.1997 „z prejednania rozporných stanovísk podielníkov
pozemnoknižných parciel 2684/6, 7, 8 zapísaných v PK vložke č. 926". Z uvedenej zápisnice vyplýva, že

tam uvedení pozemnoknižní spoluvlastníci, resp. ich nástupcovia zotrvali na rozdelení parciel v zmysle
geometrického plánu z roku 1932. Jediným neprítomným a nepodpísaným účastníkom bol B. H.. V tomto
smere sa nemožno stotožniť s vyhodnotením tejto zápisnice zo strany prvostupňového súdu, ako na to
poukazuje žalovaná, keď okresný súd v rozpore so skutočnosťou uvádza, že okrem B. H. neboli prítomní
ani Z. H., N. D. a N. D.. V tomto smere dáva odvolací súd za pravdu žalovanej, že z predmetnej listiny

vyplýva neprítomnosť iba B. H..

28. Zároveň však ale nemožno súhlasiť s tvrdením žalovanej, že podpisom uvedenej zápisnice dotknutí
účastníci akceptovali pozemnoknižný stav, teda stav podľa ideálnych podielov. Práve z tejto zápisnice
vyplýva, že účastníci sa odvolali na reálnu deľbu, ktorá prebehla v roku 1932.

29. Okresný súd v rámci skúmania vstupu účastníkov do držby mal potom upriamiť pozornosť aj na
obsah tejto zápisnice a požadovať od účastníkov vysvetlenie, čo do skutočnej držby pozemkov, ako to
bolo do 30.11.1948 (keď z viacerých listinných dôkazov vyplýva, že došlo k reálnej deľbe na základe
geometrického plánu z roku 1932) a ako sa tento stav následne zmenil, počnúc od novembra 1948 do

roku 1957, kedy pozemky zabralo družstvo.30. Odvolací súd poznamenáva, že práve v súvislosti s odovzdaním pôdy do družstiev disponujú
príslušné štátne inštitúcie (obce, archívy), ale aj nástupnícke družstvá evidenciou, kto predmetný
pozemok do družstva odovzdával, čo sa v zásade zhodovalo s jeho držiteľom.

31. Ako súd druhej inštancie už uviedol, práve otázka, či došlo k vstupu právnych predchodcov žalobcov
do držby na základe uskutočnenej komasácie, je otázkou podstatnou pre vyhodnotenie platnosti
komasácie. Okresný súd však túto podstatnú skutočnosť nevyhodnotil v skutkovej ani v právnej rovine
dostatočne, z ktorého dôvodu pristúpil súd druhej inštancie k zrušeniu jeho rozhodnutia a vráteniu veci

na ďalšie konanie.

32. Z hľadiska hospodárnosti konania považuje súd druhej inštancie za dôležité vyjadriť sa k tvrdeniam,
či už žalobcov alebo žalovanej, ktorí poukazujú na viaceré právoplatne skončené konania, ktoré sa týkali
skutkovo a právne obdobných vecí.

33. Záväzný pre súd aj účastníkov je iba výrok právoplatného rozhodnutia. Pokiaľ súd v inom konaní
posudzovaldanúotázku(ukončeniekomasácievkatastrálnomúzemíF.)akootázkuprejudiciálnu,takéto
rozhodnutie pre súd v danej veci nie je záväzné a súd v súdenej veci túto zásadnú prejudiciálnu otázku,
a to, či v katastrálnom území F., obvod III došlo k záväznému ukončeniu komasácie, posúdi samostatne.
Žiadne z rozhodnutí, na ktoré poukazuje, či už žalovaná alebo žalobcovia v 1/ - 5/ rade, nevyriešilo túto

otázku záväzným spôsobom.

34. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie.

35. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude vec opätovne prejednať a rozhodnúť, pričom vychádzajúc
z vyššie uvedeného záveru súdu druhej inštancie, zameria svoje skutkové a právne závery na
vyhodnotenie uvedenia a vstupu účastníkov do držby podľa výsledkov komasácie. Z dôvodu, ako už
krajský súd vyššie uviedol, že listinné dôkazy predložené žalobcami do podateľne krajského súdu dňa
29.06.2016 sa do súdneho spisu dostali až po rozhodnutí veci, bude potrebné doručiť ich protistrane a

vysporiadať sa s nimi v ďalšom konaní. Prvostupňový súd rozhodne zároveň aj o trovách konania.

36. Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)