Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. jún 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622201190
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622201190.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava proti žalovanému: L.. W. N.,
D.. XX.X.XXXX, N. T. G. XXXX/X, XXX XX Z.Á. D. S., o zaplatenie 250,85 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. V časti o zaplatenie sumy 167,04 eur súd konanie zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomzodňa14.3.2022domáhalodžalovanéhozaplateniasumy250,85euranáhrady

trov konania titulom nezaplatených úhrad za užívanie rozhlasu a televízie.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa
§ 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona s periodicitou platenia úhrad mesačne po 4,64 eur.
Žalobca podľa § 8 citovaného zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania návrhu nezaplatil úhradu za
kontrolované obdobie od 1. 9. 2017 do 31. 10. 2021. S poukazom na § 10 ods. 1, 2 a 3 citovaného

zákona a z dôvodu, že žalovaný nezaplatil úhradu a poštovné sadzby v lehote do 30 dní od doručenia
písomnej výzvy, je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 10 ods. 3 citovaného zákonu aj pokutu.

3. Dlh žalovaného predstavuje sumu 233,85 eur, ktorá pozostáva z 50 neuhradených mesačných
predpisov vo vyššie uvedenom kontrolovanom období spolu so sadzbami úhrady v zmysle § 6 ods.1
zákona. Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 250,85 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 233,85 eur
a pokuty 17,- eur a zaplatenie poštovej sadzby vo výške 1,85 eur. Na základe vyššie uvedeného žalobca

sa domáha vydania platobného rozkazu, prípadne po podaní odporu rozhodnúť vo veci rozsudkom.

4. Spolu so žalobou žalobca predložil súdu listinné dôkazy, a to písomnú výzvu na zaplatenie nedoplatku
zo dňa 7. 10. 2021 doručovanú žalovanému na adresu T. G. X, Z. D. S., prehľad predpisov a platieb za
vyúčtované dlžné obdobie, potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku - poštovné zo dňa 3. 9. 2019,
kópiu poštovej doručenky o prevzatí písomnej výzvy žalovaným zo dňa 15. 10. 2021.

5. Súd vydal dňa 16. 3. 2022 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor.
Vzniesol námietku premlčania proti uplatnenej pohľadávke s poukazom na § 100 ods. 1, 2 a § 101
Občianskeho zákonníka proti časti žalovanej sumy - koncesionárskym poplatkom neuhradeným pred
dátumom 14. 3. 2019.Zároveň namietal, že žalobca požaduje dlžné platby za odberné miesto elektrickej energie s adresou
N. X, Z. D. S., ako vyplýva z priloženej kópie listu RTVS. K tomu uviedol, že už viackrát s odberným
miestom komunikoval a predkladal k tomu výpis z LV č. XXXX v kat. území Z. D. S., podľa ktorého je

na uvedenej adrese postavená stavba - súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X o výmere 24 m2 - garáž,
ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve jeho a jeho manželky. S poukazom na § 3 písm. a/ zákona č.
340/2012 Z. z. mu teda nevyplýva povinnosť za toto odberné miesto elektriky uhrádzať platby účtované
žalobcom. Ďalej poukázal na § 5 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, podľa ktorého od povinnosti platiť
koncesionárske poplatky je oslobodená osoba, ktorá je poberateľom dôchodkových dávok, k čomu

predložil potvrdenie o výplate starobného dôchodku zo dňa 14. 8. 2020 a tiež k osobe jeho manželky R.
N.. Z uvedeného dôvodu sa na nich oboch vzťahuje výnimka z povinnosti platiť koncesionárske poplatky.
Z uvedených dôvodov preto navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.

6. Žalobca reagujúc na odpor žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 29. 4. 2022 zobral návrh čo
do sumy 167,04 eur za obdobie od septembra 2017 do augusta 2020 späť, v tej časti navrhol konanie

zastaviť, z dôvodu premlčania tejto časti pohľadávky. Trvá na zaplatení zvyšku nároku vo výške 66,81
eur, úhrady za obdobie od septembra 2020 do októbra 2021, pokuty vo výške 17,- eur a poštovného
vo výške 1,85 eur. K ďalšej námietke žalovaného, že ako dôchodca spolu s manželkou je od povinnosti
platiť koncesionárske poplatky už oslobodený, žalobca poukázal na citáciu ustanovenia § 5 ods. 1 písm.
b/ a § 9 ods. 7 písm. b/ s tvrdením, že žalovaný za celé obdobie od prihlásenia nepreukázal nárok na

oslobodenie od platenia úhrad za služby verejnosti poskytované RTVS, učinil tak až 4. 4. 2022 podaním
odporu, k čomu predložil doklad, že je poberateľom dôchodkových dávok. Dodal, že za odberné miesto
na adrese T.Ň. G. X/X, Z. D. S. platby čiastočne uhrádzala manželka žalovaného do augusta 2020.

7. Žalovaný v duplike zotrval na zamietnutí žaloby v celom rozsahu, k čomu predložil kópiu Odhlášky

z evidencie platiteľa úhrady formou SIPO podanej na pobočke Slovenská pošta dňa 25. 8. 2020, ktorej
prílohou bolo potvrdenie oboch manželov o výplate dôchodkovej dávky zo dňa 14. 8. 2020, ktoré zároveň
predložil aj k odporu. K tomu dodal, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, žeby si nesplnil s manželkou
svoju povinnosť v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 6. 6. 2022, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne z dôvodu hospodárnosti konania ospravedlnil, s poukazom na to, že žalovaný v poslednom
vyjadrení neuviedol žiadne nové skutočnosti, zotrval na tvrdení, že jeho nárok čo do sumy 66,81 eur
je dôvodný.

9. Podľa ustanovení § 180 C.s.p. súd pojednával za neprítomnosti žalobcu. Žalovaný v účastníckej
výpovedi uviedol, že ešte dňa 25. 8. 2020 zaniesol odhlášku jeho manželky R. N., ktorou preukazoval,
že nakoľko boli obaja ako manželia platiteľmi úhrad cez SIPO, platili obaja na meno manželky aj platby
RTVS. K tomuto oznámeniu o odhláške predložil doklad o výplate dôchodkovej dávky zo Sociálnej
poisťovne zo dňa 14. 8. 2020 jeho osoby aj jeho manželky. Týmto považoval svoju povinnosť voči

žalobcovi za splnenú a mal zato, že obaja ako dôchodcovia už nie sú povinní platiť koncesionárske
poplatky. Od tohto obdobia prestali chodiť oznámenia o platbách na meno manželky, ale začali chodiť
výzvy na jeho meno. On bol vo vedomí, že zo strany žalobcu išlo o omyl. Zároveň predložil súdu čestné
prehláseniezodňa24.8.2020,podľaktoréhoR.N.nebolaodberateľomelektrickejenergienaodbernom
mieste T. G., nakoľko SIPO bolo evidované na jeho meno. Nechápe, prečo žalobca v auguste 2020

neakceptoval, že aj on je dôchodca, akceptoval to až po podaní odporu od 4. 4. 2022. Z uvedených
dôvodov navrhoval žalobu zamietnuť aj vo zvyšnej sume za obdobie od septembra 2020 do októbra
2021.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní

so zaplatením úhrady.

11. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

12. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.13. Podľa § 5 ods. 1 písm. b/ zákona č. 340/2012 Z. z. od povinnosti platiť úhradu je oslobodený
platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý oznámi vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 7 písm. b), že je
poberateľom dôchodkových dávok podľa osobitného predpisu, poberateľom dôchodkov starobného

dôchodkového sporenia podľa osobitného predpisu alebo poberateľom rovnocenných dôchodkových
dávok vyplácaných zo zahraničia, nemá pravidelný príjem zo zárobkovej činnosti, nežije v domácnostis
inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej činnosti,

14. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. Nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu podľa
odseku1vznikáodprvéhodňakalendárnehomesiacanasledujúcehopokalendárnommesiaci,vktorom
platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil vznik skutočnosti podľa odseku 1; na písomné oznámenie sa vzťahuje
ustanovenie § 9 ods. 8.

15.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

16. Podľa § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej
samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych

vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

17. Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 167,04 eur späť, súd v zmysle § 145 ods.
2 C.s.p. v tejto časti konanie zastavil. O vrátení časti súdneho poplatku súd rozhodne samostatným
uznesením.

18. V prevyšujúcej časti, teda v časti o zaplatenie sumy 83,81 eur (istina 66,81 eur, pokuta 17,- eur)
súd žalobu zamietol. Rozhodol tak potom, čo vzal za preukázané, že žalovaný dňa 25. 8. 2020 odhlásil
manželku R. N. od povinnosti platenia koncesionárskych poplatkov, k čomu predložil doklad o poberaní
dôchodkových dávok oboch manželov zo Sociálnej poisťovne, teda aj svoj doklad. Tým žalobcovi

preukázal, že manželia na adrese - odbernom mieste T. G. XXXX/X S. Z. D. S. sú obaja dôchodcovia a
tedasúoslobodeníodplateniakoncesionárskychpoplatkovpodľa§5ods.1písm.b/citovanéhozákona.
Nakoľko k tomuto oznámeniu došlo v auguste 2020, žalovaný nemá povinnosť platiť koncesionárske
poplatky za ďalšie obdobie, teda od septembra 2020 do októbra 2021. Pokiaľ žalobca naďalej požaduje
platenietýchtopoplatkovodžalovaného,takýtopostupjevrozporescitovanýmzákonnýmustanovením,

ako aj s § 3 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka.

19. V závere súd konštatuje, že na pojednávaní dňa 6. 6. 2022 poučil žalovaného, aby opakovane
odhlásil svoju osobu od povinnosti platiť koncesionárske poplatky, aby tak nedošlo k ďalším
nezrovnalostiam zo strany žalobcu, nakoľko žalovaný predložil k nahliadnutiu súdu ďalšie výzvy, ktoré

sú mu zasielané zo strany žalobcu na platenie ďalších koncesionárskych poplatkov aj za obdobie po
októbri 2021.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 255 ods.1 C.s.p. Žalovaný mal v konaní plný
úspech, náhradu trov konania voči žalobcovi nepožadoval, preto súd o trovách konania rozhodol tak,

ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.