Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721201198
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2721201198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: R. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N., L. XXX/XXX, proti žalovanému: W.. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, o
zaplatenie 655,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 655,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 655,-
Eur od 16.08.20021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 22.09.2021 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

655,- Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že Okresný
súd D. prejednával dedičstvo po nebohej S. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX pod číslom
konania XD/XXX/XXXX, ktoré bolo zastavené z dôvodu, že po nebohej nezostal žiaden majetok.
Bezprostredne po smrti poručiteľky žalobca na výzvu žalovaného vyplatil dlhy nebohej za nájom bytu
v sume 655,- Eur. Žalobca vo svojej žalobe poukázal na ustanovenie §-u 470 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou

smrťou.Ďalejžalobcavžalobeuviedol,žeakporučiteľnezanechalžiadnymajetok,nenastupujededenie
a nedochádza k prejednaniu dedičstva. V takomto prípade dôjde k zastaveniu dedičského konania, čo
sa vo vzťahu k poručiteľke S. Y. aj stalo. Taktiež žalobca v žalobe citoval Zborník č. 1 Najvyššieho
súdu ČSSR ročník 1974 str. 532, v ktorom sa uvádza: „Za dlhy poručiteľa nezodpovedá ten, komu
štátne notárstvo vydalo nepatrný majetok poručiteľa podľa ustanovenia § 32 ods. 2 Notárskeho poriadku
(teraz § 175 h ods. 2 OSP - pozn. autora). Ten, kto sa postaral o poručiteľov pohreb, nie je dedičom
a nenadobudol dedičstvo v zmysle ustanovenia §-u 470 Občianskeho zákonníka“. Žalobca v žalobe

prezentoval názor, že žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil v zmysle §-u 451 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka., a že podľa §-u 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí vydať všetko.

2. Okresný súd D. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX vydal dňa 04.11.2021 platobný rozkaz, v ktorom bol
žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 655,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 655,-
Eur od 16.08.2021 do zaplatenia a tiež nahradiť trovy konania 39,- Eur.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor žalovaný. Žalovaný v odpore uviedol, že nebohá
S. Y.Á. bola v nájme bytu u žalovanej, pričom nájomca mal problém s platením nájmu. Jej dlh nanájomnom činil 655,- Eur. Dňa 29.11.2020 žalovanému volala správkyňa bytového domu, ktorou bol
žalovaný informovaný, že do bytu, ktorý dala do prenájmu, vnikli tretie osoby. Následne bol žalovaný
kontaktovaný žalobcom a bolo mu oznámené tragické úmrtie S. Y., ako aj to, že z bytu sa odniesli jej veci.

Dňa 10.12.2020 pri stretnutí sporových strán bol žalovaným oznámený žalobcovi dlh na nájomnom k
bytu, ktorý činil 655,- Eur. Tento dlh žalovaný umožnil žalobcovi uhradiť v splátkach. Na základe dohody
žalobca uhradil žalovanému v dvoch splátkach celkom sumu 655,- Eur. Žalovaný v odpore poprel, že by
sa akýmkoľvek spôsobom na úkor žalobcu obohatil, a preto žiadal žalobu zamietnuť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie spisom Okresného súdu D. sp. zn. XD/XXX/XXXX, K. L. XXX/XXXX,
výpisom z účtov a zistil tento skutkový stav veci.

5. Na základe inzerátu o prenájme bytu zo dňa 28.03.2019 S. Y. - dcéra žalobcu uzavrela so žalovaným

nájomnú zmluvu a následne sa nasťahovala do bytu žalovaného. Nebohá S. Y. neuhrádzala nájomné
riadne a včas a bola v omeškaní s platením nájomného. Dňa 29.11.2020 bol žalovaný správkyňou
domu kontaktovaný s tým, že v jej byte sa neoprávnene zdržujú tretie osoby. Následne bol žalovaný
kontaktovaný žalobcom, ktorý podal žalovanému informáciu o tragickej nehode dcéry - nájomníčky bytu
a vysťahovaní jej vecí z bytu. Dňa 02.12.2021 oznámil žalovaný žalobcovi výšku nedoplatkov za nájom

bytu. Dňa 10.12.2020 žalobca prevzal rozpis platieb a následný výpočet nedoplatku na nájomnom, ktorý
činil655,-Eur.Tentonedoplatokžalobcauhradilžalovanémuvdvochsplátkach.Dňa15.01.2021žalobca
uhradil žalovanému sumu 355,- Eur a dňa 16.02.2021 žalobca uhradil žalovanému sumu 300,- Eur.
Listom zo dňa 26.07.2021 žalobca žiadal žalovaného o vrátenie týchto súm, najneskôr do 15.08.2021
s poukazom na to, že žalobca nezodpovedá za dlhy poručiteľa z dôvodu, že konanie o dedičstve po

poručiteľovi bolo zastavené.

6. Okresný súd D. pod číslom konania XD/XXX/XXXX; K. L. XXX/XXXX prejednával dedičstvo po
poručiteľke S.B. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX. Rozhodnutie o dedičstve nadobudlo

právoplatnosť dňa 10.06.2021. Ako to vyplýva z uznesenia, ktorým bolo dedičstvo prejednané, konanie
o dedičstve bolo zastavené. Dedičstvo pozostávalo z majetku nepatrnej hodnoty, ktorý tvoria:
- osobné veci a šatstvo, ktoré patrili poručiteľke, ktoré boli ku dňu smrti bez akejkoľvek hodnoty
- osobný účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX založený v G. J. S..D.., vedený
na meno S. Y., r.č. XXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu smrti 0,- Eur

- osobný účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX založený v G.P. J. S..D.., vedený
na meno S. Y., r.č. XXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu smrti 0,- Eur
- osobný účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX založený v G. J. S..D.., vedený
na meno S. Y., r.č. XXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu smrti 6,56 Eur
- vkladná knižka s číslom vkladu D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX založená v G. J. S..D.., vedená na

meno S. Y., r.č. XXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu smrti 16,64 Eur
- bežný účet D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX založený v P. J. S..D.., vedený na meno S. Y., r.č.
XXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu smrti 0,- Eur
- O. účet D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX založený v P. J. S..D.., vedený na meno S. Y., r.č.
XXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu smrti 0,38 Eur (podľa potvrdenia banky bol zostatok na účte ku

dňu 25.01.2021 vo výške 629,22 Eur)
- preplatok na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2020, ktorý patril poručiteľke S. Y.,
nar. XX.XX.XXXX podľa potvrdenia Daňového úradu P., pobočka D., C. XX, D. vo výške 255,37 Eur
- osobné motorové vozidlo SEAT LEON, ev. č. D., E. E., vlastník vozidla S. Y., nar. XX.XX.XXXX
havarované, bez akejkoľvek hodnoty.

Uvedený majetok nepatrnej hodnoty bo vydaný žalobcovi. Vo finančnom vyjadrení nepatrná hodnota
majetku predstavovala sumu 907,79 Eur.

7. Z obsahu dedičského spisu po neb. S. Y. vyplýva, že jej pohreb zabezpečovala R. Y.Á.. G. J., S..D..

si prihlásila pohľadávku do dedičstva vo výške istiny 9.697,69 Eur + príslušenstvo. Z dedičského spisu
tiež vyplýva, že žalobca zaplatil za pohreb S.B. Y. 1.157,44 Eur.8. Podľa §-u 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

Podľa §-u 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa §-u 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa §-u 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa §-u 188 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak poručiteľ zanechal majetok nepatrnej
hodnoty alebo ak majetok poručiteľa nedosahuje výšku primeraných nákladov spojených s pohrebom

poručiteľa, môže ho súd vydať tomu, kto sa postaral o pohreb, a konanie o dedičstve zastaviť.

9. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobca
dvoma splátkami zaplatil žalovanému spolu 655,- Eur, ktorá suma činila nezaplatené nájomné jej dcéry

S. Y.. Žalovaná strana tvrdila, že sa žiadnym spôsobom neoprávnene neobohatila. V spore bolo však
preukázané s poukazom na dedičské rozhodnutie Okresného súdu D., že konanie o dedičstve po S.
Y. bolo zastavené, a že majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný jej matke R. Y., ktorá zabezpečovala
a financovala pohreb svojej dcéry. Poručiteľkin majetok nepatrnej hodnoty vo finančnom vyjadrení
predstavoval sumu 907,79 Eur. Žalobca za pohreb S.Á. Y. podľa dokladov v dedičskom spise zaplatil

1.157,44 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že náklady na pohreb prevyšovali nepatrný majetok poručiteľky,
ktorý bol vydaný žalobcovi. S poukazom na ustanovenie §-u 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca
nezodpovedá za dlh poručiteľa. Žalobca však žalovanej plnil sumu 655,- Eur, pričom toto plnenie bolo
bez právneho dôvodu, čím sa žalovaná strana neoprávnene obohatila.

10. Podľa §-u 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je daná nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v
platnom znení a je o 5% viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania. Žalovaný nezaplatil žalovanú sumu v lehote do 15.08.2021, a preto sa dňom 16.08.2021
dostal do omeškania a od tohto dátumu je povinný platiť úrok z omeškania.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

13.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého

nárok na náhradu trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.
O výške priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným
uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.