Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/430/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107202248
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1107202248.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ K. Š.K., B. Z. L., Q. X/XX, X/ J.. M. Š., B. K.,
A. XX, X/ D.. F. A., B. B., Z. XX, X/ D. U., B. B., X. X, X/ T. U., B. B., X. X, X/ J.. D.. F. F.Č., B. B., J.
XX, X/ D.. F. F., B. B., J. XX, X/ I. C., B. L. Z. Ž., L. XX, X/ Z. C., B. XX C. J., X., B. F. XX XHE, V. B.,
XX/ D.. P. X., B. Q. P., Š. XX, XX/ M. X., B. X. XXX, XX/ D.. F.. C. G., B. B. E. XXX/X/XX, N., J., XX/
X. X., B. B., B. X, XX/ P. X., B. B., B. X, XX/ P.. F. B., B. B., E. XXX/XX, XX/ M. B., B. B., E. XXX/XX,

XX/ F.. V. X., B. B., L. X/XXXX, XX/ F.. M. V., B. B., E. C. XXXX/XX, XX/ D.. D. B., B. B., Na O. XX,
XX/ D.. D. B., B. B., Na O. XX, XX/ F.. L. F., B. B., F. XXA, XX/ V. J., B. B., X. XX, XX/ T. J., B. B., X.
XX, XX/ X. A., B. B., U. XX, XX/ L. A., B. B., U. XX, XX/ P. X., B. L. X, XXXX B., Š.D., XX/ D. X.D., B.
L. X, XXXX B., Š., XX/ Q. C., B. B., Ž. XXXX/XX, XX/ T. E.A., B. X. XXX, XX/ B., Q..J..H.., B., X. XX,
D.: XX XXX XXX, XX/ D.. L. G., B. I., K. X, XX/ X.. L. G., B. I., K. X, navrhovatelia 1/ až 25/ a 28/ až
32/ zastúpení advocatius, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Palackého 12, navrhovatelia 26/ a 27/ zastúpení

JUDr. Ľubošom Vavrovičom, advokátom v Bratislave, Miletičova 21, proti odporcovi: Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zastúpená Advokátskou
kanceláriou ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 9, o určenie
neexistencie záložného práva, na základe späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľmi 26/ a
27/ po rozhodnutí o veci rozsudkom Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 15. júna 2015 č.k.
8C/14/2007-2422 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu navrhovateľov 26/ a 27/ p r i p ú š ť a , rozsudok Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 15. júna 2015 č.k. 8C/14/2007-2422 v časti týkajúcej sa navrhovateľov 26/ a 27/ z
r u š u j e a konanie o návrhu týchto navrhovateľov z a s t a v u j e .
Odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov na určenie neexistencie

záložného práva, zapísaného na E. Č.. XXXX, vedenom Správou katastra pre O. F. Q. B., okres B. D.,
A.. Ú.. Q. F. s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia o veci samej.
Navrhovatelia 26/ a 27/ podaním zo dňa 13. apríla 2016 (po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa
a podaniu odvolania voči tomuto) zobrali svoj návrh v celom rozsahu späť, z dôvodu mimosúdneho
vysporiadania veci.
Odporca podaním z 18. apríla 2016 vyslovil súhlas so späťvzatím návrhu navrhovateľov 26/ a 27/.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
Vzhľadom na vyššie uvedené za súhlasu odporcu odvolací súd rozhodol podľa § 208 O.s.p. a § 222
ods. 2 O.s.p. tak, že späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľov 26/ a 27/ pripustil, rozhodnutie

súdu prvého stupňa vo vzťahu voči týmto zrušil a konanie o ich návrhu zastavil.O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods.
2 vety prvej O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Odvolaciemu súdu nie je obsah mimosúdnej dohody účastníkov známy,

neostalo potom než konštatovať, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia
navrhovateľov spočívajúceho v tom, že návrh vzali v celom rozsahu späť bez preukázania dôvodu
späťvzatia spočívajúceho v správaní odporcu. Z procesného hľadiska teda platí, že zastavenie konania
zavinili navrhovatelia 26/ a 27/, ktorých by zaťažila povinnosť na náhradu trov konania odporcu. Túto
im ale odvolací súd neuložil v dôsledku toho, že odporca náhradu trov celého konania neuplatnil

(§ 151 ods. 1 O.s.p.).
Súčasne so späťvzatím návrhu navrhovatelia 26/ a 27/ požiadali o zrušenie skôr nariadeného
predbežného opatrenia v časti týkajúcej sa navrhovateľov 26/ a 27/ ohľadom ich nehnuteľnosti -
povinnosť odporcu zdržať sa výkonu záložného práva na byt Č.. XX/IV, Z.-XX/sut., Z.-XXX Q.., I. C. (I.
na I. XX V. I. J.-XXXX/XX), uznesením prvostupňového súdu č.k. 8C/14/2007-332, vykonateľného dňom
2.4.2007.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej nevyhovelo.
Predbežné opatrenie môže zaniknúť z taxatívne vymedzených dôvodov, alebo ho môže zrušiť súd, ktorý
ho nariadil. V oboch prípadoch účinky takéhoto predbežného opatrenia zanikajú.
O zrušení predbežného opatrenia sa rozhoduje len na návrh, na ktorý je procesne legitimovaný
navrhovateľ i odporca. Len vo veciach, v ktorých nie je potrebný návrh na nariadenie predbežného

opatrenia, môže súd zrušiť toto opatrenie aj bez návrhu. Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia
je vykonateľné bez ohľadu na právoplatnosť. Jeho účinky predbiehajú právoplatnosť, a preto ak vzniknú
dôvody na zrušenie predbežného opatrenia, možno ho zrušiť bez ohľadu na to, či sa stalo alebo ešte
nestalo právoplatným.
Predbežné opatrenie zanikne tiež, ak sa návrhu vo veci samej nevyhovelo; nevyhovením sa myslí

celkový neúspech navrhovateľa v konaní o veci samej. Inak by sa uplatnil aj dôvod zániku uvedený
v § 77 ods. 1 písm. c) O.s.p. Návrhu sa nevyhovie nielen vtedy, ak je zamietnutý, ale aj vtedy, ak ho
navrhovateľ vezme celkom späť, prípadne konanie je zastavené z iného neodstrániteľného nedostatku
procesnej podmienky alebo dôjde k jeho zastaveniu pre nezaplatenie súdneho poplatku.
V danom prípade, keďže medzičasom došlo ku skončeniu konania vo veci samej na základe späťvzatia

návrhu navrhovateľmi 26/ a 27/, je potrebné uzavrieť, že návrhu navrhovateľov 26/ a 27/ vo veci samej
vyhovené nebolo, dôjde v zmysle § 77 ods. 1 písm. b/ O.s.p. k zániku skôr nariadeného predbežného
opatrenia (vo vzťahu voči týmto navrhovateľom), je tak možné konštatovať zánik potreby rozhodovania
o zrušení predbežného opatrenia, ktoré zo zákona zanikne právoplatnosťou rozhodnutia odvolacieho
súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.