Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. január 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120262572
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:6120262572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudkýň

JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Zuzany Stolárovej v spore žalobcu W. O., L.. XX.XX.XXXX, T., K.
XX, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Škovranovou, advokátkou, Spišská Nová Ves, Ing. Kožucha
3040/8, proti žalovanej C. L., L.. XX.XX.XXXX, G. XX, o zaplatenie 3 420,00 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 08.10.2020 č. k. 5C/41/2020-83

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 3 420,00 eur spolu s úrokom vo výške 19% ročne zo sumy 3 420,00 eur od

07.07.2016 do 05.07.2019 a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3 420,00 eur od 07.07.2019
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.) a priznal žalobcovi proti
žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku
rozhodnuté samostatným uznesením (výrok II.).

2.1.Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 3 420,00 eur s príslušenstvom z
dôvodu nevrátenia pôžičky poskytnutej žalovanej od žalobcu. Vec právne posúdil podľa § 39a, § 657, §

658 ods.1, § 558, § 121 ods.3, § 517 ods.2, § 100 ods.1, § 101 OZ a konštatoval, že 06.07.2016 bola
medzi stranami sporu uzatvorená zmluva o pôžičke a žalovaná svoj záväzok nesplnila.
2.2.Námietku premlčania vznesenú žalovanou posúdil ako nedôvodnú a tvrdenia žalovanej o pôžičke
iba vo výške 2 000 eur ako ničím nepodložené.
2.3.Rovnako nedôvodný vyhodnotil súd žalovanou tvrdený rozpor úrokov s dobrými mravmi. 2.4.Žiadosti
žalovanej o plnenie v splátkach súd nevyhovel, nakoľko žalovaná ju ničím nepreukázala a bez
ospravedlnenia sa nedostavila na pojednávanie, čím súdu znemožnila zistenie podstatných skutočností,

ktoré by mohli mať vplyv na povolenie splátok.
2.5.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 v spojení s § 262 ods.1,2 CSP,
nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech. Zároveň konštatoval, že nevzhliadol a ani stranami sporu
nebola preukázaná existencia okolností, pre ktoré by súd výnimočne náhradu trov konania úspešnej
strane nepriznal.

3.1.Proti uvedenému rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná a v lehote určenej súdom

v uznesení sp. zn. 5C/41/2020 z 26.11.2020 odvolanie doplnila a navrhla, aby odvolací súd konanie
zastavil.
3.2.V podanom odvolaní žalovaná zopakovala tvrdenia použité v konaní pred súdom prvej inštancie,
uviedla, že podľa nej ide o úžeru, bola jej požičaná len suma 2 000,00 eur a je vo finančnej tiesni.4.Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

5.Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas a
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa §
385ods.1CSPacontrario,vrozsahudanom§379,§380ods.1,2CSPzhľadískuplatnenýchodvolacích
dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je nedôvodné. Rozsudok je vecne správny, z toho
dôvodu ho odvolací súd podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil.

6.Odvolací súd po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia uvádza, že sa v
plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, osvojuje si dôvody napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie. V predmetnej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybnili
správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia.

7.Súd prvej inštancie vykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 191 a § 192 CSP, z týchto dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu
vyvodil aj správny právny záver, podal výklad právneho posúdenia skutkového stavu podľa relevantných
hmotnoprávnych zákonných ustanovení. Zistenia súdu prvej inštancie majú vecné i logické zakotvenie
a prijaté skutkové a právne závery sú odôvodnené zrozumiteľne a v súlade so zmyslom a účelom

aplikovanej zákonnej úpravy.

8.S dôvodmi napadnutého rozsudku sa odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods.2
CSP), keďže ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné
rozhodnutie vo veci.

9.1.Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že žalovaná nielen že podpísala zmluvu o pôžičke
ale aj potvrdila prevzatie peňazí v hotovosti. Keď tvrdí, že si požičala len 2 000 ,- eur je v dôkaznej núdzi
a túto skutočnosť nijako nepreukázala.
9.2.Súd prvej inštancie v bodoch 30. - 34. odôvodnenie rozhodnutia, jasne a správne, k čomu odvolací

súd nemá čo dodať, lebo s nim v celom rozsahu súhlasí.

10.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

11. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.Žalovaná nemala v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalobcovi súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu preukázateľne v spore
žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

13.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje

sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu

koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).