Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212971
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7614212971.27

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v právnej veci navrhovateľky: B.
I., T.. XX.X.XXXX, H. G. T. D., G. XX, právne zastúpenej: JUDr. Martin Slúka, advokát, Spišská Nová
Ves, Hviezdoslavova 42, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: S. C., T.. X.XX.XXXX, H. G.,
Z. XXX XX, K., právne zastúpenému: VIŠŇOVSKÁ s.r.o., Spišská Nová Ves, Radničné námestie 279/4,
za účasti mal. F. S. I., T.. XX.X.XXXX, bytom u matky, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a
povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že S. C., T.. X.XX.XXXX, je otcom mal. F. S. I., T.. XX.X.XXXX, z matky B.Ľ. I., M..
Š., T.. XX.X.XXXX.

II. Súd z v e r u j e mal. F. S. I., T.. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená

a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a otec je povinný prispievať
na výživu maloletej výživným vo výške 150 € mesačne počnúc od 18.7.2014, ktoré výživné je povinný
uhrádzať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Zaostalé výživné zo strany otca na mal. F. za obdobie od 18.7.2014 do 31.3.2020 v celkovej výške

10.267,62 € súd povoľuje otcovi splácať k rukám matky v mesačných splátkach po 300 € spolu s bežným
výživným, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh matky ohľadom výživného z a m i e t a.

V. Súd styk otca s mal. F. n e u p r a v u j e.

VI. Štát má nárok voči otcovi S. C., T.. X.XX.XXXX, na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách
znaleckého dokazovania vo výške 391,84 €, ktoré je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská
Nová Ves do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Štát nemá nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách za preklad.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa18.7.2014bolnatunajšísúdpodanýnávrhnavrhovateľky-matky,ktorýmsadomáhalaurčenia,že
biologickým otcom jej maloletej dcéry F. S. je ňou označený muž S. C.. Zároveň podala návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletej a to tak, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný výživným vo výške 500 € mesačne počnúc od 26.9.2013, pričom časť z danej

sumy vo výške 100 € má otec poukazovať na osobitný účet zriadený matkou. Súčasne navrhla určiťzameškané výživné. K stretávaniu otca s maloletou uviedla, že toto bude prebiehať podľa konkrétnej
vzájomnej dohody matky s otcom.

2. V odôvodnení svojho písomného návrhu uviedla, že v marci 2011 odišla za svojou známou do Grécka,
kde spoznala odporcu hneď na druhý deň po príchode a asi po mesiaci sa začali stretávať. Asi mesiac sa
stretávali trikrát do týždňa a potom už každý deň. Intímne sa stýkali každý deň. Chodievali aj na večere,
na drink, posedieť, tancovať do kasína. V januári 2013 zistila, že je tehotná. Bolo to už po druhýkrát.
Prvýkrát sa tak stalo v apríli 2012, kedy ju odporca psychickým tlakom donútil ísť na umelé prerušenie

tehotenstva, čo ona do dnešného dňa ľutuje. Odporca aj teraz nútil navrhovateľku ísť na potrat s tým,
že bude sama, lebo on dieťa nechce. Napriek tomu za ňou chodieval. V auguste 2013 jej oznámil, že
už za ňou nepríde, lebo na nej vidieť tehotenstvo. Dňa XX.X.XXXX sa jej narodila dcéra. Po prepustení
z nemocnice ich odporca chodil denne navštevovať. Robil to napriek tomu, že bol a stále je ženatý.
Odporca nesúhlasil s vyhlásením otcovstva voči mal F. S.. Ona to spočiatku neriešila, keďže videla, že
odporca o nich javí záujem, hoci oficiálne nevyhlásil otcovstvo. Vo februári 2014 odišla s maloletou na

Slovensko a ešte dva mesiace po tom s ňou odporca komunikoval a na diaľku sa zaujímal o dcéru.
Potom sa to dozvedela jeho žena a odporca prestal komunikovať. Odporca pozná skoro celú rodinu
navrhovateľky. Navrhovateľka sa s odporcom dohodla aj na mene ich spoločnej dcéry F. S., pričom
S. je meno po odporcovi. Odporca podniká v Grécku spolu s bratom v ich rodinnej firme Z. G., ktorá
má sídlo v meste G.. Firma sa zaoberá výrobou a montážou plastových okien a dverí. Firma má aj

ďalšie pobočky v Grécku, napr. pri Aténach, kde zamestnáva 4 až 5 ľudí na plný úväzok. Odporcova
firma vlastní viaceré motorové vozidlá, ako aj kompletné strojové vybavenie firmy na výrobu a montáž
plastových a hliníkových okien. Odporca vlastní rodinný dom v meste G., nebytový priestor v meste
Z., pozemky, na ktorých plánuje vinohradníctvo a výrobu vína. Sám odporca je vlastníkom viacerých
motorových vozidiel. Odporca sa aktívne venuje poľovníctvu, čo je v Grécku nákladné. Jeho príjem sa

pohybuje okolo 3.000 € mesačne, pričom na účtoch má uložené aj ďalšie finančné prostriedky vo výške
minimálne 100.000 €, čo jej spomínal. Odporca má zriadenú životnú poistku. Je ženatý a má dve deti.
Po narodení mal. F. jej odporca prispieval na výživu po jej návrate na Slovensko. Prestal s tým v máji
2014, kedy prerušil s nimi všetky kontakty. Navrhovateľka žije zo svojich úspor, nepoberá rodičovský
príspevok, ten sa vybavuje na úrade. Výdavky na mal. F. sú okolo 400 € mesačne (strava, plienky, lieky,

oblečenie, hračky, výbavička, postieľka, kočiar, masážne kresielko, chodítko...).

3. Odporca sa k návrhu písomne vyjadril a uviedol, že celý obsah návrhu navrhovateľky je nepravdivý.
Uviedol, že s navrhovateľkou sa zoznámil v lete 2012, keď spolu s priateľmi navštívil bar v meste
Aridaia, kde navrhovateľka pracovala ako čašníčka. Bar navštívil asi po pätnástich dňoch, kedy

navrhovateľka tancovala pri tyči. Posedel v bare s priateľmi cca jednu hodinu a odišli. Od januára
2013 sa navrhovateľka stala vlastníčkou uvedeného baru. Počas obdobia, keď prevádzkovala bar, až
do februára 2014, ho navštívil možno desať až pätnásťkrát, a to v spoločnosti priateľov, nikdy nie
sám. Jeho známosť s navrhovateľkou bola formálna, on bol zákazník v podniku. Nemal žiadny intímny
vzťah. Keď prevádzkovala bar, odchádzala v spoločnosti rôznych mužov a spravidla v podnapitom

stave. Navrhovateľku nikdy nenavštívil ani počas jej tehotenstva, ani pôrodu a ani po pôrode. Nemal
na to dôvod. Od známych sa dozvedel, že sa snažila o určenie otcovstva aj od iných mužov. Od neho
očakáva,žebymohlamaťvýhodnúmesačnúfinančnúpomoc.Spoločnosť,oktorejsavnávrhuzmieňuje
navrhovateľka, neexistuje. Existuje živnosť, na základe ktorej podniká jeho brat Z. C., a ku ktorej
on nemá žiaden vzťah. Uvedené vyplýva z potvrdenia Daňového úradu a zo Stavebného povolenia

č. 17/2007, na základe ktorého bola postavená budova o rozlohe 330 m2, kde má sídlo jeho brat.
Uvedené vyplýva aj z Čestného prehlásenia zo dňa 20.8.2008, ktoré bolo predložené Mestskému úradu
v Aridaia za účelom zavedenia elektriny, ako aj z dokumentu pod číslom 2235160/2-/08/08-Potvrdenie
od DEY (Štátneho energetického podniku) o zaplatení za spojovacie poplatky. Jediný vzťah, ktorý má
k prevádzke svojho brata, je ten, že je vlastníkom 50 % podielu na poľnohospodárskom pozemku, na

ktorom vybudoval jeho brat stavbu pre svoju živnosť. Z nájomnej zmluvy vyplýva, že svoj podiel prenajal
bratovi na dobu desiatich rokov, to je do 29.11.2017. Živnosť brata od roku 2010 neprosperuje a nie
sú žiadne pobočky živnosti. Jeho príjmy nepresahujú ročne 4.000 až 5.000 € a pochádzajú z práce
v poľnohospodárstve, čo vyplýva z Potvrdenia o poistnom plnení pod číslom K.A. 37026/ a číslom
protokolu D.Y., je povolaním poľnohospodár a je poistený v Agentúre pre poistenie poľnohospodárov.

Vlastní dom o veľkosti 96,86 m2, ktorý bol postavený v roku 1999 na základe úveru od banky v časti
G., kde býva so svojou rodinou. Vlastní 50 % podiel na obchode o rozlohe 79,88 m2 v meste Aridaia,
kde doteraz nie je elektrina, lebo tam nie je nájomca. Má v spoluvlastníctve tri poľnohospodárske
pozemky o rozlohe 4.200 m2, 2.158 m2 a 2.625 m2, na každom z nich vlastní 50 % podiel. Druhýje poľnohospodársky pozemok, ktorý prenajíma svojmu bratovi, kde on prevádzkuje živnosť. Z tejto
nehnuteľnosti má príjem 200 € ročne. Na ostatných poľnohospodárskych pozemkoch pestuje sezónne
plodiny, z ktorých má ročný príjem približne 3.000 €. Keď sa mu podarí nájsť prácu, tak pracuje za

dennú mzdu, ktorá neprekročí 25 € denne. Podarí sa mu takto nájsť prácu na 2 až 3 dni v mesiaci. V
minulosti ho zamestnával brat, dnes ho však pracovne nepotrebuje. Za rok 2012 dosiahli jeho príjmy z
poľnohospodárskej činnosti 6.251 € ročne, mesačne 550 €, za rok 2013 mal nulové príjmy. V roku 2014
dosiahol jeho zdaňovaný príjem 2.574,17 € a mesačný 214 €.

4. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky,
vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

5. Navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu a na tom, že odporca je biologickým otcom jej
dcéry. Vylučuje, aby bol niekto iným otcom, pretože intímny vzťah mala len s ním. Komunikovali do mája

2014,potomsaodporcaodmlčal.Prosilaho,abyimfinančnepomohol.Nanarodeninyposlaldcérebalík,
do obálky dal 100 € a hračky a nejaké osobné veci pre dcéru. To isté v máji 2015, odporca poslal balík
s hračkami a oblečením, avšak balík nie je poslaný z mena a adresy odporcu ale z úplne iného mena,
ktoré ona nepozná. Taktiež keď posielal peniaze, keď bola na Slovensku, tak ich poslal z účtu, ktorý
nebol na jeho meno. Pozná majiteľa Western union, z ktorého to bolo posielané. Potom, čo sa vrátila

na Slovensko, tak sa zdržiava tu a odporca ju svojimi vyjadreniami veľmi urazil. Označil ju ako ženu,
ktorá strieda mužov, tancuje pri tyči. Pri tyči tancovali všetci a v žiadnom prípade to nebol striptízový bar
alebo nejaký podobný a na fotkách, ktoré súdu doručil odporca, je ona, ale nie sú z obdobia, kedy sa
s odporcom stretávala. Do Grécka prišla niekedy v marci 2011 a ich vzťah začal niekedy v júni 2011.
Pravidelne sa stretávali a išlo o intímny vzťah. Vedela, že odporca má manželku a deti, ale boli pri tom

obidvaja, keď sa to stalo a chce, aby niesol zodpovednosť pri výchove ich dcéry. V žiadnom prípade
nesúhlasí s jeho tvrdeniami, že ho označila za otca len preto, žeby chcela jeho peniaze. Odporcu
poznali aj jej deti, ktoré má z predchádzajúceho manželstva a ktoré sa s ním stretli, keď boli pri nej na
prázdninách. Opísala fotky, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a uviedla, že na fotke č. 1 je odporca v jej
izbe, oblieka sa po tom, čo mali spolu sex, na fotke č. 2 je odporca potom, čo bola na potrate s prvým

ich dieťaťom, keďže rada kreslí, tak si ho odfotila a následne kreslila, na fotke č. 3 je ona s ich dcérou a
predložila súdu fotku preto, lebo je to tá istá izba ako na fotke č. 1 a na fotke č. 4 sú s odporcom u nej v
kuchyni, kde oslavujú jeho narodeniny. Odporca mal koníčky, a to poľovníctvo na týždennej báze a jeho
najväčším koníčkom bolo chodenie do baru. Len u nej nechal ako útratu v bare cca 200-300€, pričom
takto chodil aj do iných barov, Gréci takto žijú. Po návrate na Slovensko spolu hovorili telefonicky, cez

sms, skype a vyzeralo to tak, žeby prišiel na Slovensko za dcérou a ona by mohla chodiť za ním do
Grécka, ale v máji 2014 sa priznal manželke a táto to všetko stopla. Po tom, čo otehotnela druhý krát,
ich vzťah naďalej prebiehal normálne, chodil za ňou a intímne sa stýkali, snažil sa ju presvedčiť, aby
znova išla na potrat, ale vravela mu, že to neurobí a ďalej sa už o tehotenstve nerozprávali. Prestal za
ňou chodiť v auguste z dôvodu, lebo jej povedal, že už na nej vidno tehotenstvo a to bolo mesiac pred

pôrodom. Povedal jej po podaní návrhu, že keď je taká hnusná, tak on bude tiež a zoberie jej dcéru.
Asi trikrát telefonovala s jeho ženou a ona jej povedala, že jej vezme dieťa a ona ho bude vychovávať.
Podľa nej existuje záznam o prerušení jej prvého tehotenstva. Bola to veľká súkromná klinika, záznam
podpisoval odporca v meste Janica.

6. Odporca zaslal súdu písomné vyjadrenie k výpovedi navrhovateľky a uviedol, že dom, v ktorom
býva, má 96 m2 a bol postavený v roku 1999 na základe úveru, ktorý spláca. Od roku 2011 má vážne
kardiologicképroblémy,ktorýchnásledkomnemôžepracovať,atedanemádostatočnépríjmy,abymohol
pokryť potreby svojej rodiny. Uvedené vyplýva zo správy od lekára zo dňa 20.6.2011, vystavený klinikou,
kde bol hospitalizovaný. Syn U.Š. je odo dňa 5.9.2017 študentom poľnohospodárskej fakulty v inom

kraji Florina a jeho štúdium bude trvať štyri roky. Na štúdium potrebuje cca 300 € mesačne, peniaze
nemôžu zaplatiť ako rodina, preto si požičiavajú od známych, priateľov a príbuzných. Jeho druhé dieťa
študuje na strednej škole v 1. triede, potrebuje výdavky na prepravu z dediny do školy a doučovanie
niektorých predmetov, výdavky na neho sú cca 100 € mesačne. V Grécku je vážna ekonomická kríza a
on si nemôže nájsť prácu. Má celkovo 7 hektárov pôdy, na ktorých sadí sezónne plodiny a jeho príjem

neprekročí čiastku 3.000 až 4.000 € za rok. Žijú pod hranicou chudoby a na mal. F. S. môže prispievať
sumou 50 € mesačne.7. Právny zástupca navrhovateľky vo svojom písomnom podaní zo dňa 22.2.2018 k písomnému
vyjadreniu odporcu uviedol, že zo znaleckého posudku vyplynulo, že na 99,99 % je odporca otcom
maloletej F. S.. Odporca úmyselne šíril nepravdy o navrhovateľke a súčasne aj nepravdy ohľadom jeho

profesijného a majetkového stavu. Ak by mal odporca príjem aký uvádza, nebol by schopný uhradiť ani
ním uvedené náklady a už vôbec nie bežné náklady rodiny, strava, elektrina, voda... Suma jeho ročného
príjmu sa v jeho vyjadreniach mení. Vo vyjadrení zo dňa 16.12.2014 uvádzal príjem 4.000 až 5.000 €
ročne, vo vyjadrení z 1.2.2018 je to 3.000 až 4.000 € ročne. Navrhovateľka nesúhlasí s výživným 50
€ mesačne. Uvedená suma ani len čiastočne nepokryje náklady spojené so starostlivosťou o maloletú.

Výdavkynaňudosahujú500až600€(nákladynaškôlku,domácnosť,stravu,oblečenie,hračky,kultúrne
vyžitie dieťaťa...). Má za to, že ak majetkové pomery odporcu mu umožňujú platiť 400 € mesačne na
jeho dve deti, u ktorých sa aj podieľa na ich výchove, je nemysliteľné, aby na mal. F. uhrádzal 50 €.

8. V podaní zo dňa 1.2.2019 právny zástupca navrhovateľky uviedol náklady na mal. F.. Mesačné
náklady na elektrinu - Wien Energie vertrieb GmbH & Co KG 204 €, nájom 650 €, škôlka 100 €.

Náklady na bývanie - nájom a elektrina - sa rozpočítavajú na päť osôb, mesačný náklad na mal. F. je
170 €. Ďalšie mesačné výdavky na mal. F. sú cca 150 € mesačne na obuv a oblečenie. Náklady na
stravu, drogériu a lieky sú cca 200 € mesačne. Iné výdavky na výlety a akcie zo škôlky sú cca 100
€ mesačne. Odporca na mal. F. od jej narodenia uhradil sumu 400 €. Z fotiek syna odporcu a jeho
manželky zo sociálnej siete Facebook je zrejmé, že si odporca nežije so svojou gréckou rodinou na

hranici chudoby. Odporcov syn a manželka pravidelne chodia na dovolenky, lyžovačky a často trávia čas
vbarochareštauráciáchsosvojimipriateľmi.Odporcavlastnírodinnýdom,poľnohospodárskepozemky,
na ktorých prevádzkuje obchodný priestor o rozmere 79,88 m2 v meste Aridaia. Majú za to, že odporca,
ak je schopný financovať životný štandard jeho gréckej rodiny, tak musí aj naďalej spolupracovať s
jeho bratom v jeho rodinnej firme na výrobu a montáž okien. Odporcova žena prevádzkuje obchod,

ktorého zakladanie bolo financované odporcom. Majú za to, že odporca má aj iné príjmy okrem tých,
ktoré deklaroval. Mal. F. má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho otca v Grécku. Súd by mal
brať do úvahy aj to, ako odporca navrhovateľku očierňoval a klamal, že mal. F. nie je jeho dcérou, čo
bolo vyvrátené znaleckým dokazovaním. Odporca sa o maloletú nezaujíma, všetka starostlivosť je na
navrhovateľke.

9. Tunajší súd žiadal o vypočutie odporcu dožiadaným súdom v Grécku. Výsluch odporcu bol vykonaný
v budove Okresného súdu Edessa dňa 19.6.2019. Odporca pri výsluchu uviedol, že už v minulosti, t.
j. od rokov 2013 až 2017, odpovedal ohľadom svojich majetkových pomerov a príjmov, jeho povolania,
finančnej situácie. Jeho finančná situácia sa od roku 2013 nezlepšila. Naopak sa zhoršila. Príjem do

rodinného rozpočtu pochádza z jeho roľníckej činnosti a čiastočne z jeho časovo obmedzenej práce u
svojho brata, ktorý dodáva a montuje hliníkové okná do novostavieb. Jeho denná odmena za takú prácu
je 25 €. Stavebná činnosť v Grécku v posledných rokoch stagnuje kvôli ekonomickej kríze a preto je
zákaziek menej. U brata pracuje 2 až 3 dni za mesiac, zarobí 80 až 100 € mesačne. V najlepšom roku
bol jeho príjem 4.000 až 5.000 €. Na bankovom účte nemá uložené žiadne peniaze. Jeho manželka

bola pred troma rokmi nezamestnaná a aby mohla prispievať do rodinného rozpočtu, tak si otvorila
malý obchodík s dámskym oblečením v meste Aridaia, ale keďže ekonomická situácia v Grécku je
zlá, príjem z prevádzky je taký malý, že ledva pokrýva náklady a nemôže prispievať do rodinného
rozpočtu. Manželka uvažuje o jeho zatvorení. Na základe ich malého príjmu je nemysliteľné hovoriť o
dovolenkách a záujmoch. Jeho nehnuteľný majetok je rovnaký ako už uviedol skôr. Jeho manželka a

deti nemajú žiaden nehnuteľný majetok na svoje meno. On má jedno staré vozidlo, rok výroby 1988,
ktoré používa pre svoju roľnícku činnosť a jeho manželka má tiež jedno staršie vozidlo, rok výroby 2003.
Každé z vozidiel má hodnotu asi 1.500 €. Súčasne odkázal na všetky doteraz vykonané vyhlásenia,
ktoré súdu zaslal cez svoje právneho zástupcu a zaslal kópie daňových priznaní za obdobie 2013 - 2017
a potvrdenie o evidencii členov rodiny.

10. Právny zástupca navrhovateľky zaslal súdu dňa 13.1.2020 písomné vyjadrenie k dožiadanému
výsluchu odporcu. Uviedol, že sú v tomto konaní dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 63 ods. 1 Zákona
o rodine, aby sa jeho príjem bral podľa zákonnej fikcie vo výške 4.204 € (210,20 € x 20, teda
dvadsaťnásobok sumy životného minima). Odporca okrem daňových priznaní nepredložil súdu veľké

množstvo ďalších listinných podkladov na zhodnotenie svojich majetkových pomerov, na ktoré vo svojich
podaniach poukazuje. Odporca nepredložil výpisy z bankových účtov, pracovné zmluvy, listy vlastníctva,
doklady o vlastníctve vozidiel, daňové priznanie za rok 2018, podklady ohľadom toho, ako využíva
pozemok, ktorý do 29.11.2017 mal v nájme jeho brat. Z jeho daňových priznaní je zrejmé, že odporca súdzavádza ohľadom výšky svojho príjmu. Základ dane odporcu bol vždy výrazne vyšší ako ním oficiálne
priznané príjmy. Pri príjme odporcu 4.2014 € mesačne je s poukazom na nimi predložené výdavky
na maloletú navrhovaná výška výživného 500 € počnúc od 26.9.2013 adekvátna. Takisto majú za to,

že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie výživného spätne, t. j. odo dňa narodenia
maloletej. Odôvodnené je to nemorálnym postojom odporcu, jeho správaním pred a po podaní návrhu
na súd. Odporca sa o svoju dcéru vôbec nezaujíma, neplatí žiadne výživné a celá starostlivosť je na
navrhovateľke.Odporcanazačiatkukonaniasvojeotcovstvobezdôvodnepopieral,atoaždočasu,kedy
bolo oficiálne preukázané znaleckým dokazovaním. Navrhovateľka navrhuje poukazovať sumu 100 €

zo sumy výživného na tvorbu úspor pre maloletú. Z fotografií založených do spisu z roku 2019 je zrejmé,
že si odporca s jeho gréckou rodinou nežije na hranici chudoby. Chodia na dovolenky, lyžovačky, často
trávia čas v reštauráciách a baroch so svojimi priateľmi. Odporca vlastní rodinný dom a pozemky.

11. Odporca sa písomne vyjadril k vyjadrenie právneho zástupcu matky a uviedol, že trvá na
svojich doterajších vyjadreniach. Žiadnym spôsobom sa nepodieľa na podnikaní svojho brata, 50%

budovy prenajal svojmu bratovi na 10 rokov do 29.11.2017, pričom prenájom pokračuje za rovnakých
podmienok, t. j. 200 € ročne. Finančná kríza v Grécku zasiahla aj stavebníctvo a preto aj podnikanie
jeho brata je nedostatočne využívané, nakoľko nedochádza k výstavbe nových nehnuteľností. Ak ho
brat zavolá, tak ide pracovať, ale za posledných desať rokov neodpracuje viac ako 2 až 3 dní v mesiaci,
a to za dennú mzdu 25 €. Obrába polia a z toho má jediný príjem vo výške 3.000 až 4.000 € za

rok, je to jeho hlavná činnosť z poľnohospodárstva. Súčasne zaslal aj daňové priznanie za rok 2018.
V uvedenom daňovom priznaní sa zdá, že dosahuje príjem 8.579,98 €. Nie je to však jeho skutočný
príjem, ktorý zarobí, ale štátom predpokladaný dosahovaný príjem, to znamená, že Grécky štát mu
dáva povinnosť priznať tento príjem aj napriek tomu, že ho nedosahuje, pretože vlastní rodinný dom,
ktorý postavil z úveru a ktorý spláca v banke a vlastní 50 % na nehnuteľnosti, na jednom obchodnom

priestore, ktorý nie je v súčasnej dobe v prenájme a tak ako on a jeho manželka majú auto, a preto musí
uviesť uvedenú sumu. V Grécku sa platí v súčasnej dobe tzv. štátom stanovený príjem, z ktorého sa
platí daň, to znamená, že ak by aj nemal žiaden príjem zo závislej alebo podnikateľskej činnosti, ale
vlastní nehnuteľnosť, alebo napr. auto, štát podľa typu nehnuteľnosti a auta stanoví príjem, ktorý musia
uviesť do daňového priznania. V skutočnosti je jeho ročný príjem 3.000 až 4.000 €. Jeho zdravotný

stav mu nedovoľuje vykonávať akúkoľvek prácu, má vážne zdravotné problémy so srdcom a celý život
bude brať lieky. Z príjmov z fariem študuje svoje deti, zatiaľ čo sa jeho manželka snaží prispievať
na rodinné výdavky svojim malým príjmom. K fotkám predloženým navrhovateľkou, kde sa zabáva
so svojou rodinou, uviedol, že ide o fotky z mesta Florina, kde študuje jeho syn U. a oni sa boli na
neho pozrieť v čase, keď bol chorý. Fotografia s výhľadom na more je z dovolenky, na ktorú išiel so

svojou ženou zadarmo a zaplatil za ňu kupónmi sociálneho cestovného ruchu poskytnutými štátom, kde
všetky výdavky mali uhradené po dobu 5 dní. Navrhovateľka už nežije na Slovensku, ale v Rakúsku,
čo je krajina, kde sú vysoké náklady na život. Navrhovateľka neinformuje, kde pracuje, aký má príjem,
s koľkými ľuďmi žije v spoločnej domácnosti a akou čiastkou sa podieľa jej partner na výdavkoch v
domácnosti. Jej ďalšie štyri deti, ktoré má z predchádzajúcich dvoch manželstiev, žijú so svojím otcom,

ktorý ich získal súdnou cestou do osobnej starostlivosti. Na základe svojho príjmu nemôže prispievať
na mal. F. viac ako 70 € mesačne. V Grécku je priemerný mesačný plat zamestnanca 586 €, denná
mzda je 22 €.

12. Na pojednávaní dňa 17.2.2020 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že zotrvávajú na návrhu.

Majú za to, že sú tu dôvody podľa Zákona o rodine, § 63 odsek 1, aby súd posúdil príjem odporcu podľa
domnienky, a to 20-násobku sumy životného minima. Vzhľadom na to by mal byť príjem posudzovaný
vo výške 4204 € aj s poukazom na opatrenie MPSVaR č. 183/2019. Odporca doteraz nijako relevantne
nepreukázal svoj príjem, sumy, ktoré uviedol - 3000-4000 €, resp. 2000 €, nemôžu predstavovať jeho
reálny príjem vzhľadom na jeho daňové priznania za roky 2013-2018. Ako uviedli v podaní z januára

2020, práve z týchto daňových priznaní vyplývajú rozpory medzi tvrdeniami otca ohľadom jeho ročného
príjmu a tým, čo daňový úrad za jeho príjem ako zdaniteľný príjem uviedol v jeho priznaniach. Sú to
markantné rozpory, napr. za roky 2013-2014 daňový úrad rátal ako zdaniteľný príjem odporcu 11.971
€ resp. 10.989 €. Podľa daňového priznania za rok 2018 je tu príjem 8.524 €. Tento rozpor medzi tým,
že prečo daňový úrad bral do úvahy tento príjem odporcu a nie ten, ktorý v priznaniach odporca sám

priznal, rozpor nijako nevysvetlil, nedoložil žiadne doklady, ktoré by to vysvetľovali. Argumenty odporcu,
ktoré uviedol vo svojom poslednom vyjadrení, považujú za nič nevysvetľujúce. Majú za to, že svoj príjem
odporca nepreukázal. Nesplnil si ani ďalšiu povinnosť, nepredložil žiadne relevantné účtovné doklady
na vysvetlenie týchto rozporov ohľadom jeho príjmu, napr. peňažný denník ohľadom jeho podnikania,výpisy z účtov, listy vlastníctva, nájomné zmluvy, výpisy z gréckeho dopravného inšpektorátu. Majú za
to, že je tu možnosť, aby súd za jeho príjem považoval 4.204 €. Sú tu odôvodnené výdavky na mal.
F., a to cca 700 € mesačne. Čo sa týka niektorých argumentov odporcu z jeho posledného podania,

uvádzajú, že je jasné, že výdavky na maloletú sú vyššie, aj keď žije navrhovateľka v Rakúsku, lebo bola
prinútená sa tam odsťahovať za prácou a neskôr za rodinným životom. Klientka má ďalšie vyživovacie
povinnosti, a to mal. Z. G., T.. XX.X.XXXX, a mal. Y. G., T.. XX.X.XXXX. Čo sa týka príjmu matky, ten
stojí na rodičovskom príspevku na mal. Y. vo výške 14,53 € denne, cca 420 € mesačne. Matka má
rodinné prídavky na 3 deti v rozsahu cca 580 € mesačne. Čo sa týka preukázania príjmu odporcu, išlo

o to, ktoré výdavky si on bezdôvodne nedal do svojho príjmu a preto daňový úrad musel upraviť jeho
zdaniteľný príjem. Má na nahliadnutie aj ďalšiu fotodokumentáciu z konca roka 2019 kde vidno, že je tu
Facebook účet manželky odporcu, čo uviedli aj v ich podaní.

13. Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 17.12.2020 uviedol, že vo vzťahu k určeniu otcovstva
majú za to, že znaleckým posudkom bolo jednoznačne preukázané, že odporca je otcom mal. F. S..

Čo sa týka výšky výživného navrhnutého zo strany matky, túto výšku považujú za neprimerane vysokú.
Čo sa týka namietaného stanoviska, že otec žiadnym spôsobom nepreukázal svoj príjem, poukazujú
na to, že ho preukázal jednotlivými daňovými priznaniami za obdobie, ktoré súd požadoval za potrebné
na preukázanie jeho príjmov a majú za to, že nie je dôvod na to, aby v jeho prípade bolo na určenie
výživného použité ustanovenie § 63 Zákona o rodine. Berúc do úvahy životnú situáciu otca navrhujú

súdu určiť výživné v sume 70 € odo dňa podania návrhu.

14. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na znalecké dokazovanie navrhuje určiť
otcovstvo smerom k mužovi, ktorého označila matka, taktiež poukazuje na to, že odporca sa o mal. F.
nijako nezaujíma, výživné uhradil iba raz, a to v sume 400 €, preto navrhujú zveriť mal. F. do osobnej

starostlivosti matky, určiť výživné vzhľadom na príjmové a majetkové pomery otca.

15. Z kópie rodného listu mal. F. S. I. vyplynulo, že sa narodila dňa XX.X.XXXX z matky B. I., T..
XX.X.XXXX. Otec v rodnom liste dieťaťa nie je uvedený.

16. Za otca dieťaťa matka označila S. C., T.. X.XX.XXXX, zo strany ktorého otcovstvo do podania návrhu
na začatie konania uznané nebolo.

17. Zo znaleckého posudku č. 16/2017 z odboru Genetika, odvetvia DNA analýza vypracovaného
znalkyňou RNDr. Angelikou Vasiľovou, doručenému súdu dňa 13.7.2017 vyplynulo, že otcovstvo

označeného muža S. C. k mal. dieťaťu F. S. I.B. je prakticky dokázané, keďže hodnota pravdepodobnosti
otcovstva W je 99,99 %.

18. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že starostlivosť o maloletú F. od jej narodenia zabezpečuje
navrhovateľka. Po narodení sa odporca ešte o dieťa zaujímal, uhradil navrhovateľke sumu 400 €, no

potom, ako sa o tom dozvedela jeho manželka, prerušil s nimi kontakt, a preto podala návrh na súd.

19. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené, spočiatku uviedol, že s navrhovateľkou nemali intímny pomer
a táto sa mala stretávať s viacerými mužmi. V priebehu konania však vzhľadom na znalecký posudok
priznal, že je otcom mal. F..

20. Navrhovateľka má okrem maloletej F. ešte ďalšie dve mal. deti, a to mal. Z., T.. XX.X.XXXX, a mal.
Y., T.. XX.X.XXXX. Okrem týchto mal. detí má navrhovateľka aj dve už dospelé deti. V priebehu konania
navrhovateľka zmenila pobyt zo Slovenska do Rakúska a uviedla svoje príjmy v Rakúsku, čo predstavuje
rodičovský príspevok cca 423,95 € mesačne a prídavky na tri mal. deti vo výške 585,20 € mesačne. Za

nájom platí 650 € mesačne.

21. Zo správy z prešetrenia pomerov z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves
doručenej súdu dňa 2.10.2014 vyplynulo, že v tom období navrhovateľka žila s mal. F. na Slovensku u
svojej matky. S odporcom nebola v kontakte od mája 2014, kedy sa odmlčal. Predtým boli v kontakte

cez telefón, skype. Po narodení dcéry odporca svojim správaním uznával otcovstvo, denne sa stretával
s matkou aj s dcérou, finančne im pomáhal. Matka sa po zvážení svojej situácie rozhodla vo februári
2014 vrátiť na Slovensko na dlhšiu dobu, prípadne natrvalo. Matka uviedla, že odporca je ženatý, má
dve deti. Je živnostník v oblasti výroby plastových okien a dverí. Matka mala v tom čase vyživovaciupovinnosť ešte k dvom deťom z predchádzajúceho manželstva, a to k U.B., T.. XXXX, Z. Z., T.. XXXX,
ktorí boli rozsudkom tunajšieho súdu zverené otcovi, pričom na syna mala platiť 150 € a na dcéru 120
€ mesačne. Aktuálnu správu z prešetrenia pomerov nebolo možné zabezpečiť, nakoľko navrhovateľka

žije v Rakúsku a odporca v Grécku.

22. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov, alebo rozhodnutím súdu.

23. Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

24. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

25.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

26. Podľa § 62 ods. 2 až 4 veta prvá Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v dobe rozhodnej pre počatie maloletej F. S.
dochádzalo medzi navrhovateľkou a ňou označeným mužom, ktorý má byť otcom jej dieťaťa, k intímnym
stykom. Znalkyňou z odboru genetiky bolo otcovstvo matkou označeného muža k maloletej prakticky

dokázané. Vzhľadom na uvedené súd určil, že otcom maloletej je matkou označený muž S. C..

30. Starostlivosť o maloletú F. S. od jej narodenia zabezpečuje matka. Kolízny opatrovník šetril pomery
v minulosti, avšak súčasné šetrenie nebolo možné, nakoľko matka sa odsťahovala s mal. dcérou do
Rakúska a otec žije v Grécku. Otec o maloletú neprejavuje záujem od mája 2014 a preto súd zveril

maloletú do osobnej starostlivosti matky.

31. Zákonnými kritériami určenia rozsahu výživného sú odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj možnosti,
schopnosti a majetkové pomery rodičov. Medzi odôvodnené potreby dieťaťa nepatrí len výživa, ale
aj hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, náklady na bývanie. Odôvodnené potreby sú tak závislé

predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu.

32. Okrem odôvodnených potrieb dieťaťa súd pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliada aj na
možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Matka dieťaťa je na rodičovskej dovolenke.Jej príjmom je rodičovský príspevok a prídavky na tri mal. deti, ktoré poberá z Rakúska. U matky okrem
uvedených skutočností súd prihliadol aj na to, že sa podieľa na uspokojovaní odôvodnených potrieb
dieťaťa aj osobnou starostlivosťou, na ktorú skutočnosť je súd povinný prihliadať pri určení rozsahu

vyživovacej povinnosti v zmysle ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine.

33. Odporca pracuje ako poľnohospodár, príjem, ktorý uvádza z poľnohospodárskej činnosti, je 3.000
až 4.000 € ročne. Má celkovo 7 hektárov pôdy, ktorú obrába. Okrem toho príležitostne odpracuje 2 až
3 dni u brata, čo je 25 € za deň a za prenájom pôdy bratovi dostane 200 € ročne. Vlastní rodinný dom,

auto, 50% budovy prenajal svojmu bratovi. Má dve deti z manželstva, ktoré študujú. Výdavky na ne iba
na štúdium uviedol spolu 400 € mesačne.

34. Matka žiadala výživné na mal. F. v sume 500 € mesačne, z toho sumu 100 € na tvorbu úspor.
Otec navrhoval výživné v sume 70 € mesačne. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie priznal výživné
na mal. F. v sume 150 € mesačne počnúc od 18.7.2014, t. j. od podania návrhu, nie ako to žiadala

matka, t. j. od narodenia maloletej. Pri určení výživného súd vychádzal z toho, že otec má príjem,
či už z poľnohospodárskej činnosti, alebo z príležitostnej práce u brata, ako to deklaruje. Čo sa týka
jeho príjmu, otec doložil daňové priznania a uviedol, že jeho príjem je od 3.000 do 4.000 € ročne. K
daňovému priznaniu za rok 2018 uviedol, že ide výpočet dane podľa gréckych predpisov, a to podľa
vlastníctva hnuteľného a nehnuteľného majetku. Ak by súd počítal príjem otca len z ním uvedenej sumy,

t. j. 4000 € ročne / 12 mesiacov = 333,33 €| mesačne, 200 € ročne za nájom budovy / 12 mesiacov =
16,66 € mesačne a cca 100 € mesačne za prácu u brata, vznikol by mesačný príjem otca spolu cca
450 € mesačne. Otec uvádza výdavky na svoje dve študujúce deti mesačne vo výške 400 € len na
štúdium. Uvádza aj to, že jeho manželka pracuje, má obchod, ale nedosahuje príjmy. Z predloženej
fotodokumentácie vyplynulo, že otec a jeho rodina si zjavne nežijú na hranici chudoby, ako otec uvádza

vo svojich vyjadreniach. Navyše otec uvádza, že má od roku 2011 vážne zdravotné problémy, musí
brať denne lieky, avšak lekárska správa je iba z roku 2011, nie novšia a nedoložil ani potvrdenia o tom,
že užíva lieky a koľko ho to stojí a už vôbec nie žiadne potvrdenie o tom, že nemôže pracovať. Je tu
rozpor v tom, že otec na jednej strane uvádza, že nemôže pracovať a na druhej strane, že pracuje v
poľnohospodárstve a 2 až 3 dni u brata. Súd má za to, že jeho príjem vzhľadom na jeho výdavky je

vyšší ako deklaruje. Čo sa týka výdavkov otca na bývanie, živobytie, lieky - tieto otec súdu nepredložil.
Otec v každom vyjadrení uvádza, že dom má z peňazí z úveru, avšak súdu úverovú zmluvu nepredložil.
Uvádza, že nemá žiadne peniaze na účte v banke, avšak nedoložil o tom potvrdenie. Uvádza, že on a
jeho manželka každý vlastní jedno staršie osobné motorové vozidlo, o čom však doklad nepredložil. Na
druhejstranejepotrebnéuviesť,žeanimatkanepredložilasúduvšetkypotrebnédoklady,atovlastníctvo

hnuteľného, nehnuteľného majetku, podrobný rozpis výdavkov na mal. F. S., nakoľko od otca požaduje
sumu 500 € mesačne a v jednom vyjadrení sumu 700 € mesačne. Mal. F. navštevuje škôlku, čo stojí 100
€ a ďalšie výdavky matka uviedla na stravu, oblečenie, obuv, drogériu, bývanie. Matka uviedla, že nájom
v Rakúsku stojí 650 € mesačne, o čom doložila doklad, avšak neuviedla, akým obnosom sa na fungovaní
domácnosti podieľa jej súčasný partner. Obe strany konania sú zastúpené právnymi zástupcami od

počiatku, a teda súd má za to, že nielen súd, (čo aj robil), ale aj oni samotní mali svojich klientov k
uvedenému viesť. Súd ešte poznamenáva, že súčasné bydlisko matky (Rakúsko), kde sú náklady na
život vyššie (aj vyššie príjmy) nemôžu byť na ťarchu otcovi. Preto súd rozhodol o výške výživného na
mal. F. S. vzhľadom k jej veku a predloženým a deklarovaným výdavkom na sumu 150 € mesačne a v
prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Navrhovateľka žiadala priznať výživné od narodenia dieťaťa,

t. j. od 26.9.2013. Súd v tejto časti návrh matky zamietol, nakoľko nezistil okolnosti hodné osobitného
zreteľa, aké uvádzal právny zástupca matky. Práve naopak matka sama uviedla, že otec sa o mal. F.
zaujímal pred pôrodom a aj po ňom, a to aj vtedy, keď sa odsťahovali na Slovensko, podporoval ich aj
finančne. Odmlčal sa v máji 2014 preto, lebo sa o tom dozvedela jeho manželka. Vzhľadom na uvedené
súd priznal výživné od podania návrhu, t. j. od 18.7.2014.

35. Vzhľadom k tomu bolo vyčíslené zaostalé výživné zo strany otca na mal. F. za obdobie od 18.7.2014
- od podania návrhu do 31.3.2020, nakoľko súd vyhlasoval a doručoval rozsudok dňa 16.3.2020 a
splatnosť stanovil k 15. dňu v mesiaci. Za mesiac júl 2014 bolo zaostalé výživné určené za 14 dní v
sume 67,62 € plus suma 750 € výživné za mesiace august až december 2014 a suma 9.000 € za rok

2015, 2016, 2017, 2018, 2019 (150 € x 12 mesiacov x 5) a suma 450 € za mesiace január, február a
marec 2020 (150 € x 3 mesiace). Spolu suma 10.267,62 €.36. Vzhľadom na výšku sumy zaostalého výživného súd povolil otcovi splácať zaostalé výživné v
mesačných splátkach po 300 € mesačne spolu s bežným výživným, berúc na jednej strane do úvahy
celkovú sumu dlžného zaostalého výživného zo strany otca na mal. dcéru a jeho súčasné osobné,

majetkové pomery a príjmy a predovšetkým jeho ďalšie vyživovacie povinnosti, a na strane druhej aj
skutočnosť, aby splácanie tohto dlhu otca na výživu mal. dcéry nepredstavovalo neúmerne dlhú dobu, v
prípade dodržania splátkového kalendára mohlo byť uhradené najneskôr do troch rokov od rozhodnutia
v tejto veci. V prípade, ak otec tento splátkový kalendár nebude dodržiavať, vznikne mu povinnosť
uvedené dlžné výživné uhradiť naraz.

37. Čo sa týka stretávania otca s mal. F., uvedené súd neupravil, nakoľko to účastníci ani nežiadali
upraviť, keďže sa otec o dcéru nezaujíma.

38. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

39. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach o veciach notárskych úschov
môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech proti účastníkom, ktorí
úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

40. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

41. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

42. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

43. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,

nakoľko je spravodlivé, aby si každý trovy konania znášal sám.

44. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s
výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

45. V konaní vznikli trovy štátu úhradou znalečného. K úhrade týchto trov súd v celom rozsahu zaviazal
otca mal. dieťaťa z dôvodu, že znalecké dokazovanie bolo vykonané na základe toho, že tento svoje
otcovstvo neuznával a bolo preukázané.

46. Podľa § 155 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, každý má právo konať pred súdom v

materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké
možnosti uplatnenia ich práv. S prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka. Trovy
spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

47. Odporca - otec mal. dieťaťa, je štátnym občanom Grécka a neovláda slovenský jazyk, preto

súd pribral do konania prekladateľa za účelom vyhotovenia prekladov z jazyka gréckeho do jazyka
slovenského a naopak.

48. V tomto konaní vznikli štátu trovy spojené s tým, že súd umožnil odporcovi konať v materinskom
jazyku, pričom tieto trovy podľa § 155 ods. 2 CSP vždy znáša štát a preto súd rozhodol, že štát nemá

nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách za preklad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.