Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/614/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013894886
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013894886.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X. A. Š., Q. P. Č.. X/XX, M. R., X. D.. V. Š., Q. B.
XX, A., X. I.. L. B., Q. M. XX, Q., X. I. Y., Q. U. X, Q., X. J. Y., Q. U. X, Q., X. D.. I.. L. L., Q. D. XX, Q.,
X. I.. L. L., Q. D.-P. XX, Q., X. S. K., Q. R. XX, R. M. Ž., X. M. K., Q. XX K. D., U., Q.I. L. XX XHE, F.
Q., XX. I.. T. U., Q. Š. XX, P.A. T., XX. V. U., Q. U. XXX, U., XX. I.. L.. K. N., Q. Q. C. XXX/X/XX, Z., D.,
XX. U. U., Q. Q. X, Q., XX. T. U., Q. Q. X, Q., XX. T.. L. Q.Ň., Q. C. Č.. XXX/XX, Q., XX. V. Q., Q. C. Č..

XXX/XX, Q., XX. L.. F. U., Q. R. X/XXXX, Q., XX. L.. V. F., Q. C.P. K. XXXX/XX, Q., XX. I.. I. Q., Q. Na
W. XX, Q., XX. I.. I. Q.Á., Q. Na W. XX, Q., XX. L.. R. L., Q. L. XXA, Q., XX. F. D., Q. U. XX, Q., XX. J.
D., Q. U.R. XX, Q., XX. U. B., Q. Y. XX, Q., XX. R. B., Q. Y. XX, Q., XX. T. U., Q. P. XXX, XXXX B., Š.,
XX. I. U., Q. P. XXX, XXXX B., Š.Č., XX. P. K., Q. Ž.-P. XXXX/XX, Q., XX. J. C., Q. U. XXX, U., XX. Q.,
P..D..G.., P. P. Š. XX, Q., I.: XXXXXXXX, XX. I.. R. N., Q. A. X, S., XX. U.. R. N., Q. A. X, S., navrhovatelia
F. X. - XX. D. S.: T.. S. Q., J. P. P. U. Č.. XX, Q., proti odporcovi: Československá obchodná banka,

a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpený: ECKER - KÁN & PARTNERS,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Nám. M. Benku č. 9, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o určenie
neexistencie záložného práva, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 9. septembra 2013, č.k. 8C/14/2007-1708 (6C) takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľov zo dňa 7.6.2013 na
prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 16Cbi 3/2009.

Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 23.01.2007, po pripustení jeho zmeny
uznesením č.k. 8C/14/2007 - 1092 zo dňa 16.04.2012, domáhajú určenia neexistencie záložného práva,

zapísaného na liste vlastníctva číslo 8160, vedenom Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu,
okres: Bratislava I, obec: Bratislava - m. č. Staré Mesto, k. ú. Staré Mesto, podľa F.-XXXX/XXXX zo
dňa 27.11.2002, ako záložného práva na rozostavanú stavbu na parc. č. XXX/XX (parcela registra „C“,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 660 m2) a pozemky p. č. XXX/XX (parcela registra „C“, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 660 m2), XXX/XX (parcela registra „C“, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 28 m2), v prospech odporcu.

Na pojednávaní dňa 7.6.2013 navrhovatelia cestou svojho právneho zástupcu podali návrh na
prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a to do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 16Cbi
3/2009. V odôvodnení uviedli, že v uvedenom konaní ako navrhovatelia vystupujú D.. I.. L. L. J. I.. L. L.G.
(v konaní 8C 14/2007 vystupujúci ako navrhovatelia v 6. a v 7. rade) a bol v ňom už vydaný rozsudok,

ktorý bol zrušený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoKR/9/2012, pričom toto
uznesenie je prvým rozhodnutím, ktoré sa zaoberalo a ktoré vo svojom odôvodnení poukázalo naaktuálnu argumentáciu navrhovateľov, či už v súvislosti s § 151b ods. 4 a 5 Občianskeho zákonníka,
v súvislosti s rozhodnutím NS SR 6Cdo 221/2010, alebo v súvislosti s ustanovením § 31 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Keďže predmetom konania 8C 14/2007 vedeného na tunajšom súde je to isté

záložné právo, ktoré je a bude posudzované Okresným súdom v Banskej Bystrici v konaní 16Cbi 3/2009,
ak súd nie je presvedčený o dôvodnosti ostatnej argumentácie navrhovateľov, už len s ohľadom na
bytostnúdôležitosťsporuprenichaľudskýprístupvpredmetnejveci,jevhodnépočkaťdoprávoplatného
skončenia uvedeného konania, kde sa prvostupňový súd už bude musieť - s prihliadnutím na uznesenie
KrajskéhosúduvBanskejBystricizaoberaťpráveinajaktuálnejšouargumentáciounavrhovateľov.Preto,

z dôvodu opatrnosti navrhovatelia požiadali o prerušenie konania.

Odporca na pojednávaní 7.6.2013 uviedol, že predmetný návrh považuje za procesnú obštrukciu zo
strany navrhovateľov a keďže tento identicky postupoval aj v inom konaní na tunajšom súde, očakával
rovnaký postup. Pridržal sa doterajšej argumentácie a žiadal návrh zamietnuť.

Na základe dožiadania Okresného súdu Banská Bystrica tunajší súd zistil, že v konaní 16Cbi 3/2009
vystupujú ako navrhovatelia Ing. D.. L. L. J. I.. L. L., ktorí v konaní 8C 14/2007 vystupujú ako
navrhovatelia v 6. a v 7. rade a toto konanie je vedené proti T.. L. Q.G., správcovi konkurznej
podstaty úpadcu Zámocká spoločnosť, a.s. a kde sa navrhovatelia domáhajú, aby súd určil, že

určené nehnuteľnosti (byt č. 41 a garáž č. 055, nachádzajúce sa v bytovom dome na Zámockej ulici
24, 26, 28 v Bratislave) sú vylúčené zo súpisu majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa
ISTROBANKA, a.s., v konkurznom konaní 2K 18/2007 vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica
na majetok úpadcu Zámocká spoločnosť, a.s. „v konkurze“. V uvedenom konaní bol prvostupňovým
súdom dňa 30.11.2011 vydaný rozsudok, ktorým súd žalobu zamietol, keďže súd dospel k záveru,

že navrhovatelia nepreukázali existenciu dôvodov, ktoré by opodstatňovali vylúčenie ich majetku z
majetku, ktorý zabezpečuje záväzky úpadcu, keď súd dospel mal za to, že Zámocká spoločnosť, a.s.
dňa 5.11.2002 platne založila svoj majetok - vrátane predmetných nehnuteľností. Toto rozhodnutie bolo
zrušené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 41CoKR/9/2012 z 27.3.2013, ktorý vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a v odôvodnení zaviazal súd prvého stupňa zistiť z obsahu

záložnej zmluvy, ktoré konkrétne nehnuteľnosti majú pohľadávku záložného veriteľa zabezpečovať a
vysporiadať sa teda s námietkami navrhovateľov, či je záložná zmluva platná s ohľadom na § 151 ods.
4 Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje, že vec sa má označiť tak, aby jej založenie bolo každému
zjavné a tiež vykonať dokazovanie v zmysle ust. § 151b ods. 5 Občianskeho zákonníka vzhľadom k
námietke navrhovateľov o možnosti zriadenia záložného práva na byt, alebo nebytový priestor, ktorý

vznikne v budúcnosti. V konaní 16Cbi 3/2009 je určený termín pojednávania na 16.10.2013.

Na základe uvedených skutočností súd konštatuje, že tak ako aj uvádzajú navrhovatelia, v konaní
16Cbi 3/2009, ktoré je incidenčným sporom v ktorom sa navrhovatelia domáhajú vylúčenia ich majetku
zo súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa ISTROBANKA, a.s. v konkurznom konaní

vedenom na majetok Zámockej spoločnosti, a.s., si súd ako predbežnú otázku rieši otázku platnosti,
resp. neplatnosti záložnej zmluvy z 5.11.2002 uzatvorenej medzi Zámockou spoločnosťou, a.s. a
ISTROBANKOU, a.s. Túto otázku si ako predbežnú rieši aj tunajší súd v konaní 8C 14/2007, pričom však
v konaní 16Cbi 3/2009 nie sú zhodní účastníci konania, keď odporca v konaní 8C 14/2007, t.j. ČSOB,
a.s. ako právny nástupca ISTROBANKA, a.s. nie je účastníkom konania 16Cbi 3/2009 a teda Okresný

súd Banská Bystrica sa nemôže vysporiadavať s jeho argumentáciou. Napriek poukazu navrhovateľov
na dôležitosť sporu pre nich a ľudský prístup vo veci súd dospel k záveru, že s ohľadom na to, že v
konaní 16Cbi 3/2009 nie sú rovnakí účastníci, čo znamená aj rôznosť argumentácie s ktorou sa súd bude
musieť vysporiadať, aj s ohľadom na skutočnosť, že predmetný súd si rieši otázku platnosti záložnej
zmluvy len ako predbežnú otázku v konaní s iným predmetnom konania než je v konaní 8C 14/2007

a akýkoľvek jeho právny záver bude uvedený len v odôvodnení predmetného rozhodnutia, ktoré nie je
nijakým spôsobom právne záväzné pre iný súd v inom konaní, nie je ani s ohľadom na zásadu rýchlosti
a hospodárnosti konania dôvodné prerušiť konanie 8C 14/2007 do skončenia predmetného konania
vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica a z tohto dôvodu súd prvého stupňa návrh na prerušenie
konania zamietol.

Voči uvedenému rozhodnutiu podali navrhovatelia v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré
odôvodnili okrem iného tým, že je neprípustné , aby dva súdy posudzovali úplne identickú otázku
- existenciu toho istého záložného práva - absolútne rozdielne a ignorovanie rozhodovacej hoc ajprejudiciálnej činnosti Okresného súdu v Banskej Bystrici resp. Krajského súdu v Banskej Bystrici
Okresným súdom Bratislava I bez relevantného odôvodnenia neprospieva princípom právneho štátu.

V odvolaní ďalej navrhovatelia uviedli, že stav kedy Okresný súd Bratislava rozhoduje odlišne o tej
istej otázke ako konkurzný súd v Banskej Bystrici, bez zdôvodnenia z akého dôvodu je argumentácia
Krajského súdu v Banskej Bystrici je podľa jeho názoru nesprávna, je neprípustný a v právnom štáte
neprijateľný. Na základe uvedeného je prerušenie konania v tomto konaní dôvodné.

Na základe všetkých skutočností uvedených v odvolaní navrhovatelia Krajskému súdu navrhli , aby
napadnutéuzneseniezmeniltak,žeprerušítotokonaniedoprávoplatnéhoskončeniakonaniavedeného
na Okresnom súde v Banskej Bystrici sp. zn. 16 Cbi 3/2009.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214

ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvého
stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania je správne.
V prvom rade odvolací súd uvádza, že nie je úlohou súdu v predmetnom konaní, aby podrobne a
presvedčivo odôvodňoval, z akého dôvodu je argumentácia Krajského súdu v Banskej Bystrici podľa
jeho názoru nesprávna, tak ako to uvádzajú navrhovatelia vo svojom odvolaní.

Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvého stupňa má za to, že skutočne nie sú dané dôvody na
prerušenie tohto konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. . V konaní vedenom na Okresnom súde
v Banskej Bystrici sp. zn. 16 Cbi 3/2009 konajúci súd ako prejudiciálnu otázku rieši otázku platnosti
resp. neplatnosti záložnej zmluvy uzavretou medzi úpadcom a navrhovateľmi. Otázku platnosti resp.
neplatnosti záložnej zmluvy si ako prejudiciálnu rieši aj v tomto konaní konajúci súd. Preto nie je dôvod

na prerušenie tohto konania, nakoľko otázku, kvôli ktorej by mal súd prvého stupňa prerušiť konanie si
môže a musí vyriešiť sám. Naviac, v uvedenom súdnom spore vystupujú iný účastníci konania , ktorých
právne vzťahy môžu byť odlišné od právnych vzťahov medzi účastníkmi tohto konania.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie
správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom
od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.