Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517200184
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1517200184.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: T., zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa
rodičov: matka - O. a otec - G. zastúpený Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 3, 917
01 Trnava, IČO: 36 857 548, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/A, 840
11 Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Matka j e p o v i n n á zaplatiť štátu Slovenskej republike náhradu trov konania vo výške 111,55 eura
titulom znalečného vyplateného zo štátnych finančných prostriedkov, na účet Okresného súdu Bratislava

IV, podľa pripojeného príkazu na úhradu, a to do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

IV. Otec j e p o v i n n ý zaplatiť štátu Slovenskej republike náhradu trov konania vo výške 111,56 eura
titulom znalečného vyplateného zo štátnych finančných prostriedkov, na účet Okresného súdu Bratislava
IV, podľa pripojeného príkazu na úhradu, a to do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 09.01.2017, postúpeným Okresnému súdu
BratislavaIVdňa18.04.2017,saotecdomáhalúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletej
T. jej zverením do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

2. V priebehu konania bolo potrebné vykonať znalecké dokazovanie za účelom posúdenia odborných
otázok s prihliadnutím najmä na najlepší záujem maloletého dieťaťa a preto súd uznesením č.k.

13P/90/2017-426 zo dňa 09.01.2019 nariadil znalecké dokazovanie, ktorého vykonaním poveril znalca
T. z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých. Súčasne
uložil matke aj otcovi povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, každému vo výške
500,- eur, a to do 10 dní od doručenia uznesenia na účet tunajšieho súdu. Matka túto povinnosť splnila
dňa 15.10.2019, kedy zložila na depozitný účet súdu D14 preddavok vo výške 500,- eur, ktorý bol vedený
pod pol. reg. 77/2019. Otec túto povinnosť splnil dňa 01.02.2019, keď zložil na depozitný účet súdu D14

preddavok vo výške 500,- eur, ktorý bol vedený pod pol. reg. 9/2019.

3. Ustanovený znalec vypracoval v konaní znalecký posudok č. 30/2020, za čo mu bola uznesením č.k.
13P/90/2017-571 zo dňa 03.12.2020, právoplatným a vykonateľným dňa 10.03.2021, priznaná odmena
vo výške 1 223,11 eura. Suma 1 000,- eur bola znalcovi na základe uznesenia vyplatená z preddavku
matky v sume 500,- eur a z preddavku otca v sume 500,- eur a zvyšná časť priznaného znalečného v

sume 223,11 eura, ktorá nebola pokrytá zloženými preddavkami, bola znalcovi vyplatená zo štátnych
finančných prostriedkov.4. Podaním doručeným súdu dňa 14.06.2021 vzal otec svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť z dôvodu, že s matkou maloletej došlo k dohode a úpravu výkonu starostlivosti o maloleté dieťa

chcú rodičia riešiť mimosúdnou cestou.

5. Matka, kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava a Okresná prokuratúra
Bratislava IV sa k späťvzatiu návrhu nevyjadrili ani neuviedli vážne dôvody pre ktoré so späťvzatím
návrhu nesúhlasia.

6. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

7. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

8. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

9.Vzhľadomktomu,žeotecvzalsvojnávrh vcelomrozsahuspäťaostatníúčastnícinevyjadrilinesúhlas
so späťvzatím, súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil, keďže nepokladá za
nevyhnutné v konaní ďalej pokračovať.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
ich náhradu.

11. Podľa § 49 ods. 1 C.m.p., účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak
nejde o trovy konania, ktoré platí štát.

12. Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

13. Vzhľadom k tomu, že odmena znalca na základe uznesenia č.k. 13P/90/2017-571 zo dňa 03.12.2020

vo výške 223,11 eura bola uhradená zo štátnych finančných prostriedkov, v konaní vznikli štátu trovy.
Nakoľko sa nejedná o také trovy, ktoré má podľa zákona hradiť štát, má právo na ich náhradu.

14. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd v prvom rade prihliadol na to, že znalecké dokazovanie
sa týkalo úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, čo je konanie

mimosporové a k tomuto dôkazu bolo nevyhnutné pristúpiť z dôvodu protichodných tvrdení a návrhov
rodičov. Nakoľko vykonanie dôkazu je v záujme účastníka aj vtedy, ak ním možno vyvrátiť tvrdenie
protistrany, vykonanie znaleckého dokazovania bolo jednak v záujme obidvoch rodičov a takisto aj v
záujme samotného maloletého dieťaťa, keďže jeho účelom bolo zistenie najvhodnejšej úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Vzhľadom k tomu, že na rodinnej situácii a teda

aj vzniknutých trovách štátu v súvislosti s vykonaným znaleckým dokazovaním majú rovnaký podiel
obidvaja rodičia, súd považuje za spravodlivé riešenie rozdeliť vzniknuté trovy štátu rovným dielom
medzi matku a otca. Preto súd zaviazal obidvoch rodičov zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava
IV náhradu trov konania štátu za odmenu znalca za vypracovanie znaleckého posudku vyplatenú zo
štátnychfinančnýchprostriedkov,každéhozrodičovvpomere1zosumy223,11euratak,akojeuvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.