Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110222882
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:7110222882.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. O. I.L., L.. XX.X.XXXX, B. XX,
XXX XX G., 2. C. I., L.. XX.X.XXXX, J. XX, XXX XX T., právne zastúpenej JUDr. Dušanom Pavčíkom,
advokátom, so sídlom Kuzmányho 57, 040 01 Košice, IČO: 31 262 961, 3. C.. S. V., L.. XX.X.XXXX, D.
X/XXX, XXX XX E. L. P., právne zastúpenej JUDr. Adriánom Bobkom, advokátom, so sídlom Námestie
sv. Egídia 78, 058 01 Poprad, IČO: 37 747 371, o zaplatenie 15.541,15 eur s prísl., o odvolaní žalovanej
3 proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. XXC/XX/XXXX-XXX z 15. marca 2016 takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa,abynamiestožalobcuPrvástavebnásporiteľňaa.s.,Bajkalská30,Bratislava,IČO:31335004
vstúpila do konania spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803.

Potvrdzuje rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom
a žalovanou 3.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej 3 v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil

žalovaným 1, 2 a 3 povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.976,80 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 1.9.2010 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných žalovaných. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Vychádzal zo skutkového zistenia, že dňa 23.8.2004 žalovaný 1 ako
dlžník, žalovaná 2 ako spoludlžník a žalovaná 3 ako ručiteľ uzavreli so žalobcom ako veriteľom zmluvu o
mimoriadnommedziúvereastavebnomúvere, nazákladektorejimbolvyplatenýmimoriadnymedziúver
v sume 400.000,- Sk ( 13.277,57 eur). Podpis žalovaných 1 a 2 na tejto zmluve bol overený dňa

23.08.2004 na Notárskom úrade JUDr. Jozefíny Atanasovej v Košiciach. V ten istý deň prevzala ručenie
za pohľadávku vyplývajúcu z tejto zmluvy žalovaná 3, ktorej podpis na zmluve bol v ten istý deň overený
na Notárskom úrade JUDr. Dariny Breznovčákovej vo Vranove nad Topľou. 18.06.2010 žalobca od
zmluvy odstúpil a vyzval žalovaných 1 a 2 na úhradu dlžnej sumy 15.212,16 eur okamžite, najneskôr
do 7 dní, s výstrahou pristúpenia k súdnemu, resp. exekučnému vymáhaniu. Žalovanej 3 žalobca
odstúpenie od zmluvy oznámil. Do dňa odstúpenia od zmluvy žalovaní 1, 2 vrátili 4.300,76 eur.

2. Súd prvej inštancie citoval čl. II., čl. III. ods. 1, čl. VI. ods. 1, čl. VII., čl. VIII. zmluvy o úvere , § 497
Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v
nadväznosti na ktoré ustanovenia dospel k záveru, že predmetný právny vzťah je potrebné posúdiť ako
spotrebiteľský.3. V odôvodnení ďalej uviedol:
„V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove XXCo/

XXX/XXXX z 25.06.2015, XCo/X/XXXX z 19.11.2013, prípadne ďalšie rozhodnutia v ktorých bola použitá
na účely posúdenia v dôsledku odstúpenia od zmluvy v úverovom právnom vzťahu právna úprava
obsiahnutá v Občianskom zákonníku, napr. sp.zn. XCo/XX/XXXX, XCo/XXX/XXXX, XCo/XXX/XXXX,
XCo/XXX/XXXX. V danej veci mal súd za preukázané, že žalovaným I., II. bol žalobcom poskytnutý
úver vo výške 13.277,56 Eur a z listinného dôkazu predloženého žalobcom - výpisu z účtu odstúpeného

medziúveru vyplýva, že do dňa odstúpenia žalobcu od ZoU 18.06.2010 žalovaní I., II. spolu splatili
4.300,76 Eur. Pri odstúpení od zmluvy sú zmluvné strany povinné vrátiť si navzájom všetko, čo
si do odstúpenia od zmluvy navzájom plnili. Žalovaní sú tak povinní v zmysle vyššie rozvedených
právnych záverov vrátiť žalobcovi rozdiel uvedených súm t.j. 8.976,80 Eur s prísl. Ako neplatné zmluvné
dojednanie v ZoU súd vyhodnotil aj dohodu o výške úrokov z omeškania nakoľko vo veľkej miere
prevyšuje výšku úrokov z omeškania podľa občiansko-právnych predpisov. Na základe toho súd priznal

žalobcovi z priznanej sumy len zákonnú výšku úrokov z omeškania od 01.09.2010 do zaplatenia,
t.j. odkedy odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť v zmysle občiansko-právnych predpisov. Súd
vyhodnotil aj prevzatý ručiteľský záväzok žalovanou III. za záväzky žalovaných I. a II. ako dlžníkov z
ZoU a to v súlade s právnou úpravou ktorá sa pre spotrebiteľa za ktorého súd považuje aj ručiteľa -
žalovanú III. považuje za výhodnejšiu. Výhodnejšou právnou úpravou ručenia pre spotrebiteľa sa javí

ručenie podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka podľa ktorého ručiteľ preberá ručenie za nesplnenia
určitého záväzku dlžníka resp. dlžníkov voči veriteľovi. Súd sa nestotožnil s právnou argumentáciou
žalovanej III., že v tomto prípade nešlo o prebratie určitého záväzku v ručiteľskom vyhlásení žalovanej III.
ako ručiteľky pretože v ňom nebola presne špecifikovaná pohľadávka. V dobe uzavretia ZoU a prevzatia
ručiteľského záväzku žalovanou III. ako ručiteľkou predsa nemohla byť zrejmá presná suma pohľadávky,

ktorá mala vzniknúť až v prípade neplatenia resp. nesplatenia pohľadávky priamymi dlžníkmi veriteľa
- žalovanými I., II. ako spoludlžníkmi. Žalovaná III. ďalej uvádzala, že je právne neskúsená, nevedela
čo podpisuje a podpisovala iba poslednú stranu ZoU kde sa malo nachádzať jej ručiteľské vyhlásenie.
Súd toto vyhlásenie žalovanej III. z vykonaných dôkazov, najmä výpovede svedkyne K. T. - pracovníčky
notárky JUDr. Breznovčákovej a spísaného vyjadrenia C.. Ľ. Š. - zamestnankyne žalobcu vyhodnotil

ako účelové. Jej tvrdenia vyvracia aj ten fakt, že jej identifikačné údaje sú uvedené aj priamo v záhlaví
ZoU s označením ručiteľ vrátane jej dátumu narodenia, rodného čísla a jej adresy. To znamená, že
žalobca ako veriteľ so ZoU musel mať jej identifikačné údaje k dispozícii vopred pri príprave ZoU a
ona mu ich musela sama dobrovoľne poskytnúť čo preukazuje jej vedomosť a znalosť o tom čo mala
podpísať. Súd sa nemôže stotožniť s jej tvrdením, že je právne neznalou osobou nakoľko ako sama

uviedla má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v pedagogickom odbore čo samo predpokladá istú
dávku právneho vedomia. Preto ju súd zaviazal na platenie tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.“

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
účinného do 30.6.2016.

5. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku
žalovaná 3. Odvolanie bolo podané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), preto
odvolacie dôvody podriadila žalovaná 3 pod ust. § 221 ods. 1 písm. f/, § 205 ods. 2 písm. e/, f/ OSP.

6. Žalovaná 3 namietala, že súd prvej inštancie vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti a v
neprítomnosti jej právneho zástupcu, hoci na takýto postup nebol zákonný dôvod. Súd totižto nariadil
pojednávanie na 15.3.2016 o 10.30 hodine, pričom na toto pojednávanie žalovaná 3 prostredníctvom
svojho právneho zástupcu svoju neprítomnosť ospravedlnila a súčasne požiadala o odročenie
pojednávania na iný termín z dôvodu lekársky uznanej práceneschopnosti, ktorú aj preukázala. Žiadosť

o odročenie pojednávania, ospravedlnenie neúčasti a potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti
elektronicky podal právny zástupca dňa 9.3.2016. Namietala, že pokiaľ nedošlo k akceptácii jej
ospravedlnenia a k odročeniu pojednávania, tak jej bola odňatá možnosť konať pred súdom a bolo
porušené právo na spravodlivý proces. Zdôraznila, že tak nemala možnosť vyjadriť sa k vykonanému
dokazovaniu a k skutočnostiam dôležitým pre rozhodnutie vo veci samej, teda aj k odstúpeniu od

úverovej zmluvy a tiež nemala možnosť k svojím tvrdeniam navrhnúť a predložiť dôkazy.

7. K odvolacím dôvodom podľa § 205 ods. 2 písm. e/, f/ OSP žalovaná 3 uviedla, že súd prvej inštancie
sa vôbec nezaoberal otázkou platného doručenia žalobcovho odstúpenia od úverovej zmluvy. ŽalovanýO. I. totižto v čase doručovania tohto oznámenia nemal možnosť reálne sa oboznámiť s prejavom vôle
žalobcu, pretože bol v tom čase hospitalizovaný mimo územia Slovenskej republiky. Preto odstúpenie
žalobcu od úverovej zmluvy nemožno považovať za účinné. Zdôraznila, že súd sa nezaoberal účinkami

odstúpenia od úverovej zmluvy aj z pohľadu riadneho doručenia zásielky obsahujúcej toto odstúpenie,
ale uspokojil sa len s tým, že zásielka, ktorej obsahom bolo odstúpenie od úverovej zmluvy bola
odosielateľovi vrátená späť ako nedoručená z dôvodu, že adresát nebol zastihnutý. V konaní tak nebolo
zodpovedané, či a kedy došlo k zániku úverovej zmluvy v dôsledku odstúpenia žalobcom. Dojednanie
dohodnuté medzi účastníkmi zmluvy v bode 7 čl. VII o odstúpení od zmluvy považovala za neplatne

dojednanéprejehorozporsust.§45ods.1vspojenís§39Občianskehozákonníkaatiežhopovažovala
zaneprijateľnúpodmienku.Vsúvislostishmotnoprávnymiúčinkamidoručeniapoukázalanarozhodnutie
NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.XCdo/XXX/XXXXarozhodnutieNajvyššiehosúduČeskej
republiky sp. zn. XXCdo/XXX/XXXX. Vyslovila názor, že žalovaný O. I. v čase doručovania žalobcovho
oznámenia odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 18.6.2010 nemal možnosť reálne sa oboznámiť s
prejavom vôle žalobcu, pretože bol hospitalizovaný mimo územia Slovenskej republiky v období od

15.5.2010 do 5.8.2010, pričom zásielka bola žalobcovi vrátená dňa 15.7.2010. Taktiež ani žalovaná 2
nemala možnosť reálne sa oboznámiť s odstúpením od úverovej zmluvy, keďže v čase odstúpenia sa na
adrese J. XX, T. nezdržiavala, ale bola pracovne v zahraničí. Zdôraznila opäť, že odstúpenie od úverovej
zmluvy nemožno považovať za účinné.

8. V ďalšej časti odvolania žalovaná 3 rozviedla princípy doručovania právnych úkonov ako podmienku
ich účinnosti v nadväznosti na fikciu doručenia. Dojednanie týkajúce sa fikcie doručenia v zmluve o
úvere považovala za neprijateľnú podmienku. Poukazom na ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
odvolateľka zdôraznila spotrebiteľský charakter zmluvy, trvala na neplatnosti odstúpenia od zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, teda na nesprávnom právnom posúdení otázky zániku

úverovej zmluvy odstúpením. Navrhla rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému
súdu na ďalšie konanie.

9. Žalovaná 3 zároveň vo svojom odvolaní žiadala o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania
a súčasne v zmysle § 58 ods. 2 OSP žiadala o priznanie odkladného účinku svojho návrhu. Tento

procesný úkon odôvodnila tým, že od 1.4.2016 je hospitalizovaná v zdravotníckom zariadení a vzhľadom
k jej diagnóze, priebehu liečby, zdravotnému stavu nie je v jej silách v zákonnej 15 dňovej lehote uviesť
všetky dôvody odvolania, ktorými napáda predmetný rozsudok.

10. Žalovaní 1 sa prostredníctvom e-mailu vyjadril k odvolaniu žalovanej 3 tak, že s odvolaním súhlasí.

11. Žalovaná 2 a žalobca sa k odvolaniu žalovanej 3 nevyjadrili.

12. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu

predchádzajúce v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej 3 nie je
dôvodné. O odvolaní bolo rozhodnuté odvolacím súdom postupom podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario,
pričom miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na príslušnej
webovej stránke najmenej 5 dní pred vyhlásením rozhodnutia.

13. Súd prvej inštancie v predmetnom spore vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého dospel
k správnym skutkovým zisteniam a z týchto vyvodil aj správny právny záver. Odvolací súd odkazuje na
výstižné a vyčerpávajúce odôvodnenie prvoinštančného súdu, s ktorým sa stotožňuje v celom rozsahu.

14. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalovanej 3, že procesným postupom súdu, spočívajúcim v

nerešpektovaní jej ospravedlnenia a žiadosti o odročenie pojednávania došlo k odňatiu jej možnosti
konať pred súdom odvolací súd uvádza, že žalovaná 3 predložila ako súčasť odvolania listinné dôkazy,
na ktoré odkazuje, avšak v spise sa nenachádza žiaden dôkaz, žeby tieto listinny (žiadosť o odročenie
pojednávania, potvrdenie o práceneschopnosti) boli súdu doručené pred termínom pojednávania.
Právny zástupca žalovanej 3 bol prítomný na pojednávaní 3.11.2015, ktoré bolo odročené na deň

15.3.2016. Z obsahu zápisnice z pojednávania z 3.11.2015 vyplýva, že termín ďalšieho pojednávania
zobral právny zástupca žalovanej 3 na vedomie a zároveň mu bola uložená povinnosť tento termín
oznámiť žalovanej 3. Tiež vyhlásil, že mu nový termín pojednávania vyhovuje. Súd prvej inštancie
zároveň doručoval predvolanie na pojednávanie žalovanej 3 prostredníctvom pošty. Zásielka sa vrátilaako neprevzatá v odbernej lehote. Do termínu pojednávania dňa 15.3.2016 nebolo súdu prvej inštancie
predložené ospravedlnenie žalovanej 3 a ani žiadosť o odročenie pojednávania. Tieto predložila
žalovaná 3 až spolu s odvolaním. Tvrdeniam žalovanej 3 preto odvolací súd neuveril a považoval ich

za účelové. Odvolací súd naviac uvádza, že na pojednávaní dňa 3.11.2015, ktorého sa zúčastnil právny
zástupca žalovanej 3 bol žalovanej 3 daný priestor pre všetky hmotnoprávne námietky súvisiace s
predmetom sporu. Nedošlo tak k odňatiu jej možnosti konať pred súdom.

15. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalovanej 3 týkajúcej sa neúčinného doručenia odstúpenia od

zmluvy je potrebné zdôrazniť, že žalovaná 3 namieta nedoručenie oznámenia o odstúpení od zmluvy
žalovaným 1 a 2, ktorá námietka nebola ani jedným zo žalovaných v konaní pred súdom prvej inštancie
predložená, namietaná.

16. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Podľa § 120 ods. 4 OSP súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

18. Podľa § 205a OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú
pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

19. V súlade s citovanými ustanoveniami skúmal odvolací súd, či námietku žalovanej 3 predloženú

iba v odvolacom konaní je možné zohľadniť pri posúdení správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Dospel k záveru, že v konaní nedošlo k vadám, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, žalovaná 3 bola riadne poučená podľa § 120 ods. 4 OSP uznesením súdu zo 7.12.2010
(čl. 28, 29 spisu), ktoré jej bolo doručené 3.2.2011 a nejde o skutočnosť, ktorú by nemohla namietať
bez svojej viny do rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odstúpenie od zmluvy z 18.6.2010 s príslušnými

doručenkami bolo ako dôkaz predložené žalobcom spolu so žalobou (čl. 7-9 spisu), teda žalovaná 3
mala reálnu možnosť oboznámiť sa s týmito dôkazmi a vzniesť námietky s nimi súvisiace.

20. Preto odvolací súd ponechal námietku žalovanej 3, týkajúcu sa účinkov oznámenia o odstúpení
od zmluvy, v spojení s fikciou doručenia bez vecného vysporiadania sa s touto, čím ju považoval za

nedôvodnú.

21. Spolu s odvolaním, teda za účinnosti OSP predložila žalovaná 3 aj žiadosť o odpustenie zmeškania
lehoty na podanie kvalifikovaného odvolania.

22. Podľa § 58 ods. 1, 2 OSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať
do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. Súd môže na žiadosť
účastníka priznať odkladný účinok návrhu, aby sa odpustilo zmeškanie lehoty.

23. Odvolací súd nepovažoval za dôvodné rozhodnúť vo výroku rozhodnutia aj o návrhu žalovanej
3 na odpustenie zmeškania lehoty. Žalovaná 3 podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote,
ktoré odvolanie spĺňa náležitosti vyžadované zákonom. Žalovaná 3 je riadne zastúpená právnym
zástupcom, preto jej samotná hospitalizácia v zdravotníckom zariadení nie je dôvodom pre vyhovenieakémukoľvek návrhu na odklad účinkov procesného úkonu. Zo žiadosti vyplýva, že žalovaná 3 je
po operácii pankreasu, teda jej zdravotný stav dovoľuje komunikáciu so svojim právnym zástupcom
rôznymi komunikačnými prostriedkami, a tak aj uvedenie všetkých dôvodov, ktoré žalovaná 3 mala v

úmysle namietať. Nedôvodnosť takéhoto procesného návrhu bola v konečnom dôsledku potvrdená aj
tým, že od podania odvolania uplynuli takmer 3 roky a počas tohto obdobia žalovaná 3 nepredložila
žiadne doplnenie odvolania, resp. nepristúpila k žiadnemu úkonu, ktorý by dôvodnosti podanej žiadosti
nasvedčoval.

24. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
vyhovujúcom výroku žalovanou 3 a vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a touto žalovanou v
súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP, stotožniac sa s vyčerpávajúcim odôvodnením rozsudku súdu prvej
inštancie.

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1

CSP, teda úspešnému žalobcovi boli priznané trovy odvolacieho konania proti neúspešnej žalovanej 3
v rozsahu 100%.

26. Odvolací súd zároveň, po splnení procesných podmienok rozhodol o zmene na strane žalobcu v
súlade s § 80 CSP.

27. Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto, alebo na miesto
žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinností prevedené alebo na koho prešli (§ 80
ods. 1 CSP).

28. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo
prechodu práva alebo povinností a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky
spojené s podaním žaloby zostávajú zachované (§ 80 ods. 2 CSP).

29. Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu (§ 80 ods. 3 CSP).

30. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok z 1.4.2016
nadobudol nový žalobca, obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803 pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania. Pôvodný žalobca navrhol, aby do

konania na jeho miesto vstúpil nový nadobúdateľ pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania,
pričom tento subjekt vyslovil súhlas s tým, aby vystupoval v konaní na miest pôvodného žalobcu. Preto
postupom podľa § 80 ods. 1, 2 CSP odvolací súd pripustil túto zmenu na strane žalobcu.

31. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).