Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. február 2022

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 14Cb/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220201402
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2022:6220201402.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu Pozemkové spoločenstvo

Malé Straciny, so sídlom Malé Straciny 28, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 35 984 261, právne zastúpeného
splnomocneným zástupcom JUDr. Petrom Ďuricom, advokátom so sídlom SNP 25, 990 01 Veľký Krtíš,
proti žalovanému Tibor Pavlov UNITED, miesto podnikania Hviezdoslavova 14, 990 01 Veľký Krtíš, IČO:
33 249 024, práv, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so
sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie 3 191,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.191,40 Eur spolu s 9,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.061,85 Eur od 31. 10. 2014 do zaplatenia, spolu s 9,05 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 948,51 Eur od 01. 12. 2014 do zaplatenia, spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
859,41 Eur od 01. 01. 2015 do zaplatenia, spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 322,65
Eur od 01. 02. 2015 až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo 40 Eur, a to všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.04.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.191,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,05 % ročne zo sumy 1.061,85 EUR do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 948,51 EUR
od 01.12.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 859,41 EUR od 01.01.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 322,65 EUR od 01.02.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu trov v
zmysle § 369c ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník a náhradu trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 19 02.2014 a 11.04.2014 žalobca predal

žalovanému drevnú hmotu za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť mu kúpnu cenu. Žalovaný predmet
kúpy prevzal a vlastnými dopravnými prostriedkami odviezol, pričom údaje o dátume odobratia drevnej
hmoty, jej množstve, cene a dopravných prostriedkov vyplývajú z dokladov o pôvode dreva. Podielnici
pozemkového spoločenstva žalovanému drevnú hmotu vydávali a vystavovali doklady o pôvode dreva,
pričom žalovaný preberal drevo, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na doklade, ktorého originál si
ponechal. Doklady o pôvode dreva za obdobie september - december 2014 prekontroloval predseda
dozornej rady a člen pozemkového spoločenstva. Dňa 05.01.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie

dlhu a následne aj dňa 07.02.2015, čo žalovaný odmietol dňa 27.02.2015 a pohľadávku neuznal, čo
do dôvodu a výšku.3. Okresný súd o žalobe rozhodol rozsudkom č. k. 11Cb/26/2015-119 zo dňa 16.02.2016, ktorým žalobu
zamietol, pričom dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal dodanie
dreva kupujúcemu v zmysle § 409 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) a

odobratie drevnej hmoty kupujúcim v tvrdenom množstve. Súd konštatoval, že žalovaný nebol povinný
zaplatiť kúpnu cenu.

4. Rozhodnutie tunajšieho súdu bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
41Cob/191/2016-145 zo dňa 31.01.2017 v spojení s dopĺňacím uznesením, č. k. 41Cob/191/2016-157

zo dňa 02.06.2017. Odvolací súd sa stotožnil s právnym posúdením sporu zo strany okresného súdu
v tom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal odoberanie dreva v časovom období od
09/2014 do 12/2014.

5. Z dôvodu dovolania žalobcu Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 2Obdo/39/2018 zo dňa 30.04.2019
zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 41Cob/191/2016-145 zo dňa 31.01.2017 a vec

mu vrátil na ďalšie konanie. Zohľadnil, že vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu bolo formulované
ako skutková a právna argumentácia a žalobcovi mala byť daná možnosť sa s uvedeným oboznámiť.
V odvolacom konaní bolo podľa Najvyššieho súdu SR porušené právo žalobcu na spravodlivý proces.
Najvyšší súd SR zrušil uvedený rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

6. Nadväzne Krajský súd v Banskej Bystrici v novom zložení senátu uznesením č. k. 41Cob/61/2019-208
sa zo dňa 30.07.2020 zrušil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 11Cb/26/2015-14 zo dňa
16.02.2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie na nové rozhodnutie. Odvolací súd nestotožnil sa so
záverom tunajšieho súdu, že žalobca nepreukázal dodanie dreva kupujúcemu. Zároveň prisvedčil

námietke žalobcu, že žalovaný nepreukázal realizáciu ťažby dreva do leta 2014, čím mu nebolo
umožnené vyťažiť dohodnutý objem dreva. Poukázal ďalej, že dôkazné bremeno spočívalo na
žalovanom, ktorý bol povinný preukázať, že predmetné doklady o pôvode dreva nepodpísal (doklady na
č. l. 6 až 24, doklady na č.l. 36) za obdobie od 06.09.2014 do 08.10.2014 a za obdobie od 10.10.2014
do 22.12.2014. Uložil tunajšiemu súdu, aby sa zaoberal tvrdeniami žalovaného, že doklady o pôvode

dreva nepodpísal a tým, že drevo odoberal len do leta 2014.

7. Okresný súd Veľký Krtíš po zrušení rozsudku predmetnú vec opätovne prejednal na pojednávaní dňa
11.12.2020, dňa 12.10.2021, dňa 19.11.2021, dňa 21.01.2022, pričom dňa 18.02.2022 vo veci vyhlásil

rozsudok.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 11.12.2020 trval na žalobe v celom rozsahu. Uviedol,
že ust. § 409 ods. 1 ObZ je kogentné a pre platnosť kúpnej zmluvy sa nevyžadovala písomná forma.
Medzi zmluvnými stranami bola obchodná zvyklosť. Doklad o pôvode dreva sa vystavoval spôsobom

uvedeným vo vyhláške po vykonaní ťažby dreva. Doklady boli vypísané rôznym spôsobom a bez toho,
aby boli opatrené odtlačkom pečiatky spoločnosti žalovaného.

9. Právny zástupca žalovaného dňa 11.12.2020 na pojednávaní uviedol, že dovolací súd sa nemal
zaoberať dovolaním žalovaného, pretože predmetná pohľadávka netvorila minimálne 10 násobok

priemerného mesačného zárobku, čím dovolanie nebolo prípustné. Po zrušení rozsudku krajského súdu
došlo k zmene v zložení pôvodného senátu a boli nahradení sudcovia, pričom senát hlasoval v pomere
2 : 1. Žalovaný nevedel o zmene v zložení senátu, voči ktorému zloženiu by vzniesol námietku (voči
členke N.. I. H. G.). Krajský súd ale neprihliadol, že došlo k doručeniu vyjadrenia k odvolaniu žalobcu a
nenastala zmena skutkového stavu a napriek tomu vyhodnotil inak dôkaznú situáciu a stav, čím konal v

rozpore so zákonom. Podľa základných zásad dokazovania platí, že žalobca mal dôkazné bremeno, aby
preukázal, že žalovaný podpísal sporné listiny a tým preukázal opodstatnenosť nároku. Napriek faktu, že
žalobca sporné listiny nepredložil, krajský súd nezmyslene otočil dôkazné bremeno a nesprávne uložil
žalovanému, aby žalovaný preukázal, že uvedené listiny nepodpísal. Súd nemá k dispozícii originál
podpisov vhodný na znalecké skúmanie a žalovaný nemá možnosť predvolať svedkov, aby potvrdili

neexistujúcu skutočnosť, nepodpísanie dokladov.

10. Žalovaný na pojednávaní dňa 11.12.2020 uviedol, že po vyťažení dreva boli vystavené doklady
o pôvode dreva, ktoré boli ním opečiatkované. Doklady doložené do spisu nie sú autentické anezodpovedajú obchodnému vzťahu a nenachádza sa na nich odtlačok pečiatky jeho firmy. Bol mu
vydaný súhlas na ťažbu dreva v druhom mesiaci kalendárneho roka na obdobie celého roka. Poukázal,
že na ťažbu v lokalite, ktoré sú označené v dokladoch o pôvode dreva nebol vydaný súhlas. Nemá

k dispozícii originál dokladov o pôvode dreva, pričom fotokópiu dokladu vždy opečiatkoval pečiatkou
svojej firmy.

11. Štatutárny zástupca žalobcu H. H. na pojednávaní dňa 11.12.2020 poukázal, že medzi sporovými
stranami bola uzatvorená písomná kúpna zmluva. Lesný hospodár V.. I. Č. udelil súhlas na vykonanie

ťažby dreva v roku 2014. V roku 2014 prebiehala ťažba, o ktorej priebehu žalovaný žalobcu informoval
a vyťažené drevo preberal. Následne boli vypísané doklady o pôvode dreva. Potvrdil ďalej, že žalobca
nedisponuje originálom dokladov o pôvode dreva, pretože pozemkové spoločenstvo si ponechalo
prepisovú kópiu originálov a originál listiny má k dispozícii žalovaný. V roku 2014 boli vystavené doklady,
na ktorých sa nenachádza pečiatka žalovaného, ktorý aj napriek tejto skutočnosti uhradil kúpnu cenu
za odobraté drevo.

12. Na pojednávaní dňa 12.10.2021 právny zástupca žalobcu poukázal na stanovisko Okresného úradu
Veľký Krtíš, Odbor pozemkový a lesný zo dňa 19.01.2021, ktorý potvrdil, že originálom dokladov o
pôvode dreva by mal disponovať vyťažiteľ (žalovaný), ktorému svedčí archivačná povinnosť k dokladom.
Opätovne poukázal na odlišnú obchodnú prax oproti písomnému vyhotoveniu kúpnej zmluvy, podľa

ktorej sa na doklady o pôvode dreva nedával odtlačok pečiatky, poradové číslo a dochádzalo k úhrade
faktúr žalovaným pred a po spornom období.

13. Právny zástupca žalovaného dňa 12.10.2021 na pojednávaní trval na stanovisku, že nie je daný
dôvod v ďalšom konaní, aby sa súd viazal uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k.

41Cob/61/2019-289 zo dňa 30.07.2020, pretože vyslovený názor je v rozpore so zákonom, najmä vo
vzťahu k znaleckému dokazovaniu ohľadom pravosti podpisu listín. Ďalej poukázal, že súd neskúmal
právnu subjektivitu žalovaného ani platnosť Kúpnej zmluvy v znení dodatku zo dňa 11.04.2014, ktorá
bola uzavretá pred prijatím stanov pozemkového spoločenstva zo dňa 22.04.2014. Nie je jasné, kto
zastupoval pozemkové spoločenstvo, koľkí členovia mali podpisovať úkony. Ďalej namietol voči platnosti

kúpnej zmluvy, ktorá nebola podpísaná členmi oprávnenými konať za spoločenstvo.

14. Dňa 12.10.2021 na pojednávaní bol opätovne vypočutý svedok V.. I. Č.. Pridržiaval sa svojej
predchádzajúcej výpovede zo dňa 16.02.2016. Potvrdil, že listiny - Súhlas na ťažbu dreva zo dňa
24.11.2014, dňa 18.02.2014 a dňa 24.02.2014 sú autentické dokumenty, ktoré vydal, pričom originálom

dokladov má disponovať žalovaný. Súhlas zo dňa 18.02.2014 vydal na ťažbu dreviny č. 515a (cér, agát
a hrab). Označenie miestnej lokality nebolo náležitosťou listiny. Súhlas na ťažbu zo dňa 24.02.2014 sa
vzťahuje na porast č. 180, čo bolo pri obci I. G. Z. jednalo sa o dreviny, čiastočne agát, topoľ a vŕba.
Súhlas zo dňa 24.11.2014 sa týkal drevín - agát a javor. Mal vedomosť o ťažbe dreva, ktorú vykonával
žalovaný od leta 2014 až do konca roka 2014. Žalovaný ťažil v lokalitách ako bolo špecifikované podľa

vydaných súhlasov o vykonaní ťažby. Priebeh a stav ťažby skontroloval koncom roku 2014 a došlo k
výrubu drevín cer, agát, hrab, topoľ a vŕba. Výber porastov na ťažbu realizoval podľa plánu starostlivosti
oles.Žalovanývykonávalťažbuvspoluprácisviacerýmiosobami,ktorédrevonakladali,malikdispozícii
motorové píly, vozidlo Liaz, V3S a na stiahnutie dreva používali traktor.

15. Svedok C. I. dňa 21.01.2022 pred súdom sa pridržiaval svojej predchádzajúcej výpovede zo dňa
24.11.2015. Potvrdil, že v období mesiacov 09/2014 - 12/2014 žalovaný vykonával ťažbu. Zabezpečoval
kontrolu náležitosti dokladov o pôvode dreva. Po vykonaní ťažby svedok C. Ď. vystavil faktúru podľa
druhu dreva a následne sa riešila úhrada faktúry v peňažnom ústave hotovostným vkladom. K ukončeniu
spolupráce so žalovaným došlo v marci 2015 po uplynutí dodatočnej lehoty na uhradenie nezaplatených

faktúr. Poukázal, že doklady o pôvode dreva boli podstatné pre kontrolu legálnosti ťažby. Originál bol
vydaný žalovanému a fotokópia zostala u dodávateľa. Uvedenú prax mali dlhodobo zaužívanú, pričom
pozemkové spoločenstvo doposiaľ takto uskutočňuje. Doklady o pôvode dreva boli označené odtlačkom
pečiatky pozemkového spoločenstva a vždy obsahovali podpis ťažobníka. Poprel, že od žalovaného
obdŕžal čiastku 3.000 EUR na uhradenie faktúry za vyťažené drevo.

16. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 21.01.2022 poukázal, že žalovaný v roku 2015
nevykonával ťažbu dreva.17. Právny zástupca žalobcu dňa 21.01.2022 na pojednávaní poukázal, že rozsah dokazovania stanovil
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 41Cob/61/2019-289 zo dňa 30.07.2020, ktorým zrušil
rozsudoksúduprvejinštancie.Konkretizovaljednoznačnedôkaznúpovinnosťžalovanéhokpreukázaniu

podpisu na dokladoch o pôvode dreva a tvrdeniam, že v rozhodnom čase (09/2014 - 12/2014)
nevykonával ťažbu a nemá záväzok voči žalobcovi. Doplnil, že dlhodobá obchodná prax medzi stranami
svedčí, že doklady o pôvode dreva vždy neboli opečiatkované a očíslované a žalovaný vystavené faktúry
plnil a uhrádzal. Žalobca konal v dobrej viere podľa obchodných zvyklostí a preukázateľne žalovanému
dodal fakturované množstvo dreva.

18. Právny zástupca žalovaného dňa 22.01.2022 na pojednávaní namietal, že pečiatka pozemkového
spoločenstva na dokladoch (priepisových fotokópiách) nepreukazuje, že sa drevo ťažilo v spornom
období, a ani že žalovaný uvedené doklady podpísal. Vystavené faktúry nezodpovedajú dokladom o
pôvode dreva ani vyčíslenému nároku, čo do dôvodu a výšky. Žalobca nepreukázal základ vystavenia
faktúr, výšku fakturovanej sumy ani celkový dlh.

19. Súd doplnil dokazovanie opätovným výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu a žalovaného,
výsluchom svedkov V.. I. Č. Z. C. I. a oboznámil sa s listinnými dôkazmi: Kúpna zmluva z 19. 02.
2014 a dodatok ku zmluve z 11. 04. 2014, doklady o pôvode dreva za mesiace september 2014 až
december 2014 na č.l. 6 až 24, doklady, prehľad pohľadávok k 9/14 - 12/2014 na č.l. 25, faktúra číslo:

12/2014, 11/2014, 10/2014 a 9/2014 s výzvou na zaplatenie - pokus o zmier z 05. 01. 2015 č.l.
30, poštový podací lístok č.l. 31 a č.l. 32, opakovanú výzvu na zaplatenie - pokus o zmier č.l. 33,
odpoveď na výzvu z 27. 02. 2015 č.l. 34, Zmluva o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov
spoločnej nehnuteľnosti podľa prílohovej obálky, Odpoveď pozemkového spoločenstva k výpočtu úrokov
z omeškania č.l. 44, výpis zo živnostenského registra č.l. 44 , Čestné vyhlásenie S. Ď. z 29. 08.

2015 a I. Y. č.l. 56 a 57, Stanovy Pozemkového spoločenstva Malé Straciny z 22. 04. 2014 č.l.
81, Uznesenie valného zhromaždenia Pozemkového spoločenstva Malé Straciny č.l. 83, Zápisnica z
rozhodnutia výboru pozemkového spoločenstva č.l. 84, potvrdenie OÚ Veľký Krtíš, pozemkový a lesný
odbor z 15. 06. 2015 č.l. 186, výpis zo živnostenského registra k osobe žalovaného z 27. 10. 2020 č.l.
338, úradný záznam z 08. 01. 2021 VSÚ Okresný súd Veľký Krtíš č.l. 373, Stanovisko OÚ Veľký Krtíš,

pozemkový a lesný odbor z 29. 01. 2021, Zoznam listín - dokladov o pôvode dreva č.l. 470-472, ftk
zmluvy o založení spoločenstva s právnou subjektivitou vlastníkov podielov o spoločnej nehnuteľnosti
v zmysle zák. 181/95 Z.z. č.l. 483-491, Stanovy Pozemkového spoločenstva Malé Straciny od 22. 04.
2014 č.l. 492-493, výpis z registra pozemkových spoločenstiev č.l. 494-495, listina - Kniha pohľadávok
č.l. 541, faktúry č.l. 542-546, výpis z účtu žalobcu č.l. 547.

20. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca je pozemkové spoločenstvo, ktoré od 20.04.1998 je evidované v registri pozemkových
spoločenstiev so sídlom Malé Straciny 28, 990 01 Malé Straciny, IČO: 00626121, (pôvodné IČO:

35984261). Pozemkové spoločenstvo Malé Straciny (ďalej len „Pozemkové spoločenstvo“) bolo
zriadené na základe Zmluvy o založení spoločenstva s právnou subjektivitou vlastníkov zo dňa
28.01.1998. Podľa zmluvy je zrejmé, že výkonným orgánom spoločenstva je výbor, ktorý je štatutárnym
orgánom spoločenstva a za svoju činnosť zodpovedá valnému zhromaždeniu. Navonok za výbor koná
predseda spoločenstva, ktorý je člen výboru. Na uskutočnenie právneho úkonu vyžadujúceho písomnú

formu podľa zmluvy sa vyžaduje podpis dvoch členov výboru (čl. 7, bod 1. - 3. Zmluvy o založení
pozemkového spoločenstva).

21. Pozemkové spoločenstvo do 22.04.2014 nemalo evidované stanovy, ktoré boli k tomuto dňu
spracované a predložené Okresnému úradu Veľký Krtíš, pozemkový a lesný odbor.

22. Podľa registra pozemkových spoločenstiev ku dňu 15.06.2015 bol evidovaný sedemčlenný výbor
spoločenstva a predsedom výboru bol N.. H. H.. Výbor bol vymazaný a následne bola zapísaná
zmena zloženia výboru pozemkového spoločenstva ako päťčlenný výbor, opätovne s predsedom výboru
N.. H. H.. Následne na valnom zhromaždení pozemkového spoločenstva počnúc od 07.04.2019 bol
konštituovaný päťčlenný výbor s novým zložením, ktorého predsedom je N.. H. H. a za spoločenstvo

koná člen výboru V.. C. H..

23. Žalovaný je podnikateľ evidovaný v živnostenskom registri pod obchodným menom „Tibor Pavlov
UNITED“, s miestom podnikania 990 01 Veľký Krtíš, Hviezdoslavova 14, IČO: 33249024. Predmetompodnikania žalovaného je obchodná sprostredkovateľská činnosť, okrem viazanej a koncesovanej mimo
riadnej prevádzky.

24. Zo zápisnice zo zasadnutia výboru Pozemkového spoločenstva Malé Straciny zo dňa 08.02.2014
(č. l. 93 - 94) vyplýva, že žalovaný bol pozemkovým spoločenstvom zaradený do výberového konania
na ťažbu dreva a vyhodnotený ako úspešný uchádzač s následným uzatvorením zmluvného vzťahu.

25. Dňa 19.02.2014 bola uzatvorená Kúpna zmluva v znení Dodatku č. 1 zo dňa 11.04.2014 (ďalej len

„Kúpna zmluva“) v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka medzi žalobcom ako predávajúcim
a žalovaným ako kupujúcim. Predmetom zmluvy podľa čl. II. bol predaj a odber drevnej hmoty - agát
a cer o objeme 410 m3 v lesných porastoch vo vlastníctve pozemkového spoločenstva č. XXXb a
180 s tým, že porast v dielci č. XXXb vypíli kupujúci. Zmluvné strany sa podľa zmluvy dohodli, že
ťažbu dreva a manipuláciu zabezpečí kupujúci, ktorý sa zaviazal, že drevnú hmotu vyťaží a odpredá
do 31.12.2014. Povinnosťou predávajúceho bolo zabezpečiť, aby po termíne 18.02.2014 bola drevná

hmota v porastoch k dispozícii a zreteľne a viditeľne bola farebne vyznačená. Ďalej v čl. III Kúpnej zmluvy
zmluvné strany deklarovali cenové dojednanie, podľa ktorého sa dohodli na cenových podmienkach
v tom, že cena drevnej hmoty podľa predmetu zmluvy za vlákninu (agát a cer) bola 28 EUR/m3, za
guľatinu (agát) bola 48 EUR/m3, za vlákninu pod 10 cm bola 13 EUR/m3. Predmetom Dodatku č. 1 zo
dňa 11.04.2014 ku kúpnej zmluve podľa čl. II bol predaj a odber drevnej hmoty - topoľ o objeme 125

m3 a vŕba v lesných porastoch vo vlastníctve pozemkového spoločenstva č. 180. Kupujúci (žalovaný)
sa podľa dodatku zaviazal, že zabezpečí ťažbu a manipuláciu s drevom a drevo vyťaží a odpredá do
31.12.2014. Zmluvné strany v čl. III kúpnej zmluvy sa dohodli na cene za topoľ (od 10 cm do 35 cm) vo
výške 12 EUR/m3 a (od 35 cm vyššie) vo výške 20 EUR/m3 a za vŕbu vo výške 8 EUR/ m3. V čl. IV.
kúpnejzmluvydeklarovalistranydojednanieohľadomspôsobuplatby,podľaktoréhoúhradazavyťaženú

drevnú hmotu bola splatná vopred zálohovo prevodom na účet predávajúceho alebo hotovosťou po
naložení na dopravný prostriedok a po vystavení dokladov o pôvode dreva s tým, že platba sa realizuje
vo finančnom ústave alebo poštovou poukážkou na účet predávajúceho. Kúpna zmluva bola podpísaná
za predávajúceho predsedom výboru pozemkového spoločenstva N.. H. H. a členom výboru I.. C. Ď.. Na
strane kupujúceho bola zmluva vrátane dodatku podpísaná žalovaným a označená odtlačkom firemnej

pečiatky žalovaného.

26. Dňa 18.02.2014 lesný hospodár V.. I. Č. vydal súhlas na ťažbu dreva č. 2/2014. Dňa 24.02.2014
vydalsúhlasnaťažbuč.3/2014dňa24.11.2014súhlasnaťažbudrevač.18/2014.Podľatýchtosúhlasov
vyplýva, že bola odsúhlasená realizácia ťažby do 31.12.2014 pre lesný celok Nová Ves v prospech

ťažobníka U. C.. Z obsahu súhlasu je zrejmé, že obhospodarovateľom lesa je Pozemkové spoločenstvo
Malé Straciny a ťažba sa vzťahovala na dreviny č. XXXa v celkovom objeme 240 m3 (cer, agát, hrab),
ktorébolivyznačenéoranžovoufarbou.Obdobnebolvydanýsúhlasnaťažbuč.3/2014dňa24.02.2014s
platnosťoudo31.12.2014vprospechťažobníkaU.C.klesnémucelkuT.D.vovlastníctvePozemkového
spoločenstva. Týmto bol odsúhlasený objem ťažby v rozsahu 193 m3 (topoľ, agát, vŕba) pod č. 180.

Dňa 24.11.2014 lesný hospodár vydal súhlas na ťažbu č. 18/2014 s platnosťou do 31.12.2014, ktorým
bol odsúhlasený objem ťažby v rozsahu 26 m3 v prospech ťažobníka U. C. na lesnom celku T. D.
obhospodarovateľa Pozemkové spoločenstvo I. G.. Týmto bola odsúhlasená ťažba dreviny č. 504.
Žalovaný podpísal súhlas na ťažbu č. 2/2014, č. 3/2014 a č. 18/2014.

27. Žalovaný vykonal ťažbu dreva podľa odsúhlasených lokalít na základe druhu porastov. Ťažbu
uskutočnil v súčinnosti s viacerými osobami, ktoré zabezpečovali vyťaženie dreva, manipuláciu,
nakládku a odvoz dreva, k čomu žalovaný využíval ťažobné mechanizmy a motorové vozidlá Liaz, V3S
a traktor. Podielnici pozemkového spoločenstva (S. Ď. a I. Y.) po vyťažení drevnej hmoty uskutočňovali
zmeranie objemu, vypočítanie ceny drevnej hmoty a vystavenie dokladov o pôvode dreva. Originál

dokladov odovzdali ťažobníkovi a predtlač originálu odovzdávali členovi pozemkového spoločenstva
C. Ď. na vyčíslenie kúpnej ceny a vystavenie faktúr, ktorý uvedené doklady preberal do konca roka
2014. Svedok C. I. (predseda dozornej rady pozemkového spoločenstva) vykonával kontrolu náležitostí
dokladov (najmä kontrolu údaju odobratého dreva, dátum, miesto odobratia a subjekt, ktorému drevo
bolo odovzdané).

28. Strany zaviedli obchodnú prax, podľa ktorej najskôr podľa dokladov o pôvode dreva bol zistený
objem ťažby a ustálená výška kúpnej ceny, bola vystavená faktúra s konkrétnym dátumom splatnosti.
Podstatným pre vyčíslenie kúpnej ceny bol objem hrubého a tenkého dreva a nebolo rozhodujúcedruhové rozlišovanie dreva. Strany zhodne potvrdili, že spôsob úhrady kúpnej ceny za vykonanú ťažbu
bol rôzny a spravidla platba bola realizovaná na druhý deň v mesiaci nasledujúcom po zúčtovacom
období po splatnosti vystavenej faktúry, ktorú žalovaný preukazoval dokladom o zaplatení. Doklady

o pôvode dreva boli vypisované v rôznych obdobiach a rôznym spôsobom. Pred sporným obdobím
(09 - 12/2014) a následne po tomto období doklady neboli označené poradovým číslom ani pečiatkou
žalovaného. Na dokladoch o pôvode dreva pripojených k žalobe (prepisové kópie) bolo uvedené meno a
priezvisko osoby, ktorá doklad vydala, vrátane podpisu a pečiatky pozemkového spoločenstva. Doklady
však boli vždy podpisované žalovaným.

29. Za časové obdobie od 09/2014 do 12/2014 boli vystavené doklady o pôvode dreva (č. l. 6 - 24 a
prílohovej obálke). Jedná sa o doklady o pôvode dreva za obdobie od 06.09.2014 do 08.10.2014 a od
10.10.2014 do 22.12.2014. V dokladoch strany neuviedli poradové číslo dokladu a neobsahujú odtlačok
pečiatky žalovaného. Potvrdzujú, že na prepravu dreva bol využívaný dopravný prostriedok V3S, EČV:
D. XXXAM a uvádzajú lokalitu „R., Y., I., G.“.

30. Obchodný vzťah medzi žalobcom a žalovaným prebiehal dlhodobo aj pred septembrom 2014.
Podľa dokladov o pôvode dreva súd mal preukázané, že ťažba bola vykonáva od 01.02.2014 do
29.08.2014. Ďalej sa ťažilo v mesiaci január 2015 a konkrétne boli vystavené doklady dňa 14.01.2015,
15.01.2015, 19.0.2015 dňa 21.01.2015. Tieto doklady neboli označené poradovým číslom, odtlačkom

pečiatky žalovaného (okrem mesiaca máj 2014).

31. Za mesiac september 2014 bol dokladovaný objem ťažby zo dňa 06.09.2014 - 3,78 m3, dňa
07.09.2014- 3,51 m3, dňa 09.09.2014- 2,43 m3, dňa 10.09.2014 - 2,70 m3, dňa 12.09.2014 - 3,51

m3, dňa 17.09.2014 - 3,78 m3, dňa 18.09.2014 - 2,7 m3, dňa 19.09.2014 - 2,97 m3, dňa 20.09.2014 -
4,05 m3, dňa 22.09.2014 - 2,16 m3, dňa 24.09.2014 - 4,32 m3, dňa 25.09.2014 - 3,78 m3, dňa 26.09.
2014 - 3,78 m3, dňa 29.09.2014 - 4,32 m3. Spolu v mesiaci 09/2014 bolo vyťažených 47,79 m3 dreva.
Za mesiac október 2014 bola dňa 08.10.2014 dokladovaná ťažba v objeme 3,78 m3, dňa 03.10.2014
objem 4,05 m3, dňa 04.10.2014 objem 2,43 m3, dňa 06.10.2014 objem 4,05 m3, dňa 08.10.2014 objem

4,32 m3, dňa 10.10.2014 objem 3,78 m3, dňa 13.10.2014 objeme 3,78 m3, dňa 14.10.2014 objem
3,50 m3, dňa 15.10.2014 objem 4,05 m3, dňa 20.10.2014 objem 1,08 m3, dňa 23.10.2014 objem 3,78
m3, dňa 25.10.2014 objem 4,05 m3, dňa 28.10.2014 objem 3,51 m3. Spolu v mesiaci 10/2014 bolo
vyťažených 46,16 m3. Dokladom o pôvode dreva zo dňa 04.11.2014 bol vykázaný objem ťažby 4,32
m3, dňa 06.11.2014 objem 4,32 m3, dňa 13.11.2014 objem 4,32 m3, dňa 14.11.2014 objem 5,4 m3,

dňa 21.11.2014 objem 3,24 m3, dňa 21.11.2014 objem 3,78 m3, dňa 26.11.2014 objem 4,32 m3, dňa
26.11.2014 objem 4,05 m3, dňa 27.11.2014 objem 4,32 m3. Podľa týchto dokladov bolo v mesiaci
11/2014 vyťažených 38,07 m3. Dokladom o pôvode dreva zo dňa 08.12.2014 bol vykázaný objem ťažby
3,51 m3, dňa 10.12.2014 objem 4,05 m3, dňa 15.2.2014 objem 4,05 m3, dňa 22.12.2014 objem 3,24
m3. Spolu bolo v mesiaci 12/2014 vyťažených 14,85 m3.

32. Podľa kontroly vykonanej lesným hospodárom V.. I. Č. na konci roka 2014 bola žalovaným
realizovaná ťažba v lokalitách podľa vystavených súhlasov a boli vyťažené dreviny cer, agát, hrab, topoľ
a vŕba. V období 09/2014 - 12/2014 lesný hospodár nevydal súhlas na ťažbu pre iný subjekt iba pre
žalovaného.

33. Podľa knihy pohľadávok žalobcu (č. l. 541) za rok 2014 súd mal preukázané, že žalobca eviduje
neuhradenú pohľadávku z faktúry č. 10/2014 splatnú do 30.11.2014 v sume 948,51 EUR, neuhradenú
pohľadávku z faktúry č. 11/2014 splatnú do 31.12.2014 vo výške 859,41 EUR a neuhradenú pohľadávku
z faktúry č. 12/2014, splatnú do 31.01.2015 vo výške 322,65 EUR.

34. Faktúrou č. 1/2015 zo dňa 02.02.2015, ktorá sa stala splatnou dňa 02.03.2015 žalobca fakturoval
žalovanému sumu 1.210 EUR. Uvedená čiastka deklaruje kúpnu cenu za dodané drevo v mesiaci
01/2015 (hrubé 1,62 m3 - 45,36 EUR, tenké 7,36 m3, drevo priemer do 35 cm - 8,66 m3, drevo priemer
nad 35 cm - objem 48,50 m3). Žalovaný dňa 14.01.2015 uskutočnil úhradu tejto kúpnej ceny (vklad v

hotovosti) v prospech účtu žalobcu (č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v G. G., a.s.) vo výške 955,60
EUR a dňa 13.02.2015 vykonal úhradu vklad v hotovosti v prospech účtu žalobcu vo výške 252,90 EUR,
čo dosvedčuje výpis z bankového účtu žalobcu (č. l. 547-548).35. Písomnou výzvou zo dňa 05.01.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 3.191,40
EUR za odobratú drevnú hmotu za obdobie od 01.09.2014 do 31.12.2014, najneskôr do 28.02.2015.
Predmetná výzva žalovanému bola doručená dňa 09.02.2015 a opätovne bol žalovaný vyzvaný dňa

07.02.2015. Na výzvy reagoval odpoveďou zo dňa 27.02.2015, pričom pohľadávku žalobcu neuznal, čo
do dôvodu a výšky.

36. Podľa § 409 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“); kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva

a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
37. Podľa § 417 ObZ; predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sú potrebné na
prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.

38. Podľa § 447 ObZ; kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

39. Podľa § 23 ods. 1, 2 zák. č. 326/2000 Z. z. o lesoch; ťažba sa môže vykonať len po vyznačení ťažby
a na základe písomného súhlasu hospodára. Vykonávateľ ťažby je povinný na vyzvanie orgánu štátnej
správy lesného hospodárstva, člena lesnej stráže alebo príslušníka Policajného zboru predložiť súhlas
podľa odseku 1.

40. Podľa § 3 ods. 1 vyhl. Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 232/2006 Z. z. o vyznačovaní ťažby
dreva, označovaní vyťaženého dreva a dokladoch o pôvode dreva (len „vyhláška“); písomný súhlas na
ťažbu dreva sa vydáva na tlačive v prílohe č. 3; uchováva sa do konca platnosti programu starostlivosti.

41. Podľa § 6 ods. 1 vyhlášky; pôvod prepravovaného dreva alebo uskladneného dreva sa preukazuje
dokladom; vzor tlačiva je uvedený v prílohe č. 5.

42. Podľa § 369 ods. 1, 2 ObZ; ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

43. Podľa § 369c ObZ; omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj

právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

44. Podľa § 1 ods. 1 Nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z.; sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

45. Podľa § 2 Nariadenie. vlády SR č. 21/2013 Z. z.; Výška paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

46. V konaní po zrušení rozsudku súd sa riadil vyššie citovanými ustanoveniami právnych predpisov,
ktoré aplikoval na zistený skutkový stav, pričom predmetnú vec súd posudzoval v intenciách záväzného

názoru odvolacieho súdu, ktorý vyjadril v uznesení, č. k. 41Cob/61/2019-289 zo dňa 30.07.2020.

47. Najskôr súd sa zaoberal otázkou, či kúpna zmluva predstavuje platný právny úkon. Obchodno-
záväzkové vzťahy vo všeobecnosti sú budované na princípe neformálnosti a podľa zákona sa
nevyžadovala písomná forma zmluvy. Zmluvné strany pri rokovaní o uzatvorení zmluvy vyjadrili vôľu,

aby zmluva bola uzatvorená písomne. Z ust. § 409 ods. 1 ObZ vyplýva vymedzenie podstatných
náležitosti obsahu kúpnej zmluvy, kam patrí určenie zmluvných strán, určenie predmetu kúpy, záväzok
predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo k predmetu kúpy,
záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu. Z čl. I. Kúpnej zmluvy vyplýva jednoznačná identifikáciazmluvných strán. Následne v čl. II. a článok III. bol vyjadrený predmet kúpy (drevná hmota) vrátane
konkrétnych podmienok predaja a záväzok kupujúceho (žalovaný) zaplatiť kúpnu cenu. Účastníkom
označeného obchodno-záväzkového vzťahu na strane predávajúceho je Pozemkové spoločenstvo I.

G., ktoré bolo identifikované IČOm. Je pritom zrejmé, že jedná sa o pozemkové spoločenstvo so
sídlom v obci I. G. vo vzťahu ku ktorému od termínu jeho registrácie zo dňa 20.04.1998 nenastala
žiadna zmena. Pokiaľ (po uzatvorení kúpnej zmluvy) došlo k aktualizácií identifikačného čísla uvedená
skutočnosť nemohla vniesť pochybnosť o totožnosti predávajúceho s poukazom na totožnosť ostatných
registrovaných údajov a dokumentov o založení pozemkového spoločenstva, čo deklaruje odpoveď

Okresného úradu Veľký Krtíš, pozemkový lesný odbor zo dňa 27.10.2021. Ďalej súd uvádza, že
danosť vôle je základnou náležitosťou právneho úkonu, ktorú v prípade právnickej osoby (pozemkové
spoločenstvo) prejavuje štatutárny orgán určený zmluvou, listinu alebo zákonom (§ 20 ods. 1 OZ).
Žalovaný namietal voči platnosti kúpnej zmluvy s poukazom na písomnú formu, pretože Kúpnu zmluvu
nepodpísali osoby oprávnené konať za pozemkové spoločenstvo, s čím však nemožno súhlasiť.
Pozemkovéspoločenstvobolozaloženézmluvouzodňa28.01.1998avzniklozlúčenímtrochpôvodných

pozemkových spoločenstiev s účinkami registrácie ku dňu 20.04.1998 a za pôsobnosti prechádzajúcej
právnej úpravy (zák. č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách). Zakladajúca zmluva v plnom
rozsahu korešponduje so zákonnou úpravou a upravila, že výkonným a súčasne štatutárnym orgánom
pozemkového spoločenstva je výbor, ktorý za svoju činnosť zodpovedá valnému zhromaždeniu. Za
výbor koná predseda spoločenstva, ktorý je členom výboru. Platnosť konania právnych úkonov v

pôsobnosti výboru vyžadujúcich písomnú formu bola podmienené podpisovaním aspoň dvoch členov
výboru. Výpisom z registra pozemkových spoločenstiev na (č. l. 494) a na základe oznámenia OÚ
Veľký Krtíš, pozemkový lesný odbor zo dňa 27.10.2021 (č. l. 482) súd mal potvrdené, že pozemkové
spoločenstvo do 22.04.2014 nemalo registrované žiadne stanovy, ktoré by inak upravili pôsobnosť
orgánov spoločenstva. Stanovy pozemkového spoločenstva boli spracované a predložené Okresnému

úradu Veľký Krtíš ku dňu 22.04.2014. Z potvrdenia OÚ Veľký Krtíš zo dňa 15.06.2015 mal preukázané,
že k uvedenému dňu bol vymazaný výbor pozemkového spoločenstva, ktorého členom bol okrem iných
aj N.. H. H. (predseda výboru) a I.. C. Ď. (člen výboru), ktorí za predávajúceho (žalobcu) podpísali
písomné vyhotovenie kúpnej zmluvy. Bola preto v plnej miere naplnená litera zákona č. 181/1995 Z. z.
o pozemkových spoločenstvách a Zmluvy o založení pozemkového spoločenstva, o konaní písomných

úkonov pozemkového spoločenstva. Súd nemal tak žiadne pochybnosti ohľadne legálnosti konania zo
strany pozemkového spoločenstva pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Kúpna zmluvu zo dňa 19.02.2014 v
znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 11.04.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným platne uzatvorená.

48. Nadväzne súd zisťoval v akom rozsahu strany realizovali obsah kúpnej zmluvy a splnili dojednané

zmluvné povinnosti. Podľa kúpnej zmluvy vyplýva, že predmetom bol predaj drevnej hmoty - agát, cer,
topoľ, vŕba určenej aj čo do množstva (410 m3 a 125 m3 v lesných porastoch podľa LHP vo vlastníctve
Pozemkového spoločenstva I. G., č. XXXa, XXX). Bolo povinnosťou žalovaného, aby ako kupujúci
drevnú hmotu vypílil, zabezpečil manipuláciu dreva a zmluvný objem dreva vyťažil do 31.12.2014.
Následne bol podľa zmluvy povinný zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu. Žalobca ako predávajúci

bol povinný kupujúcemu dodať tovar a odovzdať doklady, aby drevná hmota bola pre kupujúceho k
dispozícii od 18.02.2014, bola farebne vyznačená a zreteľne odlíšená. Podstata sporu tkvela v tom,
že žalobca tvrdil splnenie svojich zmluvných povinností, pretože žalovanému umožnil vykonať ťažbu,
ktorú realizoval počas celého roka 2014 i v období mesiacov 09/2014 -12/2014 a napriek tomu žalovaný
mu nezaplatil kúpnu cenu za vyťažené drevo vyčíslenú v zmysle vystavených faktúr vo výške 3.191,40

EUR, čo žalovaný v konaní popieral a uvádzal, že v označenom období drevo neťažil a preto nepodpísal
doklady o pôvode dreva.

49. Na základe výsledkov doplneného dokazovania je možné uzavrieť, že žalobca uniesol dôkazné
bremeno, pretože preukázal splnenie zmluvných povinností. Súd vychádzal predovšetkým z dokladov

o pôvode dreva za sporné obdobie, ktoré preukazujú konkrétny rozsah vykonanej ťažby a manipulácie
drevnej hmoty. Podľa druhopisu týchto dokladov vyplýva, že v septembri 2014 od 06.09.2014 do
29.09.2014 bolo vyťažených 47,79 m3 dreva za cenu 1.076,23 EUR. V októbri 2014 od 01.10.2014 do
28.10.2014 bol vyťažený objem 46,16 m3 dreva za cenu 967,67 EUR. V novembri 2014 od 04.11.2014
do 27.11.2014 bol vyťažený objem 38,07 m3 dreva za cenu 683,69 EUR. V mesiaci december 2014 od

08.12.2014 do 22.12.2014 bol vyťažený objem 14,85 m3 dreva za cenu 293,25 EUR. Do dokumentov
bol premietnutý údaj o objeme vyťaženého dreva s rozlišovaním na „hrubé“ a „tenké“, údaj o vypočítanej
cene za vyťažené drevo, o použitom dopravnom prostriedku, miestnej lokalite ťažby. Z hľadiska povahy
listín je zrejmé, že sa jedná o prepisové kópie originálov dokladov (druhopis listín), ktoré boli označenépečiatkou pozemkového spoločenstva a podpismi podielnikov (Y. Z. Ď.). Súd doklady o pôvode dreva
(č. l. 6-24, č. l. 36) považoval za vierohodné. Charakter dokladov definuje ust. § 6 cit. vyhlášky a
svojim účelom slúžia na preukázanie pôvodu prepravovaného alebo uskladneného dreva, aby subjekty,

ktoré sa podieľajú na ťažbe mohli dosvedčiť pôvod vyťaženého dreva pre prípad ich kontroly. Obdobne
ako súhlas na ťažbu vydáva hospodár dvojmo a prvopis odovzdáva vykonávateľovi ťažby, ktorý má
povinnosť predložiť na vyzvanie oprávnených subjektov (§ 23 ods. 2 zákona o lesoch), aby preukázal
legálnosť ťažby, je logické, že rovnako prvopisom dokladov preukazujúcim pôvod dreva sa na výzvu
oprávnených subjektov (§ 24 ods. 4 zákona o lesoch) preukazuje ťažobník. Uvedené vyplýva nielen

zo zhodného režimu potvrdzovania legálnosti ťažby a legálnosti pôvodu dreva, ale tiež zo zhodného
režimu nakladania a archivácie uvedených dokladov po dobu 10 rokov. Súd prisvedčil názoru, že právny
význam prvopisu a prepisovej kópie (druhopisu) dokladu o pôvode dreva je zhodný, o čom svedčí, že
obhospodarovateľ lesa (žalobca) a nákupca dreva (žalovaný) sú povinní rovnako vyhotovovať doklady
o pôvode dreva a viesť súvisiacu evidenciu.

50. Dodanie dreva a vykonanie ťažby v spornom období (09/2014-12/2014) okrem dokladov (druhopisu)
o pôvode dreva dosvedčujú výpovede svedkov. Svedok V.. I. Č. (lesný hospodár) odsúhlasil vykonanie
ťažby dreva v lesnom celku Nová Ves obhospodarovanom Pozemkovým spoločenstvom I. G. na základe
vydaného súhlasu na ťažbu č. 2/2014 zo dňa 18.02.2014, č. 3/2014 zo dňa 24.02.2014 a č. 18/2014 zo
dňa24.11.2014stým,žeudelenésúhlasybolidanévprospechťažobníka-U.C.(žalovaného)aplatnosť

súhlasov bola určená do 31.12.2014. Lokalita ťažby bola určená a odsúhlasená lesným hospodárom
s poukazom na druh dreviny (č. XXXa, XXX), ktoré porasty boli farebne označené. Svedok vedel o
prebiehajúcej ťažbe počas celého roku 2014 a potvrdil, že bola vykonávaná žalovaným v súčinnosti s
ďalšími osobami. Stav ťažby svedok overil na konci roku 2014 a zistil vyťažený rozsah dreva v zmysle
vyznačenýchporastov.Zostranysvedkanebolvydanýsúhlasnaťažbuvprospechinéhosubjektuokrem

žalovaného. Zhodne s týmto vyjadrením vypovedali svedok C. I. Z. C. Ď., ktorí opakovane dosvedčili,
že žalovaný vykonával ťažbu celý rok 2014.

51. Súd pri viazanosti právnym názorom odvolacieho súdu vyšiel zo záveru, že na strane žalovaného

bola dôkazná povinnosť, aby preukázal svoje tvrdenia, že doklady o pôvode dreva za časové obdobie
od 06.09.2014 do 22.12.2014 (v počte 38 listín) nepodpísal a tiež, že v lesnom celku T. D. neťažil drevo
v spornom období od 09/2014 do 12/2014. Keďže žalobca preukázal splnenie zmluvných povinností v
zmysle § 409 ods. 1 ObZ dôkazné bremeno sa presunulo na žalovaného. Žalovaný na podporu svojich
tvrdenínepredložilžiadnydôkaz.Pritomrealizáciapísmoznaleckéhodokazovaniabolamožnárovnakoz

druhopisu dokladov o pôvode dreva, najmä s ohľadom na to, že ďalší podpis na dokladoch bol v kolónke
prevzal U. C., čo žalovaný v konaní spochybňoval, že sa jedná o jeho podpis. Nešlo o preukazovanie
neexistujúcej skutočnosti, ktorú žalovaný by nemal možnosť nijako vyvrátiť alebo preukázať. Pritom
z dokazovania jednoznačne vyplynula zaužívaná obchodná prax medzi žalobcom a žalovaným, ktorú
strany dlhodobo uplatňovali pri realizácii obchodno-záväzkového vzťahu z kúpnej zmluvy. Z tejto je

zjavné, že doklady o pôvode dreva za predchádzajúce obdobie (podľa prílohovej obálky) neoznačovali
poradové čísla dokladov, doklady boli označené odtlačkom pečiatky pozemkového spoločenstva, ale
neboli označené odtlačkom pečiatky žalovaného (okrem mesiaca máj 2014). Napriek tomu originál
dokladov žalovaný preberal, vždy podpisoval a následne na základe dokladov bola vypočítaná kúpna
cena, ktorú uhrádzal (č. l. 547). Pritom vystavené originály dokladov o pôvode dreva zo zákona žalovaný

bol povinný uchovávať najmenej 10 rokov.

52. Žalovaný s poukazom na vyššie konštatované skutočnosti nepreukázal tvrdenia, že doklady o
pôvode dreva v spornom období 09-12/2014 nepodpísal, ani že ťažbu dreva realizoval do leta 2014 a
nie aj v mesiacoch september až december 2014, čím neuniesol dôkazné bremeno. Podľa zmluvy bol

povinný zaplatiť žalobcovi dojednanú kúpnu cenu za tých podmienok ako sa zaviazal v čl. IV. Kúpnej
zmluvy, k čomu doposiaľ nedošlo ani po výzve žalobcu zo dňa 05.01.2015.

53. Ako vyplýva z Kúpnej zmluvy platobné podmienky zmluvné strany dojednali v čl. IV. tým spôsobom,
že úhradu za drevnú hmotu mal kupujúci (žalovaný) uhradiť predávajúcemu zálohovo prevodom na jeho

účet alebo hotovosťou po naložení dreva a vystavení dokladov o pôvode dreva s tým, že platba sa
realizovalavofinančnomústavealebopoštovoupoukážkou.Uvedenéustanoveniekúpnejzmluvystrany
precizovalisvojouobchodnoupraxou,ktorúzaviedlipočasrealizácieobchodno-záväzkovéhovzťahu.Na
základe výpovede svedka C. Ď. súd mal preukázané, že platobné podmienky podľa kúpnej zmluvy bolirealizované, tak že svedok podľa údajov o zistenom objeme vykonanej ťažby v jednotlivých mesiacoch
(na základe predložených dokladov o pôvode dreva) vystavil faktúru s konkrétnym termínom splatnosti,
ktorú žalovaný uhrádzal, čo preukazoval dokladom o platbe, pričom k úhradám faktúr dochádzalo v

mesiaci nasledujúcom po zúčtovacom období podľa vystavenej faktúry.

54. Obsahom faktúry č. 09/2014 súd mal preukázané, že žalobca fakturoval dňa 30.09.2014 žalovanému
cenu za dodané drevo vo výške 1.061,85 EUR a faktúra sa stala splatná dňa 30.10.2014. Ďalej faktúrou
č. 10/2014 fakturoval dňa 31.10.2014 cenu vo výške 948,51 EUR, ktorá sa stala splatná dňa 30.11.2014,

faktúrou č. 11/2014 fakturoval dňa 30.11.2014 cenu vo výške 859,41 EUR, ktorá sa stala splatnou dňa
31.12.2014, faktúrou č. 12/2014 fakturoval dňa 31.12.2014 cenu vo výške 322,65 EUR, ktorá sa stala
splatná dňa 31.01.2015.

55. Faktúra prestavuje doklad o dodaných tovaroch a službách a zo zákona obsahuje údaj o dodanom
množstve a cene tovaru. Podkladom pre vystavenie faktúr boli doklady o pôvode dreva vyhotovené

za jednotlivé fakturačné obdobia, od ktorých sa odvíjal základ žalobného nároku. Procesom fakturácie
rozumie sa vystavenie faktúry alebo účtovného dokladu za dodané tovary alebo služby. Podstatné
pre vystavenie faktúry boli najmä doklady o pôvode dreva za mesiace september až december 2014,
ktoré preukazujú vykonanie ťažby a objem vyťaženého dreva. Výška fakturovanej sumy vyjadruje súčin
objemu vyťaženého dreva a jednotkovej ceny dreva podľa čl. III. Kúpnej zmluvy za drevo - hrubé (agát

a cer) vo výške 28 EUR/m3 a drevo tenké - vláknina vo výške 13 EUR/m3, pričom jednotková cena za
drevo sa počas realizácie obchodného vzťahu nemenila.

56. Podľa faktúry č. 9/2014 súd mal preukázané, že deklaruje údaj o dodanom množstve palivového
dreva 47,79 m3 (hrubé 29,70 m3, tenké 18,09 m3) a fakturovaná suma bola určená ako súčin množstva

odobratého dreva a dojednanej jednotkovej ceny podľa čl. III Kúpnej zmluvy. Za mesiac september 2014
bol dokladovaný celkový objem ťažby 47,79 m3, ktorý bol správne prenesený do obsahu faktúry. Faktúra
č. 10/2014 deklaruje údaj o dodanom množstve palivového dreva v objeme 46,17 m3 (hrubé 23,22
m3, tenké 22,95 m3), pričom fakturovaná cena bola určená ako súčin množstva odobratého dreva a
jednotkovej ceny podľa kúpnej zmluvy. Objem ťažby podľa dokladov o pôvode dreva za mesiac október

2014 bol 46,17 m3 a zodpovedá obsahu faktúry. Rovnako faktúra č. 11/2014 deklaruje údaj o dodanom
množstve palivového dreva v objeme 38,07 m3 (hrubé 24,30 m3, tenké 13,77 m3) a fakturovaná suma
vyjadruje súčin množstva vyťaženého dreva a jednotkovej ceny podľa kúpnej zmluvy. Dokladovaný
objem ťažby za mesiac november 2014 bol 38,07 m3 sa zhoduje s obsahom faktúry. Napokon faktúra
č. 12/2014 uvádza údaj o objeme dreva 14,85 m3 (hrubé 8,64 m3, tenké 6,21 m3), pričom fakturovaná

suma bola určená ako súčin objemu odobratého dreva a jednotkovej ceny. Dokladmi o pôvode dreva za
december 2014 žalobca preukázal objem ťažby 14,85 m3, ktorý zodpovedá obsahu vystavenej faktúry.

57.Kvyššieuvedenémusúddodáva,žeprávnypredpis(§6ods.3cit.vyhlášky)nevyžadoval,abyobsah
dokladu o pôvode dreva deklaroval informáciu o čiastočnej kúpnej cene za konkrétne dni vykonávanej

ťažby. Strany však nad rámec právnej úpravy deklarovali uvedenú informáciu do dokladov o pôvode
dreva. Súčet parciálnych cenových údajov v procese fakturácie nebol pre obsah faktúry dôležitý. Pre
náležité ustálenie výšky fakturovanej ceny (nároku) bola relevantná informácia o celkovom objeme
vyťaženého dreva, ktorá v obsahu faktúr bola jasne vyjadrená a vyplýva totožne z vystavených dokladov
o pôvode dreva. Fakturované čiastky preto správne odzrkadľujú kúpnu cenu, ktorá bola určená v súlade

s cenovým dojednaním podľa čl. III. Kúpnej zmluvy a ustálenou obchodnou praxou strán pri realizácii
zmluvy.

58. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne závery, pretože žalobca preukázal, že mu vznikol nárok na
zaplatenie kúpnej ceny za vyťaženú drevnú hmotu vo výške zodpovedajúcej súčtu fakturovaných súm,

súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel pri viazanosti žalobným petitom. Žalovanému preto uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 3.191,40 EUR spolu s príslušenstvom.

59. Žalobca okrem zaplatenia istiny žalovanej pohľadávky dožadoval sa zaplatenia úrokov z omeškania
zo sumy podľa vystavených faktúr a paušálnej náhrady nákladov podľa § 369c ods. 1ObZ.

60. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi kúpnu cenu za vyťaženú drevnú
hmotu v určenej lehote splatnosti podľa vystavených faktúr, čím sa dostal do omeškania počnúc od dňa
nasledujúcim po splatnosti týchto faktúr.61. Na strane žalobcu vznikol nárok podľa § 369 ods. 1 ObZ požadovať od žalovaného úrok z omeškania
z nezaplatenej sumy. Keďže výška úrokov z omeškania nebola zmluvnými stranami dohodnutá žalovaný
bol povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške ustanovenej osobitným predpisom (§ 1 ods. 1 Nar. vl.

SR č. 21/2013 Z.z.).

62. Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej platnej k
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

63. Súd žalobcovi preto priznal nárok na úrok z omeškania z fakturovaných súm počnúc od dňa

nasledujúceho po splatnosti faktúr. Konkrétne žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne
zo sumy istiny vo výške 1.061,85 EUR počnúc od 31.10.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo
sumy istiny vo výške 948,51 EUR od 01.12.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 859,41
EUR od 01.1.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 322,65 EUR 01.02.2015 do zaplatenia.

64. Žalobca ďalej si nárokoval náhradu paušálnych nákladov podľa § 369c ods. 1 ObZ v spojitosti §
2 Nar. vlády. SR č. 21/2013 Z.z. Z dôvodu omeškania žalovaného vznikol žalobcovi nárok na náhradu
paušálnych nákladov vo výške 40 EUR. Súd nárok žalobcu (právnickej osoby) na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky proti žalovanému žalobcovi priznal, pretože žalobca má
povinnosť svoju pohľadávku evidovať v účtovníctve a patrí mu náhrada administratívnych, interných a

monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú pri kontrole dodržiavania zmluvných záväzkov.

65. O náhrade trov konania sporných strán súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal
vo veci plný procesný úspech, preto žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v
plnom rozsahu 100 % v určenej lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník

rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v
Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).