Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/258/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409217733
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4409217733.8

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcov v 1.rade: Credit Piešťany, s.r.o., so sídlom Nitrianska
1840/11, 921 01 Piešťany, IČO:36 233 650, v 2. rade: Colimpex, s. r. o., so sídlom Bratislava, Klincová
37/B, IČO: 35 825 057, obidvaja žalobcovia právne zastúpení: Mgr. Erika Sojková, advokátka, Bočná 90,
Bratislava, IČO: 42 356 725 proti žalovaným : v 1.rade: JUDr. Vlasta Suchanová, správkyňa konkurznej
podstaty CL TREND s. r. o., so sídlom Nové Zámky, Gúgska 136, v 2. rade: W. H., T.. XX. XX. XXXX, H.

T. F., H. X, právne zastúpená: JUDr. Zuzana Lapárová, advokátka, so sídlom Nové Zámky, Forcháchova
bašta 7, o určenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v prvom rade z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému v prvom rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcom
n e p r i z n á v a .

III. Súd konanie žalobcu v druhom rade voči žalovaným zastavuje.

IV.Súdpriznávažalovanejvdruhomradevočižalobcovivdruhomradenároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 100% , o výške náhrady trov konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti

tohto uznesenia.

V. Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby , tak že petit žaloby znie:

1. Súd určuje, že Kúpna zmluva zo dňa 15.11.2006 uzatvorená medzi spoločnosťou CL TREND s.r.o.,
IČO: 31 449 247, so sídlom Gúgska 136, 940 01 Nové Zámky ako predávajúcim a žalovanou - W. H.,

M.. H., T. XX.X.XXXX, H. H. Č.. X, XXX XX T. F., ako kupujúcou, na základe ktorej došlo k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti evidovanej na W. Č.. XXXXX pre k. ú. T. F., obec: T. F., okres:
T. F. a to k pozemku X. G. C.. Č.. XXXX/X vo výmere X XXX I., druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, z vlastníctva spoločnosti CL TREND s.r.o. do vlastníctva žalovanej, a ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol Správou katastra T. F. povolený pod č.k. D.-XXXX/XX, je voči žalobcovi právne
neúčinná.

2.Súd určuje, že Kúpna zmluva zo dňa 15.11.2006 uzatvorená medzi spoločnosťou CL TREND s.r.o.,
IČO: 31 449 247, so sídlom Gúgska 136, 940 01 Nové Zámky ako predávajúcim a žalovanou - W. H.,
M.. H., T. XX.X.XXXX, H. H. Č.. X, XXX XX T. F., ako kupujúcou, na základe ktorej došlo k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti evidovanej na W. Č.. XXXXX pre k. ú. Nové Zámky, obec: T. F., okres:
T. F. a to k pozemku X. s parc. č. XXXX/X vo výmere X XXX I., druh pozemku: F. C. Z. T., z vlastníctva

spoločnosti CL TREND s.r.o. do vlastníctva žalovanej, a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol
Správou katastra T. F. povolený pod č.k. V-XXXX/XXXX, je voči žalobcovi právne neúčinná.

3. Súd určuje, že Kúpna zmluva zo dňa 19.4.2007 uzatvorená medzi spoločnosťou CL TREND s.r.o.,
IČO: 31 449 247, so sídlom Gúgska 136, 940 01 Nové Zámky ako predávajúcim a žalovanou - W. H.,
M.. H., T. XX.X.XXXX, H. H. Č.. X, XXX XX T. F., ako kupujúcou, na základe ktorej došlo k prevodu

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na W. Č.. XXXXX pre k. ú. T. F., B.: T. F., okres: T. F. ato k pozemku X. s parc. č. XXXX/X vo výmere X XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a
k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti X/X na stavbe so súp. č. XXXX, popis stavby: D. R., postavenej
na pozemku X. G. C.. Č.. XXXX/X, z vlastníctva spoločnosti CL TREND s.r.o. do vlastníctva žalovanej,

a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Správou katastra Nové Zámky povolený pod č.k. D.-XXXX/
XXXX, je voči žalobcovi, právne neúčinná.

4.Súd určuje, že Kúpna zmluva zo dňa 2.7.2007 uzatvorená medzi spoločnosťou CL TREND s.r.o., IČO:
31 449 247, so sídlom Gúgska 136, 940 01 Nové Zámky ako predávajúcim a žalovanou - W. H., M..

H., T. XX.X.XXXX, bytom H. Č.. X, XXX XX T. F., ako kupujúcou, na základe ktorej došlo k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na W. Č.. XXXXX pre k. ú. T. F., B.: T. F.I., B.: T.
F. a to k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti X/X na stavbe so G.. Č.. XXXX, popis stavby: D. R.,
postavenej na pozemku X. G. C.. Č.. XXXX/X D. D.Ý. X XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, z vlastníctva spoločnosti CL TREND s.r.o. do vlastníctva žalovanej, a ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol Správou katastra T. F. povolený pod č.k. D.-XXXX/XXXX, je voči žalobcovi, právne

neúčinná.

5. Žalovaná - W. H., M.. H., T. XX.X.XXXX, H. H. Č.. X, XXX XX T. F., je povinná nahradiť žalobcovi trovy
konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100%.“

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na súd dňa 11.11.2009 sa žalobcovia v prvom a druhom rade domáhali , aby
súd určil, že kúpne zmluvy uvedené v petite návrhu sú voči žalobcom v prvom a druhom rade právne
neúčinné a aby zaviazal žalovaných nahradiť žalobcom trovy konania.

2.Podaním doručeným na súd dňa 07.09.2011 právny zástupca žalobcov zobral žalobu voči žalovanému

v prvom rade späť preto, že na žalovaného v prvom rade bol uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn.:
31K 34/2010 vyhlásený konkurz.

3. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k.: 5C 258/2009 zo dňa 28.01.2015 súd konanie voči
žalovanému v druhom rade zastavil. Krajský súd v Nitre uznesením č.k.: 9Co 1048/2015 zo dňa

31.05.2016 toto uznesenie Okresného súdu Nové Zámky zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4.Podaním doručeným na súd dňa 23.01.2018 právna zástupkyňa žalobcov zobrala žalobu podanú
žalobcomvdruhomradespäťažiadala,abysúdkonaniežalobcuvdruhomradevočižalovanýmzastavil.

5. Podaním doručeným na súd dňa 23.01.2018 právna zástupkyňa žalobcov zároveň navrhla, aby súd
pripustil zmenu petitu žaloby tak , ako je uvedené v bode II jej podania .

6.Podľa § 76 C.s.p. samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné
práva a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.

7. Podľa § 139 C.s.p. žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

8.Podľa § 142 ods.1 C.s.p. o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola

zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

9.Podľa § 142 ods.2 C.s.p. uznesenie ktorým súd pripustil zmenu žaloby, doručuje súd subjektom, ak
neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena, do vlastných rúk.

10.Podľa § 143 ods.1 C.s.p. súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

11.Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobcu späť.

12.Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.13. Podľa § 146 ods.1 Cs.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14.Podľa § 256 ods.1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15.Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16.Je nepochybné , že podaním doručeným na súd dňa 07.09.2011 zobrali žalobcovia žalobu voči
žalovanému v prvom rade späť - súd teda konanie voči žalovanému v prvom rade výrokom I.
tohto uznesenia zastavil. K späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania alebo predbežného

prejednania veci - postup súdu podľa § 96 ods.2, 3 O.s.p. (platného v čase procesného úkonu žalobcov)
ani § 146 ods.1 C.s.p. platného v čase rozhodovania súdu nebol potrebný .

17.VovýrokuII.tohtouzneseniasúdžalovanémuvprvomradenároknanáhradutrovkonanianepriznal-
dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobcov voči žalovanému v prvom rade bolo vyhlásenie konkurzu

na majetok žalovaného v prvom rade - uplatnenie § 257 C.s.p. je v tomto prípade dôvodné - žalobcovia
podľa názoru súdu procesne nezavinili zastavenie konania voči žalovanému v prvom rade , dôvodom
na späťvzatie žaloby voči žalovanému v prvom rade bolo vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a teda
ďalšie uplatňovanie práva voči nemu v civilnom konaní by bolo zjavne bezúčelné.

18.Súd posúdil procesné spoločenstvo žalobcov v tomto konaní ako samostatné spoločenstvo podľa §
76 C.s.p. Súd preto vo výroku III. tohto uznesenia konanie v časti žaloby podanej žalobcom v druhom
rade voči žalovaným zastavil tak , ako žiadala právna zástupkyňa žalobcu v druhom rade podaním
doručeným na súd dňa 23.01.2018.

19. zastavenie konania v časti žaloby podanej žalobcom v druhom rade nepochybne procesne zavinil
žalobca v druhom rade späťvzatím žaloby. Žalovanej v prvom rade teda nepochybne vznikol voči
žalobcovi v druhom rade nárok na náhradu trov konania tak , ako to predpokladá § 256 ods.1 C.s.p.
Podľa názoru súdu žalovanému v prvom rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v druhom
rade nevznikol preto, že konanie voči žalovanému v prvom rade malo byť zastavené už na základe

procesného návrhu žalobcov zo dňa 07.09.2011. Súd preto priznal žalovanej v druhom rade voči
žalobcovi v druhom rade nárok na náhradu trov konania tak, ako je uvedené v bode IV. tohto uznesenia .

20. Súd vo výroku V. tohto uznesenia pripustil návrh na zmenu petitu žaloby tak , ako to žiadala právna
zástupkyňa žalobcov vo svojom podaní doručenom na súd dňa 23.01.2018. Podľa názoru súdu sú

splnené všetky predpoklady pre pripustenie zmeny petitu žaloby uvedené v § 139 a nasl. C.s.p. Z dôvodu
hospodárnostikonaniasúdrozhodolopripustenízmenypetitužalobymimopojednávania,takýtopostup
súdu je v súlade s § 142 ods.1 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie voči výrokom I. , II. , III. , IV. tohto uznesenia v lehote 15

dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Proti výroku V. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné ( § 357 C.s.p.)