Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/258/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409217733
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4409217733.13

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: ECONOMY SERVICE
s.r.o., so sídlom Bratislava, Račianska 66, IČO: 31571751, proti žalovanému: W. H., T.. XX. XX. XXXX,
H. T. F., H. X, právne zastúpená: JUDr. Klára Decsiová, advokátka, Radničná 4, Nové Zámky o určenie
neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodní žalobcovia - spoločnosť Credit Piešťany s.r.o. ako žalobca v I. rade a spoločnosť Colimpex,
s.r.o. ako žalobca v II. rade sa voči žalovanému v I. rade - spoločnosti CL Trend, s.r.o. ako žalovanému

v I. rade a W. H. ako žalovanej v II. rade domáhali neúčinnosti kúpnych zmlúv zo dňa 15.11.2006,
19.4.2007 a 2.7.2007 voči žalobcom v I. a II. rade. Žalobu odôvodnili tým, že žalovaný v I. rade uzavrel
dňa 22.9.2006 so žalobcom v II. rade dohodu o uznaní dlhu na základe ktorej sa v splátkovom kalendári
zaviazal uhradiť žalobcovi v II. rade záväzok vo výške 117.359,20 eura. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky č. 01081009 zo dňa 8.10.2009 postúpil žalobca v II. rade pohľadávku voči žalovanému
v I. rade v prospech žalobcu v I. rade. Žalovaný v I. rade si neplnil svoju zmluvnú povinnosť voči

žalovanému v II. rade a namiesto toho realizoval úkony zjavne smerujúce k ukráteniu veriteľa. V dňoch
15.11.2006,19.4.2007 a 2.7.2007 uzavrel žalovaný v I. rade a žalovaná v II. rade dokopy štyri kúpne
zmluvy, ktorými mali byť za podhodnotenú cenu predané nehnuteľnosti, ktoré sú bližšie špecifikované v
bode III. žaloby. Žalobcovia uviedli, že žalovaná v II. rade je osobou blízkou majoritnému spoločníkovi a
štatutárnemu zástupcovi žalovaného v I. rade, konkrétne dcérou V.. V. H.. Podľa žalobcov si žalovaný v
I. rade nesplnil svoju zmluvnú povinnosť voči žalobcovi v II. rade. Nevlastní už žiaden majetok, ktorým

by mohol uspokojiť veriteľa, vyššie uvedený prevod majetku bol teda zrealizovaný účelovo, v zmysle
ukrátiť veriteľa.

2. Podaním doručeným na súd dňa 7.9.2011 zobrali žalobcovia žalobu voči žalovanému v I. rade späť
preto, že na žalovaného v I. rade bol Uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 31K34/2010 vyhlásený
konkurz.

3. Podaním doručeným na súd dňa 22.6.2017 oznámil právny zástupca žalobcov v I. a II. rade, že
žalobcov v I. a II. rade ďalej nezastupuje.

4. Nová právna zástupkyňa žalobcov v I. a II.rade podaním na doručeným na súd dňa 23.1.2018 uviedla,
že žalobca v II.rade berie žalobu späť a navrhla zmenu petitu tak ako je uvedené v bode II podania.

Žiadala, aby súd konanie žalobcu v II.rade proti žalovaným zastavil. Poukázala na to, že žalobcovia v I. a
II.rade oznámili žalovanému v I. rade postúpenie pohľadávky žalobcu v II.rade voči žalovanému v I. radena žalobcu v I. rade oznámením zo dňa 12.10.2009, ktoré žalovaný v I. rade prevzal dňa 23.10.2009.
Tvrdeniežalovaných,žežalovanývI.radesplatilčasťpohľadávkyplatbamiprežalobcuvI.radeazvyšok
splatil peniazmi z úveru vo výške 72.428,50 eur považuje za zavádzajúce. Poukázala na úmysel dlžníka

ukrátiť veriteľa, ktorý sa podľa § 42a odsek 4 Občianskeho zákonníka predpokladá a veriteľ ho nemusí
preukazovaťpreto,žeišlooprávneúkonymedzáidlžníkom-právnickouosobouCLTrends.r.o.aosobou
blízkou - dcérou štatutárneho orgánu tejto spoločnosti. Poukázala na to, že existencia pohľadávky
veriteľa teda žalobcu v I. rade voči dlžníkovi teda žalovanému v I. rade bola preukázaná. Skutočnosť, že
odporovateľné právne úkony urobil dlžník v posledných troch rokoch predchádzajúcich podaniu žaloby

vyplýva z toho, že k odporovateľným právnym úkonom dlžníka došlo v období od 15.11.2006 pričom
žaloba bola na súd podaná dňa 11.11.2009. Dlžníkove úkony, ktoré ukrátili uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky veriteľa viedli jednoznačne k zmenšeniu majetku dlžníka. Poukázala na znalecké posudky
znalkyne Ing. Eleonóry Balogovej, podľa ktorých bola cena nehnuteľností prevedených na žalovanú v II.
rade vyššia ako kúpna cena uvedená v jednotlivých zmluvách. Podľa nej teda došlo k preukázateľnému
zmenšeniu majetku dlžníka predajom majetku za podhodnotenú cenu.

5. Okresný súd Nové Zámky uznesením č.k. 5C258/2009 - 193 zo dňa 31.1.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.2.2018 zastavil konanie voči žalovanému v I. rade, zastavil konanie žalobcu v
II.rade voči žalovaným a pripustil zmenu žaloby tak, ako navrhovala právna zástupkyňa žalobcov. Po
nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia boli teda stranami sporu na strane žaloby ako žalobca

spoločnosť Credit Piešťany s.r.o., a ako žalovaná W.

6. Právna zástupkyňa žalovanej sa po nadobudnutí právoplatnosti vyššie uvedeného uznesenia k veci
vyjadrila tak, že predpokladom uplatnenia ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka je, že dlžníkov
právny úkon ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Vymáhateľnou pohľadávkou je

pohľadávka, ktorá má kvalitu judikovaného práva v zmysle OSP resp. CSP prípadne bola prihlásená
do konkurzného konania. Žalobca nepreukázal, že by mal voči žalovanému vymáhateľnú pohľadávku.
Poukázala ďalej na to, že hodnota nehnuteľností podľa posudku bola cca 8,8 mil. Sk a žalovaná za ňu
zaplatila 9,4 mil.Sk.

7. Právna zástupkyňa žalobcu v priebehu konania v priebehu konania uviedla , že svojom vyjadrení
žalovaná tvrdí, že predpokladom uplatnenia § 42a Občianskeho zákonníka je , že dlžníkov právny úkon
ukracujeuspokojenie vymáhateľnejpohľadávkyveriteľa, pričompodľanázoružalovanej vymáhateľnou
je iba taká pohľadávka, ktorá má už kvalitu judikovaného práva, v zmysle O.s.p. , resp. CSP, alebo
je inak vykonateľná. podľa názoru žalovanej žalobca toto v tomto konaní nepreukázal. Podľa nej

takéto právne názory najvyšších súdnych autorít už boli prekonané, poukázala napr. na rozsudok
NS SR sp.zn 4Cdo 198/2010, podľa ktorého „ podľa názoru Dovolacieho súdu výklad a aplikácia
ustanovenie §42a ods.1Občianskehozákonníkamusívprvomradenapĺňaťjehoúčel,ktorýmakobolo
už uvedené je najmä zabezpečenie občiansko-právnej ochrany veriteľa pre právnymi úkonmi dlžníka, v
prípade k ukráteniu veriteľa týmito právnymi úkonmi dlžníka dôjde“ . Preto nie je zrejme na mieste, aby

posudzovanie aktívnej legitimácie v konaní o neúčinnosť právneho úkonu bolo prísne formálne viazané
nad rámec existencie pohľadávky veriteľa v zmysle vymáhateľnej pohľadávky. Pripustením opaku by
znamenalo zlegalizovanie postupu ako sa vyhnúť riziku odporovateľnosti právneho úkonu napr. tým,
že by dlžník použil svoj majetok na vklad do základného imania inej obchodnej spoločnosti ponechal by
si iba dlhy, a po zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu sa nechal vymazať z Obchodného registra,

takýmto spôsobom by de facto došlo k popretiu ustanovenia 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z
citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR podľa žalobcu vyplýva, že v prípade neúčinnosti právneho
úkonu stačí, aby išlo o pohľadávku, ktorá bola len súdne vymáhateľná , resp. úspešne uplatniteľná na
súde v dobe, kedy došlo k úkonu , ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený. V tejto súvislosti poukázala
na rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 06.04.2017 sp.zn. 26 Cod /1/2016 -529 ktorým bol

potvrdený medzitímny rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 22.09.2015 sp.zn. 10C
155/2011 - 467, ktorým Okresný súd Nové Zámky rozhodol tak, že nárok pôvodného žalobcu, ktorý
bol aj žalobca v tomto konaní voči žalovanému V.i - otcovi žalovanej v tomto súdnom konaní titulom
ručenia obsiahnutej v zmluve o úvere zo dňa 15.06.2007 je daný. A keďže ručenie má subsidiárnu
a akcesoriskú povahu je zrejmé, že súdy oboch inštancií museli mať preukázaný aj samotný nárok

veriteľa , teda žalobcu voči dlžníkovi CL Trend s.r.o. Čo sa týka vyjadrenia žalovaných k údajnej
primeranosti kúpnych cien, toto považuje za úplne nezmyselné, a trvá na tom, že primeranosť kúpnej
ceny dohodnutej v odporovateľnom úkone sa posudzuje so zreteľom na reálnu hodnotu nehnuteľnosti
v čase urobenia odporovateľného úkonu a nie so zreteľom na hodnotu týchto nehnuteľností pred xrokmi kedy tieto nehnuteľnosti kupoval samotný dlžník. navrhla, aby súd ako dôkazy pripojil spisy z
katastra špecifikované vo vyjadrení z 19.01.2018 na strane 7 vyjadrenia (strana 180 spisu) a výsluch
strany pani W. H..

8.Právna zástupkyňa žalovanej v priebehu konania ďalej uviedla, že pre úspešnosť žaloby je
potrebné preukázať , že žalobca má vymáhateľnú pohľadávku a trvá na svojom vyjadrení k
otázke vymáhateľnosti tejto pohľadávky. Súčasne poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR 6 Cdo
253/2012 , v ktorom sa tiež vymáhateľnou pohľadávkou rozumie pohľadávka, ktorá je priznaná v súdnom

konaní , prípadne exekvovateľná z iného právneho titulu. V tejto súvislosti poukázala aj na komentár
k otázke odporovateľnosti právnych úkonov a na to, že žalobca túto pohľadávku neprihlásil ani do
konkurzného konania. Pokiaľ ide o dôkazy, ktoré predložila právna zástupkyňa žalobcu, z nich okrem
iného vyplýva, že predmetom konania na Okresnom súde v Nových Zámkoch č.k 10C 155/2011 je
žaloba podaná proti V.. V. H. ako fyzickej osobe a ručiteľovi, teda nejde o pohľadávku voči dlžníkovi,
ktorým bola spoločnosť CL Trend s.r.o. Nové Zámky. Ďalej poukázala na to, že žalobca nepreukázal

úmysel dlžníka vyhnúť sa splácaniu pohľadávky, resp. pohľadávok, ktoré v tom čase voči žalobcovi ,
resp. jeho právnemu predchodcovi mal, a svedčí o tom aj skutočnosť, že v čase uzavretia zmlúv,
odporovateľnosť ktorých sa žalobca domáha potom spoločnosť CL Trend s.r.o. postupne sa snažila
splácať tieto pohľadávky podľa svojich možností. Tak isto trvá na tom, že žalovaná v žiadnom prípade
nevedela ani nemohla vedieť, že by dlžník mal úmysel ukrátiť veriteľa, tvrdila, že dlžník takýto úmysel

ani nemal.

9. Podaním doručeným na súd dňa18.6.2018 požiadal žalobca o zmenu sporovej strany na strane
žalobcu preto, že dňa 6.6.2018 došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky žalobcu voči
spoločnosti CL Trend s.r.o. na spoločnosť ECONOMY SERVICE s.r.o. Okresný súd Nové Zámky

uznesením č.k. 5C/258/2009-260 zo dňa 6.6.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2019 v
znení opravného uznesenia č.k. 5C/258/2009-268 zo dňa 25.9.2019 , ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.10.2019 zmenu žalobcu pripustil.

10. Nový žalobca - spoločnosť ECONOMY SERVICE, s.r.o. bol v priebehu ďalšieho konania v uvedenej

veci pasívny , dvoch súdnych pojednávaní nariadených vo veci po právoplatnosti uznesenia o pripustení
zmeny na strane žalobcu sa nezúčastnil.

11.Právna zástupkyňa žalovanej v priebehu konania ďalej uviedla , že namieta aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu, nakoľko žalobca doposiaľ nepredložil dôkaz o tom, že by voči dlžníkovi t.j. spoločnosti CL

Trend s.r.o., mal vymáhateľnú pohľadávku stanovenú podľa 42a Občianskeho zákonníka, teda
pohľadávku , ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím podľa ktorého možno nariadiť
exekúciu. Takouto pohľadávkou nie je pohľadávka zo zmluvy o úvere č. ZOU -01 zo dňa 15.06.2007. Je
potrebné uviesť, že samotný dlžník CL Trend s.r.o. nemal úmysel ukrátiť žalobcu, pretože zo samotnej
zmluvy o úvere zo dňa 15.06.2007 a to z jej bodu 2.6. vyplýva, že dlžník CL Trend s.r.o. po uzavretí

prvej z odporovaných kúpnych zmlúv dňa 15.1.2006 uskutočnil v prospech spoločnosti Colimpex s.r.o.
viaceré platby a tieto platby ďalej pokračovali aj po uzavretí tejto zmluvy o úvere. Dňa 02.07.2007 bola
uskutočnená platba vo výške 3 000,-Eur , dňa 24.08.2007 platba vo výške 2 000,-eur, dňa 03.10.2007
platba vo výške 5 000,-eur, a dňa 12.11.2007 platba vo výške 2 500,-eur. Nakoľko samotný dlžník
CL Trend s. r.o. úmysel ukrátiť žalobcu nemal, žalovaná o úmysel dlžníka ukrátiť žalobcu nevedela

a ani nemohla vedieť, a to ani pri vynaložení náležitej starostlivosti. Pokiaľ ide o primeranosť
dohodnutých kúpnych cien , podľa odporovaných kúpnych zmlúv, k tomu uviedla, že išlo o cenu odbytnú
a skutočne primeranú. V rokoch 2006 a 2007 dlžník CL Trend s.r.o. ponúkal nehnuteľnosti , ktoré
sú predmetom odporovaných zmlúv na predaj a takto získané peňažné prostriedky následne chcel
investovať do výrobnej činnosti spoločnosti. Pokúšal sa získať aj úver od viacerých bánk. V zmysle

oznámeniaSlovenskejzáručnejarozvojovejbankya.s.zodňa20.10.2006dostalponuku vzmyslektorej
bydlžníkovibolposkytnutý investičnýúvervovýške9000000.-Skaakozabezpečenie tohtoúverumala
slúžiť parcela číslo 1592/3 a stavba súpisného čísla 6696 stojaca na tejto parcele. Tieto nehnuteľnosti
boližalovanou nadobudnutézakúpnucenu spolu vovýške9750000,-Sk, stým,žesamaloeštezriadiť
aj záložné právo na rodinný dom vo vlastníctve manželky konateľa dlžníka CL Trend s.r.o.. Ďalej tu bola

aj ponuka na prevádzkový úver vo výške 4 000 000,-Sk, pričom tento mal byť zabezpečený záložným
právom na parcely číslo 1592/2 a 1592/4, s tým, že tieto nehnuteľnosti boli žalovanou nadobudnuté
za kúpnu cenu vo výške 2 520 000,-Sk , avšak aj v tomto prípade sa malo ešte zriadiť aj záložné
právo na už uvádzaný rodinný dom. S poukazom na tieto skutočnosti preto sporné nehnuteľnosti bolipredané za obvyklú cenu a išlo o ekvivalentné právne úkony. S poukazom na vyššie uvedené je toho
názoru , že žalobca nepreukázal , akým spôsobom malo dôjsť k zmenšeniu majetku dlžníka, keď dlžník
dostal ekvivalentné plnenie. Teda namiesto nehnuteľností mal dlžník majetok vo forme peňažných

prostriedkov. Žalovaná uzavretím sporných zmlúv chcela pomôcť konateľovi dlžníka CL Trend s.r.o.,
ktorý je jej otcom a žalovaná o dlžníkovom úmysle ukrátiť žalobcu nevedela a ani nemohla vedieť a
to ani pri vynaložení náležitej starostlivosti. Záverom poukázala na rozsudok Okresného súdu Nitra
sp. značka 23 CDi 15/2011 - 831 zo dňa 27.9.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp.
značka 15 CoKR /4/2014 zo dňa 30.09.2014 v zmysle ktorých správkyňa konkurznej podstaty dlžníka

neúspešne odporovala právnym úkonom aj žalovanej v zmysle § 57 a § 60 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácií. a teda žaloba správkyne bola zamietnutá. Taktiež poukázala na rozsudok tunajšieho
súdu 16C /257/2009 - 364 zo dňa 19.08.2014 v spojení s rozsudkom KS Nitra č. k. 7 Co 351/2015- zo
dňa 26.05.2016 , kde v obdobnej veci súd žalobu žalobcu zamietol. S poukazom na vyššie uvedené má
za to, že nebolo preukázané, že by došlo k naplneniu všetkých podmienok pre úspešnú odporovanie
právneho úkonu a z tohto dôvodu žiada žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu

trov konania.

12. Súd vykonal dokazovanie výpisom z listu vlastníctva číslo XXXXX , katastrálne územie Nové Zámky,
notárskymi zápisnicami N 434/2006 zo dňa 15.11.2006, N 511/2006 zo dňa 15.11.2006, N 87/2007
zo dňa 19.04.2007, N 185/2007 zo dňa 02.07.2007, Zmluvou o úvere zo dňa 15.06.2007, dohodou o

uznaní dlhu zo dňa 22.09.2006 a jej dodatkom zo dňa 29,12.2006, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 08.10.2009, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2018, výpisom z obchodného registra
žalobcu , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

13.Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie Nové Zámky mal súd preukázané, že

nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania boli v čase podania žaloby a aj v čase rozhodovania súdu
vo vlastníctve žalovanej.

14.Z vyššie uvedeného listu vlastníctva a z notárskych zápisníc založených na č.l. 50 až 57 mal súd
preukázané, že uvedené nehnuteľnosti nadobudla kúpou od spoločnosti CL Trend s.r.o. žalovaná, kúpne

zmluvy boli uzavreté formou notárskej zápisnice dňa 15.11.2006 (dve kúpne zmluvy), dňa 19.4.2007 a
dňa 2.7.2007.

15.Zo zmluvy o úvere č. ZOU-01 zo dňa 15.6.2007 mal súd preukázané, že spoločnosť Colimpex s.r.o.
(pôvodný žalobca v II.rade) a spoločnosť CL Trend s.r.o. (ako pôvodný žalovaný v I. rade) mal súd

preukázané, že uvedené spoločnosti uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo v plnom rozsahu
nahradiť doterajšie záväzky dlžníka, teda spoločnosti
CL Trend s.r.o. voči veriteľovi, teda spoločnosti Colimpex s.r.o. vo výške 72.428,50 eura.

16.Zo zmluvy o uznaní dlhu č. 25-043-D1 zo dňa 22.9.2006 a z prílohy č. 1 k uvedenej dohode mal súd

preukázané, že spoločnosť CL Trend s.r.o., teda pôvodný žalovaný v I. rade ako dlžník uznala dlh voči
spoločnosti Colimpex s.r.o. ako veriteľovi v sume 117.359,20 eura.

17.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 01081009 zo dňa 8.10.2009 mal súd preukázané, že
spoločnosť Colimpex s.r.o. ako postupca a pôvodný žalobca v I. rade postúpila pohľadávku voči

spoločnosti CL Trend s.r.o. ako pôvodnému žalovanému v I. rade vo výške 72.428,50 eura na spoločnosť
Credit Piešťany s.r.o., teda na pôvodného žalobcu v II. rade.

18.Zo zmluvy o postúpení pohľadávky č. 06061801 zo dňa 6.6.2018 mal súd preukázané, že spoločnosť
Credit Piešťany s.r.o., teda pôvodný žalobca v I. rade postúpil pohľadávku voči spoločnosti CL Trend

s.r.o.vovýške72.428,50euranaspoločnosťECONOMYSERVICEs.r.o.,tedanažalobcu.Podľa článku
5.1 uvedenej zmluvy postupca odovzdal postupníkovi okrem iného podklady súvisiace so súdnymi
konaniami vedenými na Okresnom súde Nové zámky pod sp.zn.: 10C 155/2011 a 5C 258/2009.

19.Podľa § 42a ods.1 Občianskeho zákonníka Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove

právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.20.Podľa § 42a ods.2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch

medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117 ) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou
prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla
poznať.

21. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

22.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná W. H. nadobudla na základe kúpnych
zmlúv zo dňa 15.11.2006, 19.4.2007 a 2.7.2007 od spoločnosti CL Trend s.r.o. nehnuteľnosti, ktoré sú
zapísané ako jej vlastníctvo na výpise z listu vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie Nové Zámky.

Prvé tri kúpne zmluvy boli uzavreté dňa 15.11.2006 resp. 19.4.2007, teda ešte pred tým ako predávajúci
teda spoločnosť CL Trend s.r.o. podpísala zmluvu o úvere so spoločnosťou Colimpex s.r.o., ktorá
bola podpísaná dňa 15.6.2007. Uvedená zmluva o úvere mala byť nahradením doterajšieho záväzku
spoločnosti CL Trend s.r.o., ktorý mal vzniknúť na základe dohody o uznaní dlhu zo dňa 22.9.2006, touto
dohodou o uznaní dlhu však mala spoločnosť CL Trend s.r.o. uznať voči spoločnosti Colimpex s.r.o. dlh

vo výške 117.359,20 eura.

23.Predmetom tohto konania je nepochybne žaloba podľa § 42a Občianskeho zákonníka, teda žaloba,
ktorou sa môže žalobca domáhať odporovateľnosti právneho úkonu. Podstatou tejto žaloby je teda
neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe. Základnou podmienkou podania takejto žaloby je podľa

názoru súdu vymáhateľná pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá má kvalitu judikovaného práva
v zmysle pôvodne platného Občianskeho súdneho poriadku alebo v súčasnosti platného Civilného
sporového poriadku alebo je vykonateľná podľa iných právnych predpisov. Aktívna legitimácia prislúcha
tomu veriteľovi, ktorý bol ukrátený napadnutým právnym úkonom za predpokladu, že má voči dlžníkovi,
teda žalovanému vymáhateľnú pohľadávku. Dôkazné bremeno v tomto prípade zaťažuje žalobcu.

Účelom odporovacej žaloby je ochrana veriteľa spočívajúca v možnosti dosiahnuť rozhodnutie súdu,
ktorýmbybolourčené,žedlžníkomurobenýprávnyúkonjevočiveriteľovineúčinný.Podobnéstanovisko
k uvedenej problematike zaujal Krajský súd v Nitre v konaní 7Co/351/2015, konkrétne v rozsudku
Krajského súdu v Nitre č.k. 7 Co/351/2015 zo dňa 26.5.2016. Súd len poznamenáva, že v uvedenom
konaní bola zamietnutá žaloba o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.11.2006, ktorá

bola uzavretá medzi spoločnosťou CL Trend s.r.o. a žalovanou I. H. - teda v obdobnom konaní.

24.Súd prvého stupňa nemal preukázané, že by v čase podpisu kúpnych zmlúv, ktoré žalobca odporuje,
mali pôvodní žalobcovia voči pôvodnému žalovanému v I. rade súdom vymáhateľnú pohľadávku. Súd
zdôrazňuje, že prvé tri zmluvy, ktoré sú žalobou napadnuté, boli podpísané ešte pred zmluvy o úvere

medzi spoločnosťou Colimpex s.r.o. a spoločnosťou CL Trend s.r.o. v priebehu celého konania nebolo
preukázané a ani preukazované aká mala byť výška tejto pohľadávky - žalobca žiadnym hodnoverným
spôsobom nepoprel tvrdenie právnej zástupkyne žalovaného, že zo strany spoločnosti CL Trend s.r.o.
dochádzalo vo vzťahu k pôvodným žalobcom k čiastočným úhradám dlhu. Základná podmienka na
podanie odporovacej žaloby - teda existencia vymáhateľnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému, teda

v priebehu celého konania nebola splnená. Z uvedeného dôvodu sa súd nezaoberal ďalšími námietkami
žalobcu, teda že pôvodný žalovaný v I. rade mal predať pôvodnej žalovanej v II. Rade nehnuteľnosti
za podhodnotenú cenu.

25.Medziúčastníkmikonanianebolosporné,žežalovanánadobudlaspornénehnuteľnostidovlastníctva

na základe kúpnych zmlúv, žalobca teda spoločnosť ECONOMY SERVICE s.r.o. žiadnym spôsobom
neodôvodnila, prečo by bolo potrebné vykonať dokazovanie spismi Okresného súdu Nové Zámky, ktoré
majú preukazovať zápis týchto nehnuteľností na žalovanú v II. rade. Súd preto uznesením tento návrh
na doplnenie dokazovania zamietol.

26.Preto, že podľa názoru súdu, nebola splnená základná podmienka pre podanie odporovacej žaloby,
teda existencia vymáhateľnej pohľadávky, súd neskúmal dobromyseľnosť žalovanej pri uzatváraní
sporných kúpnych zmlúv a návrh na doplnenie dokazovania výsluchom V.. H. a jeho dcéry W. H., teda
žalovanej zamietol.27.Súdkonštatuje,žeovstupespoločnostiECONOMYSERVICEs.r.o.dokonanianamiestopôvodného
žalobcu bola táto spoločnosť pasívna a nezúčastnila sa bez ospravedlnenia dvoch nariadených

pojednávaní vo veci, hoci jej súd doručoval predvolanie na adresu uvedenú v obchodnom registri. O
existenciisporumalatátospoločnosťnepochybmevedomosť(pozribod18tohtoodôvodnenia) Žalobca
teda v konaní neprodukoval žiadne nové dôkazy, nebolo ani zrejmé, či na žalobe trvá.

28.Preto, že súd nemal preukázanú základnú podmienku podania odporovacej žaloby, teda existenciu

vymáhateľnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému v čase uzavretia sporných zmlúv, súd žalobu v
plnom rozsahu zamietol.

29.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262
ods. l C.s.p. Žalovaná bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, súd jej teda priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100% .

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).