Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922010172
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7922010172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa
2.6.2022 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
H. F., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V., I. F. XXXX/XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- vedome dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. v meste V. na ulici M. R. Y. XXX pred pobočkou
stávkovej kancelárie X. č. XXX najprv dal H. L., nar. XX.XX.XXXX, X ks falošnú bankovku nominálnej
hodnoty XX €, sériové číslo R s nečitateľným číslom tlačovej dosky, indikatív R Z ktorú vydával za pravú,
za účelom, aby mu on šiel s ňou podať jeden náhodný tiket s vkladom vo výške X,- €, po čom H. L.
túto prevzatú falošnú XX,- € bankovku hneď vrátil obžalovanému H. F. s tým, že zistil, že sa nejedná

o pravú bankovku, na čo obžalovaný H. F. potom za tým istým účelom, túto falošnú XX,- € bankovku
na tom istom mieste a zasa aj vedome vydával za pravú a aj odovzdal v tom čase tam po chodníku
okolo prechádzajúcemu Z. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý následne bez vedomia, že sa jedná o falošnú
20,- € bankovku, túto od obžalovaného H. F. prevzal a v dobrej viere s ňou odišiel dnu do uvedenej
pobočky stávkovej kancelárie X., kde ňou zaplatil v čase o XX:XX:XX hod. za podaný náhodný tiket
č. XXXXXXXXXX s vkladom vo výške X,- €, ktorý potom vonku pred pobočkou stávkovej kancelárie

X. č. XXX na ulici M. R. Y. XXX v meste V. spoločne s výdavkom finančnej hotovosti vo výške 18,-
€ odovzdal osobne obžalovanému H. F., ktorý takýmto svojím konaním si zadovážil a prechovával
falošné peniaze a následne ich aj dal inému ako pravé, za účelom obohatenia sa - získania pravých
finančných prostriedkov, čím tak pre poškodenú spoločnosť X., spol. s r. o. so sídlom A. XX, XXX XX L.,
A.: XXXXXXXX, spôsobil majetkovú škodu vo výške 20,- €,

t e d a

sebe zadovážil falšované peniaze a falšované peniaze dal ako pravé,

č í m s p á c h a l

zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270

ods. 1, ods. 2 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. j/, písm. l/ Tr.
zákona), § 39 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov a
zároveň obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona ukladá obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu povinnosť
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti X.,

spol. s r. o. so sídlom L., A. XX, A.: XX XXX XXX spôsobenú škodu vo výške 20,00 € (dvadsať Eur).

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného H. F. bola na tunajší súd podaná obžaloba pre zločin falšovania, pozmeňovania a
neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona. Obžalovaný
na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd
prijal jeho vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v prípravnom

konaní (výpoveďou obžalovaného, výpoveďami svedkov a listinnými dôkazmi), ako aj kladnými
odpoveďami obžalovaného na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku
a súhlasným stanoviskom prokurátora. Dokazovanie na hlavnom pojednávaní bolo vykonané len
znaleckým posudkom a listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške
ukladaného trestu a rozhodnutie o náhrade spôsobenej škody.

Z prečítaného znaleckého posudku znaleckej organizácie O. (odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria) vyplynulo, že obžalovaný netrpí na žiadnu vážnu duševnú chorobu, ktorá by v súvislosti s
posudzovaným skutkom mala forénzny význam. U obžalovaného sa jedná o chorobne znížený intelekt
do pásma ľahkej duševnej zaostalosti. Ide o stav stacionárny, liečbou neovplyvniteľný, preto ochranná

psychiatrická liečba by nesplnila svoj účel. V čase spáchania skutku bol obžalovaný schopný rozpoznať
protiprávnosť svojho konania a bol schopný svoje konanie ovládať, a to aj napriek svojmu zníženému
intelektu. Obžalovaný nie je závislý od alkoholu a ani od žiadnej psychotropnej látky a v čase spáchania
skutku nebol pod vplyvom takýchto látok. Z psychiatrického hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný.

Z prečítaných listinných dôkazov súd ďalej zistil, že obžalovaný má v dôsledku svojho ťažkého
zdravotného postihnutia (duševná zaostalosť s poruchami správania) zníženú orientačnú schopnosť,
narušenú schopnosť komunikácie a obmedzenú schopnosť sebaobsluhy a realizácie sociálnych aktivít.
Z uvedených dôvodov je obžalovaný odkázaný na sprievodcu. V psychiatrickej ambulancii H.. H. H. v V.
je obžalovaný evidovaný od roku 2010 pre mentálnu retardáciu ľahkého stupňa s poruchami správania.

Obžalovanýjeinvalidnýmdôchodcom.Zmiestasvojhobydliskaniejebližšiecharakterizovaný.Doposiaľ
súdne trestaný nebol. V odpise z registra trestov však má záznam o podmienečnom zastavení trestného
stíhania pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), f) Tr. zákona (rozhodnutie Okresnej prokuratúry
Trebišov zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XPv XXX/XX), kde sa v stanovenej skúšobnej dobe osvedčil.

Z právneho hľadiska súd v súlade s podanou obžalobou kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin
falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1, ods. 2
Tr.zákona,ktoréhosaobžalovanýdopustilkonanímbližšiepopísanýmvovýrokovejčastitohtorozsudku.
Subjektívna stránka trestného činu je daná priamym úmyslom v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona.

Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúcu okolnosti, a to vedenie riadneho života pred spáchaním
trestného činu (§ 36 písm. j/ Tr. zákona) a priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné
oľutovanie (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti u obžalovaného zistené neboli.

Prirozhodovaníodruhuavýmereukladanéhotrestuprihliadalsúdnajmänaspôsobspáchaniatrestného
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, ako aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. S poukazom na
uvedené, berúc do úvahy najmä zdravotný stav obžalovaného, ktorý je zrejmý z vyššie uvedených
listinných dôkazov a znaleckého posudku, mal samosudca za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu a

na pomery obžalovaného by použitie trestnej sadzby ustanovenej Tr. zákonom bolo pre obžalovanéhoneprimerane prísne, a že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania
(spodná hranica trestnej sadzby za prejednávaný trestný čin je stanovená na 7 rokov).

Samosudca teda dospel k zisteniu, že u obžalovaného sú splnené podmienky pre mimoriadne zníženie
trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona, pričom za primerané, spravodlivé a za postačujúce pre splnenie
účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona považoval samosudca u obžalovaného uloženie trestu
odňatia slobody v trvaní 3 roky. Výkon takto uloženého trestu bol zároveň podmienečne odložený
na dlhšiu skúšobnú dobu, majúcu preventívny charakter, keďže s prihliadnutím na doterajší život

obžalovaného a prostredie, v ktorom obžalovaný žije, ako aj na okolnosti prípadu, sa na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a jeho nápravu nejaví okamžitý výkon uloženého trestu ako nevyhnutný. Nakoľko
uložený trest odňatia slobody presahuje dva roky, uložil súd obžalovanému povinne aj probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorého obligatórnou súčasťou je aj povinnosť obžalovaného
nahradiť poškodenej spoločnosti X. spôsobenú škodu.

Poškodenejspoločnostisamosudcazároveňpriznalnároknanáhraduškody,ktorýbolvtrestnomkonaní
riadne a včas uplatnený, a ktorého výška bola zabezpečenými dôkazmi aj spoľahlivo preukázaná.

Takto uložený trest podľa názoru samosudcu plne zodpovedá zásade primeranosti trestných sankcií ako
aj zásade individualizácie trestu, mal by byť postačujúci z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie

a súčasne byť dostatočnou garanciou nepáchania ďalšej trestnej činnosti obžalovaným v budúcnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.