Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. október 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010121
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620010121.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Kataríny Bellovej a Mgr. Michala Hanzlíka na hlavnom pojednávaní dňa 11. októbra 2021
v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
S. D. T. P. Í. S.,
nar. XX. X. XXXX B. J. Q., trvale bytom
W. XXX/X, J. Q., t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS pre mladistvých Sučany,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 14. 9. 2019 asi o 01.57 hod. pred prevádzkou Route 66 nachádzajúcou sa na Garbiarskej ulici č.
627 v Liptovskom Mikuláši napadol Q. R., K.. XX. X. XXXX, trvale bytom Ž. XX, R. J. Q. tak, že ho oboma
rukami chytil za kapucňu mikiny, ktorú mal oblečenú a najprv ho päsťou pravej ruky udrel do tvárovej

časti hlavy, pričom ho zasiahol v oblasti ľavého líca, potom ho pravou nohou kopol do zadnej časti tela
a keď Q. R. miesto skutku opustil, tohto vyhľadal a zastihol pred Katolíckym domom na Belopotockého
ulici č. 721/1 v Liptovskom Mikuláši, kde najprv U. U., K.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ž. XXX, okres J.
Q., ktorý Q. R. sprevádzal, udrel dlaňou pravej ruky do tvárovej časti hlavy, pričom ho zasiahol v oblasti
ľavého líca, čo privodilo jeho pád na zem, aby následne zaútočil aj na Q. R. tak, že päsťou pravej ruky
ho udrel do tvárovej časti hlavy, pričom ho zasiahol v oblasti ľavého líca pod okom, čo privodilo jeho
pád na zem, čím mu podľa znaleckého posudku spôsobil pomliaždenie lícnej oblasti vľavo a zlomeninu
kĺbového výbežku dolnej čeľuste vľavo s posunom do strany a obmedzil Q. R. v obvyklom spôsobe jeho

života po dobu najmenej 49 dní,

t e d a

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

dopustil sa fyzicky, v časti verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona,

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného
zákona, pretože trest odňatia slobody uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Liptovský

Mikuláš č. k. 2T/82/2018-375 zo dňa 7. 10. 2019, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k.
1To/19/2020-447 zo dňa 8. 9. 2020, právoplatné dňa 8. 9. 2020, podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona,
§ 38 ods. 4, § 37 písm. h/, § 41 ods. 1 Trestného zákona, ktorým mu bol uložený úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, pokladá na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému
Q. R., nar. XX. X. XXXX B. J. Q., trvale bytom Ž. XX, okres J. Q., škodu vo výške 2.228,60 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 6. 3. 2020 na Okresný súd Liptovský

Mikuláš obžalobu na S. D. pre skutok kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1
Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona,
uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovanýnahlavnompojednávanídňa11.10.2021vzmysle§257ods.1písm.b/Trestnéhoporiadku

vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktorý zároveň oľutoval.

Obžalovaný následne odpovedal kladne na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného
poriadku,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného
zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin a prečin jemu kladené za
vinu,
- či sa priznal dobrovoľne, uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako zločin ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods.
2 písm. e/ Trestného zákona.

Prokurátor a poškodený navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného S. D. o tom, že je vinný. Súd na hlavnom
pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, ako aj vyhlásenie podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku a uznal ho vinným zo spáchania
zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona. Dokazovanie o vine v rozsahu, v akom obžalovaný

priznal spáchanie skutku, súd preto už nevykonával a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o
treste a o náhrade škody.
K osobe obžalovaného S. D. súd zo správy o povesti z miesta trvalého bydliska zistil, že na mestskom
úrade nebolo vedené priestupkové konanie, Mestskou políciou Liptovský Mikuláš bol napomenutý dňa
9. 3. 2018 pre nerešpektovanie dopravnej značky a bola mu uložená bloková pokuta vo výške 10,- Eur

pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 22. 3. 2019. V centrálnej evidencii správnych
deliktovapriestupkovzaobdobierokov2016až2021máobžalovaný7záznamov,ztoho2zapriestupky
proti občianskemu spolunažívaniu spáchané v roku 2016 a 2019, za ktoré bol postihnutý blokovými
pokutami vo výške 30,- Eur a 10,- Eur a 5 za priestupky na úseku cestnej premávky spáchané v rokoch
2017, 2018, 2019, 2020, za ktoré bol postihnutý blokovými pokutami vo výške 10,- Eur a 200,- Eur. V

odpise registra trestov má obžalovaný 2 záznamy, prvý záznam svedčí o schválení zmieru a zastavenítrestného stíhania Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš uznesením č. 1Pv 259/17/5505 zo dňa 6.
2. 2018 pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona (skutok spáchaný dňa
23. 6. 2017). Druhý záznam svedčí o odsúdení rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.

2T/82/2018 zo dňa 7. 10. 2019, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 1To/19/2020-447 zo
dňa 8. 9. 2020, právoplatným dňa 8. 9. 2020, pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného
zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia (skutok spáchaný dňa 14. 8.

2017). Lustráciou v zozname trestných konaní vedených proti osobám v SR, ktorý vedie Generálna
prokuratúra SR, a z databázy súdov súd zistil, že proti obžalovanému sa aktuálne už nevedie iné trestné
konanie. Obžalovaný sa aktuálne (od 21. 9. 2020) nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v inej
trestnej veci. Z hodnotiacej správy ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vyplýva, že do tohto ústavu bol
obžalovaný premiestnený dňa 6. 10. 2020 z ÚVV a ÚVTOS Žilina, kde správanie bolo na požadovanej
úrovni, v jednom prípade porušil interné predpisy, pretože počas večerného sčítacieho nástupu ležal v

posteli. Jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia príslušníkov
rešpektoval, svoje povinnosti si plnil a dodržiaval interné predpisy. V kolektíve sa konfliktným situáciám
vyhýba. Voľný čas trávil čítaním vlastných kníh, sledovaním TV vysielania, hraním spoločenských hier,
písaním listov blízkym, športovaním. Zapájal sa do aktivít v rámci kultúrno-osvetovej činnosti. Pracovne
bol zaradený od 13. 10. 2020 na pracovisku v ústave s dohľadom, negatívne poznatky k pracovnej

morálke neboli evidované, pracovné úlohy si plnil zodpovedne, bol zručný, snaživý a samostatný na
vzorne si plnil pracovné povinnosti. Disciplinárne odmenený ani riešený nebol.

Z hodnotiacej správy ÚVTOS pre mladistvých Sučany, kde bol premiestnený dňa 2. 3. 2021 vyplýva,
že adaptácia na podmienky výkonu trestu v tomto ústave prebehla bez problémov. V jeho správaní

sa nevyskytli žiadne negatívne poznatky a je na požadovanej úrovni. Nariadenia personálu plní. V
kolektíve odsúdených neboli zaznamenané interpersonálne problémy, je nekonfliktný a kooperatívny.
Postoj k spáchanej trestnej činnosti má kritický. Je pracovne zaradený na pracovisku s voľným pohybom
v ústave, kde si svoje povinnosti plní k spokojnosti nadriadených, je ochotný pracovať aj nad rámec
uložených povinností. Za tento zodpovedný, samostatný a iniciatívny prístup k plneniu pracovných

povinností bol jedenkrát disciplinárne odmenený. Aktívne vykonáva činnosti pre všeobecný rozvoj
osobnosti odsúdeného, ktoré súvisia s úpravou a udržiavaním čistoty v priestoroch ústavu. Zapája
sa do komunitných stretnutí a aktivít organizovaných v rámci kultúrnej a osvetovej činnosti. Voľný čas
trávi posilňovaním, hraním futbalu, čítaním, spoločenskými hrami a sledovaním TV, je členom športovo
- kombinovaného záujmového krúžku. Udržiava kontakt s rodinou všetkými formami komunikácie.

Celkovo bol jedenkrát disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného vyhodnotil povahu spáchaných trestných činov, osobu páchateľa a možnosti jeho
prevýchovy. Obžalovaný sa svojím konaním dopustil zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1
Trestného zákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody na 4 roky až 10 rokov a prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona, za ktorý možno uložiť trest
odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky. Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2

Trestnéhozákonanapomeramieruzávažnostipoľahčujúcichokolnostíapriťažujúcichokolností,pričom
obžalovanému možno priznať jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona,
pretože sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, rovnaký postoj obžalovaný zaujal
aj k trestnej činnosti spáchanej v súbehu so súdeným skutkom. S poukazom na záznamy o priestupkoch
a prvý záznam v registri trestov, keďže obžalovaný sa v minulosti už dostal do rozporu so zákonom

v trestnoprávnej rovine sa súd nemohol stotožniť s tým, že by pred spáchaním tejto trestnej činnosti
viedol riadny život. Keďže obžalovaný celkom dvoma skutkami spáchal štyri úmyselné trestné činy, z
ktorých dva sú zločinmi a dva prečinmi, nemožno prihliadať na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/
Trestného zákona, hoci obžalovaný spáchal svojím konaním viac trestných činov, čo sa zohľadňuje dopoužitia asperačnej zásady § 41 ods. 2 Trestného zákona pri úprave trestnej sadzby, kde sa početnosť
spáchaných trestných činov premieta do zvýšenej hornej hranice trestnej sadzby.

Po oboznámení sa s obsahom lustrácií a rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
2T/82/2018 vyhláseného dňa 7. 10. 2019, mal súd nepochybne preukázané, že skutok, pre ktorý bola na
S. D. podaná obžaloba, spáchal skôr, než bol dňa 7. 10. 2019 vyhlásený rozsudok prvostupňového súdu
Liptovský Mikuláš v uvedenej trestnej veci, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8. 9. 2020, kedy odvolací
súdzamietolodvolanieobžalovaného.Predmetnýmrozsudkomvspojenísuznesenímodvolaciehosúdu

bol uznaný vinným zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona a
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu bol súdom uložený trest
odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku prvostupňového súdu dňa 7. 10. 2019 predstavovalo
právnu skutočnosť, v dôsledku ktorej prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods.
1 Trestného zákona podľa zásad na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona za

celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť, ktorej sa dovtedy dopustil, a to za skutky zo dňa 14. 8. 2017 a 14.
9. 2019. Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu musí taktiež prihliadať na zásadu, že súhrnný trest
nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.

Súd po vykonanom dokazovaní o treste dospel k záveru, že po zohľadnení poľahčujúcej okolnosti,

prihliadajúc na deklarovaný postoj obžalovaného nielen k spáchanému skutku, ale aj jeho snahu o
zmenu spôsobu svojho doterajšieho života, dostatočným a primeraným spôsobom rozhodnutia o treste v
prípade obžalovaného S. D. bude upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona,
pretože účel trestu je už dostatočne splnený skorším odsúdením a zároveň právoplatne uložený trest
odňatia slobody vo výmere 6 rokov nepodmienečne pokladá súd na ochranu spoločnosti a nápravu

páchateľa za dostatočný.

Obžalovaný sa od 21. 9. 2020 nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, teda z uloženého trestu
odňatia slobody doposiaľ vykonal viac než jeden rok. Za toto obdobie možno konštatovať, ako vyplýva
z hodnotení poskytnutých ústavmi na výkon trestu odňatia slobody (Žilina, Hrnčiarovce nad Parnou), že

obžalovaný sa vo výkone trestu správa spôsobom, ktorý u neho spoločnosť dôvodne očakáva a doterajší
výkon trestu má na neho prevýchovný účel. Plní si svoje povinnosti vyplývajúce z ústavných predpisov
a kladne je hodnotené aj plnenie jeho pracovných povinností, keďže je pracovne zaradený. Súd teda
prihliadol na doterajšie pozitívne hodnotenie obžalovaného vo výkone trestu, kde bol zatiaľ jedenkrát
disciplinárne odmenený a nebol disciplinárne potrestaný. Z týchto hodnotení nepochybne vyplýva,

že obžalovaný k spáchanej trestnej činnosti zaujíma kritický postoj. Obžalovaný sa poškodenému na
hlavnom pojednávaní spontánne ospravedlnil, svoje konanie oľutoval, ľútosť vyjadril aj nad skorším
skutkom, uviedol, že až vo výkone trestu si uvedomil, ako sa dovtedy správal a čoho sa dopustil. O
úprimnosti vyjadrení obžalovaného a jeho sebareflexii, ktorá vyplýva z hodnotiacich správ súd nemá
zásadné pochybnosti.

Nepochybne, trestná činnosť, za ktorú bol obžalovaný uznaný za vinného je závažnou trestnou
činnosťou s následkami na zdraví poškodených a tieto skutočnosti súd nezľahčuje. Na druhú stranu
však súd zvažuje primeranosť druhu a výmery trestu odňatia slobody, ktorý bol za ňu uložený skorším
rozsudkom a tiež, či je dôvodné sa domnievať, pokiaľ by bol obžalovaný za celú trestnú činnosť

stíhaný v jednom trestnom konaní, že by súd dospel k inému záveru o uloženom treste, než je záver o
nepodmienečnom treste odňatia slobody vo výmere 6 rokov. Súd je presvedčený, že už trest uložený
skorším rozsudkom vo výmere 6 rokov, ktorý je uložený po zvýšení dolnej hranice zákonom ustanovenej
trestnej sadzby (v dôsledku prevahy priťažujúcich okolností pri skoršom odsúdení) je primeraný a
spravodlivý za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť. Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní,

najmä z hodnotiacich správ je zrejmé, že už tento trest u obžalovaného dostatočne splní svoj účel najmä,
žeobžalovanémubránivpáchaníďalšejtrestnejčinnosti,vytvárapodmienkynajehoprevýchovuavedie
ho k tomu, aby preukázal, že je schopný do budúcna viesť riadny život.

Z týchto dôvodov mal súd za to, že nepodmienečný trest odňatia slobody uložený vo výmere 6 rokov so

zaradením do ústavu na výkon s minimálnym stupňom stráženia vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti
(spočívajúce v osobe obžalovaného, jeho prejavenej ľútosti ku skutku a k poškodenému, k doteraz
spáchanej trestnej činnosti a jeho správanie sa počas výkonu trestu odňatia slobody) je dostačujúci
a pre zachovanie účelu generálnej prevencie, ale najmä individuálnej prevencie nie je nevyhnutného viac navyšovať a u obžalovaného dostatočne splní zákonom požadovaný účel. Bude záležať len
na samotnom obžalovanom a jeho správaní sa, aby preukázal nielen súdu, svojmu okoliu a celej
spoločnosti, ale aj sebe, že je schopný viesť riadny život a dobrodenie v podobe upustenia od uloženia

súhrnného trestu si oprávnene zaslúžil.

V súvislosti s protiprávnym konaním obžalovaného vznikol poškodenému nárok na náhradu škody,
pretože medzi konaním obžalovaného a vznikom škody na zdraví u poškodeného je preukázaná priama
príčinná súvislosť. Poškodený Q. R. si uplatnil škodu spočívajúcu v náhrade bolestného vo výške

2.228,60 eura, teda riadne a včas už v prípravnom konaní. Obžalovaný tento nárok, čo do dôvodu aj
výšky nenamietal. Výšku bodového ohodnotenia bolestného mal súd preukázanú z prečítaných záverov
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie otorinolaryngológia, ktorý
jednotlivé utrpené zranenia bodovo ohodnotil spolu na 110 bodov. Opatrením Ministerstva zdravotníctva
SR k zákonu Národnej rady SR č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov, vyhláseným v Zbierke zákonov SR bola v roku

2019 ustanovená výška náhrady za bolesť - hodnota 1 bodu v sume 20,26 eura, t. j. 110 x 20,26 eura
= 2.228,60 eura. V rámci adhézneho konania, teda súd priznal poškodenému náhradu škodu vo výške
2.228,60 eura, na ktorých úhradu zaviazal obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať prostredníctvom Okresného

súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má
odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký

výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.