Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118284960
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:6118284960.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu: N., H.. H.

Z..A.., so sídlom E. XX, Y. Y., M.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Lion Law Partners, s.r.o., so sídlom
Komenského 14A, Banská Bystrica, IČO: 36 862461, proti žalovanej: U. E., N..H.., so sídlom Š.A. X, XXX
XX Bratislava, M.: XX XXX XXX, právne zastúpená Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., so
sídlom Robotnícka 6, Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, o zaplatenie 1.216,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.007,08 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v pomere 65,50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 6.6.2018 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1216,92
€ titulom nevyplateného poistného plnenia.

2. Žalobca tvrdí, že dňa 2.5.2017 došlo k škodovej udalosti, keď vodič žalobcu vošiel počas jazdy
do výtlku nachádzajúceho sa na vozovke, čím došlo k poškodeniu vozidla žalobcu. Žalobcovi tak
vznikol nárok na plnenie z havarijného poistenia uzatvoreného zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej
so žalovanou. Žalobca si uplatnil nárok na poistné plnenie dňa 3.5.2017. Obhliadka poškodeného

vozidla bola vykonaná technikom dňa 3.5.2017 a následne 10.5.2017. Opravu poškodeného vozidla
vykonala spoločnosť O. H..Z..A.., M.: XX XXX XXX, ktorá je zmluvným partnerom žalovanej. Za opravu
vozidla vystavil servis faktúru na sumu 1.207,05 € bez DPH, ktorá bola v celej výške uhradená dňa
30.5.2017 žalobcom. Žalobca dňa 2.5.2017 podľa zákazkového listu č. 019647 uhradil aj sumu 265,42
€ bez DPH za odťah vozidla. Žalobcovi bolo dňa 16.8.2017 doručené oznámenie o poistnom plnení,
ktorým mu žalovaná priznala poistné plnenie vo výške 133,58 €. Žalobca s výškou plnenia nesúhlasil
a vyzval žalovanú na úhradu nepriznaného poistného plnenia v celej výške. Žalovaná listom zo

dňa 4.12.2017 zotrvala na svojom závere a následne listom zo dňa 7.12.2017 priznala Žalobcovi
doplatok poistného plnenia vo výške 55,58 € za odťah vozidla. Žalovaná krátenie poistného plnenia
odôvodnila poukazom na Osobitné poistné podmienky č. 356 cl. III bod 1d, podľa ktorého právo na
poistné plnenie nie je, ak časť vozidla bola poškodená alebo zničená v dôsledku neprávnej obsluhy s
následným poškodením časti vozidla nadmerným funkčným namáhaním. K poškodeniu vozidla však
došlo neúmyselným nabehnutím pravým predným kolesom do výtlku, pričom uviedol okolnosti ako ku
škode došlo. Nesúhlasí s tvrdením žalovanej, že ku škode došlo nesprávnou obsluhou vozidla alebo

nadmerným namáhaním. Žalovaná priznala žalobcovi náklady a odťah vozidla vo výške 0,66 €/km bez
DPH do najbližšieho autorizovaného servisu. Odťah bol potrebný, keďže pri škodovej udalosti došlo k
oddeleniukolesaodvozidla.Žalobcauvádza,ževovozidlesanachádzaltovarvysokejhodnotyavysoká
peňažná hotovosť. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné poškodené vozidlo dopraviť do miesta, kde bolomožné náklad bezpečne uskladniť, čím si plnil žalobca svoju prevenčnú povinnosť. Postup žalovanej
považuje žalobca za neopodstatnený a preto žiadna zaplatenie nákladov na opravu a odťah vozidla,
ktoré doposiaľ žalovaná neuhradila.

3. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu nasledovné listiny:
- uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 3.5.2017,
- zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 3.5.2017 a 10.5.2017,
- faktúru za opravu vozidla č. XXXXXX zo dňa 30.5.2017,

- zákazkový list č. XXXXXX zo dňa 2.5.2017
- oznámenie o poistnom plnení zo dňa 16.8.2017 a 7.12.2017,
- výzvu na plnenie zo dňa 7.11.2017,
- vyrozumenie k oznámeniu o poistnej udalosti zo dňa 4.12.2017.

4. Žalovaná považuje nárok na nepreukázaný a namieta, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú

legitimáciu, nakoľko nepredložil súdu poistnú zmluvu.

5. Žalobca považuje obranu žalovanej za nedôvodnú, existencia zmluvy a poistného vzťahu vyplýva
priamo z predložených dokumentov aj skutočnosti, že žalovaná poistné plnenie čiastočne uhradila.

6. Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom strany sporu zotrvali na vyššie uvedenej
argumentácii.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 797 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo

zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0,00 %, výška úroku z omeškania preto

je 5,00 %.

11. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

12. Medzi stranami bolo sporné preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu vzhľadom na nepredloženú
poistnú zmluvu a otázka výšky nároku na poistné plnenie.

13. Žalovaná namietala nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie vzhľadom na skutočnosť, že žalobca

nepredložil súdu poistnú zmluvu. Súd má však za preukázané, že medzi stranami bola uzatvorená
poistná zmluva, ktorej predmetom bolo havarijne poistenie vozidla tak, ako to tvrdí žalobca. Táto
skutočnosť vyplýva najmä z predložených listín vyhotovených žalovanou, najmä z oznámení o poistnom
plnení zo dňa 16.8.2017 a 4.12.2017, v ktorých je identifikovaný poistný vzťah ako zmluva č.6563041962, na základe ktorej žalovaná poskytla časť poistného plnenia. Je potrebné poukázať aj na
to, že žalovaná netvrdila, že poistný vzťah medzi stranami sporu neexistuje. Súd preto považoval základ
sporu, teda nárok na poistné plnenie zo strany žalovanej za preukázaný.

14. Zo žalobcom predložených listiny - oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia
motorového vozidla vyplýva, že ku škode na motorovom vozidle došlo v dôsledku prejazdu vozidla
pravým predným kolesom cez výtlk, pričom po náraze bolo počuť kovové prasknutie a cudzie zvuky
z podvozku, následne pri odstavení vozidla došlo k odpadnutia pravého predného kolesa. Škoda bola

zaznamenáajvzápiseoobhliadkemotorovéhovozidlazodňa3.5.2017a10.5.2017.Poškodenévozidlo
bolo opravené v spol. O., H..Z..A.., ktorá následne vystavila faktúru č. XXXXXX na sumu 1207,05 €
bez DPH, ktorú žalobca uhradil 30.5.2017. Žalovaná sa k samotnej výške nákladov na opravu vozidla
nevyjadrila. V listu zo dňa 16.8.2017 a 4.12.2017 vyplýva, že ku kráteniu pristúpila z dôvodu aplikácie
výluky, keď k poškodeniu malo dôjsť vplyvom nesprávnej obsluhy s následným poškodením vozidla
nadmerným funkčným namáhaním. Z predmetnej listiny, ani z vyjadrení žalovanej v priebehu konania

však nevyplývajú žiadne skutkové okolnosti, na základe ktorých žalovaná dospela k záveru o aplikácii
výluky z poistenia. Súd tak mal nárok žalobcu v rozsahu nákladov na opravu vozidla za preukázaný a
priznal vo výške 1.007,08 €, čo predstavuje sumu, o ktorú žalovaná náklady na opravu vozidla krátila.

15. Žalobca tiež žiadal zaplatenie sumy 209,84 €, ktorá predstavuje sumu, o ktorú žalovaná krátila

poistné plnenie v rozsahu nákladov na odťah vozidla. Zo zákazkového listu č. 019647 zo dňa 2.5.2017
vyplýva, že žalobca uhradil sumu 265,42 € bez DPH za odťah vozidla do Banskej Bystrice. Žalovaná
v tomto rozsahu priznala náklady na odťah vozidla vo výške 55,58 € v zmysle zmluvných dojednaní
za odťah do najbližšieho zmluvného servisu. Žalobca síce uviedol, že odťah do Banskej Bystrice bol
potrebný vzhľadom na náklad a finančnú hotovosť vo vozidle, no súdu nie je zrejmé na akom základe

tieto náklady má znášať žalovaná, ktorá si v rozsahu zmluvných povinností svoju povinnosť splnila, čo
žalobca ani nenamietal. Pokiaľ sa žalobca odvoláva na všeobecnú prevenčnú povinnosť predchádzať
škodám, súd považuje túto argumentáciu za nedôvodnú za situácie, keď nemá preukázané, ako je táto
skutočnosť významná pre nárok na poistné plnenie. Súd preto vyhodnotil skutočnosť, že odťah bol
vykonaný až do Banskej Bystrice ako skutočnosť, ktorá je mimo rámca poistnej zmluvy so žalovanou

a nárok v tento časti nepriznal. Súd však opomenul túto skutočnosť zohľadniť aj vo výrokovej časti
zodpovedajúcim výrokom o čiastočnom zamietnutí žaloby, čo súd vykoná dopĺňacím rozsudkom.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Súd konštatuje, že žalobca bol úspešný v rozsahu 82,75 % a žalovaná v rozsahu 17,25 %, súd
preto jej súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 65,50% (82,75 % -17,25 %). O

samotnej výške trov súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.