Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/418/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112231065
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5112231065.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: G. G., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX,
trvalebytomQ.,ul.D.č.XXXX/X,prechodnebytomQ.,ul.N.č.XXXX,protiodporcovi:D.G.,nar.XX.XX.
XXXX, bytom Q., ul. D. č. XXXX/X, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Karolom Gordíkom,
advokátom so sídlom Q., ul. D. č. XX, o vylúčenie odporcu z užívania bytu, o návrhu navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 10. 09. 2012, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného

súdu Žilina č. k. 8C/216/2012-26 zo dňa 11. septembra 2012, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by
súd nariadil odporcovi nevstupovať do 4-izbového bytu č. 105 na prízemí, vo vchode 2, obytného domu
súp. č. XXXX, postaveného na parc. KN-C č. 7771, k. ú. Q., na ul. D. X, zapísaného na LV č. XXXX,
vedenom Správou katastra Žilina, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov konania, a to
až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci návrhu o vylúčenie odporcu z užívania tohto bytu, z

a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil odporcovi nevstupovať do 4-izbového bytu č. 105 na
prízemí, vo vchode 2, obytného domu súp. č. XXXX, postaveného na parc. KN-C č. 7771, k. ú. Q.,
na ul. D. X, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra Žilina, ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve účastníkov konania, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci návrhu o

vylúčenie odporcu z užívania tohto bytu.
Rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke poukazom na ust. § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“), ako aj ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O. s. p. v nadväznosti na ust. § 146 ods.
2 Občianskeho zákonníka.
V konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia skúmal, či je dostatočne odôvodnený, a taktiež
či sú osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na
právach navrhovateľky.
Z vykonaného dokazovania, ktoré súd obmedzil na oboznámenie sa s listinnými dôkazmi pripojenými k
návrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniasapriklonilktomu,žetietolistinyosvedčilinebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Jednotlivo síce lekárske potvrdenia nasvedčujú vyšetreniu všeobecným
lekárom už v roku 2009, teda pred podaním tohto návrhu s veľkým časovým odstupom, následne o

psychiatrickej liečbe navrhovateľky v roku 2012, ktorá trvá od januára 2009. Jednotlivé oznámenia o
nevhodnom správaní odporcu na OO PZ Žilina - východ a na OP Žilina sú už zo dní 12. 07. 2012, 13. 07.
2012 a 30. 07. 2012, teda minimálne mesiac a pol pred týmto rozhodovaním súdu, keď navrhovateľka
mohla byť o úkonoch vo veci vyrozumená, a preto tieto samotné nie sú dôkazným prostriedkom. Nebolo
začaté trestné stíhanie voči konkrétnej osobe, t. j. vznesené obvinenie voči odporcovi. Nie je tiež zrejmé,
akým spôsobom bolo skončené priestupkové konanie voči nemu. V štádiu konania o predbežnom

opatrení sa však nedokazuje, ale osvedčuje a následne súd v dileme hroziaceho potencionálne
bezdôvodného zásahu do práv odporcu na bývanie, alebo aspoň potencionálne nedostatočnej ochranypráva navrhovateľky na zdravie, sa priklonil k ochrane zdravia navrhovateľky. Osobitne súd uznal rácio
toho, že takto osvedčené nebezpečenstvo by sa zvýšilo oboznámením sa odporcu s právnymi krokmi
navrhovateľky, a tiež súd predpokladal pravdepodobnú psychickú podriadenosť osoby napádanej v

minulosti.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 1 O. s. p.

V zákonnej lehote proti uzneseniu podal odvolanie odporca. Žiadal, aby uznesenie okresného súdu
odvolací súd zrušil.

Podľa neho napadnutým uznesením súd hrubým spôsobom zasiahol do jeho vlastníckeho práva tým,
že mu nariadil nevstupovať do bytu, ktorého je spoluvlastníkom. Napadnutým uznesením súd vystavil
odporcu i nebezpečenstvu jeho ujmy na zdraví a vôbec jeho existencii, pretože odporca nemá možnosť
bývať inde, mať svoje osobné veci, i veci potrebné pre výkon svojho povolania v byte, do ktorého mu
súd zakázal vstupovať.
Taktiež mal za to, že bol porušený zákaz zneužívania subjektívneho práva na úkor odporcu v prospech

navrhovateľky. Pri takto závažnom zásahu do vlastníckych práv odporcu musí súd veľmi dôsledne zvážiť
všetky dôkazy, ktoré boli predložené, ich vieryhodnosť a nielen skonštatovať, že prihliadol na vysokú
hodnotu tvrdeného ohrozenia práva. Pokiaľ by prvostupňový súd zobral do úvahy všetky ním uvedené
argumenty, bez ďalšieho dokazovania nemohol dospieť k záveru, že nariadenie predbežného opatrenia
je opodstatnené.

Prinariadenípredbežnéhoopatreniasúdvychádzallenzopísaniaokolností,ktoréuvádzanavrhovateľka
vo svojom návrhu, ktoré nie sú ničím podložené, až na jeden priestupok, ktorý bol prejednaný
Obvodným úradom Žilina, pričom obvodný úrad uznal navrhovateľa vinným zo spáchania priestupku
voči občianskemu spolunažívaniu, avšak nie zo skutkov, z ktorých ho obvinila navrhovateľa, ale len zo
skutkov, ku ktorým sa sám doznal, pričom ako sa uvádza v uvedenom rozhodnutí, bral do úvahy všetky

okolnosti skutku a spôsob spáchania, t. j. jeho konanie bolo ovplyvnené situáciou, ktorej bol svedkom.
Správny orgán pri ukladaní sankcie zobral do úvahy tú skutočnosť, že obvinený sa priestupku dopustil
prvý krát.
Ostatné tvrdenia navrhovateľky uvádzané v návrhu o vylúčení z užívania bytu sú nepravdivé. Nie
je pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že po jednom až dvoch mesiacoch po svadbe sa začal voči

nej vulgárne správať, pričom sa jej mal vyhrážať i rozvodom a že na základe toho sa začala
podriaďovať, prispôsobovať odporcovým požiadavkám a želaniam. Pokiaľ by tomu tak bolo ako uvádza
navrhovateľka, zrejme by účastníkom rodičia odporcu nepredali do BSM 4-izbový byt za sumu 1.000,-
Sk a ani by navrhovateľka nebola otehotnela. Absolútne absurdné sú tvrdenia navrhovateľky, že odporca
trval na tom, aby dieťa po narodení dala na adopciu a jej zakazoval navštevovať gynekológa. V samotnej

lekárskej správe, ktorú predložila navrhovateľka sa uvádza, že pacientka kategoricky odmieta akékoľvek
gynekologické vyšetrenie i napriek poučeniu odborného lekára. Nevie si dosť dobre predstaviť akým
spôsobom by on k takémuto konaniu mohol navrhovateľku prinútiť.
Ďalšie tvrdenia navrhovateľky, že ju párkrát fyzicky napadol, ale z obavy, aby to nebolo ešte horšie,
nevyhľadala lekára, sú nepravdivé a účelové. Je priam nezmyselné uvádzať, že odporca holduje a

holdoval alkoholu, pretože od roku 2002 pracuje ako strojvodca (rušňovodič) v spoločnosti AWT, a. s.,
Ostrava, teda výkon jeho povolania je nezlučiteľný s alkoholizmom, tak ako uvádza navrhovateľka.
Nie sú pravdivé tvrdenia navrhovateľky, že jej začal prehrabávať osobné veci a najmä sledovať ju. Je to
nepravdivéafaktickyzostranyodporcunevykonateľné,pretožeužviacako10rokovmázamestnávateľa
mimo územia SR, a teda v mieste trvalého bydliska oboch účastníkov sa stále nezdržiava.

Všetky záznamy zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky, ktoré predložila súdu o tom, že ju odporca
fyzicky a psychicky týra, boli vystavené len na základe tvrdení navrhovateľky bez akéhokoľvek overenia
príslušným lekárom, prípadne správnym orgánom a dokonca keď mala byť navrhovateľka chirurgicky
ošetrená po tom ako jej mal odporca podľa jej tvrdení strhnúť retiazku z krku, ani túto skutočnosť
nikto nepreveroval za účelom prípadného uplatnenia regresu voči odporcovi. Jediným argumentom, na

základe ktorého súd vydal predbežné opatrenie je priestupok už uvedený na začiatku tohto odôvodnenia
a ako z uvedeného vyplýva, ani tu nedošlo k žiadnemu fyzickému, ani psychickému násiliu zo strany
odporcu voči navrhovateľke. Súd v napadnutom rozhodnutí konštatuje, že nie je tiež zrejmé akým
spôsobom bolo skončené toto priestupkové konanie voči odporcovi. Navrhovateľka už v čase podania
návrhu vedela ako toto konanie skončilo a vedome to však neuviedla.

Mal za to, že prvostupňový súd pri tak závažnom rozhodnutí, ktorým zasiahol do vlastníckych práv, do
jeho súkromia, mohol veľmi jednoducho a rýchlo v lehote na vydanie predbežného opatrenia zistiť ako
bolo toto konanie skončené. Navrhovateľka návrhom o jeho vylúčenie z užívania bytu sleduje jedinýúčel, a to ako odporcu pripraviť o byt, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, a ktorý im
predali rodičia odporcu za sumu 1.000,- Sk.
Mal za to, že pokiaľ by navrhovateľka skutočne nemala takýto záujem, nezhody a problémy mohla

riešiť návrhom na rozvod manželstvo a následným vyporiadaním BSM. Súhlasil s názorom súdu, že
v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nie je možné dokazovať podrobne nárok vyplývajúci
z merita veci, avšak poukázal na tú skutočnosť, že súd vychádzal len z nepravdivých, relevantne
nepodložených tvrdení navrhovateľky, ktorá je liečená psychiatrickou ambulanciou a trpí zmiešanými
úzkostnými a depresívnymi poruchami. Na základe takýchto informácií dospel súd k nesprávnemu

záveru, že navrhovateľke hrozí bezprostredná ujma na je právach, t. j. práve na telesnú integritu a
zdravie.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania

(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolaciehopojednávania(§214ods.2O.s.p,.),vodvolacomkonanípreskúmalnapadnutérozhodnutie
v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu zmenil
podľa ust. § 220 O. s. p z týchto dôvodov:

Vpreskúmavanejvecimalodvolacísúdzobsahuspisupreukázané,ženávrhompodanýmnaOkresnom
súde v Žiline dňa 10. 09. 2012 sa navrhovateľka domáhala vydania rozsudku, aby súd vylúčil odporcu
z užívania 4-izbového bytu č. 105 na prízemí, vo vchode 2, obytného domu súp. č. XXXX, postaveného
na parc. KN-C č. 7771, kat. úz. Q., na ul. D. X, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra

Žilina, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov. Žiadala, aby odporca bol povinný uvedený
byt opustiť v nasledujúci deň po právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadala, aby bol odporca povinný
nahradiť jej trovy konania, a taktiež finančnú stratu vo výške 1.000 eur. Spolu v návrhom vo veci samej
podala návrh na vydanie predbežného opatrenia a žiadala, aby odporcovi sa nariadilo nevstupovať do
4-izbového bytu č. 105 na prízemí vo vchode 2 obytného domu súp. č. XXXX, postaveného na parc. KN-

C č. 7771, kat. úz. Q., na ul. D. X, zapísaného na LV č. XXXX, vedeného Správou katastra Žilina, ktorý
je v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov konania, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo
veci návrhu o vylúčenie odporcu z užívania tohto bytu.
V návrhu na vydanie predbežného opatrenia poukázala na skutkové tvrdenia jej návrhu na konanie vo
vecisamejovylúčenieodporcuzužívania4-izbovéhobytuč.105naprízemívovchode2obytnéhodomu

súp. č. XXXX na ul. D. X. Poukázala na predpoklady nariadenia predbežného opatrenia podľa ust. § 76
ods. 1 písm. g/ O. s. p. majúc za to, že tieto dôvody, ako aj dôvodnosť nebezpečenstva jej bezprostredne
hroziacej ujmy podľa § 75 ods. 2 sú preukázanú a vidieť ich v tom, že konaním odporcu je jej bezdôvodne
odopierané bývanie, čím sa ocitla vo veľmi vážnej životnej situácii. Nebyť jej brata A. Q., ktorý ju spolu
s maloletým U. prichýlil v byte, zostala by v podstate na ulici ako bezdomovec. Naviac v byte, ktorý je v

bezpodielovom spoluvlastníctve s odporcom, má množstvo svojich osobných vecí vrátane ošatenia a k
týmto nemá žiadne prístup. Uvádzala, že odporca sa voči nej dopúšťa fyzického a psychického násilia.
Súčasne poukázala na svoj psychický zdravotný stav, ktorý konštatuje v správe MUDr. G. A., psychiater.
Tento stav je dlhodobý a v liečbe psychiatra je od roku 2008. V neposlednom rade poukázala na to, že
odporca má v legálnej držbe plynovú zbraň, s ktorou je možné podľa jej vedomostí za istých okolností

spôsobiť vážne zranenie a vzhľadom na vyhrážky odporcu o použití tejto zbrane voči jej osobe vyvoláva
to u nej dôvodnú obavu o život a zdravie.
K návrhu pripojila sobášny list, záznam zo svojej zdravotnej dokumentácie, rodný list maloletého U. G.,
správu MUDr. G. A., psychiatra, zo dňa 24. 07. 2012, potvrdenie OO PZ Žilina-východ zo dňa 17. 07.
2012, záznam o podaní oznámenia o priestupku zo dňa 12. 07. 2012, zápisnicu o podaní trestného

oznámenia zo dňa 30. 07. 2012, spísanú na Okresnej prokuratúre v Žiline a záznam o podaní oznámenia
o priestupku zo dňa 16. 08. 2012, ako aj oznámenie Okresnej prokuratúry Žilina zo dňa 01. 08. 2012.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené vzariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a v nadväznosti na citované zákonné ustanovenia
dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Odvolací súd sa nestotožnil s rozhodnutím
prvostupňového súdu, ktorý nariadil predbežné opatrenie vo veci.

Súd môže nariadiť predbežné opatrenie v súlade s ust. § 74 ods. 1 O. s. p. ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol

ohrozený. Súd však môže nariadiť predbežné opatrenie iba v tom prípade, ak je aspoň osvedčená
danosť práva. Pre osvedčenie práva je pritom potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný, a
taktiež aby navrhovateľom uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený.

Pokiaľ ide o prvý predpoklad, navrhovateľka preukázala, že byt, ku ktorému žiadala, aby odporca bol

vylúčený z užívania, je v bezpodielovom spoluvlastníctve oboch účastníkov - manželov.
Pokiaľ ide o splnenie druhého predpokladu, aby uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený, v
tomto prípade odvolací súd poukazuje na znenie ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O. s. p., kde sa uvádza,
že predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi konania najmä, aby nevstupoval dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho starostlivosti alebo

vo výchovnom vzťahu, ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. Zákon pre nariadenie predbežného
opatrenia vyžaduje teda dôvodné podozrenie z násilia. V danom prípade takéto dôvodné podozrenie
z násilia potvrdené nebolo ani jedným z dokladov, ktorý predložila navrhovateľka k svojmu návrhu
na vylúčenie odporcu z užívania bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve a k návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa citovaného zákonného ustanovenia. Samotný prvostupňový súd pri

nariadení predbežného opatrenia vychádzal len z opísaných okolností, ktoré uvádzala navrhovateľka
vo svojom návrhu a zo žiadnemu dokladu nebolo preukázané, že by odporca bol dôvodne podozrivý z
násilia voči navrhovateľke. Okolnosti, za ktorých sa udial skutok, ktorý popísala navrhovateľka v návrhu
a ktorý vyplýva aj z jej oznámení na OO PZ Žilina - východ, došlo medzi navrhovateľkou a odporcom
dňa 12. 07. 2012 k nedorozumeniu, ktorému predchádzala tá skutočnosť, že odporca asi o 08.30 hod sa

vrátil do spoločného bytu z práce a z tohto bytu odchádzal kamarát navrhovateľky, pričom z tohto dôvodu
medzi účastníkmi zrejme vzniklo nedorozumenie, ktoré si nevyjasnili, ale vzájomne sa začali osočovať.
Zo žiadnych dokladov nevyplynulo, že by pred týmto dátumom navrhovateľka oznámila odporcu pre
to, že by sa voči nej bol dopustil násilia, že by ju bol fyzicky napadol. Ani na základe oznámení, ktoré
k návrhu pripojila navrhovateľka nebolo voči odporcovi vznesené obvinenie. Pokiaľ navrhovateľka k

návrhu pripojila záznamy zo zdravotnej dokumentácie, zo žiadneho z týchto záznamov nevyplynulo,
že by ju bol odporca fyzicky alebo psychicky týral. Pokiaľ bola navrhovateľka chirurgicky ošetrená, zo
záznamu na č. l. 8 spisu vyplýva, že na pravej strane šije navrhovateľky je traumatizovaný nevus od
retiazky, toho času bez hemoragie. Z uvedeného nevyplýva, že by odporca bol navrhovateľke spôsobil
nejaké poranenie a na správe, ktorú navrhovateľka pripojila k návrhu je rukou dopísané „...manžel ma

chytil pod krk, pričom mi retiazkou natrhol bradavicu a retiazku roztrhol...“. Všetky tieto skutočnosti však
žiadnym listinným dokladom preukázané neboli.

Vzhľadom na tieto skutočnosti podľa názoru odvolacieho súdu neboli splnené všetky predpoklady pre
nariadenie predbežného opatrenia, tak ako ho žiadala navrhovateľka vydať vo svojom návrhu.

Pre tieto dôvody odvolací súd zmenil uznesenie prvostupňového súdu a návrh na vydanie predbežného
opatrenia v danej veci zamietol.

Pokiaľ účastníci majú medzi sebou rozpory ohľadne užívania bytu, ktorý majú v bezpodielovom

spoluvlastníctve, táto otázka bude riešená vo veci samej o návrhu na vylúčenie odporcu z užívaniu bytu
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .