Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122202243
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3122202243.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho vo veci starostlivosti súdu o mal. H. C., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpenáopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,pracoviskoIlava,dieťarodičov
Q. C., štátnej občianky K. republiky, trvale bytom Ľ. N. XXX/X, F. a Z. O., štátneho občana K. republiky,
trvale bytom X. č. XX, S. C., právne zastúpený JUDr. Róbert Fatura, advokát s.r.o. so sídlom Považská

Bystrica, Centrum 18/23, IČO: 46 528 644, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie otca maloletej proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 04. mája 2022, č.k.
31P/43/2022 - 15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie otca o d m i e t a.

Matke maloletej sa náhrada trov odvolacieho konania voči otcovi maloletej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by mal. H. C.
ponechal v osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu mal. H. sumou 70,- eur
mesačne k rukám matky, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred. Matke uložil povinnosť podať návrh vo veci
samej na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. H. C., v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti
uznesenia a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1
CSP, ďalej ust. § 2 ods. 1, 2, § 360 ods. 1, § 366, § 367 ods. 1 CMP. Uviedol, že neodkladné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie, pričom toto možno vydať buď pred začatím konania, alebo po jeho začatí,
ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery. V danom prípade možno konštatovať, že maloleté
dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu, rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od 04.04.2022. Od

tohto času zabezpečuje osobnú starostlivosť o mal. H. po všetkých stránkach matka. Matka osvedčila
existenciu právneho vzťahu účastníkov ako aj nevyhnutnosť dočasne úpravy pomerov nariadením
neodkladného opatrenia v zmysle § 366 CMP. Vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené, pričom táto
situáciu v rodine prinútila matku k tomu, aby odišla zo spoločnej domácnosti. Tieto skutočnosti súd
považoval za vážny dôvod na dočasnú úpravu pomerov v rodine neodkladným opatrením s cieľom
zabezpečiť ďalší zdravý vývin maloletého dieťaťa. Vzhľadom na túto skutočnosť ako aj na doporučenie

kolízneho opatrovníka, súd ponechal mal. H. v osobnej starostlivosti matky. Matka žiadala neodkladným
opatrením upraviť výšku vyživovacej povinnosti otca a túto súd upravil sumou 70,- eur mesačne s
poukazom nato, že otec si doposiaľ dobrovoľne vyživovaciu povinnosť neplnil. Napriek tomu, že tak
matkeprisľúbilakoajskutočnosť,žematkajevsúčasnostinamaterskejdovolenkeajejpríjempozostáva
len z rodičovského príspevku a rodinného prídavku. Výška takto určeného výživného má slúžiť na
uspokojenie základných potrieb maloletého dieťaťa. Vzhľadom nato, že matka nepodala na súd vo veci

samej, súd jej uložil povinnosť takýto návrh podať v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia.3.Protitomutorozhodnutiupodalodvolanieotecmaloletej,ktorýžiadal,abykrajskýsúdakosúdodvolací
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh zamietol, prípadne zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Uviedol, že matka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov, pričom jej negatívne tvrdenia o osobnosti otca sú ničím nepodložené a nepreukázateľné.
Samotné stanovisko úradu práce je nepostačujúce pre vydanie neodkladného opatrenia, keďže títo iba
preberajú tvrdenie matky. Nie je pravdou, že otec maloletej je konzumentom akýchkoľvek drog a tiež
nie je schopný sa o svoju rodinu, teda tehotnú partnerku a ich spoločné dieťa postarať. V súčasnej
dobe so svojou partnerkou komunikuje, pomáha jej v starostlivosti o spoločné dieťa a nie je dôvod,

aby bolo vydané rozhodnutie o ponechaní dieťaťa v starostlivosti matky. Matka je pravdepodobne
pod vplyvom svojich rodičov, bez súhlasu otca dieťaťa toto zobrala zo spoločnej domácnosti a miesta
obvyklého pobytu dieťaťa a odsťahovala sa k svojim rodičom. Napriek tomuto sa však s otcom dieťaťa
stretáva, avšak otec dieťaťa nemal v dôsledku vydaného neodkladného opatrenia žiadnu istotu a
striktne dohodnutý čas stretávania sa s dieťaťom. Čo sa týka výživného, otec matke prispieva finančne
ako aj fakticky kúpou potrebných vecí a de facto spolu žijú vo vzťahu aj keď dočasne v odlišných

domácnostiach.

4. Matka sa k podanému odvolaniu ďalej písomne nevyjadrila.

5. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie bolo ďalej zistené, že matka podala dňa 13.06.2022 návrh na

úpravu práv a povinností k mal. H., pričom konanie sa vedie pod sp.zn. 31P/85/2022.

6. Krajský súd ako súd odvolací vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a
contrario a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletej je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané
podľa § 386 písm. a/ CSP z týchto dôvodov:

7. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa § 121 ods. 1, 2 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.

9. V zmysle § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde,

alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimopracovného času.

10. Podľa § 111 ods. 1, 2, 3 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomností
na potvrdení o doručení písomností (ďalej len doručenka); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,

ak nie je dokázaný opak, doručenka je verejnou listinou. Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri
ktorých tak ustanovuje zákon a k písomnosti, pri ktorých to nariadi súd. Ak nemožno doručiť písomnosť
na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručené
a to aj vtedy, keď sa adresát o tom nedozvie.

11. Ako vyplýva z vyššie cit. ustanovení zákona § 111 CSP, Civilný sporový poriadok už nerozlišuje
postupypridoručovanízásielokdovlastnýchrúkaobyčajneakoichrozlišovalObčianskysúdnyporiadok
v § 46 ods. 2 a § 47 ods. 2. Podľa právnej úpravy v občianskom súdnom poriadku bolo týmto rozlišujúcim
kritériom jednak to, že písomnosti neurčené do vlastných rúk, teda obyčajné doručenie, mohli byť
doručené inej osobe bývajúcej v tom istom dome, alebo v byte, alebo zamestnancovi na tom istom

pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Doručenie prostredníctvom týchto osôb
nebolo možné pri doručovaní písomností určených do vlastných rúk. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,
že Slovenská pošta úradnú zásielku doručuje adresátovi uvedenému na zásielke, alebo oprávnenému
prijímateľovi. Zásielky teda Slovenská pošta doručuje fyzickej osobe, ak táto dovŕšila 15. rok života.
Ak nie je možné doručiť zásielku adresátovi, doručí sa oprávnenému prijímateľovi. Civilný sporový

poriadok však už nerozlišuje postup pri doručovaní zásielok do vlastných rúk a obyčajne a tak isto
neukladá povinnosť doručovať písomnosť určenú do vlastných rúk opakovane. Z poštových podmienok
pre úradnú zásielku možno dovodiť, že je možné, aby zásielky boli doručované aj opakovane, pokiaľadresát využije takúto službu opakované doručenie. Keďže však civilný sporový poriadok opakované
doručenie nevyžaduje, nie je nevyhnutné, aby súdy túto dispozičnú službu využívali.

12. Ďalším rozdielom je to, že Civilný sporový poriadok už nehovorí o povinnosti uložiť zásielku na pošte,
alebo orgáne obce a o povinnosti o tejto skutočnosti upovedomiť adresáta. Civilný sporový poriadok
tak upravuje len moment doručenia pri doručení prostredníctvom fikcie. Týmto dňom je deň vrátenia
nedoručenej zásielky súdu v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Odbernú úložnú lehotu opäť upravujú len poštové
podmienky. Všeobecná odberná lehota zásielok je 18 kalendárnych dní, avšak môže byť stanovená aj

iná odberná lehota.

13. Právna fikcia je teoretická konštrukcia používaná v práve, ktorá za určitých okolností finguje právnu
skutočnosť, ktorá v skutočnosti nenastala. Tým sa líši od právnej domnienky, ktorá môže, ale nemusí
zodpovedať skutočnosti. Typickou právnou fikciou je fikcia doručenia, ktorá nastupuje v prípade, ak
fyzická osoba, ktorej bola doručená písomnosť na miesto, kde sa zdržuje, túto neprevzala. V tomto

prípade je zrejmé, že skutočnému doručeniu nedošlo, avšak pre účely príslušného konania sa doručuje
finguje. Adresát zásielky, ale ani nikto iný nie je oprávnený dovolávať sa toho, že zásielka nebola
doručená, pretože právna fikcia je silnejšia ako skutočnosť. Podľa ust. § 111 ods. 3 CSP platí, že
v prípade, ak písomnosť nemožno doručiť na adresu uvedenú v § 106, písomnosť sa považuje za
doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu a to aj vtedy, keď sa adresát o tomto nedozvedel.

14. Civilný sporový poriadok teda vôbec nereflektuje na skutočnosť, či sa adresát v mieste doručenia
zdržiaval, alebo nie. Namiesto toho vychádza z presvedčenia, že pre doručenie nemôže a nesmie byť
významné, kde sa adresát skutočne zdržuje a nastoluje sa zásada, že každý adresát je zodpovedný za
evidovanú adresu v príslušnom registri ako aj za ochranu vlastných záujmov a že je preto povinný si

zabezpečiť prijímanie písomnosti na evidovanej adrese bez ohľadu nato, na akej adrese sa skutočne
zdržuje. Fikcia doručenia teda nastane potom, ako sa súdu nepodarí písomnosť doručiť na adresu
uvedenú v § 106. Pod touto adresou je potrebné vnímať uvedenú adresátom, alebo adresu podľa § 106
ods. 1 písm. a/ alebo b/. Aj keď § 111 ods. 3 odkazuje na § 106 ako celok, oddelene je potrebné vnímať
§ 106 ods. 3, ktorý upravuje osobitne fikciu doručenia pre fyzické osoby, ktoré nemajú adresu evidovanú

v registri obyvateľov SR. Vtedy súd doručuje oznámením na úradnej tabuly súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Písomnosť sa potom považuje za doručenú do 15 dní od zverejnenia oznámenia a
to aj vtedy, keď sa adresát o tom nedozvie.

15. V prejednávanej veci teda z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že napadnuté uznesenie

bolo doručované otcovi na adresu uvedenú v registri obyvateľov, pričom zároveň z poštovej doručenky
je zrejmé, že otec maloletej si zásielku neprevzal v odbernej lehote s tým, že zásielka bude do 30
skartovaná. Nedoručená zásielka sa na súd prvej inštancie vrátila späť dňa 30.05.2022. Odo dňa
nasledujúceho, teda odo dňa 31.05.2022 začala plynúť otcovi 15-dňová lehota na podanie odvolania a
posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol deň 14.06.2022, čo je utorok riadny pracovný deň.

Otec podal odvolanie na súde prvej inštancie dňa 16.06.2022, t.z. po zákonom stanovenej 15-dňovej
lehote na podanie odvolania. Je bez právneho významu, že otec si skutočne zásielku prevzal osobne
na súde dňa 01.06.2022, nakoľko takéto prevzatie zásielky nezakladá nové osobitné plynutie 15-dňovej
lehoty na podanie odvolania.

16. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

17. Vzhľadom na oneskorené podanie odvolania odvolaciemu súdu zo strany otca maloletej nezostalo
odvolaciemu súdu nič iné ako odvolanie otca ako oneskorene podané odmietnuť.

18. Matka s prihliadnutím na neskoro podané odvolanie zo strany otca maloletej by mala nárok na
náhradu trov odvolacieho konania, avšak nakoľko matke v rámci odvolacieho konania žiadne trovy
nevznikli, odvolací súd jej ich nepriznal.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).