Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. december 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/70/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321206531
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1321206531.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobcov: 1/ Š. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
XXX, J. R. U., 2/ N.É. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX.G. XX/X, J. R. U., obaja zast. Právne
centrum s.r.o., so sídlom Mýtna 42, Bratislava, IČO: 36 698 873, proti žalovanému: Sole - Edo, s.r.o.,
so sídlom Romanova 1679/29/C, Bratislava, IČO: 51 880 971, o zriadenie vecného bremena, o návrhu
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 09.12.2021 domáhajú vydania rozhodnutia, ktorým sa
zriadi vecné bremeno k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území J. R. U., a to k pozemku
reg. C KN parc.č. XXX/X, zapísanému na liste vlastníctva č. XXX evidovanom Okresným úradom Y.,
katastrálny odbor, ktorého vlastníkom je žalovaný, spočívajúce v práve prechodu a prejazdu peši alebo

motorovými vozidlami do 3,5 t v prospech každodobého vlastníka pozemkov reg. C KN XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X nachádzajúcich sa v katastrálnom území J. R. U. zapísaných na liste vlastníctva č.
XX evidovanom Okresným úradom Y., katastrálny odbor, ktorých vlastníkom je J. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. R. U. XX, J. R. U., ako aj náhrady trov konania. Súčasne so žalobou žalobcovia
podali na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobcovia domáhajú nariadenia
neodkladného opatrenia v nasledovnom znení:

„Súd zakazuje žalovanému a štatutárnemu orgánu žalovaného obmedzovať žalobcov 1/-2/ a
oprávnených z titulu vecného bremena na ich právach vyplývajúcich z užívania pozemkov a rodinného
domu na LV č. XX na parcele reg. C KN parc.č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 83 m2,
k.ú. J. R. U..
Súd zakazuje žalovanému a štatutárnemu orgánu žalovaného akokoľvek umiestňovať a znečisťovať

hranice pozemkov ku pozemku reg. C KN parc.č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 83 m2,
k.ú. J. R. U., LV č. XXX, a pozemku reg. C KN parc.č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 311
m2, na LV č. XX, k.ú. J. R. U., s tým tiež ukladá povinnosť odstrániť bránu a spriechodniť a sprejazdniť
pozemok reg. C KN parc.č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 83 m2, k.ú. J. R. U. z miestnej
komunikácie a vyčistiť hranice pozemkov, aby vyššie uvedené pozemky boli prejazdné a priechodné, a
to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom 1/-2/ trovy konania o neodkladnom opatrení tak, ako budú
vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku vo veci samej, ktorým sa konanie končí.“

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že žalobcovia budú
vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. J. R. U. zapísaných na LV č. XX vedenom Okresným
úradom Y., katastrálny odbor, a to pozemku reg. C KN parc.č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 129 m2, parc.č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2, parc.č. XXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 311 m2 , parc.č. XXX/X, záhrada o výmere 428 m2 a stavby rodinného domusúp.č. XX postavenom na pozemku reg. C KN par.č. XXX/X (ďalej len „oprávnené nehnuteľnosti“) na
základe uzatvorenia darovacej zmluvy s dojednaním vecného bremena zo dňa 03.11.2021 uzatvorenej
s vlastníkom nehnuteľnosti - J. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. R. U. XX, J. R. U. (ďalej len

„darovacia zmluva“). Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. J. R.
U., a to pozemku reg. C KN parc.č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 83 m2 (ďalej len
„povinný pozemok“). Žalovaný je zastúpený konateľom p. F. W.. Žalovaný zriadil vecné bremená k
pozemkom reg. C KN nachádzajúcim sa v k. ú .J. R. U., parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, G.
XXX/X, pričom aktuálne je na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Y., katastrálny odbor pre k.ú. J.

R. U. uvedená plomba V - XXXXX/XXXX, T.-XXXXX/XXXX. Povinný pozemok predstavuje prirodzenú
a jedinú cestu a prístup k oprávneným nehnuteľnostiam. Žalobcovia uviedli, že konateľ žalovaného
sa vyhrážal vlastníkovi oprávnených nehnuteľností a hrozil mu násilím, bráni mu vstupu peši a vjazdu
autom, nechal navoziť tehly a iný stavebný odpad na hranicu pozemkov (par.č. XXX/X G. XXX/X),
znemožňuje žalobcom prístup k oprávneným nehnuteľnostiam, žalovaný na povinnom pozemku (v jeho
vlastníctve) postavil betónový plot s kovovou reťazou, pričom tieto problémy pretrvávajú a zasahujú do

práv a oprávnených záujmov žalobcov, ktoré im zaručuje Ústava Slovenskej republiky.

3. Žalobcovia odôvodnili potrebu nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov s ohľadom na to, že súčasný stav veci vyžaduje urgentný zásah súdu, keď
súd má zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov žalobcov proti akémukoľvek

protiprávnemu správaniu žalovaného. Žalobcovia majú za to, že z obsahu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyplývajú rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného
opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia predložili nasledovné listiny: darovacia
zmluva s dojednaním vecného bremena zo dňa 03.11.2021, fotografia, výpis z LV č. XX vedenom
Okresným úradom Y., katastrálny odbor pre k. ú. J. R. U. zo dňa 08.12.2021, výpis z LV č. XXX vedenom
Okresným úradom Y., katastrálny odbor pre k. ú. J. R. U. zo dňa 08.12.2021, oznámenie o uskutočňovaní
terénnych úprav a prác bez povolenia stavebného úradu a postupu p. F. W. a na začatie správneho

konania zo dňa 23.11.2021 s potvrdením o podaní na správnom orgáne dňa 24.11.2021 (č. záznamu
XXXX/XXXX), výpis z Obchodného registra SR, Oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu
zo dňa 23.11.2021 (doručené OR PZ v Senci dňa 23.11.2021).

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť (najmä), aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami; niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. V prípade neodkladného opatrenia sa nevyžaduje a ani nie je možné v záujme urýchlenej ochrany
ohrozeného práva zisťovať úplný skutkový stav. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné,
aby zo strany žalobcu bol aspoň osvedčený nárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana a
osvedčenie existencie takých skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacejujmy na právach a právom chránených záujmoch žalobcu. Žalobca musí tvrdiť a osvedčiť, že kvôli
konaniu žalovaných je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov. Dokazovanie má v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Súd je povinný vyhodnotiť,

či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v
konkrétnom prípade podmienené.

12. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami a dospel k nasledovnému:

14. Z výpisu z LV č. XX vedenom Okresným úradom Y., katastrálny odbor pre k.ú. J. R. U. zo dňa

30.12.2021 vyplýva, že vlastníkom pozemkov reg. C KN parc.č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 129 m2, parc.č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2, parc.č. XXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 311 m2 , parc.č. XXX/X, záhrada o výmere 428 m2 a stavby rodinného
domu súp.č. XX postavenom na pozemku reg. C KN par.č. XXX/X je J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
R. U. XX, J. R. U.. Na predmetnom LV je aktuálne vyznačená plomba na základe T.-XXXXX/XXXX.

15. Z výpisu z LV č. XXX vedenom Okresným úradom Y., katastrálny odbor pre k.ú. J. R. U. zo dňa
30.12.2021 vyplýva, že vlastníkom pozemku reg. C KN parc.č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 823 m2 je žalovaný. Aktuálne je na LV vyznačená plomba na základe T.-XXXXX/XXXX
G. T.-XXXXX/XXXX k pozemkom reg. C KN parc.č. XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X (ktoré nie sú

predmetom sporu).

16. Z darovacej zmluvy s dojednaním vecného bremena zo dňa 03.11.2021, vyplýva, že bola uzatvorená
medzi žalobcami 1/-2/ ako obdarovanými a povinnými z vecného bremena a J. Y. ako darcom a
oprávneným z vecného bremena, ktorej predmetom je bezodplatný prevod vlastníckeho práva k

oprávneným nehnuteľnostiam a zriadenie vecného bremena spočívajúceho v doživotnom užívaní
oprávnených nehnuteľností v prospech oprávneného z vecného bremena.

17. Z oznámenia o uskutočňovaní terénnych úprav a prác bez povolenia stavebného úradu zo dňa
23.11.2021 s pečiatkou Obce Most pri Bratislave zo dňa 24.11.2021 (č.záznamu XXX/XXXX) vyplýva,

že J. Y. požiadal stavebný úrad o prešetrenie konania žalovaného pri uskutočňovaní terénnych úprav a
prác na pozemku reg. C KN parc.č. XXX/X (povinnom pozemku).

18. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta.

19. Podľa § 133 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak sa prevádza
nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa
osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

20. Súd sa v prvom rade zaoberal a skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov. Z predložených dôkazov

a výpisu listu vlastníctva č. XX vedeného Okresným úradom Senec, katastrálny odbor je zrejmé, že
vlastníkom oprávnených nehnuteľností je J. Y.. S ohľadom na ustanovenie § 133 ods. 2 OZ sa vlastnícke
právo k nehnuteľnosti na základe zmluvy nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. Z daného
vyplýva, že žalobcovia nie sú vlastníkmi oprávnených nehnuteľností. S ohľadom na uvedené má súdza to, že aktívna vecná legitimácia na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebola
v tomto prípade osvedčená.

21. Súd o neodkladnom opatrení, vzhľadom na to, že ide o konanie zrýchlené a pre účely preukazovania
dôvodnosti neodkladného opatrenia zjednodušené, nevykonal pojednávanie, vychádzal z obsahu
návrhu a zo skutočností, ktoré žalobcovia tvrdili a mali osvedčiť spolu s podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia opísať
rozhodujúceskutočnostiapresvedčiťsúdopotrebenariadiťneodkladnéopatrenie,pričomtietookolnosti

musia byť osvedčené a z návrhu musí vyplývať potreba ich úpravy, ktorá je bezodkladná, naliehavá a
nevyhnutná.

22. Podľa § 151n OZ vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného
tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným
bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

23. Podľa § 151o ods. 3 OZ ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup
vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno
v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

24. Súd pre úplnosť uvádza, že po dôkladnom vyhodnotení tvrdení žalobcov v nadväznosti na skutkový
stav, mal za to, že v danom prípade nie je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné. Dokazovanie v
konaní o vydanie neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania, teda súd na základe dostupných
dôkazných prostriedkov, ktoré predložili žalobcovia k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia,
zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti. Osvedčené skutočnosti musia spĺňať atribút vysokej

pravdepodobnosti, pričom súd z takýchto osvedčených skutočností vychádza. Až v prípade, pokiaľ sa
osvedčené skutočnosti blížia k miere pravdepodobnosti so skutočnosťami, ktoré by inak sa preukazovali
dôkazmi, z hľadiska procesného aj hmotného, súd môže návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovieť. Žalobcovia sú povinní dosiahnuť hodnoverné osvedčenie tvrdených skutočností. Z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu priloženým dôkazným prostriedkom nevyplýva, že povinný

pozemok je priľahlým pozemkom k oprávneným nehnuteľnostiam. Žalobcovia navrhli súdu zabezpečiť
vykonanie dôkazu v podobe geometrického plánu na zriadenie vecného bremena za účelom určenia
hraníc povinného pozemku v súvislosti s rozsahom navrhovaného vecného bremena spočívajúcom
v práve cesty. Súd uvádza, že povinnosťou žalobcov je nielen tvrdiť, ale aj preukázať osvedčenie
nároku, nakoľko súd pred vydaním neodkladného opatrenia nepristupuje k dokazovaniu a zisťovaniu

úplného skutkového stavu v záujme urýchlenej ochrany ohrozeného práva a vychádza primárne zo
skutkového stavu tvrdeného žalobcami (ktorí sú povinní hodnoverne osvedčiť tvrdenia uvádzané v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), pričom tento súčasne musí byť aspoň osvedčený a
vychádzať aj z predložených dôkazov. Súd považuje za neosvedčenú aj skutočnosť, že žalobcovia
nemajú zabezpečený prístup k oprávneným nehnuteľnostiam a povinný pozemok predstavuje jediný

prístup k oprávneným nehnuteľnostiam, nakoľko súd nemal k dispozícii geometrický plán, resp. mapu
alebo iný dôkaz, z ktorého by táto skutočnosť vyplývala.

25. Keďže žalobcovia dostatočne neosvedčili svoje vlastnícke právo k oprávneným nehnuteľnostiam,
neosvedčili dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia , navrhovaný prostriedok právnej ochrany

žalobcov bol neprimeraný a nevhodný, súd podľa § 328 ods. 1 CSP návrh pre nesplnenie zákonných
predpokladov zamietol, nakoľko aktívna vecná legitimácia žalobcov pre účely nariadenia neodkladného
opatrenia nebola osvedčená a súčasne nebola osvedčená potreba bezodkladne upraviť pomery, a ani
ohrozenie exekúcie.

26. Nakoľko žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súčasne so žalobou vo veci
samej, o nároku na náhradu trov konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 1 CSP a § 354 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava III, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.