Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoE/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8807205507
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8807205507.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvyŠofrankovejačlenieksenátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému neb. A. R., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý
dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XXX, K. S., o vymoženie 1 058,62 eura s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8Er 547/2007 - 19 zo

dňa 09.03.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) napadnutým
uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Vyslovil, že o trovách exekúcie rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči
povinnému vykonania exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR XXXX/XXXX zo dňa
03.04.2007. Právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe zmluvy o úvere zo dňa
17.05.2006, ktorá má spotrebiteľský charakter. Rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť právomoc

na konanie a rozhodnutie vo veci rozhodcovským súdom, je upravená iba ako zmluvný odkaz na
všeobecné podmienky zmluvy o úvere (bod 17) a splýva s ostatnými dojednaniami. Rozhodcovská
doložka nebola osobitne dojednaná k zmluve, nebola ani osobitne zmluvnými stranami podpísaná a
nevyplýva z nej, že povinný bol oboznámený o tom, že spory medzi zmluvnými stranami môžu byť
riešené aj pred Stálym rozhodcovským súdom. Samotný podpis na úverovej zmluve, ktorá iba formálne
odkazuje na všeobecné podmienky, s ktorými netransparentne splynula aj rozhodcovská doložka spolu

s ostatnými dojednaniami, podľa názoru súdu nepostačuje na to, aby bola riadne preukázaná vôľa
povinného uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu (§ 4 ods. 1 - 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní). Z týchto dôvodov súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Uviedol, že v zmluve o
úvere povinný vyhlásil, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom zmluvy (vrátane Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru) a že nemá k nej žiadne výhrady a zaväzuje sa ju dodržiavať. Nie je pravdou,
že rozhodcovská doložka nespĺňa podmienku písomnej formy zmluvy. Okrem toho je nepochybné,
že rozhodcovská doložka je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, nakoľko umožňuje každej
zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo
súdneho konania. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom navčas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie začalo doručením návrhu na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi dňa 19.06.2007. Dňa 13.07.2007 súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Z
obsahu spisu ďalej vyplýva, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX, pričom dedičské konanie bolo vedené
na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5D 246/11, Dnot 205/11. Z osvedčenia o dedičstve

zo dňa 12.03.2012 sp. zn. 5D 246/11, ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve
dňa 28.03.2012, vyplýva, že dedičom povinného sa stal A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, K.
S.. Napadnuté uznesenie bolo vydané dňa 09.03.2015.

6. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa§ 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

7. Odvolací súd uvádza, že kedykoľvek počas konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Medzi takéto podmienky konania patrí procesná subjektivita,
ktorú má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak ten, komu ju zákon priznáva. Spôsobilosť
mať práva a povinnosti (právna subjektivita) u fyzických osôb vzniká narodením a zaniká smrťou (§ 7
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).

8. Vzhľadom k tomu, že povinný v čase vydania napadnutého uznesenia nemal procesnú subjektivitu,
ako subjekt práv a povinností neexistoval. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľným
nedostatkom podmienky konania, na ktorého existenciu musí súd prihliadať ex offo a pre ktorý je
potrebné konanie zastaviť.

9.Ztýchtodôvodovodvolacísúdprihliadajúcnanedostatokprocesnejsubjektivitypovinného napadnuté
uznesenie zrušil (§ 389 ods. 1 písm. a/ CSP) a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 391
ods. 1 CSP).

10. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení nevyslovil záver, že odôvodnenie napadnutého uznesenia nie
je správne, avšak nedostatok procesnej subjektivity na strane povinného je tak závažnou procesnou
vadou, pre ktorú bolo nutné napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie. Úlohou súdu
prvej inštancie bude po zohľadnení skutočnosti, že povinný stratil procesnú subjektivitu, opätovne vo
veci rozhodnúť s tým, že je potrebné konať s právnym nástupcom povinného.

11. Odvolací súd pri právnom posúdení veci vychádzal tiež z právneho názoru uvedeného v uznesení
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5ECdo 242/2014 zo dňa 27.04.2015, podľa ktorého, cit:
„ Medzi základné procesné podmienky (okrem iných), ktoré má súd povinnosť si všímať aj bez návrhu
po celý čas konania, je splnenie podmienok civilno-procesnej subjektivity účastníka, t.j. spôsobilosti

účastníka byť účastníkom konania. Spôsobilosť byť účastníkom konania znamená mať procesné práva
a povinnosti, ktoré zákon účastníkovi konania priznáva, resp. ukladá (§ 19 O.s.p., v súčasnosti ust. § 61
CSP - poznámka odvolacieho súdu). Jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame mať
práva a povinnosti podľa hmotného práva. Hmotnoprávna spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká u
fyzických osôb narodením (prípadne počatím, ak sa dieťa narodí živé) a zaniká smrťou fyzickej osoby,

prípadne jej vyhlásením za mŕtvu (§ 7 Občianskeho zákonníka).... Z uvedených dôvodov Najvyšší súd
Slovenskej republiky zrušil dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a keďže dospel k záveru,
že aj rozhodnutie prvostupňového súdu trpí vadou, pre ktorú zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu, vec
v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 a 3 O.s.p.). Vzhľadomk tomu, že ide o tak závažnú vadu konania, ktorá zakladá dôvod zrušenia napadnutého rozhodnutia,
dovolací súd neskúmal opodstatnenosť dovolacích a odvolacích námietok vznesených oprávnenou.“
Rovnaký právny názor vyplýva aj z uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5ECdo

234/2013 zo dňa 11.08.2014, sp. zn. 5ECdo 9/2014 zo dňa 8.12.2014, sp. zn. 4ECdo 93/2015 zo dňa
26.04.2016.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).