Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43Pc/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217224094
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217224094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II J. D.. I. T. R. H. R. Z.: Š. E., F.. XX.X.XXXX, T. O. XX, P., W.. D.. D. Š., I., P. XX,

P., H. H.: Š. E., F.. XX.X.XXXX, T. P. XXX, Č. S., v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. XXP/XXX/XXXX W. C. XX.X.XXXX R. Č. Z. R. Q., Ž.
W. R. W. J. H. Š. E.U., F.. XX.X.XXXX F. Z. Š. E., F.. XX.X.XXXX zo sumy 100 € mesačne na sumu
130 € mesačne od 16.10.2017 do budúcna, ktoré výživné je povinný p o v i n n ý zaplatiť oprávnenej
vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Dlžné výživné za obdobie od 16.10.2017 do 31.5.2019 v sume 585,36 € je povinný p o v i n n ý zaplatiť

oprávnenej do 45 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh oprávnenej na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená návrhom zo dňa 16.10.2017 žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany povinného zo sumy
100 € mesačne na sumu 200 € mesačne a to od 1.10.2017 do budúcna. Uviedla, že povinný je jej otcom.
Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 15.5.2015, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 10.7.2017 bol povinný zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 100 €. Povinný
dobrovoľneodmietolprispieťnajejvýživousumouvyššouako100€,ajkeďhootožiadala. Odposlednej
úpravy výživného došlo k zmene pomerov na jej strane, pretože pri poslednej úprave výživného bola
žiačkou W. I. Q..Č.. F. J.. Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá zabezpečuje všetky
jej potreby. Uviedla, že žiačkou 3.Q.. J. G. R. P., Z. P.. Matka oprávnenej je zamestnaná v spol. A.
J..S..Z.., kde jej čistý mesačný príjem je 480 €. Uviedla, že o príjme povinného nemá vedomosti. Vie,
že je zamestnaný R. Č. S.. Matka uhrádza za byt inkaso mesačne vo výške 150 €, spláca hypotekárny

úver 142 € mesačne, internet a TV v spol. Magio vo výške 23 € mesačne, pričom matka jej uhrádza na
kozmetiku sumu 50 €, na oblečenie 60 € mesačne, mesačník kupuje za 10 €. Za lieky platí mesačne 50
€. V období od 27.8.2017 do 21.9.2019 bola hospitalizovaná, musí užívať hormonálne lieky, z ktorých
pribrala. Keďže sa učí v odbore P.P., H. Š. S. E. W. P. F., U., P. F.a školskú prax.

2. Rozsudkom OS KE II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.5.2015 bolo manželstvo rodičov oprávnenej
rozvedené. Na čas po rozvode bola oprávnená zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol

zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou 100 € a to od právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva. Oprávnená v tom čase bola žiačkou X.S.. W.. H. H. F. C. R. J. R. O. J. a jeho príjem bol
okolo 90 € a ďalší príjem mal z prenájmu časti bytu vo výške 150 € mesačne.3. Povinný vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 14.12.2017 (v spise čl. 55) uviedol, že
výživné vo výške 100 € mesačne plní cez exekútora. Vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav a vzdelania
si nemôže nájsť adekvátnu prácu. Dcéru bol v nemocnici navštíviť. Po spravodlivom vyporiadaní BSM

si zakúpil v ČR domček, kde býva sám. Bol nútený nainštalovať elektrokotol, lebo starý kotol na tuhé
palivo neprešiel cez revíznu prehliadku pri kontrole revíznym technikom. Tento nákup a inštalácia ho
stála celkovo 28.200,-Kč a musel navýšiť mesačné zálohové platby na elektrickú energiu na 2.500,-Kč
plus platí odber vody 500,-Kč n a pripojenie na internet 480,-Kč. . Ďalej uviedol, že má výdavky aj na
cestovné, keďže dochádza za prácou do mesta J..

4. Spoločnosť I. J..S..Z.. J. súdu oznámila, že povinný ukončil pracovný pomer na vlastnú žiadosť k
31.1.2018, jeho čistá mzda za obdobie od 09/2017 do 12/2017 bola vo výške 64.658,-Kč. (priemerná
mesačná čistá mzda 16.160,-Kč.) a v 01/2018 jeho čistá mzda bola vo výške 15.433,-Kč.

5. Spoločnosť C. J..S..Z.. (v spise čl. 138) súdu oznámila, že povinný ukončil hlavný pracovný pomer k

28.2.2019dohodouzostranyzamestnanca.Zpredloženýchmzdovýchlistovsúdzistil,žejehopriemerný
čistý mesačný zárobok v r. 2018 bol vo výške 12.500,-Kč a v r. 2019 13.650,-Kč.

6. Oprávnená vo svojom vyjadrení (v spise č.l. 74) súdu uviedla, že otec sa o ňu vôbec nezaujíma. Nie

je s ním v žiadnom kontakte. Svoju vyživovaciu povinnosť si neplní dobrovoľne. Je voči nemu z toho
titulu vedené exekučné konanie. Uviedla, že je stále liečená na hemofagocytový syndróm a musí si
aplikovať injekcie Metoject. Berie lieky na podpornú liečbu, s čím má mesačné výdavky 50 €. V dôsledku
spomínanej nevyhnutnej dlhodobej hormonálnej liečby sa jej organizmus neprimerane zavodňuje, v
dôsledku čoho nielenže pribrala, ale po rukách a nohách a iných častiach tela sa jej vytvorili hrubé

niekoľko centimetrové jazvy. Na ich odstránenie bude potrebovať asi 400 €, ktoré však jej matka nemôže
vzhľadom k jej príjmu poskytnúť. Bez ich odstránenia bude nútená nosiť dlhý rukáv aj nohavice aj počas
letných mesiacov.

7. Z potvrdenia o návšteve Š. J. G. X, P. W. C. XX.X.XXXX J. W., Ž. Z. D. Ž. Š. Z. X.X.XXXX, M. Š. -

C., R. Š. S. XXXX/XXXX D. Ž. O.. Q.. F. Š., C. K. Š. D. XXXX.

8. Oprávnená vo svojej výpovedi súdu uviedla, že v r. 2017 vážne ochorela, diagnostikovali jej Stillovu
chorobu dospelých, má zvýšené výdaje na lieky ako aj na stravu. nakoľko bola u nej zistená aj
histaminováintoleranciapotravín. Mesačnezaliekyplatíokolo50€,sútovitamínynaposilnenieimunity,

lieky na reumu. Je študentkou I. ročníka nadstavbového štúdia. V čase poslednej úpravy bola žiačkou
základnej školy. Keď nastúpila do 3. ročníka na strednej škole, vtedy nastali vyššie uvádzané zdravotné
problémy. Nakoľko má potravinovú intoleranciu má výdavky na stravu mesačne okolo 200 €. K tomu ešte
oblečenie, drogéria a veci, ktoré potrebuje kúpiť na prax, keďže študuje v odbore kaderník. Býva spolu so
svojou mamou v 3 izbovom byte, za ktorý matka mesačne platí okolo 200 €, matka mesačne spláca úver

po 135 €, ktorý čerpala vo výške 25.000 € aby vyplatila otca z bytu, plus platí internet a mobil. Kupuje
mesačník za 10 €. S otcom - povinným nie je v kontakte, ale otec vie o jej zdravotných problémoch.
Uviedla, že nemôže chodiť na brigády, má pracovné obmedzenia, dostáva kŕče do prstov, ráno to musí
rozcvičiť,abyvedelafungovať,máneustálebolestikĺbov. Povinnývsúčasnostinajejvýživuneprispieva.
Matka oprávnenej je zamestnaná v spoločnosti A. I. P. s priemerným čistým mesačným príjmom 450 €.

9. Povinný vo svojej výpovedi súdu najprv uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti C. J..S..Z.. až
následnepooboznámenísosprávouspoločnostO.uviedol,žeodmarcajezamestnanývspoločnostiI.J.
J..S..Z.., kde má príjem na výplatnej páske 10.000,-Kč a 4.000,Kč dostal len tak. Pričom táto spoločnosť
neodvádzal za neho povinné odvody a bude musieť to spätne on uhradiť. V Českej republike kúpil starší

dom za 930.000,-Kč, keďže 25.000 € obdŕžal od matky oprávnenej pri vyporiadaní BSM a predal chatu
za 23.000,-Kč, ale t.č. má zvýšené výdavky na elektrinu, nakoľko má kúrenie na elektrinu, plus televízor,
internet, mesačne okolo 2.500,-Kč. Uviedol, že na výživné bola exekúcia, on to všetko vyrovnal, presne
kedy to vyrovnal to súdu uviesť nevedel, keďže doma má všetky papiere. Do 1.1.2018 prispieval na
výživu dcéry mesačne sumou 100 €, od 01/2018 prispieval na jej výživu 30 € mesačne a to do 06/2018 a

keďže v septembri 2018 nedostal od dcéry potvrdenie, že chodí do školy tým pádom nič neplatil. Uviedol,
že pracovný pomer v spoločnosti I. ukončil z toho dôvodu, že mal zdravotné problémy, u lekára nebol,
pretože keby bol u lekára a má záznamy v karte, tak ho iný zamestnávateľ do práce už neprijme.10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, a 5 Z č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (5) Výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Z č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa ust. § 77 ods. 1 , 1. a 2. veta, Z č. 36/2005 Z.z. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje.

Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

13.Podľaustanovenia§78ods.1a3Zč.36/2005Z.z.orodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. (3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene
pomerov na strane oprávnenej ako aj na strane povinného. Zmenou pomerov, ktoré odôvodňuje zmenu
výživného, stanoveného súdom musí byť takej povahy, aby bol reálny dôvod meniť už vydané súdne
rozhodnutie. Musí ísť o zmenu pomerov závažnejšieho charakteru tých okolností, ktoré tvorili podklad

pre vydanie skoršieho rozhodnutia. Na strane oprávnenej došlo k podstatným zmenám pomerov, v r.
2017 vážne ochorela, diagnostikovali jej Stillovu chorobu dospelých a bola u nej zistená histaminová
intolerancia potravín, s čím má zvýšené výdavky na lieky, vitamíny, rehabilitácie a na stravu. Súd pri
svojom rozhodovaní prihliadol aj na časový úsek od poslednej úpravy výživného, od ktorej uplynuli 4
roky . Oprávnená v čase poslednej úpravy výživného bola žiačkou 9. triedy základnej školy, v súčasnosti

je žiačkou X. S. F. Š. F. J. R. P.. Vzrástli jej náklady aj na oblečenie, na nákup pomôcok na prax v škole.

15. Výživné má bez ďalšieho prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pomery na strane povinného v porovnaní s časom predchádzajúcej

úpravy výživného sa zmenili. Pri poslednej úprave výživného povinný bol zamestnaný na dohodu ako
SBS v Inžinierskych stavbách s príjmom 90 €. mesačne a mal príjem z prenájmu sčasti bytu 150 €.
mesačne. Jeho príjem stúpol, v r. 2017 pracoval ako skladník s priemerným čistým mesačným príjmom
16.160,-Kč, pracovný pomer rozviazal dohodou na vlastnú žiadosť k 31.1.2018 i keď súdu uviedol, že
zo zdravotných dôvodov, túto skutočnosť nijako súdu nepreukázal. Následne aj ďalší pracovný pomer

rozviazal dohodou na vlastnú žiadosť k 28.2.2019 a uviedol súdu, že v súčasnosti má príjem spolu
14.000,-Kč. Zároveň nadobudol nehnuteľnosť a to rodinný dom, v ktorom v súčasnosti býva.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočný stav a v súlade s cit. zák. ust. súd zvýšil výživné zo strany
povinného na oprávnenú zo sumy 100 € mesačne na sumu 130 € mesačne a to od podania návrhu

do budúcna (s poukazom na ust. § 77 Zák. rodine), keďže takto zvýšené výživné súd považoval za
primerané potrebám oprávnenej a finančným možnostiam a schopnostiam povinného. V prevyšujúcej
časti návrh na zvýšenie výživného zamietol.

17. Dlžné výživné za obdobie od 16.10.2017 do 31.5.2019 v sume 585,36 €, ktoré súd vypočítal

nasledovne:rozdielmedzipôvodneurčenýmvýživnýmazvýšenýmvýživnýmpredstavuje30€mesačne,
pričom výživné bolo zvýšené od 16.10.2017 a dlžné výživné do 31.5.2019, predstavuje 20 mesiacov, z
toho október 2017 alikvotná čiastka za 16 dní - 15,36 €, 19 mesiacov x 30 € t.j. spolu 585,36 €, ktorú
sumu zaviazal povinného zaplatiť oprávnenej do 45 dní od právoplatnosti rozsudku.18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).