Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118206960
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5118206960.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: FARIO, s. r. o., so sídlom Jesenského 1089/11, 010 01
Žilina, IČO: 45 529 299, právne zastúpený: POLÁČEK & PARTNERS s. r. o., so sídlom Hurbanovo
nám. 1, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 568 124, proti žalovanému:
Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151,
právne zastúpený: Advocatur Gémeš, Filipová & Partner AG, so sídlom Städtle 17, 9490 Vaduz,

Lichtenštajnské kniežatstvo, registračné číslo FL.0002.539.075-9, ktorá podniká na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky BOOM & SMART Slovakia, so sídlom Dolná 370/6A, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 53 096 428, o zaplatenie 66 981,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej

inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.04.2018 domáha proti žalovanému zaplatenia sumy
66.981,12 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 10Cb/41/2018 - 927 zo dňa 04.02.2021 konanie prerušil

do skončenia konania o sťažnosti podanej na Ústavnom súde Slovenskej republiky vo veci
porušenia základných práv a slobôd rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn.
3Obdo/18/2019 zo dňa 20. novembra 2019, ktoré konanie je vedené pred Ústavným súdom Slovenskej
republiky pod sp. zn. Rvp 352/2020. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2021.
Predmetná vec bola po predbežnom prerokovaní vedená na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod
sp. zn. III. ÚS 167/2022. Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením III. ÚS 167/2022-250

zo dňa 24.03.2022 tak, že ústavné sťažnosti odmietol. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
05.04.2022, čím odpadla prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo. Na základe ustanovenia § 165 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) súd
pokračuje v konaní.

3.Podanímdoručenýmsúdudňa22.04.2022žalobcavzalžalobuvcelomrozsahuspäť,atospoukazom

na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. III. ÚS 167/2022 zo dňa 24.03.2022.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

7. Podľa § 165 ods. 1 CSP, len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v
konaní i bez návrhu.

8. Vzhľadom na dispozitívny procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd na základe
ustanovenia § 145 ods. 1 CSP I. výrokom rozhodol o zastavení konania.

9.Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania je
na strane žalobcu. V zmysle rozhodovacej praxe súdov procesná strana, ktorá podala žalobu a bez

vecného rozhodnutia súdom zobrala žalobu späť, zásadne nesie procesné zavinenie na zastavení
konania (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2M Obdo 4/2010). Keďže nárok na
náhradu trov konania je nárokom, ktorý vyplýva z procesného práva, otázku dôvodnosti podanej žaloby
súd posudzuje výlučne z procesného hľadiska, teda z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného
k uplatnenému nároku žalobcu. Súd preto posudzuje, či žalobca sa domohol uplatneného nároku alebo

nie, a preto neposudzuje zásadu úspešnosti v konaní. Z priebehu konania je zrejmé, že žalovaný svojim
správanímvkonanízastaveniekonanianezavinil,apretosúdpriznalžalovanémunároknaplnúnáhradu
trov konania voči žalobcovi.

12. Rovnako súd konštatuje, že v danej veci súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle

ust. § 257 CSP, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania, keďže
pre aplikáciu ust. § 257 CSP zákonná úprava vyžaduje kumulatívne splnenie podmienky dôvodov
hodných osobitného zreteľa a výnimočných okolností, ktoré v danej veci tvrdené ani zistené neboli.
Ako dôvod späťvzatia žaloby žalobca uviedol rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky III.
ÚS 167/2022-250 zo dňa 24.3.2022, v ktorom ústavný súd dospel k odlišnému právnemu názoru ako

okresné a krajské súdy v doterajšej rozhodovacej praxi vo veci oprávnenosti platby za prístup do
distribučnej sústavy. Žalobcom uvádzaný dôvod späťvzatia žaloby však nezakladá záver pre založenie
zodpovednosti žalovaného o jeho procesnom zavinení na zastavení konania. Zároveň súd konštatuje,
že otázky, ktoré mali vplyv na predmetné konanie a boli posudzované v rozhodnutí Ústavného súdu
Slovenskej republiky pod sp. zn. III. ÚS 167/2022, nepredstavujú dôvody hodné osobitného zreteľa,

pre ktoré by súd nepriznal náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 257 CSP. Vývoj rozhodovacej
činnosti všeobecných súdov v skutkovo a právne obdobných veciach a rovnako odlišné posúdenie veci
dovolacím súdom v porovnaní s posúdením vykonaným súdom prvého stupňa a súdom odvolacím, ani
záveryÚstavnéhosúduSRvkonaníoústavnýchsťažnostiachnemožnozásadnevyhodnotiťakodôvody
hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce postup súdu pri aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na plnú
náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka, ak ide o podanie
urobenévprebiehajúcomkonaní,uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.