Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. júl 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122206341
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122206341.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX N., proti
žalovanému:Y.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.2,XXXXXO.-X.,oneoprávnenénakladaniesosobnými
údajmi, neplatnosť právneho úkonu, o odmietnutí podania takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.06.2022 bolo Okresnému súdu Nitra doručené podanie žalobcu, ktoré nebolo formálne úplné
a po materiálnej stránke neobsahovalo náležitosti predpokladané zákonom, a ktoré podľa obsahu môže
byť podaním vo veci samej.

2. Keďže toto podanie nespĺňalo náležitosti podania vo veci samej, súd uznesením zo dňa 27.06.2022
č.k. 8C/30/2022-11 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia podanie doplnil tak,

presne uvedie, čoho sa svojím podaním domáha, tak že špecifikoval petit návrhu, t.j. ako žiada, aby
súd rozhodol, aby výrok rozhodnutia súdu bol jasný, určitý a vykonateľný ( návrh výroku ako má súd
rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti), uviedol, čo
konkrétne žiada vydať - špecifikoval predmet vydania, špecifikoval, aká škoda mu vznikla, v akej výške
žiada vzniknutú škodu, označil skutkové tvrdenia na základe čoho žiada priznať ujmu a škodu, označí
dôkazy, ktorých sa dovolávate, predloží listinné dôkazy na podporu svojich tvrdení, presne špecifikoval,

čo konkrétne žiada v časti trestnoprávnej zodpovednosti, presne uviedol, čoho sa svojím podaním
domáha, tak že špecifikuje petit žaloby, t.j. ako žiada, aby súd rozhodol, aby výrok rozhodnutia súdu
bol jasný, určitý a vykonateľný. Zároveň súd poučil žalobcu, že ak podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať súd podanie, ktoré by mohlo byť podľa obsahu
žalobou, odmietne.

3. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 08.07.2022 do vlastných rúk, pričom v súdom stanovenej
lehote bolo žalobcom doplnené, avšak nie v zmysle vyššie uvedeného uznesenia.

4. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

5. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podaniedoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd

podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Podľa § 132 ods. 1,2,3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

7. Podľa § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

8. Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

9. V ustanoveniach § 132 až 136 CSP sú vymenované náležitosti žaloby a v prípade, že ich podanie
neobsahuje, súd sa musí postarať o odstránenie týchto nedostatkov postupom podľa § 129 CSP.
Pokiaľ i v súdom určenej lehote strana sporu bola pasívna, resp. neodstránila vady podania, k
odmietnutiu jeho podania v intenciách § 129 ods. 3 CSP bude možné pristúpiť len za situácie, že
existencia nedostatkov je takého charakteru, ktorý bude brániť súdu pokračovať v ďalšom konaní.

Bude tomu tak najmä v prípadoch, ak z obsahu podania nemožno zistiť, čoho sa žalobca domáha
voči žalovanému, a aká povinnosť žalovaného zodpovedá tomuto právu žalobcu, alebo ak neobsahuje
uvedenie skutočností, z ktorých odvodzuje svoje právo, ktorého ochrany sa domáha, a to aspoň v takom
rozsahu, aby bolo možné posúdiť totožnosť vecí. Žalobca je povinný v žalobe svoj žalobný nárok riadne
špecifikovať a konkretizovať. Predmet sporu zásadne neurčuje súd, ale žalobca ako tzv. dominus litus.

To vyplýva predovšetkým z dispozičného princípu sporového konania, podľa ktorého žalobca zásadne
disponuje konaním a jeho predmetom. Žalobca tak musí jednak uviesť relevantné skutkové tvrdenia,
z ktorých vyvodzuje ohrozenie alebo porušenie svojho subjektívneho práva materiálnej povahy, ako
i v žalobnom petite konkretizovať návrh na poskytnutie súdnej ochrany - návrh na rozhodnutie súdu.
Opis rozhodujúcich skutočností je dôležitou súčasťou žaloby, pričom vecnému prejednaniu žaloby bráni

skutočnosť,akžalobaneobsahujepopísanieskutočností,resp.ajto,akjeichpopísanienatoľkoneúplné,
neurčité či nezrozumiteľné, že nemožno bez ďalšieho určiť, aký presný skutok má byť predmetom
konania. Žalobca pre perfektnosť žaloby musí uviesť základné skutočnosti, ktoré súd musí mať k
dispozícii, aby mohol posúdiť, o čom a na akom podklade má rozhodnúť. Tieto skutočnosti slúžia k
individualizácii nároku a musia byť vymedzené v takom rozsahu a takým spôsobom, aby bolo možné

určiť dôvody podania žaloby, identifikovať nárok a aby mal súd jasno v tom, aké skutočnosti žalobcu
viedli k podaniu žaloby a čím žalobca odôvodňuje opodstatnenosť svojho nároku. Podľa názoru súdu
žaloba žalobcu takéto skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné jednoznačne určiť, na akom
základe by mal súd o žalobe rozhodnúť, neobsahuje. Rovnako tak v podaniach žalobcu absentuje aj
riadny žalobný petit, keďže súdu nie je zrejmé, čo konkrétne má byť predmetom žaloby. Žalobný petit

(návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že
súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže stranám priznať iné
práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie
práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné,
prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo

nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre
to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97).

10. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že podanie žalobcu i naďalej trpí vadami, pre ktoré nie
je možné pokračovať v konaní. Žalobca svoje podanie - žalobu nedoplnil o skutkové tvrdenia, skutkovo

absolútne neodôvodnil žalobu, pričom nie je zrejmé, čoho sa vlastne žalobca domáha, ako má súd
rozhodnúť,t.j.neuviedolajasnenešpecifikovalpetitžalobyt.j.akožiada,abysúdrozhodol,abybolvýrok
rozhodnutia jasný, určitý a vykonateľný, neoznačil dôkazy, ktorých sa dovoláva neuviedol skutočností, o
ktoré opiera svoje nároky. Súd si pritom nesmie vyvodzovať to, o čom by mal konať, sám, ale uvedenémusíbyťcelkomjednoznačnevymedzené,atovkonečnomdôsledkuajpreto,abysaisamotnýžalovaný
mohol k žalobe kvalifikovane vyjadriť.

11. Súd dodáva, že údaj o tom, čoho sa žalobca domáha musí byť v žalobe vyjadrený spôsobom,
ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, ako majú byť vymedzené práva a im zodpovedajúce povinnosti
strán sporu. Je tomu tak preto, že v civilnom sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou
je súd viazaný žalobou a nemôže priznať iné práva a uložiť iné povinnosti, ako sú navrhované, musí
žalobný petit svojim rozhodnutím celkom vyčerpať a nesmie ho prekročiť. Žalobný petit je nesprávny,

ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo
nezrozumiteľné. Žalobný petit musí vychádzať z udania rozhodujúcich skutočností. V prípade, že
nevychádza z týchto skutočností, ale z iných v žalobe neuvedených okolností i keď preto nemožno
dôvodiť, na základe čoho má súd o žalobnom petite rozhodnúť, je žalobný petit rovnako nesprávny, i
keď sám o sebe je presný, určitý a zrozumiteľný

12. V danom prípade súd nepovažoval podanie žalobcu za jasné a zrozumiteľné, preto mu doručil výzvu
na odstránenie vád podania, v ktorej špecifikoval, ako treba vytknuté vady odstrániť. Keďže žalobca
podanie v zmysle poučenia súdu nedoplnil, jeho podanie nespĺňa náležitosti riadneho podania vo veci
samej, pričom ide o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu v
zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.