Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115222999
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115222999.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: Urbárske

pozemkové spoločenstvo Horné Hlboké, Horné Hlboké, 014 01, Hlboké nad Váhom, IČO: 31 927 661,
proti žalovanému: Poľovnícka spoločnosť VELIKÁ, Ul. mládeže 426/98, 013 41 Dolný Hričov, IČO: 37
909 187, zastúpenému splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o. so
sídlom: Framborská 253/21, 010 01 Žilina, o zaplatenie 1.878,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.07.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie žalobcovi sumy 1.878,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo žalovanej
sumy od 01.03.2015 do zaplatenia. Uplatnil si náhradu trov konania.
Na odôvodnenie žaloby uviedol, že žalobca faktúrou č. 1/2015 zo dňa 30.01.2015 vyfakturoval
žalovanému sumu 1.878,- € za poškodenie lesných porastov 111c20, 111c ps3, 109 b, keď v porastoch
došlo k obhryzu kôry zverou v období roku 2014. Uvedenú škodu si žalobca uplatnil v zmysle § 69
a nasl. zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, pretože žalovaný je užívateľom poľovného revíru, ktorý je
vo vlastníctve žalobcu. K predmetnej faktúre priložil žalobca znalecký posudok č. 3/2004, vypracovaný

znalcom Ing. X. C..

2. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

3. Faktúrou č. 1/2015 vystavenou dňa 30.01.2015, s dátumom splatnosti 14 dní, vyfakturoval žalobca
ako dodávateľ žalovanému ako odberateľovi sumu 1.878,- € za škody spôsobené obhryzom zverou

podľa priloženého rozpisu. Z faktúry vyplýva, že suma 1.878,- € pozostáva zo sumy 1.221,- € za porast
111c20, zo sumy 160,- € za porast 111c ps3 a zo sumy 497,- € za porast 109 b.

4. Zo znaleckého posudku č. 3/2014 vyhotoveného znalcom Ing. X. C., pre zadávateľa - Urbárske
pozemkové spoločenstvo Horné Hlboké, 014 01, vo veci výpočtu náhrady za predčasnú likvidáciu
porastu, súd zistil, že posudok bol vyžiadaný dňa 06.12.2014 a bol vyhotovený k dátumu 22.12.2014.
Podkladom na vypracovanie znaleckého posudku bola o.i. aj obhliadka dňa 06.12.2014. Podľa záveru

znaleckého posudku vznikla obhospodarovateľovi lesa - Urbárskemu pozemkovému spoločenstvu
Horné Hlboké v poraste 111c obhryzom zverou na časti smrekového porastu o výmere 0,50 ha škoda
vo výške 1.221,- €.5. Z listu UPS Horné Hlboké (č.l. 9 spisu) adresovaného OLH: D. zo dňa 28.07.2014 súd zistil, že vo
veci: „Škody zverou“ bolo adresátovi oznámené, že boli zistené na starších lesných porastov škody
obhryzom a lúpaním kôry, čím sa zníži kvalita dreva. Zaznamenalo sa každé poškodenie kôry jeleňou

zverou od veľkosti, rany na kmeni sú väčšie ako 5 cm2. Škody sú vykázané v tlačive L115, ktoré je
súčasťou „Metodického postupu“ LS MP SR r. 1995. Vypočítané škody zverou slúžia pre účely lesníckej
evidencie a vymáhanie škôd v prípade výkonu práva poľovníctva na lesných pozemkoch inými fyzickými
alebo právnickými osobami. Vyplnené tlačivo je potrebné odoslať do 31.07. bežného roka na adresu
Lesníckeho, výskumného ústavu, Lesnícka ochranárska služba vo Zvolene.

Z poznámky ručne napísanej v spodnej časti listu súd zistil, že list bol daný na vedomie: Okresný úrad
Žilina, PLO a PZ Veliká so sídlom Dolný Hričov.

6. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 26.01.2016 sp.zn. 4C/370/2015-24.

7. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor (č.l. 26 spisu), na odôvodnenie
ktorého uviedol, že žalovaný si nie je vedomý, že porušil ust. § 26 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z.z. o
poľovníctve, ktoré by žalovaného usvedčovalo z nesprávneho užívania poľovného revíru. Žalobca v
žalobe ani nešpecifikuje žiadne porušenie zákona o poľovníctve žalovaným, ktoré by zakladalo nárok
žalobcu na náhradu škody z dôvodu nesprávneho užívania poľovného revíru.

8. Súd vo veci vykonal pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov
sporových strán, výsluchom predsedu Urbárskeho pozemkového spoločenstva Horné Hlboké.

9. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 7.6.2017 zotrval na žalobe v celom rozsahu, mal za to, že

žalovaný si neplnil svoje povinnosti podľa § 26 ods. 1, najmä písm. l) zákona č. 274/2009 Z.z., pretože
podľa tohto ustanovenia mal žalovaný dohodnúť písomnou zmluvou s užívateľom poľovného pozemku
spôsob a formu minimalizácie škôd spôsobovaných zverou.

10. Žalobca na pojednávaní tvrdil, že sa jedná o nárok na náhradu škody, spôsobenej od júla 2014. Ďalej

uviedol že žiadal výbor spoločnosti Veliká, aby prestali kŕmiť zver v blízkosti porastov na pozemkoch
žalobcu.Porastychrániltým,ženanenatiaholdrôty,hrkálky,zrkadláareflexnépásiky.Porastbolvysoký
asi 20 metrov a je 30-ročný, jelene mu celý porast ohrýzli. Žiadal, aby zver nebola kŕmená, na valnom
zhromaždení mu to bolo prisľúbené, následne boli krmelce prázdne, ale dňa 08.03.2017 zistil, že zase
sú plné.

11. Žalovaný namietal právny nárok žalobcu na náhradu škody. Súdu predložil návrh zmluvy (č.l.
47 spisu), ktorý zaslal žalobcovi na podpis, a týka sa užívania poľovného revíru. Žalobca teda túto
zmluvu obdŕžal, avšak ju nepodpísal. Ďalej žalovaný namietal kvalifikované uplatnenie nároku škody

žalobcom.Poukázal,ževofaktúreniejeuvedenépresnéobdobieroku2014,kedymalodôjsťkuškodám
spôsobených zverou na lesných porastoch, teda či boli škody spôsobené do 01.07.2014 alebo po
01.07.2014. Vo faktúre nie sú uvedené ani žiadne opatrenia, ktoré žalobca vykonal na zabránenie škôd
spôsobených zverou, čo je obligatórnou záležitosťou uplatnenia tejto náhrady škody. Navrhol žalobu v
celom rozsahu zamietnuť.

12. Žalovaný ďalej prostredníctvom právneho zástupcu poukazoval, že žalobca nepreukázal, že
pozemky, na ktorých sa nachádzajú poškodené porasty, patria do poľovného revíru Veliká, ktorého
užívateľom je žalovaný.

13. Z návrhu Zmluvy o súčinnosti pri prevencii škôd spôsobovaných zverou a na zveri podpísanej
zmluvnou stranou - užívateľom poľovných pozemkov: Urbárskym pozemkovým spoločenstvom Horné
Hlboké, zo strany druhej zmluvnej strany - užívateľa poľovného revíru: Poľovníckej spoločnosti VELIKÁ
zmluva podpísaná nie je, súd zistil, že predmetom návrhu zmluvy je dohoda o súčinnosti zmluvných

strán pri predchádzaní škôd spôsobovaných poľovnou zverou a na zveri v poľovnom revíri VELIKÁ,
uznaného rozhodnutím Lesného úradu Žilina č. LÚ-707/1994-26/Sk zo dňa 25.04.1995.14. Zo zmluvy o užívaní poľovného revíru VELIKÁ, uznaného rozhodnutím Lesného úradu Žilina zo
dňa 25.04.1995, uzatvorenej dňa 14.03.2014 na jednej strane medzi vlastníkmi poľovných pozemkov
spoločnéhopoľovnéhorevíruVelikávzastúpení1.G.I.,2.J.U.,3.G.L.nazákladesplnomocneniapodľa

uznesenia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru Veliká,
podľazápisuformounotárskejzápisniceN86/2014,Nz9700/2014,NCRls9890/2014zodňa11.03.2014
spísanej JUDr. G. L., notárom, a na strane druhej medzi užívateľom - Poľovníckou spoločnosťou Veliká,
zastúpenej I. J. súd zistil, že predmetom zmluvy je postúpenie užívania poľovného revíru Veliká.
Podľa čl. III. zmluvy bola zmluva uzatvorená na 15 rokov od jej podpísania.

Podľa čl. V. zmluvy užívateľ poľovného revíru zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym užívaním
poľovného revíru, za ktoré sa považuje poľovnícke hospodárenie, ktoré je v rozpore s § 26 ods. 1 písm.
a), c), d), f), h), i), l), m) zákona o poľovníctve. Užívateľ poľovného revíru sa zaviazal vykonávať opatrenia
na zabraňovanie vzniku škôd spôsobených zverou, minimalizáciu škôd spôsobených zverou a za tým
účelom aktívne pracovať s užívateľmi poľnohospodárskych a lesných pozemkov v hraniciach poľovného
revíru.

Okresný úrad, odbor pozemkový a lesný v Žiline zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru Veliká
dňa 14.01.2015 pod číslom OU ZA-PLO-2015/00580.

Právny zástupca žalobcu súdu oznámil podaním doručeným dňa 11.07.2017 (č.l. 66 spisu), že

poškodené porasty uvedené na faktúre žalobcu adresovanej žalovanému sa nachádzajú na parcele T.,
evidovanej na LV č. XXX.
V podaní uviedol, že z uvedených listín - LV a kópie mapy poľovného revíru vyplýva, že vlastníci
parcely T. sú združení v pozemkovom spoločenstve v zmysle zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách a z predložených máp vyplýva, že porasty uvedené na faktúre žalobcu, adresovanej

žalovanému, sa nachádzajú na parcele EKN XXX/X, čím je preukázaná aktívna vecná legitimácia
žalobcu.

15. Z pripojeného výpisu z LV č. XXX (č.l. 67 spisu) pre k.ú. L. nad J., A. L. nad J., okres Y., súd zistil,
že na LV je o.i. evidovaná i parc. EKN č. XXX/X o výmere 320189 m2, lesný pozemok, ako vlastníctvo

spoluvlastníkov uvedených pod radovými číslami 1-125.

16. Na pojednávaní konanom dňa 10.01.2018 žalobca zotrval na nároku uplatnenom žalobou. Uviedol,
ževkonanímienipredložiťďalšielistinnédôkazy,ktorýmichcepreukázať,žesiuplatnilnároknanáhradu

škody včas, 14.04.2014 u poľovníckej spoločnosti.

17. Právny zástupca žalovaného zotrval na námietke aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keď žalobca
síce preukázal, že parc. č. EKN XXX/X je spoločnou nehnuteľnosťou, avšak z listín nevyplýva, že táto
parcela patrí do poľovného revíru J. a už vôbec nevyplýva, že porasty 111c20, 111c ps3 a 109 b sú

súčasťou parcely EKN XXX/X.
Právny zástupca žalovaného poukázal, že o podpísanie zmluvy, ktorej predmetom by bola súčinnosť
sporových strán pri prevencii škôd spôsobených poľovnou zverou a na zveri, sa žalovaný pokúšal aj v
rámci mimosúdnych jednaní, ale bezvýsledne.

18. Žalobca na pojednávaní uviedol, že porasty boli zverou poškodené v priebehu roku 2014, ale nevie
presne kedy, bolo to v zime, ale aj na jar.

19. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 69 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
užívateľ poľovného revíru zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym užívaním poľovného revíru. Za
nesprávneužívaniepoľovnéhorevírunaúčelytohtozákonasapovažujepoľovníckehospodárenie,ktoré
je v rozpore s § 26 ods. 1 písm. a), c), d), f), h), i), l) a m).

Podľa§69ods.2zákonač.274/2009Z.z.užívateľpoľovnéhorevírujepovinnýuhradiťškoduspôsobenú
nesprávnym užívaním poľovného revíru na poľovných pozemkoch alebo na poľných plodinách dosiaľ
nezobratých, viniči alebo na lesných porastoch.Podľa § 69 ods. 5 zákona č. 274/2009 Z.z. vlastník alebo nájomca poľovných pozemkov je povinný
urobiť primerané opatrenia na zabránenie vzniku škôd spôsobených zverou, pričom však nesmie zver

zraňovať. Za primerané opatrenia sa považuje najmä výsev odpútavacích plodín a výsadba ohryzových
plôch. Ak vlastník alebo nájomca poľovných pozemkov takéto opatrenia neurobí, znáša škodu podľa
miery jeho zavinenia.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym užívaním

poľovného revíru si uplatní poškodený u užívateľa poľovného revíru pri škodách na
a) poľnohospodárskych pozemkoch, poľných plodinách a poľnohospodárskych porastoch do 15 dní odo
dňa, keď škodu zistil, do dvoch mesiacov odo dňa, keď škoda vznikla,
b) lesných porastoch, ak škody vznikli od 1. júla predchádzajúceho kalendárneho roka do 30. júna
nasledujúceho kalendárneho roka, v lehote 30 dní od uplynutia uvedeného obdobia.

Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. súčasne s uplatnením nároku na náhradu škody nesprávnym
užívaním poľovného revíru uvedie poškodený výšku škody. Ak poškodený vlastník alebo nájomca
poľovných pozemkov v lehotách uvedených v odseku 1 vznik škody nenahlási a súčasne nenahlási
požadovanú výšku náhrady a neuvedie opatrenia, ktoré vykonal na zabránenie škôd spôsobených

zverou, jeho nárok na náhradu škody zaniká. Ak bola škoda spôsobená na poľnohospodárskych
plodinách a poľnohospodárskych porastoch a jej rozsah sa dá zistiť len v čase zberu, poškodený uvedie
jej výšku do 15 dní po vykonaní zberu.

20. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobu zamietol.

21. V konaní nebola spoľahlivo preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu a ani vecná pasívna
legitimácia žalovaného. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu škody za poškodené porasty

111c20, 111c ps3 a 109 b, avšak nepreukázal, že tieto porasty sú súčasťou poľovného revíru. Žalobca
síce predložil výpis z LV č. XXX pre k.ú. L. nad J., na ktorom je evidovaná aj parc. EKN č. XXX/X o
výmere 320189 m2 v spoluvlastníctve členov Urbárskeho pozemkového spoločenstva Horné Hlboké,
(ktorá skutočnosť nebola v konaní sporná) a predložil aj kópiu katastrálnej mapy (č.l. 74 - 76) s
vyznačenou parcelou č. X-XXX/X. Z týchto listinných dôkazov však nevyplýva, že poškodené porasty

špecifikované vo faktúre č. 1/2015, vystavenej dňa 30.01.2015, ako porasty č. 111c20, 111c ps3 a 109 b,
súsúčasťouparcelyEKNXXX/X,ktorájevpodielovomspoluvlastníctvečlenovurbárskehospoločenstva
zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. L. nad J., resp. parcely č. X-XXX/X, ako je táto parcela vyznačená na
predloženej mape a nebolo ani preukázané, že parcela č. EKN XXX/X je súčasťou poľovného revíru J.,
ktorého užívanie bolo žalovanému postúpené zmluvou o užívaní poľovného revíru J. uzatvorenou dňa

14.03.2014, na jednej strane medzi vlastníkmi poľovných pozemkov spoločného poľovného revíru J. a
na strane druhej medzi užívateľom - Poľovníckou spoločnosťou Veliká.

22. Súd ďalej konštatuje, že žalobca nepreukázal, že si uplatnil nárok na náhradu škody kvalifikovaným

spôsobom v zmysle ust. § 70 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, podľa ktorého pre riadne uplatnenie
nároku na náhradu škody poškodeným u užívateľa poľovného revíru sa vyžaduje:
- uplatnenie nároku na náhradu škody v lehote 30 dní od uplynutia obdobia špecifikovaného v ods. 2
písm. b/ § 70 zákona;
- údaj o výške škody;

- údaj o opatreniach, ktoré poškodený vykonal na zabránenie škôd spôsobených zverou.
Zákon zároveň v cit. zákonnom ustanovení sankcionuje poškodeného pri súčasnom nesplnení všetkých
hore uvedených predpokladov kvalifikovaného uplatnenia nároku na náhradu škody zánikom nároku
poškodeného na náhradu škody.

23. Pokiaľ žalobca súdu predložil list UPS Horné Hlboké adresovaný OLH: D. J., H. XX, XXX XX H. zo
dňa 28.07.2014, ktorý bol daný na vedomie Okresnému úradu Žilina, PLO a PZ Veliká so sídlom Dolný
Hričov, tento dokument nie je možné považovať za kvalifikované nahlásenie vzniku škody v zmysle §70 ods. 2 cit. zákona a aj z obsahu listu vyplýva, že škoda má byť uvedená na tlačive L 115, ktoré je
potrebnévyplniťaodoslaťdo31.07.bežnéhorokanaadresuLesníckeho,výskumnéhoústavu,Lesnícka
ochranárska služba vo Zvolene. Z dátumu vyhotovenia listu, ako i z obsahu listu pritom vyplýva, že list

sa vzťahuje na škodu spôsobenú do 30.6.2014, a nie na škodu spôsobenú od júla 2014, ako na prvom
pojednávaní uviedol žalobca.

24. Pokiaľ žalobca na preukázanie výšky škody predložil znalecký posudok č. 3/2014, súd konštatuje,
že znaleckým posudkom bola vyčíslená len výška škody, ktorá mala vzniknúť na poraste 11c20 vo výške

1.221 €. Vznik a výšku škody, ktorá podľa tvrdenia žalobcu mala vzniknúť na poraste 111c ps3 vo výške
160,-€anaporaste109bvovýške497,-€,žalobcanepreukázal.Okremtoho,akovyplynulozvyjadrenia
žalobcu na poslednom pojednávaní, žalobca si uplatňuje nárok na náhradu škody vzniknutej počas
trvania celého roka 2014, a to bez rozčlenenie uplatneného nároku na škodu vzniknutú do 30.6.2014
a od. 1.7.2014. Súd tak má za to, že znaleckým posudkom bola vyčíslená škoda vo výške 1.221,- €,
ktorá bola spôsobená za obdobie celého roka 2014. Z uvedeného však vyplýva, že nie je možné ani

špecifikovať, škoda v akej výške bola spôsobená do 30.6.2014 a v akej výške od 1.7.2014 do konca
roku 2014, z celkom vyčíslenej výšky škody 1.221 € na poraste 11c20.

25. Pokiaľ žalobca na pojednávaní konanom dňa 10.01.2018 navrhol vykonanie ďalšieho dokazovania

bližšie nekonkretizovanými listinnými dôkazmi, ktorými mienil preukázať, že si uplatnil nárok na náhradu
škody včas, a to 14.04.2014 u poľovníckej spoločnosti, na tomto návrhu na doplnenie dokazovania
však následne nezotrval, pričom súd má za to, že žalobcovi bolo po vykonaní predchádzajúcich
pojednávanídostatočnezrejmé,ktoréskutočnostivkonanísúspornéamaldostatokčasunaprípravuna
pojednávanie konané dňa 10.1.2018, teda aj dostatok času na predloženie listinných dôkazov najneskôr

na tomto pojednávaní. Okrem toho uplatnený nárok na náhradu škody dňa 14.4.2014 nemohol súvisieť
so škodou vzniknutou do 30.6.2014 s poukazom na spôsob a lehotu na uplatnenia nároku na náhradu
škody vymedzený ust. § 70 ods. 1 písm. b/ cit. zákona.

26. V konaní tak nebola preukázaná vecná aktívna legitimácia žalobcu, ani vecná pasívna legitimácia
žalovaného. Nebolo ani preukázané kvalifikované uplatnenie nároku na náhradu škody vzniknutej
do 30.6.2014 a ani od 1.7.2014 žalobcom v zmysle ust. § 70 ods. 2 cit. zákona, nebolo preukázané
uplatnenie nároku na náhradu škody v zákonnej lehote podľa v ust. § 70 ods. 1 písm. b/ cit. zákona a
nebola preukázaná výška uplatneného nároku.

27. Súd konštatuje, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, preto súd na základe takto
vykonaného dokazovania žalobu v celom rozsahu zamietol.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanému voči žalobcovi
ako v konaní plne úspešnej strane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.