Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. júl 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43Pu/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222206377
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7222206377.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci umiestneného: E.. Q. Č., F.. XX.XX.XXXX, T. D. XX, P., v tomto
konaní zastúpený procesným opatrovníkom: JUDr. Erikou Rečičárovou, zamestnankyňou Okresného
súdu Košice okolie, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného do zdravotníckeho
zariadeniabezjehosúhlasuzaúčasti:UniverzitnánemocnicaL.PasteuraKošice,I.Psychiatrickáklinika,
pracovisko Trieda SNP 1, Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že prevzatie E.. Q. Č., F.. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

II. Ukladá zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne oznámiť Okresnému súdu Košice II prepustenie,
prípadne premiestnenie umiestneného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Košice II, sp. zn. 43Pu/20/2022 zo dňa 22.7.2022 začal súd, v súlade

s ust. § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), konanie o
prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení bez návrhu, a to na základe
oznámenia zdravotníckeho zariadenia o prevzatí umiestneného do zdravotníckeho zariadenia
bez jeho súhlasu dňa 21.07.2022 potom, čo dňa 21.07.2022 odvolal svoj skôr udelený
informovaný súhlas zo dňa 21.07.2022.

2. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je osobitným
druhom konania, ktoré je procesne upravené v CMP, pričom o prípustnosti prevzatia súd v zmysle ust. §
266 CMP rozhoduje bez nariadenia pojednávania uznesením, ktoré vydá do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

3. Podľa ust. § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

4. Podľa ust. § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

5. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2, 3, CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od
obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v
zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od

obmedzenia osobnej slobody.6. Podľa ust. § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

7. Podľa ust. § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj
keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

8. Podľa ust. § 6 ods. 9 písm. d) zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade

ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku
duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa ust. § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do

ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

10. Podľa ust. § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, §
36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

11. Podľa ust.. § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

12. Súd sa postupom podľa citovaných ustanovení CMP oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, so

zdravotnou dokumentáciou umiestneného, výsluchom umiestneného a zistil nasledovné skutočnosti:

13. Zo zdravotnej dokumentácie, konkrétne z prijímacej správy zo dňa 21.07.2022 vyplýva, že pacient
bol prijatý dňa 21.07.2022 o 10:15 hod. Bol privezený RZP, ktorú volala jeho matka pre dekompenzáciu
psychického stavu. Bol prijatý ako akútny stav pre psychotické príznaky. Zo správy ďalej vyplýva, že

raz bol hospitalizovaný na psychiatrii v Bratislave a že sa ambulantne lieči u MUDr. Medveckého.
Umiestnený pri prijatí uvádzal, že chce ešte hovoriť s mamou, že nevykonal to, čo mal vykonať, nedostal
mamu odtiaľ, kde boli, boli v Palerme na púti, vrátili sa včera ráno, nedostal mamu tam, kam by mala
ísť, ona vie, kam by mala ísť. Posledné dni nemal dobrý spánok, ani nejedol veľmi, lieči sa u MUDr.
Medveckého, berie Rispen, raz bol hospitalizovaný v Bratislave. Povedal, že radšej by išiel domov,

urobí zmeny, bude si hľadať prácu, starať sa o mamu, aby už mohla ísť do dôchodku. Podľa stavu
pri prijatí: vedomie vigilné, orientovaný všestranne správne, verbálny kontakt nadviazaný, odpovede
adekvátne, ale neochotné, strohé, po latencii, je potrebné zopakovať mnohé otázky, psychomotorické
tempoinhibované,nemožnovylúčiťporuchyvnímania,mysleniesbludnýmiobsahmi,náladanevýrazná,
dyyssomnia, hyporexia, bez suicidálnych ideácií. V závere uvedené podozrenie na diagnózu M. - O. F.

H. H..

14. Z vyjadrenia službukonajúcej lekárky vyplýva, že umiestnený bol prijatý na kliniku dňa 21.07.2022
o 10:15 hod., dobrovoľný súhlas s hospitalizáciou podpísal. Bol privezený RZP, ktorú volala jeho matka
pre dekompenzáciu psychického stavu, a pretože pacient javil známky psychotického ochorenia, bola

jeho hospitalizácia nutná. Na I. Psychiatrickej klinike je prvýkrát, v minulosti už bol hospitalizovaný na
psychiatrii v Bratislave, ambulantne sa lieči u MUDr. Medveckého s dg. iná neorganická psychotická
porucha. Umiestnený musí byť nateraz hospitalizovaný aj proti svojej vôli, pretože sa u neho prejavuje
výrazná ambivalencia. Najprv s hospitalizáciou súhlasil, potom súhlas odvolal, potom zasa chcel
podpísať papiere, následne si to rozmyslel, preto bol súdu hlásený ako nedobrovoľný vstup. Rozvinuli

sa u neho psychotické príznaky, je dosť nevypočítateľný, bez liečby hrozia zmeny v správaní a konaní,
čím by mohol ohroziť seba alebo okolie. Jeho liečba je tiež potrebné, aby sa predišlo rozvoju a zhoršeniu
jeho stavu. Len ambulantná forma liečby u umiesteného nepostačuje, pretože umiestnený nemá vôbec
náhľad na svoje ochorenie, nerozumie, prečo bol privezený, preto je tu vysoký predpoklad toho, že bysa v ambulantnej starostlivosti neudržal teda by nechodil pravidelne na kontroly, neužíval by pravidelne
predpísané lieky. To by mohlo mať za následok jeho agresivitu, ohrozenie seba alebo okolia. Pretrvávajú
u neho myšlienky, že mohol niečo urobiť lepšie, inak, je nerozhodný. Dĺžka jeho hospitalizácie závisí od

klinického obrazu a stabilizovania stavu. Službukonajúca lekárka sa pri výsluchu vyjadrila, že je možné
skúsiť umiestneného vypočuť.

15. Po poučení o prebiehajúcom konaní a po procesných poučeniach spolu s poučením podľa ust. §
258 a ust. § 259 CMP, bol umiestnený k okolnostiam umiestnenia na psychiatrickej klinike vypočutý.

Umiestnený vedel, kde sa nachádza, vedel, že v nemocnici, na akom oddelení a odkedy. Zároveň tiež
povedal, že už s postupom nemocnice súhlasí. Súd napriek tomu realizoval výsluch umiestneného.
Okolnosti predchádzajúce jeho prijatiu si presne nepamätal. Uviedol iba, že mal neistotu, ale neuviedol
v čom. Povedal, že ho priviezla záchranka, ktorú zavolala jeho mama. Na ďalšie otázky súdu týkajúce
sa skutočností predchádzajúcich a súvisiacich s jeho prevzatím neodpovedal. Uviedol, že v minulosti
asi v roku 2010 bol asi 3 dni hospitalizovaný, lieči sa aj ambulantne u MUDr. Medveckého, diagnózu si

nepamätal, povedal, že berie lieky (Rispen) podľa pokynov lekára. Na otázku súdu, prečo podľa neho
nie je dôvodná jeho hospitalizáciu a uviedol, že je v priadku, ale necháva to ešte na nemocnicu. Napriek
tomu,ževúvodeuviedol,žesúhlasíspostupomnemocnice,vzávereuviedol,žehospitalizovanýnechce
byť a chce byť prepustený čím skôr na vlastnú zodpovednosť. Užívanie alkoholu, drog, omamných a
psychotropných látok negoval.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že prevzatie umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia, Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach, so sídlom Trieda SNP
1, Košice, I. Psychiatrická klinika, od odvolania jeho informovaného súhlasu dňa 21.07.2022, bolo
prípustné. Dôvodom prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bola dekompenzácia

psychického stavu a rozvoj psychotického ochorenia, ktorý ak by nebol podchytený a liečený, hrozili
by zmeny v správaní a konaní, ktorými by mohol umiestnený ohroziť seba aj svoje okolie. Umiestnený
je vo svojich názoroch a postojoch aktuálne nerozhodný, najprv niečo chce, potom to hneď odvolá,
následne to chce zasa. Aj vzhľadom na túto jeho ambivalenciu, nerozhodnosť, súd vykonal jeho výsluch.
Umiestnený na otázky súdu odpovedal stroho, veľmi krátko, stručne, v úvode uviedol, že s postupom

nemocnice súhlasí, potom, že chce ísť čím skôr domov na vlastnú zodpovednosť. Na skutočnosti,
ktoré predchádzali jeho hospitalizácii si v podstate nepamätal, iba vedel, že prišiel záchrankou, ktorú
volala jeho mama, ale nevedel prečo. Tvrdil, že si bol neistý, čo bližšie nezdôvodnil. Len ambulantná
forma liečby nateraz nie je postačujúca, pretože umiestnený je nekritický k svojmu stavu, nemá
náhľad na svoje ochorenie, nevie prečo je hospitalizovaný, teda možno predpokladať, že nebude

podstupovať ambulantnú liečbu riadne, pravidelne nebude užívať predpísané lieky. Nakoľko sa u neho
prejavujú príznaky psychotického ochorenia je nevyhnutné, aby bol liečený, inak hrozí zhoršenie jeho
stavu, zmeny v správaní a konaní, čo môže viesť k ohrozeniu seba ale aj okolia. Nakoľko lekári
konštatovali, že stav umiestneného je aktuálne stále vážny a vyžaduje si ústavnú liečbu, má súd za to,
že prevzatie umiestneného po tom, čo odvolal svoj informovaný súhlas, do zdravotníckeho zariadenia

bolo odôvodnené a prípustné. K prevzatiu umiestneného došlo z dôvodu, ktorý bol dostatočne závažný
na jeho obmedzenie slobody a ochrany pred následkami jeho správania pod vplyvom choroby.

17. Súd zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať oznamovaciu povinnosť pri
prepustení, prípadne premiestnení umiestneného, a to s ohľadom na ustanovenie § 265

CMP upravujúce ďalší procesný postup súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.