Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205224
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515205224.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v súkromnoprávnom spore žalobcu

Poľnohospodárske výrobno-obchodné družstvo Údol so sídlom 065 45 Údol, IČO: 00 204 455, právne
zast. JUDr. Ľubošom Petrovským, advokátom, AK so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanej
JUDr. Marte Konkoľovej, advokátke, AK so sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa, právne zast.
JUDr. Justínou Lajčákovou, advokátkou, AK so sídlom Štúrova 131/16, 058 01 Poprad, o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 2.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a II. výrok rozsudku č. k. 3Cb/254/2015-80 vyhláseného na pojednávaní dňa 23. 1.
2017 takto:

Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27. 11. 2015 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba zo dňa 24. 11. 2015, ktorou sa žalobca
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 2.000,- eur s príslušenstvom
a trovy konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 3Cb/254/2015-80 zo dňa 23. 1. 2017 tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 2.000,- eur od 1. 3. 2015 do zaplatenia (I.). Zároveň súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % (II.).

3. Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná včas odvolanie.

4. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 6Cob/35/2017-167 zo dňa 21. 6. 2017 vrátil vec súdu prvej
inštancie. Vo svojom odôvodnení uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude po vrátení veci dopĺňacím

rozsudkom doplniť ostatný výrok odvolaním napadnutého rozsudku tak, aby bolo zrejmé, vo vzťahu k
akej osobe, resp. osobám, má žalobca priznanú náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.

6. Podľa § 255 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.7. Vzhľadom na skutočnosť, že súd vo výroku II. rozsudku č. k. 3Cb/254/2015-80 zo dňa 23. 1. 2017
nerozhodol voči komu má žalobca nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a zároveň uvedený
rozsudok nenadobudol právoplatnosť, dopĺňacím rozsudkom túto časť výroku II. rozsudku aj bez návrhu

doplnil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods.
1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,

ak tvorí so stranou podľa
§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie
začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.