Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11Cb/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215202591
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215202591.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľa

Pozemkové spoločenstvo Malé Straciny, so sídlom Malé Straciny č. 28, 990 01 Malé Straciny, proti
odporcovi Tibor Pavlov UNITED, miesto podnikania ul. Hviezdoslavova 14, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 33
249 024, právne zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom
AK vo Veľkom Krtíši, o zaplatenie 3.191 ,40 eur istiny spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške

191 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.068,62 eur na účet právneho zástupcu odporcu JUDr.
Jozefa Veselého, advokáta so sídlom AK vo Veľkom Krtíši, ul. Mierová 1, č. účtu: XXXXXXXXXX/ XXXX,
E. E. D., S..D.., G.Č. E. T., a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 23. 04. 2015 domáhal, aby súd odporcovi uložil
povinnosť' zaplatiť mu sumu 3.191,40 eur istinu spolu s príslušenstvom a paušálnu náhradu nákladov
v zmysle § 369 c ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Nárok si navrhovateľ' uplatnil titulom
plnenia poskytnutého na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.02.2014 v znení dodatku č. 1 zo dňa 11.
04. 2014. Na tomto základe odporcovi odpredal drevnú hmotu, ktorú odporca aj prevzal, a za ktorú v

lehote splatnosti navrhovateľovi nezaplatil. Odporca pritom odoberal drevo v období od septembra až
do decembra 2014.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 11Cb/26/2015 - 45 zo dňa 25. 06. 2015, ktorým odporcu zaviazal
na zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom ak náhrade trov konania vo Výške 191 eur.
V zákonnej lehote voči platobnému rozkazu podal odporca odpor dňa 06. 08. 2015, ktorým poprel
pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu a výšky pohľadávky. že navrhovateľovi nedlhuje žiadnu čiastku.
Predložené doklady o pôvode dreva nepotvrdzujú, že drevná hmota bola odporcovi predaná. Z dokladov

nevyplýva, že by odporca prevzal dodávky dreva a nezaplatil kúpnu cenu podlá vystavených faktúr.
Listiny o pôvode dreva nie sú očíslované a podpis na nich nepatrí odporcovi. Nie sú opatrené odtlačkom
pečiatky odporcu.

Navrhovateľ sa k veci písomne vyjadril v podaní zo dňa 31. 08. 2015. Uviedol, že odporca v liste z
27. 02. 2015, ktorým reagoval na výzvu o zaplatenie pohľadávky nespochybňoval dodávky dreva, a
neuvádzal, že by doklady o pôvode dreva sám nepodpísal. Uviedol, že odporca sa priamo podieľal na

manipulačnýchprácachsťažboudrevnejhmoty.Odvozdrevavykonávalosobnesvlastnýmidopravnými
prostriedkami a obdržal originály dokladov o pôvode dreva v počte 40 ks, pričom kópie si ponechal
navrhovateľ. Osobnú prítomnosť' odporcu a podpisovanie dokladov potvrdzujú podielnici pozemkového
spoločenstva čestnými prehláseniami a to C. T. a K. Ď..Na pojednávaní dňa 24. 11. 2015 navrhovateľ' trval na návrhu a jeho písomných dôvodoch. Tvrdil,
že pri uzatváraní kúpnych zmlúv prihliadal na najvýhodnejšiu cenovú ponuku, ktorá bola predložená
odporcom. Odporca mal záujem o odber dreva. Druh bol v dokladoch zaznamenaný v kolónke drevina a
pre vykazovanie dreva bolo postačujúce rozlišovanie termínom hrubé, resp. tenké drevo. S odporcom sa
obchodný vzťah realizoval tak, že drevná hmota bola odporcovi pripravená, bola naložená za asistencie

dreva členov pozemkového spoločenstva, bol zmeraný objem dreva a podpísané doklady o pôvode
dreva konajúcimi osobami podielnikmi T. a Ď.. Doklady o označení drevnej hmoty spôsobilej na ťažbu
boli vystavené lesným hospodárom W.. Č.. Odvoz dreva bol organizovaný odporcom. Doklady o pôvode
dreva boli predložené predsedovi dozornej komisie G. C., ktorých ich prekontroloval a predložil členovi
spoločenstva,ktorýviedolfinančnúagendup.Ď..TentopostupvyplývalzčlánkuIXstanovpozemkového
spoločenstva Malej Straciny. Predchádzajúca obchodná prax s odporcom sa uskutočňovala rovnako a

kúpna cena bola uhrádzaná po odobratí dreva, potvrdení dokladu o pôvode dreva odporcom. Odporcovi
vzhľadom na predchádzajúce vzťahy dôverovali a platby za mesiac 09/2014 až 12 2014 očakávali, že
budú zaplatené do konca kalendárneho roka 2014.

Odporca sa k veci vyjadril na pojednávaní dňa 15. 01. 2016. Uviedol, že v minulosti s navrhovateľom
obchodoval asi tri roky a mal s ním dobré vzťahy. Poprel však, že v časovom období od septembra do
decembra 2014 odoberal z lokalít označených navrhovateľom drevo. Za označené obdobie nepodpísal
navrhovateľovi žiadne doklady o pôvode dreva. Podpisy na listinách predložených navrhovateľom mu

nepatria. Ťažbu vykonával v minulosti len v lokalite Baňa a Malé Straciny do leta 2014. Napriek tomu,
že mal za zazmluvnených 400 m3 drevnej hmoty, vyťažil len 300 m3 a v ťažbe mu nebolo umožnené
pokračovať'. V iných lokalitách ako napr. Hole nikdy neťažil. Doklady o pôvode dreva v minulosti vždy
potvrdil podpisom a boli vždy očíslované a vystavený formulár vždy opatril svojim razítkorn. Žaloba
voči jeho osobe je účelová a vyplýva z finančných problémov pozemkového spoločenstva a osobného

sporu s predsedom pozemkového spoločenstva. Úhradu za odobraté drevo v minulosti realizoval rôzne.
V roku 2014 uskutočnil úhrady bezhotovostne prevodom na účet pozemkového spoločenstva, pričom
navrhovateľ' spravidla vyžadoval platbu po odobratí dreva.
Svedkyňa C. T. na pojednávaní dňa 24. 11. 2015 vypovedala, že bola poverená pozemkovým
spoločenstvom, aby sprevádzala odporcu pri odoberaní drevnej hmoty. Túto činnosť' uskutočňovala v

lokalite Baňa do februára 2014, kedy aj došlo k ukončeniu obchodného vzťahu s odporcom. K dispozícii
mala pečiatku pozemkového spoločenstva a tlačivá o pôvode dreva. Činnosť (meranie objemu dreva)
vykonávala na základe ústnej požiadavky p. K. S. C. a nemala k dispozícii písomné poverenie ani
splnomocnenie. Pri meraní dreva ju sprevádzal p. Ď., ktorý ju kontroloval a dozeral na priebeh merania.

Svedok K.Š. Ď. súdom bol vypočutý na pojednávaní dňa 24. 11. 2015. Potvrdil, že vykonával meranie
objemu dreva spoločne sa svedkyňou C. T.. Nebol poverený písomne pozemkovým spoločenstvom na
túto činnosť', ale požiadal ho o to predseda spoločenstva. Po odmeraní objemu dreva bol vystavený
doklad o pôvode, ktorý potvrdil svojím podpisom. Uviedol, že drevo naposledy odporcovi odovzdal v
septembri 2014. Pred súdom poprel totožnosť' svojho podpisu na kópii dokladu o pôvode dreva zo dňa 4.

11. 2014, 22. 1 1. 2014, 01. 10.2014, 03. 10. 2014. Za prácu mu bola prisľúbená odplata 10 v m3 dreva.

Svedok G. C. na pojednávaní dňa 24. 11. 2015 uviedol, že kontroloval doklady o pôvode dreva,
na ktorých preveril údaje o množstve, dátume, pôvode dreva a jeho odovzdaní. Vychádzal pritom z
informácií ktoré mu boli oznámené p. K. S. G.. T.. Nevedel sa vyjadriť, prečo neboli doklady o pôvode

dreva očíslované.

Svedok G. Ď. vypovedal na pojednávaní dňa 24. 11. 2015. Uviedol, že zaplatenie kúpnej ceny za
odobraté drevo sa realizovalo po splatnosti vystavených faktúr spravidla 2. deň v mesiaci po splatnosti.
Doklady o pôvode dreva prevzal od p. T., ktoré boli podpísané p. Ď..

Svedok C. Č. na pojednávaní dňa 16.02. 2016 uviedol, že udelil súhlas na vykonanie ťažby. Potvrdil
udelenie súhlasu na ťažbu v roku 2014 v lokalite „Baňa Dolina a Za pálenicou” pre drevinu označenú č.
180 a č. 515b. Nepotvrdil udelenie súhlasu k ťažbe v miestnej lokalite Hole, resp. Kuňaviská. Nevedelustáliť dátum udelenia súhlasu k ťažbe pre lokalitu Močiar. Osobu odporcu od septembra 2014 do
decembra 2014 pri ťažbe neregistroval. O tom, že ťažba sa vykonáva mal sprostredkovanú informáciu
od členov pozemkového spoločenstva. Vedel, že sa ťaží v lokalite Baňa, Za Pálenicou a Pod Cintorínom,

pretože p. K. a C. uskutočňovali meranie dreva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, svedkov C. T., K. Ď., G. C., G.
K., C. Q., oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov Kúpnou zmluvou z 19.2.2014 a 11.4.2014,
dokladmi o pôvode dreva za september 2014 až december 2014 na č.l. 6 až 24, prehľadom pohľadávok

9/14 až 12/2014 na č.l. 25, faktúrou číslo: 12/2014, 11/2014, 10/2014 a 9/2014, výzvou na zaplatenie
- pokus o zmier z 5.1.2015 č.l. 30, poštovým podacím lístkom na č.l. 31 a č.l. 32, opakovanou výzvou
na zaplatenie - pokus o zmier č.l. 33, odpoveďou na výzvu z 27.2.2015 č.l. 34, Zmluvu o pozemkovom
spoločenstve vlastníkov podielov z 22.04.2014, Odpoveďou pozemkového spoločenstva na č.l. 44,
výpisom zo živnostenského registra č.l. 44 , čestným vyhlásením K.S. Ď. z 29.8.2015, C. T. na č.l. 56
a 57, výpisom zo živnostenského registra č.l. 59, Stanovami pozemkového spoločenstva Malé Straciny

z 22.4.2014 na č.l. 81, Uznesením valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva Malé Straciny
č.l. 83, zápisnicou z rozhodnutia výboru pozemkového spoločenstva č.l. 84, potvrdením ÚPSVaR Velký
Krtíš o evidencii K. Ď. v registri nezamestnaných č.l. 102, potvrdením ÚPSVaR Veľký Krtíš o evidencii
K. Ď. v registri nezamestnaných č.l. 103.
Na základe vykonaných dôkazov súd ustálil tento skutkový stav:

Výborom pozemkového spoločenstva Malé Straciny dňa 08. 02. 2014 bol odporca vybratý ako ťažobník
spomedzi uchádzačov o ťažbu dreva. Dňa 19. 02. 2014 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá
kúpna zmluva v znení dodatku č. 1 zo dňa 11.04.2014. Predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 19. 02. 2014
podľačlánkuIIbolodberdrevenejhmoty- agát,céroobjemecca410m3vlesnýchporastochpodľaLHP

vo vlastníctve pozemkového spoločenstva č. 510b a č. 180, s tým že porast mal vypíliť' kupujúci, ktorý
si zabezpečoval aj ťažbu a manipuláciu s drevom. Vyťaženie drevnej hmoty bolo dohodnuté do 31. 12.
2014. Realizácia odberu dreva závisela od rýchlosti ťažby. Zmluvné strany sa dohodli, že cena vyťaženej
drevnej hmoty je 28 eur za agát a cér, 48 eur za agátu guľatinu, 13 eur za vlákninu. Splatnosť' kúpnej
ceny podlá zmluvy bola dohodnutá vopred zálohovo prevodom na účet predávajúceho alternatívne v

hotovosti po naložení dreva a vystavení dokladov o pôvode dreva. Obchodný vzťah medzi účastníkmi
sa uskutočňoval tak, že po udelení súhlasu na ťažbu, si odporca samostatne zabezpečoval vyťaženie
dreva a odvoz vlastným dopravným prostriedkom. Uskutočnilo sa zmeranie objemu vyťaženého dreva
a vypočítanie objemu drevnej hmoty. Následne boli vystavené doklady o pôvode dreva, ktoré odporca
podpisoval a potvrdzoval odtlačkom svojej úradnej pečiatky. Doklady o pôvode dreva boli očíslované.

Odporca realizoval ťažbu do leta 2014 a vykonával ju v lokalite Baňa a Malé Straciny. Vyťažil celkový
objem 300 m3 zo zmluvne dohodnutých 410 m3. Povolenie na vykonanie ťažby bolo vystavené lesným
hospodárom Ing. C. Č.. V časovom období september 2014 až december 2014 odporca drevo z lokality
Baňa, Hole, Kuňaviská, Močiar, Strelnica už neodobral. V roku 2014 odporca uhrádzal kúpnu cenu
za odobraté drevo bezhotovostne v prospech účtu navrhovateľa. Drevná hmota bola dopravovaná do

skladu odporcu vo E. T., odkiaľ' bola ďalej distribuovaná do C. a ďalej odporcom predávaná.
Podľa 409 ods. I Obchodného zákonníka (ďalej len „ OBZ”); Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať' kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť' na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť' kúpnu cenu.

Podľa 417 OBZ; Predávajúci je povinný odovzdať' kupujúcemu doklady, ktoré sú potrebné na prevzatie
a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.
Podľa 447 OBZ; Kupujúci je povinný zaplatiť' za tovar kúpnu cenu a prevziať' dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa 120 ods. 1 O.s.p. (ďalej len „ O.s.p. ”); Účastníci sú povinní označiť' dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať' aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa 153 0.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov ako aj

na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.Povyhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženárokuplatňovanýžalobou,
je skutkovo a právne neopodstatnený, pričom navrhovateľ' neuniesol v dôkazné bremeno vo vzťahu
k ním tvrdeným skutočnostiam. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týka povinnosť tvrdenia

a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení určuje hypotéza hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje
právny vzťah účastníkov konania. Bolo povinnosťou navrhovateľa, keď' sa domáhal zaplatenia dlžnej
sumy titulom kúpnej zmluvy predložiť' súdu tvrdenia o tom, že s odporcom takúto zmluvu uzatvoril, že
na jej

základe odporcovi poskytol plnenie a že odporca mu za poskytnuté plnenie neposkytol riadne a včas
dohodnutú odplatu. Na povinnosť' tvrdenia nadväzovala povinnosť' navrhovateľa predložiť' a označiť'
dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. V súdnom konaní navrhovateľ' tvrdil, že medzi ním
a odporcom sa uskutočňoval obchodný vzťah, ktorého predmetom bol predaj a kúpa dreva. Tento

obchodný vzťah bol založený kúpnou zmluvou zo dňa 19. 02. 2014 v znení dodatku č. 1 ku kúpnej
zmluve zo dňa 11. 04. 2014. Existencia obchodného vzťahu a vznik Kúpnej zmluvy zo dňa 19.02.2014
medzi účastníkmi neboli sporné skutočnosti a ani predmet zmluvy tak ako je vyjadrený v článku II nebol
predmetom sporu. Navrhovateľ' v rozsahu hypotézy právnej normy vyjadrenej v 409 ods. 1 OBZ tvrdil,
že odporcovi poskytol plnenie spočívajúce v dodaní drevnej hmoty, ktorú odporca mal odoberať' a ťažiť'

v čase od 09/2014 do 12/2014, za ktorú mu odporca neposkytol dohodnutú odplatu a nezaplatil kúpnu
cenu v zmysle vystavených faktúr. Sporným od začiatku konania bolo tvrdenie navrhovateľa o odoberaní
dreva odporcom v rozhodnom čase od 09/2014 do 12/2014 v lokalitách označených miestnym názvom
ako „Hole, Kuňaviská, Močiar, Strelnica”. Odporca toto popieral a uvádzal, že zmluvný vzťah medzi
účastníkmi sa uskutočňoval do leta 2014, kedy bol ukončený a nedošlo už k žiadnemu ďalšiemu dodaniu

dreva, pretože navrhovateľ ťažbu nevykonával a nebolo mu umožnené vyťažiť dohodnutý objem drevnej
hmoty. Navrhovateľ' na preukázanie svojich tvrdení v súdnom konaní mal povinnosť označiť' dôkazy.
Predložil súdu kópie listín s názvom „Doklad o pôvode dreva”, ktoré sa nachádzajú na č. l. 6 - 24 a v
prílohovej obálke súdneho spisu. Jednotlivé listiny sú datované od 06.09.2014 do 22.12.2014 a je v nich
zaznamenaný údaj o objeme dreva v m3 s rozlíšením dreva na tzv. „hrubé” a „tenké” s vyčíslením ceny,

údaj o odberateľovi, o dopravnom prostriedku a lokalite ťažby. Kópie dokladov sú opatrené podpismi
osôb „T. a Ď.”, podpisom a pečiatkou navrhovateľa. Súd po preskúmaní obsahu kúpnej zmluvy zo dňa
19.02.2014 a predložených dokladov o pôvode dreva dospel k záveru, že obsah dokladov o pôvode
dreva je nejednoznačný a nezodpovedá dohodnutému zneniu kúpnej zmluvy. Listiny nie sú opatrené
odtlačkom pečiatky odporcu a odporca popieral, že by doklady o pôvode dreva za obdobie 09/2014

až 12/2014 podpísal. Formulár listín neuvádza č. dokladu, hoci takýto spôsob vyplňovania dokladov
zodpovedal dovtedy zaužívanej obchodnej praxi zmluvných strán. Kategorizovanie dreva na „hrubé”,
resp. „tenké” podľa dokladov nezodpovedá zmluvnému dojednaniu podľa čl. III kúpnej zmluvy zo dňa 19.
02. 2014 a ani zneniu vyhl. č. 232/2006 Z. z. Ministerstva pôdohospodárstva SR o vyznačovaní ťažby
dreva, označovaní vyťaženého dreva a dokladoch o pôvode dreva. Kúpna cena podľa zmluvy sa pritom

odvíjala od objemu drevnej hmoty a v závislosti od druhu konkrétnej dreviny. Odporca v súdnom konaní
uvádzal, že vykonal ťažbu dreva a mal povolenie na výkon ťažby pre lokalitu Baňa a Malé Straciny.
Doklady o pôvode dreva zo dňa 06. 09. 2014, 07. 09. 2014, 09. 09. 2014, 10. 09. 2014, 12. 09. 2014, 17.
9. 2014 vôbec neuvádzajú lokalitu, v ktorej sa ťažba mala realizovať. Ďalšia časť listín uvádza lokalitu
ťažby Hole, Kuňaviská, Močiar, Strelnica. Z výpovede svedka W.. C. Č. vyplýva, že v rozhodnom období

(09/2014 12/2014) vykonával kompetencie lesného hospodára aj pre subjekt Pozemkové spoločenstvo
Malé Straciny a nedal súhlas k ťažbe pre lokality uvedené v dokladoch o pôvode dreva. Súd na tomto
základe dospel k záveru, že navrhovateľ' nepreukázal splnenie povinnosti v zmysle §

409 ods. 1 OBZ, pretože nepreukázal dodanie dreva kupujúcemu, resp. odobratie drevnej hmoty
kupujúcim v tvrdenom množstve (objeme) a čase. Svedkovia C. T.Á. a K. K. vypovedali v konaní
nepresvedčivo a v rozpore s ostatnými vykonanými dôkazmi. Svedkyňa T. nevedela ustáliť' jednoznačne
obdobie, v ktorom odporca drevo odoberal a nepoznala lokalitu ťažby. Meranie objemu dreva popisovala
rozporne so svojim čestným vyhlásením. Uvádzala, že meranie objemu sa vykonávalo vo februári 2014

a v lokalite Baňa, kde bolo drevo zhromaždené. Tento postup však nezodpovedá dojednaniu podlá čl.
V, bod 5. 3 kúpnej zmluvy zo dňa 19.02.2014, ktorý upravuje povinnosť' vykonávať' meranie dreva za
denného svetla a v obci Malé Straciny. Sporné je aj oprávnenie svedkyne konať' za navrhovateľa. Ústne
poverenie svedkyne členom pozemkového spoločenstva nevyplýva z obsahu stanov pozemkovéhospoločenstva (č.l. 81) a nevyplýva ani zo Zmluvy o pozemkovom spoločenstve zo dňa 22. 04. 2014.
Konať' za spoločenstvo mohol iba výbor, za ktorý navonok vystupuje predseda. Svedkyňa napriek tomu
disponovalapečiatkoupozemkovéhospoločenstvaapostupovalapodľaústnejpožiadavkyp.K.avp.C.,

ktorý ju na vykonanie činnosti v prospech spoločenstva nemohli poveriť'. Rozporná je aj výpoveď' svedka
K. Ď., ktorý mal byt' prítomný pri odoberaní dreva odporcom. Svedok popisoval spôsob merania objemu
dreva, ktoré určoval „odhadom”, hoci svedkyňa T. tvrdila, že drevo spolu so svedkom merali podľa
šablóny. Tvrdil, že odporcovi drevo odovzdával naposledy v septembri 2014. Zároveň ale poprel, že ide
o jeho podpis na doklade o pôvode dreva zo dňa 01. 10.2014, 03. 10. 2014, 04. 11. 2014 a 22. 12.2014

a teda tým poprel aj samotný fakt, že v rozhodnom čase bol prítomný pri meraní dreva a že ho odovzdal
odporcovi. Nariadenie znaleckého dokazovania súd vzhľadom na tieto rozpory v dôkazoch a neurčitosť'
listín vyhodnotil ako nie účelné. Navyše doklady o pôvode dreva sú nespôsobilé pre vykonanie
znaleckého úkonu - overenie pravosti podpisu odporcu. Jedná sa sčasti o fotokópie originálov listín o
pôvode dreva a sčasti o pretlačové kópie originálov so zle čitateľnou pretlačou. Žiadny z účastníkov
nedisponuje originálom listín o pôvode dreva. Výsledok znaleckého dokazovania pritom nemôže

odstrániť' neurčitosť' listín a absenciu údajov o lokalite ťažby, či chýbajúce údaje o konkrétnom druhu
dreviny a jej množstve. Z tohto dôvodu súd znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva
považoval za neúčelné a návrh na jeho nariadenie zamietol. Nevyhovel návrhu na opakovaný výsluch
svedkyne C. T., ktorá bola v súdom konaní riadne poučená a súdom vypočutá. Svedkovia K. a
C. sa len sprostredkovane mohli dozvedieť' o okolnostiach veci, pretože pri ťažbe neboli osobne

prítomní. Nemôžu prispieť' k objektívnemu objasneniu skutkového stavu veci. S poukazom na uvedené
skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ' neuniesol dôkazné bremeno. Výsledky vykonaného
dokazovania súdu neumožňujú prijať' záver o pravdivosti navrhovateľom tvrdených skutočnosti. Na
uvedenom nemení nič ani okolnosť', že navrhovateľ podal o oznámenie o skutočnostiach svedčiacich
pre podozrenie o spáchaní trestného činu krádeže. Urobil tak až 22.05.2015 s odstupom 6 mesiacov

potom ako sa dozvedel o skutočnostiach, resp. od kontroly lesných porastov. Odporca nie je trestne
stíhaný a ani mu nikdy nebolo vznesené obvinenie. Z hľadiska dôkaznej teórie podľa súdu nedošlo k
presunutiu dôkazného bremena na odporcu. Odporca nemal povinnosť' podľa 447 OBZ t. j. zaplatiť'
kúpnu cenu za dodaný tovar. Dôsledkom neuneseniu dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu
postihujúci navrhovateľa, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno, pretože sa dostal do dôkaznej núdze.

Navrhovateľ' súdu neponúkol a ani nevedel ponúknuť' dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre
výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti, preto súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa 142 ods. I O.s.p. v zmysle zásady úspechu v súdnom konaní.
V konaní v celom rozsahu bol úspešný odporca, pretože súd návrh zamietol. Odporcovi vznikol právo

na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Odporca v súdnom konaní vynaložil trovy na zaplatenie
súdneho poplatku vo Výške 191 eur za podanie odporu voči platobnému rozkazu. Odporcovi v súvislosti
s jeho právnym zastúpením vznikli trovy. Právny zástupca odporcu si trovy vyčíslil vo Výške 890,52 eur
+ 20% DPH (za pat' úkonov právnej služby po 121,17 Eur za úkon prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd - k odporu voči platobnému rozkazu zo dňa 05. 08. 2015, 3 x za konanie

pre súdom dňa 24. I l. 2015, 15. 01. 2016, 16. 02. 2016, 5 x režijný paušál k úkonom po 7,81 eur,
8,04 eur, 8,39 eur, 8,58 eur a 20 % DPH z odmeny a náhrady výdavkov). Trovy právneho zastúpenia
súd považoval v celom rozsahu za účelne vynaložené a zodpovedajú skutočnému rozsahu poskytnutej
právnej pomoci. Právne boli uplatnené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (S 10 ods. 1, 13a ods. 1 písmena

a), c), d), § 16 ods. 3, 18 ods. 3). Právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je registrovaný ako platiteľ'
dane z pridanej hodnoty podľa osvedčenia o registrácii vydaného Daňovým úradom Veľký Krtíš. Súd
preto odporcovi uložil povinnosť' nahradiť' trovy konania navrhovateľovi a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľovi na účet jeho advokáta v zmysle 149 ods. 1 0. s. p. vo Výške uvedenej vo výroku tohto
rozsudku a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice, a to písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ' domáha (§ 205 ods. 1 0. s. p.).Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mat' za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2 0. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).