Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoCsp/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120244956
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6120244956.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou Remedium Legal,
s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanému E. W., nar. XX. XX.
XXXX, bytom J., Y. H. XXXX/XX, o zaplatenie 2.913,47 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Lučenec, č. k. 6Csp/138/2020-141 zo dňa 27. 10. 2021 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
istiny vo výške 4.026,64 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 10. 12. 2019 do zaplatenia.
Žalovaná suma pozostávala z istiny vo výške 2.913,47 EUR, zmluvného úroku vyčísleného v sume

1.278,65 EUR, úroku z omeškania v sume 251,55 EUR a poplatkov 37,07 EUR.
1.2. Žaloba bola odôvodnená spotrebiteľskou Zmluvou o splátkovom úvere, ktorú uzavrel právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. (ďalej tiež „banka“ alebo „právny predchodca žalobcu“)
so žalovaným dňa 07. 06. 2016. Žalovaný neplnil splátky úveru a banka vyhlásila dňa 25. 04. 2018
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24. 04. 2018.
1.3. Žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/

XXXX-CE zo dňa 09. 12. 2019. Postúpená bola pohľadávka, ktorá pozostáva z istiny 2.459,37 EUR,
zmluvného úroku 1.278,65 EUR, úroku z omeškania 251,55 EUR a poplatkov 37,07 EUR.
1.4. Žalobca tvrdil, že žalovaný bol v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 25. 04. 2018 v
omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a právo zosplatniť bolo uplatnené po splátke
splatnej 15. 04. 2018.

2.1. Okresný súd zistil, že na základe zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 07. 06. 2016 banka poskytla
žalovanému úver vo výške 3.000 EUR, s úrokovou sadzbou 19,90 %, v hodnotou RPMN 24,52 %,
priemernou RPMN 16,36 %, ktorý sa dlžník zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach po 95,22 EUR,
vždy k 15. dňu v mesiaci a s končenou splatnosťou úveru k 15. 06. 2020, pričom dlžník mal uhradiť
sumu 4.569,80 EUR. Výpisom z účtu bolo preukázané, že žalovaný dňa 07. 06. 2016 čerpal úver vo
výške 3.000,- EUR.

2.2. Podľa obsahu výzvy zo dňa 23. 03. 2018 adresovanej žalovanému, tento bol v omeškaní so
splácaním pohľadávky banky vo výške 724,58 EUR. Z výzvy zo dňa 22. 08. 2019 je zrejmé, že žalovaný
bol v omeškaní so zaplatením pohľadávky 3.788,10 EUR.

3. Okresný súd zamietnutie žaloby odôvodnil tým, že posudzoval aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu,
ktorú žalobca odvodzoval zo zmluvy o postúpení pohľadávky. Keďže pohľadávka patrila banke, súd

skúmal platnosť postúpenia pohľadávky na žalobcu, pretože podmienkou postúpenia pohľadávky zo
spotrebiteľského úveru je, že postupovaná pohľadávka je splatná v celom rozsahu.4.1. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru sú upravené v § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka. Žalobca odvíjal zosplatnenie od splátky splatnej 15. 04. 2018, pričom ale

dňa 25. 04. 2018 nemohol byť žalovaný v omeškaní so splátkou viac ako tri mesiace , preto uvedená
splátka nemohla vyvolať splatnosť celého úveru.
4.2. Z výpisu splátok úveru vyplýva, že žalovaný uhradil poslednú splátku 22. 12. 2017 a od tej doby
neuhradil žiadnu splátku. Podľa výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 23. 03. 2018 bol žalovaný v
omeškaní so sumou vo výške 724,58 EUR. V čase zosplatnenia 25. 04. 2018 bol žalovaný v omeškaní

viac ako 3 mesiace so splátkou splatnou 15. 01. 2018, ktorá splátka vyvolala splatnosť celého dlhu.
Právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť vo vzťahu k splátke splatnej 15. 01. 2018 uplynulo 15. 04. 2018.
Mimoriadna splatnosť bola vyhlásená až k 24. 04. 2018, teda po uplynutí lehoty na vyhlásenie splatnosti
splátky splatnej k 15. 01. 2018. Okresný súd z tohto zistenia vyvodil, že k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti došlo v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, pretože pohľadávka žalobcu
v čase postúpenia nebola splatnou a z toho dôvodu nebola naplnená ani podmienka postúpenia podľa

§ 92 ods. 8 zákona o bankách v spojení s § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Právny úkon
postúpenia spornej pohľadávky je neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Okresný súd žalobu
zamietol z dôvodu chýbajúcej aktívnej legitimácie žalobcu.

5. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 39, § 53 ods. 9, § 565, § 524 ods. 1, ods. 2

Občianskeho zákonníka, § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 92 ods. 8 Zák.
č. 483/2001 Z. z. o bankách. Žalovanému, ktorý bola v konaní úspešný náhradu trov nepriznal, pretože
mu žiaden trovy v konaní nevznikli.

6.1. Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie, nesprávne skutkové

zistenia a nesprávny procesný postup, ktorý mal za následok porušenie práva na spravodlivý proces.
6.2. Žalovaný pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru meškal viac ako tri mesiace s úhradou
dohodnutých splátok a bol opakovane vyzvaný na uhradenie omeškaných splátok. Vo výzve zo dňa 23.
03. 2018 bol upozornený na hrozbu vyhlásenia mimoriadne splatnosti úveru, ak dlžnú sumu neuhradí
do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný bol upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť

zosplatnenia. Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka nevyplýva povinnosť, že po uplynutí 3
mesačnej doby od omeškania splátky by nebolo možné vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Výklad §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorý použil okresný súd by znamenal, že dodávateľ má možnosť
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť len v jediný deň uplynutia 3 mesiacov od omeškania s úhradou splátky.
Dlžná suma k 23. 03. 2018 činila 724,58 EUR. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil

riadne a včas iba prvé dve splátky 15. 07. 2016 a 15. 08. 2016, splátky splatné od 15. 08. 2017 do 15.
11. 2017 neuhradil vôbec a poslednú úhradu žalovaný vykonal 22. 12. 2017 v sume 100 EUR.
6.3. V nadväznosti na nesprávny záver neplatnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je
nesprávny aj záver o neplatnosti postúpenia pohľadávky v zmysle § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských
úveroch a § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Žalobca preukázal, že žalovaný bol v čase postúpenia

pohľadávky v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní a v zmysle prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky bolo omeškanie
po dobu 947 dní.
6.4. Žalobca považuje rozhodnutie za prekvapivé vzhľadom na nespornosť skutkového stavu.
Zosplatnenie a postúpenie pohľadávky bolo spochybnené výlučne súdom, ktorý dospel z predložených

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Závery okresného súdu sú v nesúlade so skutkovými
zisteniami. Nesprávnym procesným postupom súd znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
6.5. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že
žalobe vyhovie, resp. aby napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu v medziach daných ust. § 379
a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie

podľa § 389 ods. 1, písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, lebo súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal
navrhované dôkazy, a nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.7.1.1. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

7.1.2. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.
7.2.1. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.
7.2.2. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
7.3.1. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

7.3.2. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
7.3.3. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.
7.4. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
7.5. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

8.1.Okresnýsúdžalobuzamietolzdôvodu,ženemalpreukázanéžepostupovanápohľadávkajesplatná
v celom rozsahu a postúpenie žalovanej pohľadávky považoval za neplatný právny úkon.
8.2. Uvedený záver vyvodil zo skutkových zistení, že žalobca uplatnil zosplatnenie od splátky splatnej

15. 04. 2018, pričom ale dňa 25. 04. 2018 nemohol byť žalovaný v omeškaní so splátkou viac ako tri
mesiace. Okresný súd zistil, že mimoriadna splatnosť spotrebiteľského úveru bola vyhlásená až k 24.
04. 2018, po márnom uplynutí lehoty na vyhlásenie splatnosti splátky, splatnej k 15. 01. 2018 a pretože
pohľadávka žalobcu v čase postúpenia nebola splatnou, neboli splnené ani podmienky postúpenia
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách v spojení s § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

9. Uvedené skutkové závery a právne posúdenie považuje odvolací súd za nesprávne, pretože z
dôkazov predložených k žalobe nevyplývajú. Odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo predčasné,
pretože okresný súd v dôsledku nesprávneho posúdenia skutkového stavu nevykonal potrebné
dokazovanie a právne posúdenie.

10.1. Účelom právnej úpravy § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je ochrana spotrebiteľa, ale aj
veriteľa, pretože stanovuje podmienky pre prípad omeškania s úhradou splátok. Veriteľ nemôže žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky pred uplynutím troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky. Navyše má veriteľ povinnosť ešte upozorniť spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Právna úprav predpokladá, že pokiaľ spotrebiteľ splátku,
s ktorou je v omeškaní, uhradí do troch mesiacov od splatnosti, resp. od výzvy veriteľa, spotrebiteľ

preukazuje svoju schopnosť naďalej platiť svoj peňažný záväzok v splátkach úveru. Zosplatnenie dlhu
je na ťarchu spotrebiteľa, pretože stráca možnosť zbaviť sa záväzku v splátkach a za podmienok, ktoré
boli dohodnuté pri uzavretí zmluvy.
10.2. Pokiaľ okresný súd zistil, že žalovaný na dohodnuté splátky splatné od 15. 01. 2018 do
vyhlásenia predčasnej splatnosti neuhradil nič, potom nemá význam posudzovať uplynutie „termínu“ na

vyhlásenie zosplatnenia. Ak dlžník preukázateľne prestal splátky uhrádzať a nebol schopní dodatočne
splatný záväzok uhradiť, nemožno z vyššie uvedenej právnej úpravy vyvodiť racionálny dôvod, aby
veriteľ zosplatnenie odkladal do omeškania dlžníka s plnením nasledujúcich splátok. Nepochybne by
takým výkladom podmienok zosplatnenia a stanovenia povinností veriteľovi, ako uviedol okresný súd,
dochádzalo k zväčšovaniu splatného peňažného dlhu, ktorý musí spotrebiteľ uhradiť, čo nie je na
ochranu spotrebiteľa a veriteľ by hrozilo premlčanie najstarších neuhradených splátok.

11.1. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách banka môže za stanovených podmienok postúpiť aj takú
pohľadávku, ktorá nie je ku dňu postúpenia splatná. Ani z právnej úpravy v § 17 ods. 1, písm. a),
písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nemožno vyvodiť zužujúci výklad právnej
úpravy, aby postupovaná pohľadávka bola už splatná pred termínom konečnej splatnosti, t. j. aby

bola preukázaná predčasná splatnosť úveru. Tieto ustanovenia nemožno vykladať iba v spojení s
pohľadávkou po konečnej splatnosti, alebo s pohľadávkou po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.
Uvedená právna úprava nebráni postúpeniu pohľadávky, ktorá nie je ešte splatná, ale vyžaduje, aby
postúpená pohľadávka pozostáva (aj) zo splátok, ktorých splatnosť už nastala pred termínom konečnej
splatnosti.

11.2. Niet racionálneho dôvodu, aby banka postupovala, prípade opakovane, iba časť svojej pohľadávky,
pozostávajúcej zo splatných splátok úveru a aby naďalej spravovala tie splátky úveru, ktorých zročnosť
nenastala. Takémuto výkladu bráni aj právna úprava uvedená v § 524 ods. 2 v spojení s § 528 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

12.Pokiaľideopreukázanieaktívnejlegitimáciežalobcu,okresnýsúd budevzhľadomnazhorauvedené
vychádzať z toho, že zosplatnenie úveru je jednostranný úkon veriteľa, ktorého účinky nastali. V konaní
sa sústredí na zisťovanie aktívnej legitimácie žalobcu, ktorý bude musieť preukázať, že jeho právny
predchodca doručil žalovanému výzvu na splnenie dlhu zo dňa 22. 08. 2019, ktorá obsahuje oznámenie
o možnosti postúpenia pohľadávky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách (č. l. 48). Žalobca je povinný

preukázať, že banka vyzvala dlžníka na splnenie peňažného záväzku, s úhradou ktorého bol dlžník
čo len sčasti v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Za predpokladu preukázania
predpísaného postupu pred zamýšľaným prevodom mohla byť banková pohľadávky postúpená z banky
na žalobcu.

13. Ďalej je potrebné uviesť, že okresný súd nesprávne konštatoval, že žalobca odvíjal zosplatnenie
od splátky splatnej 15. 04. 2018. Z obsahu podania žalobcu je zrejmé, že tento dátum uviedol iba v
súvislosti s tvrdením, že právo veriteľa zosplatniť peňažný záväzok, bolo uplatnené po splátke splatnej
15. 04. 2018, nie pre splátku splatnú 15. 04. 2018 a ďalej s tvrdením, že žalobcovi neuplynula premlčacia
doba na uplatnenie práva.

14.1. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať. Žalobca na jednej strane tvrdil, že premlčacia doba neuplynula a tiež to, že podľa prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávky bolo omeškanie dlžníka v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu
po dobu 947 dní.

14.2. Odvolací súd dodáva, že s premlčaním žalovanej pohľadávky sa bude musieť okresný súd
vysporiadať z úradnej moci, vzhľadom dátum podania žaloby na Okresnom súde Banská Bystrica v
upomínacom konaní dňa 18. 02. 2020 (č. l. 59) a vzhľadom na skutkové zistenia, vyplývajúce okrem
iného aj zo skutkových tvrdení žalobcu a dôkazov, ktoré sú pripojené k žalobe, z ktorých vyplýva, že
žalovaný riadne uhradil len prvé dve splátky a vôbec neuhradil splátky splatné od 15. 08. 2017 do 15.

11. 2017.
14.3. To, že žalovaný vykonal poslednú úhradu 22. 12. 2017 v sume 100 EUR ani to, kedy veriteľ uplatnil
právo predčasne zosplatniť úver, nemá vplyv na plynutie premlčacej doby, pretože začiatok premlčaniasa odvíja od splatnosti najstaršej neuhradenej dohodnutej splátky podľa § 103 Občianskeho zákonníka,
nie od splátky, pre ktorú veriteľ uplatnil predčasné splatnosť.

15.1. Žalovaný v spore vystupuje ako spotrebiteľ. V zmysle § 296 CSP je aj spotrebiteľ povinný predložiť
alebo označiť skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré spochybňujú skutkové tvrdenia
žalobcu.
15.2. V novom rozhodnutí okresný súd uvedie svoje úvahy o tom, ako sa vysporiadal s tvrdeniami strán
sporu a s predloženými dôkazmi jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti spôsobom predpísaným podľa §

191 ods. 1 CSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).