Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200474
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619200474.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v spore žalobkyne JUDr. Silvie

Kollárovej, advokátky so sídlom Štúrova 29, Levoča, IČO: 42027047, proti žalovanej D. C., T..
XX.X.XXXX, H. G. T. D., U.. X. I.Á. XXXX/XX, zastúpenej: Občianske združenie Centrum správnej
pomoci Košice, Tomášikova 3, IČO: 51847124, o zaplatenie 1.642,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny 400 Eur spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 23.1.2019 domáhala zaplatenia sumy 1.642,30 €
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.642,30 € od 21.12.2017 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou dňa 6.5. 2015 uzavrela Zmluvu o poskytnutí právnych služieb

za odplatu pri všetkých právnych úkonoch súvisiacich s konaním vedeným pred ORPZ, ODI v Spišskej
Novej Vsi č. ORPZ-SN-ODI-242/2014-P právnej veci prejednania priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky, pričom v tejto súvislosti bolo žalovanou podpísané dňa 6.5.2015 aj písomné
plnomocenstvo. Dňa 7.12.2017 žalovanej vystavila faktúru č. 07/2017 na celkovú sumu 1.642,30 € a
prílohou faktúry boli podrobne rozpísané vykonané právne úkony vo veci. Žalovaná predmetnú faktúru
s prílohou prevzala dňa 20.12.2017 a vo vzťahu k fakturovanej sume nevzniesla žiadne námietky, či
výhrady. Žalovanú vyzvala listom dňa 1.1.2018 na úhradu dlhu vo výške 1.642,30 € v lehote do 8 dní od

prevzatia výzvy s tým, že ak v uvedenej lehote sumu neuhradí, tak odstúpi od zmluvy zo dňa 6.5.2015
podľa § 22 ods. 3 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii. Výzvu žalovaná prevzala dňa 3.1.2018. Nakoľko
žalovaná sumu neuhradila a ani ju nijako nenámietkovala, listom zo dňa 15.1.2018 oznámila žalovanej,
že dňom 15.1.2018 odstupuje od zmluvy zo dňa 6.5.2015. Žalovaná prevzala uvedené oznámenie
dňa 16.1.2018 a svojím podpisom vzala na vedomie aj to, aby ju kontaktovala za účelom odovzdania
všetkýchdokumentov,akoajto,žeKrajskýsúdvKošiciachvytýčilnadeň1.2.2018pojednávanievoveci,
ktorého sa žalobkyňa nezúčastní z dôvodu odstúpenia od zmluvy. Skutočnosť o odstúpení od zmluvy

oznámila písomne aj Krajskému súdu v Košiciach k sp. zn. 7S/134/2015. Dňa 31.1.2018 odovzdala
žalovanej kompletnú spisovú agendu vo veci, čo potvrdila podpisom. Listom zo dňa 8.3.2018 žalovanú
vyzvala s doručenkou do vlastných rúk na úhradu dlhu vo výške 1.642,30 €. Žalovaná si predmetnú
zásielku v odbernej lehote neprevzala a tá sa jej vrátila späť.3. Žalovaná sa vyjadrila písomným podaním k žalobe doručeným súdu dňa 20.6.2019 a uviedla, že
navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú a žalobkyňu zaviazal na úhradu

trov konania. Uviedla, že nárok žalobkyne neuznáva v celom rozsahu. Je nesporné, že so žalobkyňou
uzavrela dňa 6.5.2015 Zmluvu o poskytnutí právnych služieb a plnomocenstvo v súvislosti s konaním
pred ORPZ, ODI v Spišskej Novej Vsi č. ORPZ-SN-ODI-242/2014-P. Má za to, že uvedenú zmluvu
uzatvorila ako spotrebiteľ vo vzťahu k žalobkyni ako k advokátke. Ako žalovaná bola informovaná
nedostatočne iba so všeobecným poukazom na tarifnú odmenu nie však na konkrétnu cenu za úkon

právnej služby. Pred podpisom zmluvy sa so žalobkyňou prvýkrát stretla v apríli 2015 v reštaurácii
Pasáž v Spišskej Novej Vsi, kde jej žalobkyňa oznámila, že je úspešná, ale drahá a že ani neotvorí
spis, kým jej neposkytne preddavok 600 €. Po podpise zmluvy dňa 18.5.2015 vložila žalobkyni na účet
200 €. V ten deň si požičala od dcéry 200 €, ktoré v poobedňajších hodinách znova priamym vkladom
vložila na účet žalobkyne. Dňa 25.5.2015 si od dcéry požičala ďalších 200 €, ktoré v ten deň vložila
žalobkyni na účet a teda jej spolu dala 600 € ako preddavok. Žalobkyni v reštaurácii Pasáž v Spišskej

Novej Vsi na ruku vyplatila v júli 2015 sumu 100 €, v októbri 2015 sumu 200 €. Peniaze si požičala od
dcéry. Nespomína si, či jej žalobkyňa vystavila príjmový pokladničný doklad, bola dôverčivá. V októbri
2016 po súdnom pojednávaní v Košiciach na parkovisku v Spišskej Novej Vsi vyplatila žalobkyni 200
€ s tým, že ju žalobkyňa ústne ubezpečila, že nemá voči nej žiaden dlh a všetko majú vysporiadané.
Faktúra od žalobkyne ju prekvapila a brala ju ako omyl. Má za to, že žalobkyňa si odmenu účtovala v

rozpore s vyhláškou. V zmysle právoplatného uznesenia sp. zn. 7S/134/2015 zo dňa 6.7.2018, ktoré
súvisí so Zmluvou o poskytnutí právnych služieb a plnomocenstva boli žalobkyni, ktorá ju v časti tohto
konania zastupovala, priznané trovy konania vo výške 353,29 € v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z., ktoré
žalobkyňa žiada zaplatiť v žalobe, aj keď jej boli právoplatne priznané uvedeným uznesením. Žalobkyňa
dňa 8.12.2017 vystavila ničím nepodloženú faktúru bez právneho dôvodu vo výške 1.842,30 €, z ktorej

odpočítala preddavok vo výške 200 € zo dňa 18.5.2015 a požaduje sumu 1.642,30 €. Preukázateľne
žalobkyni vyplatila dňa 18.5.2015 ďalších 400 € a na ruku ďalších 500 € do času vystavenia faktúry
a po vystavení faktúry jej bolo vyplatených 353,29 € prisúdené trovy konania. Zmluva o poskytovaní
právnych služieb nebola uzatvorená a plnená v zmysle ustanovení § 18 ods. 4 Zákona o advokácii a
bola uzatvorená v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

4. Dňa 26.7.2019 podala žalobkyňa na tunajší súd vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej a čiastočné
späťvzatie žaloby. Uviedla, že žalovaná do dňa podania žaloby nenamietala žiaden vykonaný úkon,
s výškou odmeny bola riadne, zrozumiteľne, korektne a včas vyrozumená a po vzájomnej dohode na
výške odmeny súhlasila, o čom svedčia už predložené dôkazy. V časti sumy 400 € spolu s tým súvisiacim

úrokom z omeškania 8 % ročne od 21.12.2017 vzala žalobu čiastočne späť, ako aj zaplateným súdnym
poplatkom a navrhla, aby súd v tej časti konanie zastavil.

5. Dňa 23.8.2019 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovanej k vyjadreniu žalobkyne. Žalovaná
uviedla, že nárok žalobkyne neuznáva čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu. Faktúru prebrala formou

doporučeného listu, čo neznamená, že bola vždy dopredu, zrozumiteľne, riadne a včas vyrozumená o
vykonávaní jednotlivých právnych úkonov, o odmene za tieto úkony a že so všetkým súhlasila. Tým, že
faktúru prebrala a nevyplatila ju, je samo o sebe vyjadrením jej nesúhlasu s predmetnou faktúrou v celku.
Už len to, že posledný styk so žalobkyňou mala v októbri 2016 a predmetná faktúra bola žalobkyňou
vystavená 8.12.2017, teda viac ako rok po ústnom ukončení spolupráce, odporuje tvrdeniu žalobkyne o

včasnom a riadnom informovaní a dohode o odmene. Žalobkyňa vo svojom tvrdení uvádza, že zmluvu
zo dňa 6.5.2015 podpisovala žalovaná ako samostatne zárobkovo činná osoba. Žalovaná má za to, že
spôsob jej obživy je irelevantný, nakoľko uvedenú zmluvu so žalobkyňou neuzatvárala v právnej veci
súvisiacej s jej podnikaním, ale z dôvodu jej zastupovania ako fyzickej osoby v právnej veci prejednania
priestupku voči bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a preto je potrebné tento spor posudzovať

ako spotrebiteľský. Žalobkyňa jej v zmysle čl. II zmluvy a v zmysle ustanovení § 18 ods. 4 zákona č.
586/2003 Z. z. o advokácia mala priebežne účtovať odmenu za jednotlivé právne úkony, o ktorých výške
ju mala povinnosť informovať pred začatím jednotlivého právneho úkonu. Žalobkyňa tieto skutočnosti
nijakým spôsobom nepreukázala. Žalobkyňa sa v zmluve zaviazala účtovať odmenu a ostatné náhrady
podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb. Z predloženého rozpisu v prílohe faktúry vyplýva, že žalobkyňa nepostupovala podľa zmluvy a
odmenu si neúčtovala v zmysle ust. vyhl. č. 655/2004 Z. z. Napr. bod 7. Spísanie žaloby o preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodovania správnych orgánov zo dňa 19.10.2015 si žalobkyňa účtovala 500 €,
pričom v zmysle zmluvy a vyhlášky si mohla účtovať sumu 64,53 €, čo vyplýva aj z uznesenia Krajskéhosúdu v Košiciach sp. zn. 7S/134/2015 str. 2. Taktiež bod 8. Osobnú účasť na pojednávaní pred Krajským
súdom v Košiciach si žalobkyňa účtovala sumu 100 €, pričom v zmysle zmluvy a vyhlášky si mohla
účtovať sumu 66 €, čo tiež vyplýva zo spomínaného uznesenia. Žalobkyňa si v rozpore so zmluvou vo

faktúre zo dňa 8.12.2017 účtovala len za vyššie spomenuté dva úkony právnej služby 600 €, pričom
mala a mohla fakturovať sumu 130,53 €, čo je rozdiel 469,47 €. Zmluva o poskytnutí právnych služieb
nebola uzatvorená a plnená v zmysle ustanovení § 18 ods. 4 Zákona o advokácii, bola uzatvorená v
rozporesustanoveniamiObčianskehozákonníka,faktúrazavykonanéprávneúkonybolavystavenábez
právneho dôvodu, fakturované sumy boli ničím nepodložené, boli v rozpore so zmluvou aj s vyhláškou č.

655/2004 Z. z. v platnom znení v čase vykonávaných právnych úkonov, reálne vyplatené sumy žalovanej
žalobkyni boli odlišné od ňou deklarovaných, z tohto dôvodu nárok žalobkyne nemôže byť dôvodný.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.1.2020, ktorého sa nezúčastnila žalobkyňa a ani
žalovaná. U oboch mal súd doručenie predvolania riadne vykázané, aj so zachovaním lehoty na prípravu
pojednávania v zmysle § 178 ods. 2 CSP. Žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu dňa 9.1.2020

svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila zo zdravotných dôvodov a dala súhlas, aby súd konal a
rozhodol v jej neprítomnosti. Pojednávania sa zúčastnila splnomocnená zástupkyňa žalovanej, a to H..
I. I. z Občianskeho združenia Centrum správnej pomoci Košice. Vzhľadom na uvedené súd podľa § 180
CSP pojednával v neprítomnosti žalobkyne a žalovanej.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením splnomocnenej zástupkyne žalovanej, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že sa v celom rozsahu odvoláva na
všetky písomné vyjadrenia a žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Žalovaná má za

to, že žalobkyňa - advokátka si účtovala faktúry za služby v rozpore s platnými právnymi predpismi,
nepostupovala v zmysle zákona o advokácii, keď nepreukázala nijakým spôsobom, že žalovanú
upovedomilapredkaždýmprávnymúkonomovýškeodmenyzaprávnyúkonatakistovyúčtovaniefaktúr
je v rozpore so zmluvou aj so zákonom. Už vo vyjadrení uviedli, že žalovaná preukázala, že žalobkyňa
neuviedla správne informácie o platbách, ktoré preukázateľne žalovaná zaplatila, čo zdokladovali v

prílohách. Žalovaná nevie preukázať ďalšie platby, ktoré žalobkyni zaplatila v hotovosti. V zmysle
vyššie uvedeného majú za to, že aj preukázané platby by podľa výpočtu podľa advokátskeho cenníka
postačovali na právne úkony, ktoré mala žalobkyňa vykonať v zmysle uznesenia, ktoré sa vzťahuje k
tomuto prípadu sp. zn. 7S/134/2015 Krajského súdu Košice.

9. Zo Zmluvy o poskytnutí právnych služieb mal súd preukázané, že táto bola podpísaná žalobkyňou
ako advokátkou a žalovanou ako klientkou dňa 6.5.2015 v Levoči. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
právnych služieb v plnom rozsahu pri všetkých právnych úkonoch v konaní vedenom pred OR PZ, ODI
v Spišskej Novej Vsi č. ORPZ-SN-ODI-242/2014-P v právnej veci prejednania priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. V čl. II zmluvy je uvedené, že klient sa zaväzuje do

doby právoplatného ukončenia vo veci, že bude advokátke uhrádzať priebežne na základe vzájomnej
dohody odmenu za jednotlivé úkony a s tým súvisiace ďalšie hotové výdavky, režijné náklady, náhradu
za stratu času, cestovné náklady a poplatky advokátky budú z jej strany účtované klientovi podľa vyhl.
č. 655/2004 Z. z. V čl. III je uvedené, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú, t. j. od 6.5.2015 do doby
právoplatného ukončenia konania vo veci klienta.

10. Z Plnomocenstva podpísanom dňa 6.5.2015 vyplynulo, že žalovaná splnomocnila žalobkyňu na
zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch v právnej veci prejednania priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky vedenej pod č. k. ORPZ-SN-ODI-242/2014-P.

11. Z Faktúry č. 07/2017 odoslanej dňa 8.12.2017 vyplynulo, že žalobkyňa si za vykonané právne úkony,
cestovné, stratu času, režijné náklady a poštovné účtovala sumu 1.842,30 € - 200 € ako uhradený
preddavok zo dňa 18.5.2015, t. j. sumu 1.642,30 €.

12. Jednotlivé položky a sumy za vykonané právne služby žalobkyňa vyčíslila dňa 7.12.2017 a sú

rozpísané na čl. 7 súdneho spisu.

13. Z predloženého podacieho lístka vyplynulo, že žalovaná si faktúru prevzala dňa 20.12.2017.14. Dňa 1.1.2018 žalobkyňa vyzvala žalovanú písomným podaním na úhradu dlhu. Výzvu žalovaná
prevzala dňa 3.1.2018, čo je potvrdené doručenkou.

15. Písomným podaním zo dňa 15.1.2018 doručeným žalovanej dňa 16.1.2018 žalobkyňa oznámila
žalovanej odstúpenie od zmluvy zo dňa 6.5.2015. V oznámení žalobkyňa vyzvala žalovanú, aby
ju kontaktovala z dôvodu odovzdania spisovej dokumentácie a tiež jej dala do pozornosti termín
pojednávania na Krajskom súde v Košiciach dňa 1.2.2018, ktorého sa ako advokátka nezúčastní
z dôvodu odstúpenia od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní právnych služieb žalobkyňa

oznámila aj Krajskému súdu v Košiciach listom zo dňa 15.1.2018.

16. Z Úradného záznamu spísaného dňa 31.1.2018 vyplynulo, že v uvedený deň žalobkyňa odovzdala
žalovanej listinné dokumenty súvisiace s prípadom žalovanej.

17. Z Výzvy na úhradu dlhu zo dňa 8.3.2018 vyplynulo, že žalobkyňa vyzvala žalovanú na uhradenie

sumy 1.642,30 €. Žalovaná si zásielku neprevzala.

18. Z uznesenia Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/134/2015 zo dňa 6.7.2018 vyplynulo, že v uvedenej
veci bola žalobkyňou D. C. (žalovaná v tomto konaní) zastúpená advokátkou N.. Ľ. H. D. a žalovaným KR
PZ v Košiciach, KDI Košice. Išlo o konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-

KE-KDI2-68/2015-P zo dňa 24.8.2015. Krajský súd rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni
trovy advokátky JUDr. G. Y. v sume 353,29 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet pôvodnej právnej
zástupkyne žalobkyne JUDr. G. Y..

19. Z Vkladových lístkov Unicredit Bank a.s. 2 x zo dňa 18.5.2015 a 1 x zo dňa 25.5.2015 vyplynulo, že

žalovaná uhradila žalobkyni po 200 €, teda spolu 600 € ako preddavok.

20. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22.Podľa§24ods.1Zákonač.586/2003Z.z.oadvokáciiaozmeneadoplnenízákonač.455/1991Zb.o

živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní právnych služieb (ďalej len „Zákon o advokácii“) advokát
poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

23. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o advokácii advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu

hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky,
cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z
verejných registrov.

24. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o advokácii odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.27. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

29. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

30. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov

medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

32. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa so žalovanou uzatvorili dňa 6.5.2015 Zmluvu o poskytnutí
právnych služieb. Súd to vyhodnotil ako vzťah spotrebiteľský. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie

právnych služieb v konaní vedenom pred OR PZ, ODI v Spišskej Novej Vsi č. ORPZ-SN-ODI-242/2014-
P v právnej veci prejednania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Žalovaná sa
zaviazala, že bude do doby právoplatného skončenia konania vo veci uhrádzať priebežne žalobkyni
(advokátke) odmenu za jednotlivé právne úkony a ďalšie s tým súvisiace hotové výdavky v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Z. z. Žalobkyňa vystavila žalovanej dňa 7.12.2017 faktúru č. 07/2017 na sumu

1.842,30 €, z ktorej odpočítala uhradený preddavok 200 €, teda celková výška odmeny vypočítaná
advokátkoupredstavovalasumu1.6.42,30€.Prílohoufaktúrybolirozpísanéprávneúkony,atoprevzatie
a príprava na zastupovanie dňa 6.5.2015, predloženie dokumentu a nazretie do priestupkového spisu
na ORPZ ODI v Spišskej Novej Vsi dňa 13.5.2015, sťažnosť na MV SR zo dňa 7.6.2015, odvolanie zo
dňa 1.6.2015, písomné podanie zo dňa 4.8.2015, žiadosť zo dňa 6.10.2015, spísanie žaloby zo dňa

19.10.2015 a účasť na pojednávaní na KS KE dňa 27.10.2016. Celkovo išlo o 8 úkonov právnej služby a
k tomu prislúchajúce režijné paušály, hotové výdavky a poštovné. Z uznesenia Krajského súdu Košice
sp. zn. 7S/134/2015 zo dňa 6.7.2018 vyplynulo, že žalobkyňa (advokátka) si v tomto konaní z dôvodu
odstúpenia od Zmluvy účtovala trovy konania. Súd jej priznal sumu 353,29 € za úkony prevzatie a
príprava zastúpenia, spísanie žaloby dňa 19.10.2015 a účasť na pojednávaní na KS KE dňa 27.10.2016,

spolu s prislúchajúcimi režijnými paušálmi a hotovými výdavkami. Z uvedeného je zrejmé, že ide o tie isté
tri úkony, ktoré si žalobkyňa účtovala vo faktúre voči žalovanej zo dňa 7.12.2017. Krajský súd jej priznal
odmenu v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. Uvedená suma 353,29 € mala byť podľa uznesenia Krajského
súdu v Košiciach zaplatená na účet advokátky, čo v konaní nebolo vyvrátené. Ďalej bolo preukázané
aj to, že žalovaná zaplatila na účet žalobkyne ďalších 400 €, čo potvrdila aj samotná žalobkyňa tak, že

dodatočne v tejto časti vzala žalobu späť a žiadala konanie zastaviť, preto súd aj konanie v tejto časti
zastavil. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že zaplatila žalobkyni ešte na ruku sumu 500
€, rozdelenú na 100 € a 2 x 200 €. Uvedené však potvrdené nebolo, nakoľko o tom žalovaná nemala
doklad.33. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že tri úkony boli žalobkyni priznané spolu s prislúchajúcimi režijnými
paušálmi a hotovými výdavkami Krajským súdom Košice sp. zn. 7S/134/2015. Ďalších päť úkonov, ktoré

si žalobkyňa dňa 7.12.2017 účtovala od žalovanej, ich vyúčtovanie nezodpovedná vyhl. č. 655/2004 Z.
z. Ak by aj súd priznal žalobkyni sumy v súlade s vyhláškou za zvyšných päť úkonov, tak suma 600
€, ktoré žalovaná preukázateľne zaplatila žalobkyni, by túto sumu pokryla. Súd nemal preukázané, či
boli žalobkyňa a žalovaná dohodnuté na inej odmene, práve v Zmluve o poskytnutí právnych služieb v
čl. II je uvedené, že odmena a náhrady budú účtované v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. Vzhľadom na

uvedené v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Vzhľadom k tomu, že žalovaná mala v konaní plný úspech, súd jej priznal nárok na plnú náhradu

trov konania voči žalobkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.