Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. júl 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708207673
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1708207673.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Moniky Školníkovej v právnej veci žalobcu: EMPIREE, s.r.o.,
naposledy so sídlom Jesenského 2, 902 01 Pezinok, IČO: 35 860 545, ex offo vymazaného ku dňu
23.11.2021, pôvodne v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom
Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765 proti žalovanej: E.. D. M., O.. XX. X. XXXX, V. B. O.

XXX/XX, XXX XX V., zastúpená spoločnosťou SODOMA VULGAN, spol. s r.o., so sídlom Kominárska
2, 4 831 04 Bratislava, IČO: 47 254 084, o zaplatenie náhrady škody vo výške 26.555,14 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 26Cb/109/2008 -
587 zo dňa 23.09.2019 takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok ako súd prvej inštancie rozhodol v predmetnej sporovej veci rozsudkom č.
k. 26Cb/109/2008 - 587 zo dňa 23.09.2019, ktorým výrokom I. konanie v časti o zaplatenie 4.358,37
Eur s príslušenstvom zastavil; výrokom II. zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
22.043,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% zo sumy 22.043,77 Eur od 14.11.2004 do

zaplatenia; výrokom III. súd vo zvyšku žalobu zamietol a výrokom IV. priznal žalobcovi voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania.

2. V odvolacom konaní, iniciovanom na základe odvolania žalovaného proti uvedenému meritórnemu
rozhodnutiusúduprvejinštancie,KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „C.s.p.“) pred prejednaním samotného

odvolania a v súlade s ustanovením § 161 C.s.p. v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p. skúmal, či sú splnené
procesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť, pričom z verejne dostupných informácii
z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 29104/B zistil, že
žalobca ku dňu 23.11.2021 zanikol, a to bez právneho nástupcu (ex offo výmaz).

3. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.6. Podľa § 66 C.s.p., ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64 ; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

7. Podľa § 67 C.s.p. každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

8. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10.Podľa§378ods.1C.s.p.,nakonanienaodvolacomsúdesaprimeranepoužijúustanoveniaokonaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného
alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.

12.Podľa§19aods.2Občianskehozákonníka,právnickéosoby,ktorésazapisujúdoobchodnéhoalebo
do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do
tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

14. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,

spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať
z úradnej povinnosti počas celého konania, a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu
konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého

začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratí. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou
disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66 C.s.p.
V prípade, ak strana disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne ju stratila,
nemusí ísť nevyhnutne o neodstrániteľnú vadu konania. Takáto vada sa za istých okolností definovaným
procesným postupom odstrániť dá. Ak je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej subjektivity je

zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti (právna subjektivita). Ak smrť strany sporu, ktorou je
fyzickáosobanastanevpriebehusporovéhokonania(doprávoplatnéhoskončeniaveci),doúvahypodľa
povahy sporu prichádza zastavenie konania alebo obligatórne pokračovanie s definovanými subjektmi -
predovšetkým dedičmi. V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu konania v prípadoch, kedy
podľa hmotného práva zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na strane druhej, okamihom

zánikuprávnickejosobyexoffovýmazombezprávnehonástupcudochádzakzánikuprávnejsubjektivity
právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti.

16. Krajský súd v Bratislave mal v uvedenom prípade za preukázané, že po vyhlásení meritórneho
rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní odvolania a po predložení veci na rozhodnutie

odvolaciemu súdu došlo dňom 23.11.2021 k zániku žalujúcej strany sporu bez právneho nástupcu (ex
offo výmaz).

17. Nakoľko sa v danom prípade jedná o stratu procesnej spôsobilosti žalobcu byť stranou sporu
v predmetnom konaní, t. j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je

potrebné konanie s poukazom na ustanovenie § 378 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 62, § 64 a § 66 C.s.p.
v celosti zastaviť.18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Keďže v dôsledku ex offo výmazu žalujúcej strany sporu, t. j. jej zániku
bez právneho nástupcu, nie je objektívne možné z dôvodu absencie obidvoch strán procesného vzťahu

rozhodnúť o nároku na náhradu trov prvostupňového ani odvolacieho konania medzi nimi, odvolací súd
preto výrokom rozhodol, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).