Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6809200764
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6809200764.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov Mgr. Martina Štubniaka a JUDr. Janky Boroškovej, v exekučnej veci
oprávneného: POHOTOVOSŤ s. r. o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava,
proti povinnému: O. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom č. XX Z., časť obce Z., XXX XX Z., vedenej

pod sp. zn. EX 11066/08 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského
úradu Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie 324,24 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č. k. 3Er/83/2009 - 61 z 2. novembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Revúca č. k. 3Er/83/2009 - 61 z 2. novembra 2021 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca (ďalej aj ,,okresný súd“, „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) odvolaním

napadnutým uznesením exekúciu zastavil.

1.1 V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že poverením č. 5608 013829 zo dňa
19. 03. 2009 poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie o vymoženie
324,24 Eur s prísl., na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761

(ďalej aj ,,rozhodcovský súd“) sp. zn. SR 07903/08 zo dňa 02. 09. 2008. Skôr vydaným uznesením č.
k. 3Er/83/2009-16 zo dňa 08. 09. 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
16CoE/38/2010-39 zo dňa 14. 02. 2011 okresný súd exekúciu zastavil v časti týkajúcej sa úrokov z
omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 272,19 Eur od 16. 05. 2008 do zaplatenia.

1.2 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na ust. § 243h ods. 2, §

41 ods. 2 písm. d), § 57 ods. 1 písm. a), § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej ,,Exekučný
poriadok“), na ust. § 39, § 52, § 53 ods. 1, 2, 3, § 53 ods. 4 písm. r), § 53 ods. 5, § 54 ods. 1, 2 zákona č.
40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej v texte
len „Občiansky zákonník“), na čl. 2 písm. a), čl. 3 bod 1. a 2., čl. 3 bod 3., na prílohy bodu 1. písm. q)
smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

(ďalej aj ,,smernica“) a uviedol, že povinnému bol na základe Zmluvy o úvere č. 6640311, uzavretej
dňa 24. 01. 2008 (ďalej v texte aj ,,predmetná zmluva o úvere“ alebo len ,,Zmluva“) poskytnutý úver v
sume 5000 Sk. Ďalej uviedol, že predmetná zmluva o úvere má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
§ 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 2 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“). Právny vzťah

založený predmetnou zmluvou o úvere posúdil okresný súd ako vzťah spotrebiteľský. Konštatoval, že z
okolností utvárania zmluvy a s ohľadom na povahu strán zmluvy je zrejmé, že oprávnený pri uzatváranípredmetnej zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s
povinným ako s fyzickou osobou, spotrebiteľom. Na základe uvedeného mal okresný súd jednoznačne
za preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, na posúdenie ktorej je potrebné aplikovať príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú
súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu zmluvných strán. V nadväznosti na uvedené okresný
súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že v súlade so zákonom predmetná
zmluva o úvere ako zmluva spotrebiteľská nesmie obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky.

1.3 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že do čl. 17.
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je začlenená rozhodcovská doložka, podľa ktorej všetky
spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené
pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Slovenskou rozhodcovskou, a. s., ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na rozhodcovskom súde alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Rozhodcovská

doložka bola začlenená do Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, s ktorými sa mohol povinný
oboznámiť pred podpisom Zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah. Všeobecné podmienky poskytnutia
úveru boli vyhotovené oprávneným vopred, tak ako pre všetkých spotrebiteľov uzatvárajúcich rovnaký
typ zmluvy v danom období. Povinný pri podpise Zmluvy nemal možnosť dohodnúť sa na Všeobecných
obchodných podmienkach s oprávneným, mohol len celú zmluvu prijať ako celok alebo odmietnuť.

Rozhodcovská doložka teda nebola dojednaná individuálne. Z takto dojednanej rozhodcovskej doložky
podľa okresného súdu vyplýva, že spotrebiteľ (povinný) je nútený podrobiť sa rozhodcovskému
konaniu na rozhodcovskom súde, ktorého právomoc je založená vyššie uvedenou rozhodcovskou
doložkou, zo znenia ktorej nevyplýva, že by mal povinný možnosť ovplyvniť výber rozhodcovského
súdu, ktorý by prejednal spotrebiteľský spor vzniknutý medzi ním a dodávateľom alebo že by mal

povinný možnosť vybrať miesto rozhodcovského konania, pretože sám veriteľ, ktorý zostavil znenie
rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej podobe, jednostranne určil, komu,
resp. ktorému rozhodcovskému súdu, bude vec na rozhodnutie predložená. Rozhodcovská doložka
je neprijateľná, pretože nebola so spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa podrobiť sa
de facto rozhodcovskému konaniu, pretože tou žalujúcou stranou, ktorá podá žalobu je v prevažnej

miere veriteľ (oprávnený). Na základe uvedeného okresný súd posúdil predmetnú rozhodcovskú
doložku ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neprijateľnosť tohto zmluvného dojednania videl okresný
súd v tom, že faktickým subjektom, „ktorý definuje, kto je rozhodcom“ je v tomto prípade oprávnený,
pretože tento zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve
(Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, ktoré tvoria súčasť zmluvy). Konštatoval, že spotrebiteľ

takto dojednanou rozhodcovskou doložkou de facto stratil možnosť brániť sa voči nárokom veriteľa na
všeobecnom súde v mieste svojho trvalého pobytu, pretože v súlade so znením rozhodcovskej doložky
spočíva výber súdu na zmluvnej strane podávajúcej žalobu a uviedol, že ak má byť rozhodcovská
doložka akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle obidvoch
zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a

informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Oprávnený v tomto smere dôkazné bremeno
neuniesol. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku,
je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je aj daný
prípad.

1.4 V nadväznosti na uvedené okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol,
že vychádzajúc zo znenia rozhodcovskej doložky je potrebné túto považovať v celosti za neprijateľnú,
spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a to aj s poukazom na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie (C-240/98 až C-244/98,
C-40/08, C-473/00, C-243/08, C-168/05). Na základe uvedeného okresný súd dospel k záveru, že

dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou zmluvnou
podmienkou, ktorá je neplatná v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože je v rozpore s
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, najmä s ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ako aj v rozpore s ustanoveniami smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

1.5 V závere odôvodnenia okresný súd uviedol, že na základe vyššie uvedených skutočností dospel
k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky je v rozpore s vnútroštátnymi právnymi normami
upravujúcimi režim spotrebiteľských zmlúv a s ustanoveniami vyššie uvedenej smernice. Keďžepredmetná rozhodcovská doložka je neplatná, exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom, pretože
na základe neplatnej rozhodcovskej doložky nemal rozhodcovský súd právomoc vydať exekučný titul.
Keďžebolexekučnýtitulvydanývrozporesozákonom,ideonulitnýprávnyakt,ktorýjenevykonateľný,a

teda nie je splnená podmienka materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu, pričom na tento nedostatok
prihliada súd z úradnej moci. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučný titul, na základe ktorého je vedená
exekúcie, nie je vykonateľným exekučným titulom, okresný súd exekúciu z úradnej moci v súlade s
citovaným ustanovením § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku zastavil s tým, že o trovách exekúcie
rozhodne až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

2. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote
odvolanie. Uviedol, že odvolanie podáva z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm.
f) a písm. h) zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte aj „CSP“).
Oprávnený v odvolaní namietal, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným nie je s prihliadnutím
na charakter zmluvy, vzťahom spotrebiteľským. Poukázal na to, že v zmysle Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru sa zmluvné strany dohodli na tom, že ich vzájomné vzťahy sa budú spravovať
ustanovením § 497 zákona č. 513/1991 Z. z., Obchodného zákonníka, z čoho podľa oprávneného
vyplýva, že iný zákon (Občiansky zákonník) na daný zmluvný vzťah nemožno aplikovať. Oprávnený
v odvolaní ďalej namietal, že Všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú súčasťou zmluvy o úvere.
Oprávnený si predložením zmluvy o úvere, ako aj Všeobecných podmienok poskytnutia úveru splnil

svoju informačnú povinnosť aj povinnosť písomnej formy zmluvy o úvere. Rozhodcovská doložka
obsiahnutá vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru je písaná čitateľným písmom, pričom
z nej vyplýva alternatívna možnosť riešenia sporov. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretiapredmetnejzmluvyoúverežiadnymspôsobomneobmedzovalpoužitierozhodcovskejdoložky.
Rozhodcovská doložka nepredstavuje podľa oprávneného neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko

nespôsobuje nerovnováhu v právach a v povinnostiach spotrebiteľa a ani od neho nevyžaduje, aby sa
podriadil výlučne rozhodcovskému konaniu. Z uvedených dôvodov oprávnený v odvolaní navrhol, aby
odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň žiadal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli, vrátane trov
odvolacieho konania.

3. K odvolaniu oprávneného sa povinný písomne nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom
ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP a dospel k

záveru, že odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 06. 12. 2008 bola za prítomnosti splnomocneného zástupcu
oprávneného spísaná pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým zápisnica, obsahom ktorej je

návrh na vykonanie exekúcie (č. l. 2 spisu). Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý požiadal podaním zo dňa
25. 02. 2009 okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu,
ktorým bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a. s., so sídlom Karloveské rameno č. 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn.: SR
07903/08 zo dňa 02. 09. 2008, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 29. 09.

2008 a vykonateľnosť dňa 02. 10. 2008. Okresný súd vydal dňa 19. 03. 2009 poverenie na vykonanie
exekúcie (č. l. 7 spisu); odvolaním napadnutým uznesením okresný súd exekúciu zastavil.

6. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).8. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci.

12. Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 57 písm. a) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa
dosiaľ nestalo vykonateľným.

14. Po prejednaní odvolania oprávneného odvolací súd uvádza, že pokiaľ oprávnený v odvolaní namietal

spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy o úvere argumentujúc tým, že predmetnú zmluvu o úvere
uzatváral podľa § 497 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, tak skutočnosť, že zmluva o
úvere je absolútnym obchodom podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka neznamená, že aplikácia
kogentných ustanovení Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa je vylúčená, keďže to nevyplýva
zo žiadneho ustanovenia zákona. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku

dňu uzatvorenia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Vzhľadom na uvedené je preto podstatné, či v danom zmluvnom
vzťahu povinný vystupuje v postavení spotrebiteľa. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka je
spotrebiteľ osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Zcitovanéhoustanovenia§52ods.4Občianskeho

zákonníka vyplýva, že za spotrebiteľa je potrebné považovať každú fyzickú osobu, ktorá zmluvu s
dodávateľom neuzatvára v postavení podnikateľa, ktorý koná v rámci predmetu svojho podnikania,
resp. obchodnej činnosti. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že právny vzťah
medzi oprávneným a povinným je spotrebiteľským právnym vzťahom v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na § 2 písm. a) a b) Zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve o úvere je

povinný označený menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu (č. l. 9 spisu). V záhlaví rozhodcovského rozsudku je taktiež povinný označený menom,
priezviskom, rodným číslom a adresou trvalého pobytu (príloha k žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zo dňa 25. 02. 2009). Povinný nie je označený údajmi, ktoré by ho identifikovali ako
podnikateľa v zmysle § 2 ods. 2 v spojení s § 3a ods. 1 Obchodného zákonníka. Rozhodcovský súd

konal s povinným ako s fyzickou osobou- nepodnikateľom v zmysle definície uvedenej v § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie totiž za spotrebiteľa považuje osobu, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Rovnako možno povinného považovať
za spotrebiteľa podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o úvere.

15. V prejednávanej veci bola právomoc rozhodcovského súdu založená rozhodcovskou doložkou
obsiahnutou vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru (č. l. 9 p. v. spisu). Túto rozhodcovskúdoložku súd prvej inštancie podrobil prieskumu a dospel k záveru, že ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

16. Rozhodcovskú doložku, od ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc, a na základe
ktorej vydal exekučný titul, si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a ani nemal na výber ju odmietnuť
vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami Zmluvy. Mohol len Zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým Všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému
konaniu. Neprijateľnosť tohto zmluvného dojednania nie je spôsobilá zvrátiť ani tá skutočnosť, že v

rozhodcovskej doložke je daná možnosť riešenia sporov vyplývajúcich z predmetnej zmluvy o úvere
pred rozhodcovským súdom alebo pred všeobecným súdom, pretože ak veriteľ (oprávnený) podá žalobu
na rozhodcovskom súde, založí tým jeho právomoc na rozhodnutie sporu a zamedzí tak akejkoľvek
voľbe dlžníka (povinného) ohľadne výberu súdu, ktorý má spor vyplývajúci z predmetného zmluvného
vzťahu rozhodnúť. Rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ako taká je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka v znení platnom a účinnom v rozhodnom období, neplatná.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie, ktorým súd prvej inštancie exekúciu zastavil ako vecne správne podľa § 387ods. 1 a 2 CSP
potvrdil.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).