Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200985
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8319200985.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: M.. N. E., nar. XX. X.

XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX L., právne zastúpený JUDr. Annou Drugdovou - advokátkou,
Námestie slobody 25, 066 01 Humenné proti žalovanej: E.. N. W., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X.
XXXX/XA, 066 01 Humenné, právne zastúpená JUDr. Júliusom Bučekom - advokátom, Štefánikova 18,
066 01 Humenné, v konaní o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch takto

r o z h o d o l :

I. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal 5. 3. 2019 na Okresný súd Humenné žalobu na ochranu osobnosti, kde
žiadal, aby sa mu žalovaná ospravedlnila v Podvihorlatských novinách a taktiež náhradu nemajetkovej

ujmy vo výške 500,-- eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v E. P., ročník O., číslo XX zo dňa X. XX.
XXXX v časti Spravodajstvo/Inzercia na str. X uverejnila článok, ktorý podpísala ako PhDr. N. W., vedúca
odboru organizačnej a vnútornej prevádzky mestského úradu. Článok zverejnila v rámci predvolebnej
kampane v komunálnych voľbách v r. XXXX, v ktorých za primátora mesta L. a poslanca mestského
zastupiteľstva mesta L. kandidoval aj syn žalobcu Ing. E. E., MPH. V článku zverejnila nepravdivé
údaje a dotkla sa aj osoby žalobcu týmito nepravdivými tvrdeniami a zasiahla do jeho osobnostných
práv. V článku uviedla, že riaditeľka základnej umeleckej školy (ďalej len ZUŠ) I. E. (ktorá tak dobre

hospodárila na ZUŠ) si dojednala v nájomnej zmluve nájom garáže v areáli ZUŠ na D. ulici za 25,-- eur
mesačne. E. E. sa začal sťažovať, že mu padá omietka a nový riaditeľ ZUŠ podal výpovede všetkým
štyrom nájomcom garáží kvôli bezpečnosti. Následne sa pán E. odmietol vysťahovať. Žalobca uviedol,
že toto nie je pravda, pretože žalobca mal ako nájomca uzavretú riadnu nájomnú zmluvu z r. 2012, ktorá
však nebola výsledkom jeho dohody s riaditeľkou ZUŠ I. E., ale bola výsledkom verejnej obchodnej
súťaže vyhlásenej Mestom L.. Bolo predložených viacero ponúk, jej vyhodnocovanie osobitnou komisiou
s poslancom mestského zastupiteľstva, kde bol vybratý aj žalobca ako nájomca. Taktiež nie je pravdivé

tvrdenie žalovanej v článku, že žalobca odmietol garáž vypratať a vyprataná odovzdať ZUŠ po ukončení
nájmu.Žalobcavypratalakonájomcagarážriadnevsúladesozákonomstanovenouvýpovednoudobou,
čo predtým oznámil riaditeľovi ZUŠ. Žalobca doložil k žalobe stanovisko Mesta L. k obchodnej verejnej
súťaži, nájomnú zmluvu, vypovedanie nájomnej zmluvy, stanovisko žalobcu k vypovedaniu nájomnej
zmluvy, druhú výpoveď z nájomnej zmluvy a potvrdenie o odovzdaní kľúčov.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 16.09.2020, ktorým žalobe čiastočne vyhovel

a tak, že uložil žalovanému ospravedlniť sa v periodiku E. P. a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol tak, že žiadne zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, pretože v
jednej časti žaloby bola úspešná a v druhej neúspešná.3. Po podaní odvolania zo strán konania, Krajský súd v Prešove svojim rozsudkom zo dňa
23.11.2021 potvrdil rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku II. o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej
časti, avšak zrušil rozsudok napadnutej časti o výroku III. o trovách konania a v tejto časti vec vrátil

súdu na nové konanie a rozhodnutie. Predmetom konania tak ostalo rozhodnutie o trovách konania.
Krajský súd v Prešove vyslovil názor, že v tomto prípade treba brať do úvahy predmet sporu a to je
ochrana osobnosti. V konaní bol totiž žalobca, čo sa týka do základu nároku úspešný, pretože žalovaná
neoprávnene zasiahla do jeho práv.

4. Vzhľadom na uvedený právny názor Krajského súdu v Prešove, ani po vyjadreniach strán
konania k tomuto právnemu názoru nedošlo k zmene skutkového a právneho stavu a preto súd rozhodol
vo veci o trovách konania v súlade s § 255 CSP a keďže bol žalobca vo veci, čo sa týka nároku úspešný
v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Samozrejme pri určovaní
výšku trov právneho zastúpenia sa bude následne vychádzať v súlade so Zákonom o advokátoch a

vykonávacou vyhláškou o odmenách advokátov, zo sadzby stanovej pre ochranu osobnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.