Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Ps/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620202968
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6620202968.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľky: R. Z., O.

XX.XX.XXXX, Z. V. V., Z. Č. V. H. K.. O. XXXX/XA, XXX XX G., štátna občianka Slovenskej republiky,
o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: M. V., O.
XX.XX.XXXX, Z. V. H. K.. O. XXXX/XA, XXX XX G.Č., štátna občianka Slovenskej republiky, zastúpená
procesným opatrovníkom: Mesto Lučenec, so sídlom Novohradská 1, 984 01 Lučenec, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony M. V., O. XX.XX.XXXX, Z. V.
G., K. O. XA.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 08.07.2020 domáhala obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony M. V., O. XX.XX.XXXX, tak, že nemôže konať pri svojich majetkových veciach, pri zaistení
zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, nemôže preberať dôchodok a sociálne dávky, finančné
a iné majetkové a nemajetkové plnenia, nemôže nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami,
najmä uzatvárať zmluvy vrátane zmlúv o prevode majetku. Zároveň žiadala, aby bola ustanovená
za opatrovníka osoby, o ktorej obmedzenie spôsobilosti konania ide. Návrh odôvodnila tým, že je
sesternicou osoby, o ktorej obmedzenie spôsobilosti ide a žije s ňou v spoločnej domácnosti od

apríla 2020. Matka osoby, o ktorej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ide, je pozbavená
spôsobilosti na právne úkony a má určeného opatrovníka svojho manžela, ktorý prekonal mozgovú
príhodu. Ani jeden z rodičov tak nemôže byť ustanovený za opatrovníka osoby, o ktorej obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony v konaní ide. Osoba, o ktorej pozbavenie spôsobilosti v konaní ide bola
už v minulosti rozsudkom sp. zn. 11Ps/23/2004 pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Neskôr jej
bola spôsobilosť prinavrátená. Zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosť v konaní ide, sa zhoršuje
a vystupňoval sa do slovných ako aj fyzických útokov na svoju matku. Po návšteve psychiatrickej

ambulancie MUDr. C. U. bola doporučená hospitalizácia. Naposledy bola táto osoba hospitalizovaná vo
Všeobecnej nemocnici na psychiatrickom oddelení v Rimavskej Sobote od 12.06.2020 do 26.06.2020.
Doma užíva predpísané lieky. V dôsledku jej choroby nie je schopná sama sa rozhodovať v životne
dôležitých situáciách týkajúcich sa majetkových a finančných záležitostí. Navrhovateľka predložila súdu
prepúšťaciu správu zo Sveta zdravia a. s. zo dňa 26.06.2020 a správu z kontrolného psychiatrického
vyšetrenia zo dňa 10.06.2020 od MUDr. C. U.Á..

2. Opatrovník uviedol na pojednávaní dňa 10.06.2022, že nemá poznatky o tom, že by osoba o ktorej
obmedzenie spôsobilosti ide mala také problémy, ktoré by spôsobovali obmedzenie na právne úkony.3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 06.04.2022, 13.05.2022, 10.06.2022, ktorého sa
nezúčastnila navrhovateľka a osoba, o ktorej obmedzenie spôsobilosti sa na právne úkony ide. A to
napriek tomu, že súd vykonal šetrenie aj prostredníctvom orgánu Policajného zboru v Lučenci. Taktiež

súd vykonal pokus o vzhliadnutie dňa 10.05.2022, kde na zistenej adrese sa nepodarilo zastihnúť
osobu navrhovateľku ani osobu, o ktorej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa jedná. Súd
bol neúspešný aj pri pokuse o vykonané predvedenie navrhovateľky a osoby, o ktorej obmedzenie
spôsobilosti ide na pojednávanie dňa 10.06.2022, kde bolo OO PZ Lučenec oznámené, že menované
osoby doma neboli, nebudú predvedené, nakoľko sa v čase predvedenia na adrese bytu nenachádzali.

Súd s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s
odkazom na § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) prejednal vec
v neprítomnosti navrhovateľky a osoby, o ktorej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa jedná.

4. Z prepúšťacej správy zo dňa 26.06.2020 Svet zdravia a.s., Všeobecná nemocnica Rimavská
Sobota súd zistil, že bola vykonaná prvohospitalizácia M. V. ako ľahko duševne a zaostalej

pacientky pre poruchy správania. Po terapii celkové upokojenie pacientky je zaevidované a zlepšenie
nálady. Na oddelení v ďalšom priebehu hospitalizácie bez porúch správania. Komplikácie sa počas
pobytu nevyskytli, pacientka v kompenzovanom stave bola prepustená do následnej starostlivosti
ambulantného psychiatra. Diagnóza bola určená mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou
správania, potrebou pozorovania alebo liečby, disociálna osobnosť a poruchy psychicky a správania

zapríčinené užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok, akútna intoxikácia. Odporúčanie
bolo určené prísny zákaz drog a určenie medikamentóznej liečby. Z potvrdenia zo dňa 10.06.2020
kontrolné psychiatrické vyšetrenie u psychiatričky MUDr. C. U. bol určený záver mentálne retardovaná
osobnosť organicky podmienená.. Žiadosť o prijatie pacientky na zatvorené oddelenie podľa rajonizácie
sa nastavením na liečbu. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že osoba, o ktorej obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony ide je slobodná, má dve deti a trvalý pobyt, na ktorom súd vykonával
pokusy o doručenie, vzhliadnutie a predvedenie. Navrhovateľka je slobodná, má 4 deti. Súd uznesením
č.k. 7Ps/9/2020-34 zo dňa 16.07.2021 ustanovil do konania znalkyňu z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatrie MUDr. K. F.Ú.. Znalkyňa dňa 25.01.2022 oznámila, že nebolo možné
vykonať znalecké vyšetrenie, nakoľko osoba, o ktorej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ide

sa napriek dvakrát písomnému predvolaniu na znalecké vyšetrenie nedostavila a zásielky sa jej vrátili
s tým, že adresát je neznámy, na základe čoho nie je schopná vykonať znalecké vyšetrenie. Súd
vykonával šetrenie pobytu prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci, a to
tak navrhovateľky ako aj osoby, o ktorej spôsobilosť na právne úkony ide, pričom bolo zistené, že na
uvedených adresách sa nezdržiavajú. Z odpovedi spoločnosti U. F..E..D.., F. F. P. X, XXX XX V., C.: XX

XXX XXX bolo súdu dňa 30.12.2021 oznámené, že navrhovateľke nie je možné doručovať písomnosti,
nakoľko nie sú v osobnom v kontakte. Naposledy pracovala u nich 04.05.2021, odvtedy sa neprihlásila
na pracovné ponuky, ani sa neozvala. V správe Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci zo
dňa 26.01.2022 bolo súdu oznámené, že šetrením u brata U. V., toho času O. XA, G. bolo zistené, že
osoba, o ktorej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ide, býva na adrese O. XA, G., avšak odišla

na návštevu do Holandska. Súdu bolo oznámené mobilné telefónne číslo, na ktoré sa súd bezúspešne
pokúšal dovolať. Šetrením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci zo dňa 10.02.2022
pri šetrení v obci V. Č.. XX ohľadom navrhovateľky bolo zistené, že uvedená osoba sa dlhodobo v
mieste trvalého pobytu nezdržiava. Šetrením u starostu obce V. bolo zistené, že uvedená osoba by
sa mala zdržiavať niekde v Bratislave. Dňa 07.04.2022 osoba, o ktorej obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony ide, súdu oznámila ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní 06.04.2022, nakoľko sa
zdržiava v zahraničí. Súd vykonal po predchádzajúcom oznámení pokus o vzhliadnutie osoby o ktorej
spôsobilosti na právne úkony ide, avšak bezúspešne, keďže sa nepodarilo na adrese K. O. X X. G.
vykonať vzhliadnutie M. V., nakoľko nikto neprišiel otvoriť dvere. Susedom L. O. bolo uvedené, že M.
V. nevidel približne už pol roka.

5. Z pripojeného spisu sp. zn. 8Ps/6/2009 súd zistil, že rozsudkom sp. zn. 8Ps/6/2009-26 zo
dňa 04.11.2009 bola vrátená M. V. spôsobilosť na právne úkony, nakoľko na základe vykonaného
dokazovania, znaleckého posudku bolo konštatované, že M. V. nie je duševne chorá v zmysle
psychózy, duševná porucha v zmysle mentálneho deficitu nie je duševne chorá, duševná porucha v

zmysle mentálneho deficitu s ovplyvnením základných psychických funkcií organicky, deprivačne aj
hereditárne je trvalá, ale v dlhodobo primeranom primárnom prostredí by mali byť schopnosti fungovania
pozitívne ovplyvňované. Z priloženého spisu sp. zn. 11Ps/23/2004 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 11Ps/23/2004-18 zo dňa 15.12.2004 bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony M. V..6. Podľa § 243 ods. 1, 2, 3 CMP: (1) Súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (2) Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu

zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. (3) Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

7. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP: (1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

8. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho

spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Predpokladom
pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je skutočnosť, že fyzická osoba trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná alebo nadmerne užíva alkoholické nápoje alebo omamné

prostriedky a je schopná robiť len niektoré právne úkony. Súdu sa nepodarilo vykonať dôkazy,
ktoré by preukazovali skutočnosť, že osoba, o ktorej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony na
základe návrhu navrhovateľky ide, trpí takouto duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, resp.
nadmerným požívaním omamných látok alebo alkoholických nápojov. Nakoľko nebolo možné vykonať
ani výsluch takejto osoby ani vzhliadnutie, súd musel vychádzať z daného stavu neexistencie takých

dôkazov, ktoré by umožňovali podľa § 10 ods. 2 OZ rozhodnúť o tom, že osoba, o ktorej obmedzení
spôsobilosti na právne úkony ide, sa nachádza v takom stave, ktorý by vyžadoval jej obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, preto súd návrh zamietol.

10. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

11. V súlade s citovaným ustanovením súd účastníkom konania nárok na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko žiaden z účastníkov si ju neuplatňoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. Nie je prípustné podanie odvolania, zo
strany účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie po pojednávaní.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a
predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v
ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.