Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/88/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120318721
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6120318721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: H. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/X,
XXX XX L., o zaplatenie 17.978,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17.978,91 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 17.9978,91 eura od 22.12.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.08.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
17.978,91 eura s príslušenstvom z titulu nesplatenej pôžičky. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že
jeho právny predchodca (spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155) uzatvoril so žalovaným dňa 16.05.2016
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol
úver vo výške 20.080 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v dojednaných pravidelných mesačných
splátkach. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok a napriek opakovaným výzvam

splátky nezaplatil, listom zo dňa 08.11.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ktorý bol doručený
žalovanémudňa14.12.2017.Žalovanývposkytnutej7-dňovejlehotedlžnúsumunezaplatil,pretosadňa
22.12.2017 dostal do omeškania. Ďalej poukázal na to, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 19.11.2019 bola žalovaná pohľadávka postúpená na žalobcu. Uviedol tiež, že v konaní si
uplatňuje len časť postúpeného nároku vo výške dlžnej istiny úveru vo výške 17.978,91 eura spolu s
príslušenstvom.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu sp. zn. 21Up/966/2020 zo dňa 01.07.2020 uviedol že
dlžná suma nezodpovedá skutočnosti, pri kontrole zaúčtovaných platieb zistil, že tam nie sú zahrnuté
všetky jeho platby, platby boli poukazované z rôznych účtov pod jeho variabilným symbolom. Uviedol,
že na súdnom pojednávaní si chce prejsť so žalobcom zoznam všetkých jeho platieb.

3. Žalobca v reakcii na uvedené poukázal na to, že všetky platby realizované pod predmetným
variabilným symbolom vyplývajú z predloženého výpisu z účtu. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení

nepredložil žiadne dôkazy, preto sa jeho tvrdenia javia ako účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu svojho
záväzku.4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na termín 11.05.2021. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasil s pojednávaním v ich
neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, svoju neprítomnosť

na pojednávaní však neospravedlnil a nepožiadal ani z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti strán.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

5.1. Dňa 16.05.2016 spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru Flexipôžička reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX (č.l. 12-16 spisu), na základe ktorej
sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške 20.080 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal úver
splácať v 96 mesačných splátkach po 272,24 eura vrátane poistného, celková čiastka, ktorú musel dlžník
zaplatiť predstavovala 26.536,64 eura, celkové náklady dlžníka 6.456,64 eura, ročná úroková sadzba

6,90 %, RPMN 7,66 %, priemerná RPMN 9,59 %, termín konečnej splatnosti 06.05.2024, dátum prvej
splátky 06.06.2016, poplatok za poskytnutie úveru bol 401,60 eura. Listom zo dňa 18.09.2017 (č.l. 40
spisu) spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. oznámila žalovanému, že napriek predchádzajúcim
upomienkam neuhradil záväzky zo zmluvy o úver vo výške 884,71 eura, z čoho istina predstavovala
472,91 eura, úroky 400,27 eura, úroky z omeškania 2,03 eura, poplatky 9,50 eura. Zároveň ho vyzval

na okamžitú zaplatenie dlžnej sumy s tým, že v opačnom prípade bude požadovať vrátenie celej
poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti. Listom zo dňa 09.11.2017 (č.l. 42
spisu) spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. oznámila žalovanému, že dnešným dňom vyhlásila
predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva vo výške 18.680,10 eura, z toho istina 17.978,91 eura
a zároveň ho vyzvala na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v lehote 7 dní odo dňa

doručenia tejto výzvy. Výzva bola podľa doručenky na č.l. 43 spisu uložená na pošte dňa 21.11.2017 a
vrátená odosielateľovi dňa 14.12.2017 z dôvodu, že žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote na
pošte. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 39 spisu) súd zistil, že žalovaný čerpal úver 20.080 eur, pričom
zaplatil splátky spolu vo výške 4.039,86 eura, z čoho suma 2.101,09 eura bola započítaná na úhradu
istiny a zvyšok na úhradu úrokov a poplatkov. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2019 v

spojení s prílohou (č.l. 45-53, 58 spisu) spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila žalovanú
pohľadávku na žalobcu, čo oznámila žalovanému listom zo dňa 27.11.2019 (č.l. 57 spisu).

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o poskytnutí pôžičky (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

6.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a).

6.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

6.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

6.5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.6. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.6.7. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.8. Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

6.9. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

6.10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6.11. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 uzatvorila so žalovaným
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorá spĺňa
všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) v spojení s § 2 písm. a) a b)

zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže uvedená spoločnosť poskytla žalovanému úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti (ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra) a zároveň žalovaný
nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (v tejto súvislosti nebol preukázaný
opak). Uzatvorená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 O.z.,
ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch

opakovane a žalovaný ako spotrebiteľ vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej obsah nemohol žiadnym
podstatným spôsobom ovplyvniť. Poskytnutý úver je úverom spotrebiteľským v zmysle § 1 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch, z čoho vyplýva, že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných
náležitostí spĺňať aj osobitné (sprísnené) náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy súd zistil, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru

Flexipôžička reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX spĺňa všetky náležitosti vyžadované zákonom. Žalovanému
tak vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2019 v spojení s prílohou) žalovanú sumu 17.978,91
eura, keď v konaní bolo preukázané (nebolo to ani sporné), že žalovanému bol poskytnutý úver vo
výške 20.080 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 96 mesačných splátkach po 272,24 eura pri

ročnej úrokovej sadzbe 6,90 % a RPMN 7,66 %, čo však nesplnil, v dôsledku čoho právny predchodca
žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa 09.11.2017, ktorý bol žalovanému doručený
v súlade s čl. VII. Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebiteľského
úveru VÚBPÔŽIČKA fyzickým osobám - občanom dňa 14.12.2017, kedy sa žalovaným neprevzatá a
na pošte uložená zásielka obsahujúca predmetný list vrátila odosielateľovi. Keďže žalovaný uhradil

celkovo na úver iba sumu 4.039,86 eura (z čoho suma 2.101,09 eura bola započítaná na úhradu istiny
a zvyšok na úhradu úrokov a poplatkov), súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu 17.978,91 eura (20.080 eur - 2.101.09 eur = 17.978,91 eura), a to spolu s úrokmi z omeškania
(keďže žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov
vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517

ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. vo výške 5 % ročne v súlade
so žalobným návrhom odo dňa 22.12.2017 (keďže v tom čase už žalovaný vzhľadom na vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru listom zo dňa 09.11.2017 a poskytnutej 7-dňovej lehoty na úhradu, bol v
omeškaní).

8. K obrane žalovaného, že dlžná suma nezodpovedá skutočnosti, že pri kontrole zaúčtovaných platieb
zistil, že tam nie sú zahrnuté všetky jeho platby, a že platby boli poukazované z rôznych účtov pod jeho
variabilným symbolom, súd uvádza, že v rámci rozdelenia povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti
v spore o zaplatenie dlžnej sumy z titulu pôžičky (úveru) je povinnosťou veriteľa tvrdiť, že s dlžníkomuzavrel zmluvu o pôžičke (úvere), že mu na základe nej poskytol príslušnú finančnú čiastku a že dlžník
pôžičku nevrátil (resp. ju vrátil iba čiastočne). Z tejto povinnosti tvrdenia mu potom vyplýva dôkazná
povinnosť preukázať, že s dlžníkom skutočne uzavrel zmluvu o pôžičke (úvere), že mu na jej základe

skutočne poskytol príslušnú finančnú čiastku a v prípade čiastočnej úhrady pôžičky aj to, koľko dlžník
na pôžičku uhradil. Dlžník má naopak povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť (ak chce byť v konaní
úspešný), že pôžičku (úver) uhradil celú (resp. v prípade čiastočnej úhrady, že uhradil viac ako tvrdí
veriteľ). Ak sa dlžníkovi táto skutočnosť nepodarí v konaní preukázať, neuniesol dôkazné bremeno
v spore a musí niesť negatívne dôsledky z toho plynúce v podobe straty sporu. Tak tomu bolo aj v

posudzovanej veci, keď žalovaný svoje tvrdenie o tom, že uhradil na úver viac ako tvrdil a preukazoval
žalobca, žiadnym spôsobom nepreukázal, na pojednávanie, na ktorom si chce chcel so žalobcom
prejsť zoznam všetkých jeho platieb, sa bez ospravedlnenia nedostavil (napriek riadnemu doručeniu
predvolania), a preto neuniesol v spore dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení. Súd vychádzal pri
rozhodovaní ohľadne výšky na úver uhradenej sumy zo žalobcom predloženého prehľadu splátok a
úhrad, ktorý žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.