Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/81/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421202710
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421202710.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľa: X. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom K., O. XX, t.č. I. XX proti manželke: G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., O. XX,
t.č. D. E. G. XXX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu:
B. T., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo X. T., nar. XX.XX.XXXX a G. T., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: B. T., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec
je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého v sume 100,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti manželke rozvodu manželstva a úpravy práv a

povinností rodičov voči maloletému dieťaťu: B. T., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že s
manželkou nežijú spolu vyše šesť rokov, odkedy sa on vysťahoval do Českej republiky a od tej doby
spolu nehospodária a intímne spolu nežijú. S manželkou sa úplne citovo odcudzili, v dôsledku čoho je
ich manželstvo už len formálne, neplní svoj účel, je trvalo a vážne rozvrátené a niet žiadnej nádeje na
jeho obnovenie. Zároveň súhlasil s tým, aby maloletý syn bol zverený do osobnej starostlivosti matke a
on bol zaviazaný na platenie výživného v sume 100,- eur mesačne, čo uviedol aj v rámci svojho výsluchu
pred dožiadaným Okresným súdom Nitra, kde tiež uviedol, že aktuálne nemá žiaden príjem, ale bude

si vybavovať invalidný dôchodok. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok a nemá žiadne
úspory. Styk s maloletým nežiadal upraviť.

2. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti manželky
navrhovateľa, ktorý bol vypočutý pred dožiadaným Okresným súdom Nitra.

3. Manželka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva a tiež ho žiada

rozviesť. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti už šesť rokov a od tej doby spolu nehospodária
a nežijú intímnym životom. Manžel sa najskôr odsťahoval do Maďarska a potom do Českej republiky.
Žiadala maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať na platenie výživného v sume
100,- eur mesačne. Taktiež nežiadala upraviť styk otca s maloletým.4. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla pre prípad rozvodu zveriť maloletého do osobnej
starostlivosti matke, otca zaviazať na platenie výživného v sume 100,- eur mesačne a styk otca s

maloletým neupraviť.

5.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,sobášnymlistom,rodnýmlistommaloletého
dieťaťa, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi,
a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádza jedno maloleté
dieťa: B. T., nar. XX.XX.XXXX. U navrhovateľa ide o druhé manželstvo a u jeho manželky ide o prvé
manželstvo. Posledné spoločné bydlisko mali v K., O. XX.

7. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

9.Podľa§24odsek1 Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko,

trvale a vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené. Manželia spolu nežijú už vyše šesť
rokov, nehospodária spolu, intímne spolu nežijú, vzájomne si nepomáhajú a nie sú schopní vytvoriť
zdravé rodinné prostredie. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom, stratilo dôvody pre svoje ďalšie
trvanie, preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Príčinu rozvratu manželstva súd videl v dĺžke oddeleného žitia manželov a ich vzájomnému citovému

odcudzeniu.

13. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

14. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. V danom prípade súd otca zaviazal, vzhľadom na zhodné výpovede účastníkov, na platenie
výživného na maloleté dieťa v sume 100,- eur mesačne. Otec je t.č. vo výkone trestu odňatia slobody.

Matka zarába priemerne mesačne 839,42 eur v čistom. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.16. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.