Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. máj 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120289496
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6120289496.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: Remedium Legal,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Š. W., Y.. X.X.XXXX, E. Š. XXX, o zaplatenie 3.453,30
Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 583,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 583,46 Eur od 18.12.2018 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu súdu dňa
2.11.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 3.453,30 Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 1.933,30 Eur, riadneho úroku vo výške 1.343,28
Eur a z úroku z omeškania vo výške 176,72,-Eur Zároveň žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 1.933,30,-Eur od 18.12.2018 do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524
a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 17.12.2018 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, pričom žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so

žalovaným dňa 16.1.2013 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne vjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť
podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 12.7.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku

dňu 11.7.2018, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 3.453,30 EUR, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 1.933,30 EUR, z riadneho úroku vo výške 1.343,28 EUR, z úroku z
omeškania vo výške 176,72 EUR a z poplatkov vo výške 0 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe

je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0 EUR. Dlžná suma
tak predstavuje sumu vo výške 3.453,30 EUR. Žalobca si v tomto konaní zároveň uplatnil úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, počnúc
dňom 18.12.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 14.5.2020 platobný rozkaz sp.zn.
9Up/682/2020, ktorým vyhovel žalobe v plnom rozsahu. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné

žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh

na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Vo vyjadrení zo dňa 25.3.2021 žalobca uviedol, že žalovaný čerpal finančné prostriedky v celkovej
výške 2.000,-Eur. Z poskytnutého úveru žalovaný uhradil sumu v celkovej výške 1.416,54,-Eur. Z úhrad
žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 66,70,-Eur, na poplatky suma vo výške 386,15,-
Eur, na riadny úrok suma vo výške 907,52,-Eur a na úrok z omeškania suma vo výške 56,17,-Eur.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 3.5.2021. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca ani
žalovaný. Súd v súlade s § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec
prejednal na pojednávaní bez ich prítomnosti.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe tak, ako bola podaná.

Tejto sa v plnom rozsahu pridržiava. Výšku RPMN považuje za správnu, nakoľko od výšky jednotlivých
splátoktrebaodpočítaťcenupoistenia1,65Eurstým,ženásledneposlednásplátkajevovýškezostatku
úveru v zmysle obchodných podmienok bod 5.5.3.

10. Súd sa oboznámil so žalobou, vyjadrením žalobcu, listinnými dôkazmi založenými v spise, a

to najmä zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1056/2018/CE zo dňa 17.12.2018, prílohou k zmluve
o postúpení pohľadávok, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 16.1.2013, štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.1.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 12.7.2018, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre poskytovanie
Úverov a Povolených prečerpaní, osobitnými obchodnými podmienkami pre balíky produktov a služieb

prefyzickéosoby,sadzobníkompoplatkovanáhrad,výzvouzodňa9.6.2018,zodňa12.9.2018,výpisom
zo spisu, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 3.1.2019, pokusom o zmier zo dňa 1.4.2020 a
zistil nasledovný skutkový a právny stav :

11. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 16.1.2013 zmluvu o splátkovom úvere, na

základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému splátkový úver, ktorý bol žalovaný ako
dlžník povinný za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve splatiť, bol povinný platiť úroky a plniť
ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Úver sa žalovaný zaviazal splácať v 84 mesačných
splátkach vo výške 48,75 Eur. Splatnosť prvej splátky bola určená dňom 25.2.2013, periodicita splátokmesačnek25.dňuvkalendárnommesiaci,termínkonečnejsplatnostiúveru25.1.2020.Úrokovásadzba
bola dojednaná fixná vo výške 17,90% ročne, RPMN banky 24,29 % ročne, priemerná RPMN na trhu
bola uvedená vo výške 19,37% ročne, celková čiastka spojená s úverom bola v zmluve uvedená vo

výške 3.941 Eur. V zmluve sú uvedené predpoklady použité na výpočet RPMN nasledovne: úver bol
poskytnutý okamžite a v plnej výške, Dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
uvedených v Úverovej zmluve Dohodnutý typ a výška Úrokovej sadzby platí za predpokladu, že Dlžník
počas celého obdobia trvania Úverového vzťahu spĺňa podmienky pre poskytnutie zľavy z Úrokovej
sadzby uvedené vo Zverejnení. V článku II bod 1. zmluvy je uvedené, že dlžník je povinný banke platiť

poplatky, a to spracovateľský poplatok vo výške 79,-Eur, poplatok za správu úveru vo výške 2,99,-
Eur mesačne a poplatok za poistenie vo výške 1,65,-Eur. V časti II. bod 1. a 2 zmluvy je uvedené, že
dlžník má záujem zabezpečiť plnením z tohto poistenia pohľadávku banky a že Dlžník žiada postenie v
rozsahu rozšírený súbor poistenia. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním pohľadávky,
vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť pohľadávky, a to listom zo dňa 12.9.2018.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom došlo k

postúpeniu pohľadávky žalovaného na žalobcu tak ako ju žalobca špecifikoval v žalobe. Žalovanému
bolo postúpenie pohľadávky oznámené právnym predchodcom žalobcu.

12. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

14. Podľa § 497 zák.č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. g), h), i) a l) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne.
Bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 16.1.2013 uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, keď na jednej strane vystupuje fyzická
osoba-spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojho podnikania

alebo povolania a na strane druhej právnická osoba-dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 2.000 Eur, ktorý sa zaviazal splácať v 84 mesačných splátkach
po 48,75 Eur vždy k 25. dňu v mesiaci. RPMN bola v zmluve uvedená 24,29%, priemerná RPMN
19,37% a celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť 3.941 Eur. V danom prípade je nepochybné, že ide

o zmluvu spotrebiteľskú, s ohľadom na povahu zmluvných strán. Na takto založený zmluvný vzťah je
preto potrebné aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to najmä ustanovenia Občianskeho
zákonníka § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách, ako i osobitné predpisy, a to najmä zákon o
spotrebiteľských úveroch. V ustanovení § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch sú upravené
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákon o spotrebiteľských úveroch tiež v ustanovení § 11

ods. 1 stanovuje, pri absencii ktorých náležitostí zmluvy sa úver pokladá za bezúročný a bez poplatkov.
V danom prípade súd vykonaným dokazovaním, ktoré vykonával v súlade s ust. § 295 CSP zistil, že
zmluva neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch a v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa a preto mal súd za to, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a to

z nasledujúcich dôvodov.

24. Úver je potrebné z dôvodu nesprávne uvedenej RPMN považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa zmluvy mal žalovaný zaplatiť 84 splátok, pričom výška splátky bola v zmluve uvedená jednotne,
a to vo výške 48,75,-Eur. To znamená, že celková čiastka, ktorú musí žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť

je 4.095,-Eur (84 x 48,75,-Eur). V zmluve je však uvedené, že celková čiastka spojená s úverom je iba
vo výške 3.941,-Eur. Čo sa týka argumentu žalobcu, že považuje výšku RPMN za správnu, nakoľko od
výšky jednotlivých splátok treba odpočítať cenu poistenia 1,65 Eur s tým, že následne posledná splátka
je vo výške zostatku úveru v zmysle obchodných podmienok bod 5.5.3., sa súd nestotožnil. Aj v prípade
ak by súd uznal argument žalobcu, že od splátky je potrebné odpočítať poistenie, predstavovala by

celková výška, ktorú musí žalovaný zaplatiť, sumu 3.956,40,-Eur (48,75-1,65x84), t.j. sumu o 15,40,-
Eur (3.956,40,-Eur - 3.941,-Eur) vyššiu ako je suma uvedená v zmluve. Vychádzajúc z uvedeného má
súd za to, že pri výpočte RPMN ovplyvňuje jej výšku celková výška nákladov spotrebiteľa. Keďže veriteľ
pri jej výpočte vychádzal z nesprávnej výšky nákladov spojených so spotrebiteľským úverom, bola aj
RPMN nesprávne vypočítaná, a to v neprospech spotrebiteľa, čo má za následok, že úver sa podľa §

11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Súd má zároveň za to, že v prípade ak má byť niektorá zo splátok dlžníka iná ako je výška splátky
uvedená v zmluve, má byť výška takejto splátky jasne a zrozumiteľne uvedená priamo v zmluve a tov súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže podľa toho čo uviedol
žalobca, mal žalovaný na poslednej splátke uhradiť nižšiu sumu ako bola v zmluve uvedená splátka, a
to vo výške 31,70,-Eur bez poistenia (48,75-1,65x83=3.909,30,-Eur; 3.941,-Eur -3.909,30,-Eur = 31,70,-

Eur). O tejto skutočnosti však žalovaný nemal zo zmluvy žiadnu vedomosť. Žalovaný by tak na poslednej
splátkezaplatilviac,keďžepodľazmluvymalplatiť48,75,-Eurmesačne.Vust.§9ods.2písm.k)jejasne
uvedené, že zmluva má obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
V súlade s citovaným ustanovením má súd za to, že výšku splátok je potrebné špecifikovať priamo v
zmluve a keď sa výška splátok líši, je potrebné to v zmluve uviesť s tým, že nestačí odkaz na obchodné

podmienky. Ide o podstatnú náležitosť zmluvy, ktorá musí byť spotrebiteľovi jasná zo samotnej zmluvy.
Navyše, pokiaľ bola súčasťou mesačnej splátky aj platba poistného, táto skutočnosť mala vyplývať aj zo
zmluvy. Spotrebiteľovi by malo byť zrejmé aká je výška mesačnej splátky a či je v tejto sume zahrnuté
aj poistné, najmä ak podľa žalobcu poistné nebolo zahrnuté do celkových nákladov spotrebiteľa. Pri
takýchto zmätočných údajoch uvádzaných v zmluve si spotrebiteľ v žiadnom prípade nemohol spočítať
- ako sa žalobca mylne domnieva - aká bude skutočná suma, ktorú má veriteľovi uhradiť. Keďže veriteľ

pri výpočte RPMN vychádzal z nesprávnej výšky nákladov spojených so spotrebiteľským úverom, bola
aj RPMN nesprávne vypočítaná, a to v neprospech spotrebiteľa a zároveň v zmluve nebola uvedená
výška splátok, keďže výška poslednej splátky mala byť v inej výške ako vo výške splátky uvedenej v
zmluve, čo má za následok, že úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

26. Zároveň súd má za to, že RPMN nebola správne vypočítaná aj z dôvodu, že právny predchodca
žalobcu nezahrnul do nákladov aj splátky poistného. Súd je toho názoru, že žalovaný nemal v zmluve na
výber, či poistenie prijať alebo nie, keďže súčasťou zmluvy je aj predtlačené vyhlásenie dlžníka, v časti
II. v bode 1. a 2. zmluvy, že tento má záujem zabezpečiť plnením z tohto poistenia pohľadávku banky

a že žiada poistenie v rozsahu rozšírený súbor poistenia. Z takto formulovaného obsahu zmluvy, aj keď
v zmluve bolo doplnené meno a priezvisko dlžníka, skôr vyplýva, že dlžník nemal možnosť výberu, či
uzavrie zmluvu s poistením alebo bez poistenia. Súd má za to, že náklady na poistenie ako doplnkovú
službu mali byť súčasťou nákladov zahrnutých do výpočtu RPMN (§ 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.
z.). V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na to, že dlžník síce podpisoval informácie o spotrebiteľskom

úvere, avšak tieto podpisoval v deň kedy bola podpísaná aj samotná zmluva o úvere. To znamená,
že veriteľ spotrebiteľa v dostatočnom časovom predstihu pred uzatvorením zmluvy o úvere, tak ako to
vyžaduje ust. § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, neinformoval o spotrebiteľskom úvere a
podmienkach spotrebiteľského úveru.

27. Vzhľadom k tomu, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok
len na vrátenie sumy zodpovedajúcej rozdielu medzi žalobcom, resp. právnym predchodcom žalobcu
poskytnutýmifinančnýmiprostriedkamiatým,čožalovanýuhradil.Spoukazomnauvedenésúdzaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 583,46,-Eur (2.000,-Eur -1.416,54,-Eur), keďže žalovaný na základe
zmluvyoúverečerpalpeňažnéprostriedkyvovýške2.000,-Eur,pričompodľatvrdeniažalobcu,žalovaný

uhradil žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi sumu v celkovej výške 1.416,54,-Eur, ktorú sumu
žalovaný nerozporoval. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd
priznal žalobcovi aj nárok na zákonný úrok z omeškania, a to z dlžnej sumy, a to dňom nasledujúcim po
postúpení pohľadávky. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,
zamietol.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
Súd pritom vychádzal z toho, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.453,30,-Eur,
pričom úspešný bol len čo do zaplatenia sumy 583,46,-Eur, z čoho vyplýva, že nárok na trovy konania
by mal podľa pomeru úspechu vo veci žalovaný. Žalovanému však súd nárok na náhradu trov konania

nepriznal, keďže tento si ich v konaní neuplatnil a žalovanému ani žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.