Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200076
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1418200076.12

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,
Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, proti žalovanému: G.. P. D., L.. MPH, nar.
XX.XX.XXXX, bytom Pod G. č. 9, X., o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 6,17 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.
II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 11.06.2020, č.k. 9C/1/2018-203 v spojení s opravným
uznesenímzodňa07.05.2021,č.k.9C/1/2018-248 uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu
45,32 eur, v časti úrokov z omeškania a v časti o zaplatenie istiny 160,27 eur s úrokmi z omeškania
žalobu zamietol. V časti istiny 33,73 eur súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výroky, ktorými bola žaloba
zamietnutá (výroky II., III.). Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých
výrokoch zmenil tak, že žalobe vyhovie.
3. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 08.09.2021, č.k. XCo/XX/XXXX-XXX napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá (výrok III.) potvrdil a rozsudok
vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá v časti úrokov z omeškania (výrok II.) a vo výroku o nároku

na náhradu trov konania (výrok IV.) zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

4.Krajskýsúduviedol,žepokiaľsajednáovýroksúduprvejinštancie, ktorýmsúdžalobuzamietolvčasti
úrokov z omeškania (výrok II.), odvolací súd je toho názoru, že tento výrok napadnutého rozsudku nie je
vecne správny. V konaní totiž nevyšla najavo žiadna taká skutočnosť, z ktorej by bolo možné vyvodiť, že

by uplatnenie nároku na úroky z omeškania z priznanej sumy 45,32 eur bol v rozpore s dobrými mravmi.
Ak bol totiž žalovaný toho názoru, že by mal žalobcovi za užívanie predmetného pozemku zaplatiť
sumu vo výške 1,97 eur/m2/rok, nič mu nebránilo v tom, aby len túto sumu žalobcovi zaplatil s tým, že
zvyšok nároku by ponechal na rozhodnutie súdu. Odvolací súd dodáva, že v prípade nároku na úroky
z omeškania možno len ťažko uvažovať o rozpore s dobrými mravmi, pretože ide o nárok vyplývajúci
zo zákona. Zamietnuť žalobu v tejto časti by snáď bolo možné s poukazom na zásadu spravodlivého

usporiadania občianskoprávnych vzťahov. V súvislosti so zrušením výroku II. napadnutého rozsudku
musel odvolací súd zrušiť aj výrok o nároku na náhradu trov konania (výrok IV.).Výrok rozsudku súdu
prvej inštancie, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 45,32 eur (výrok I.), nebol
napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. To isté platí o výroku, ktorým bolo konanie v časti o
zaplatenie sumy 33,73 eur zastavené (výrok V.) a o výroku, ktorým žalovanému v zastavujúcej časti
nebol priznaný nárok na náhradu trov konania (výrok VI.). V novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie

rozhodne o nároku na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).5. Súd súc viazaný právnym názorom krajského súdu vo veci určil termín pojednávania na deň
03.03.2022.
6. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa žalobcu uviedla, že predmetom konania zostali len úroky z

omeškania, ktoré žalobca vyčíslil na sumu 6,17 eur. Na uvedenom pojednávaní žalovaný uviedol, že
nárok žalobcu na zaplatenie sumy 6,17 eur uznáva, zaväzuje sa ju žalobcovi zaplatiť do 7 dní.
7. Podaním zo dňa 09.03.2022 žalobca informoval súd o tom, že žalovaný mu uhradil vyčíslené úroky z
omeškania vo výške 6,17 eur dňa 03.03.2022, pričom platba bola pripísaná na účet žalobcu nasledujúci
deň, t.j. 04.03.2022. Z uvedeného dôvodu žalobca v súlade s ust. § 145 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok berie žalobu v časti úrokov z omeškania vo výške 6,17 eur prislúchajúcich k súdom
právoplatne priznanej istine pohľadávky vo výške 45,32 eur späť a žiada súd konanie v tejto časti
zastaviť. Žalobca ďalej uviedol, že si uplatňuje voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v časti,
v ktorej bol v predmetnom konaní úspešný.
8. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len ,,C.s.p.“ žalobca môže vziať
žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
10. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
11. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti sumy 6,17 eur súd v súlade s týmto dispozitívnym prejavom
žalobcu konanie aj v tejto časti zastavil.

12. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
13. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby,
je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení

konania na oboch procesných stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v
ustanovení § 256 C.s.p.
14. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Je nesporné,
že žalobca, ktorý si proti žalovanému uplatnil sumu 239,32 eur, bol čiastočne úspešný, keď mu súd

priznal zaplatenie sumy 45,32 eur. Úspech žalobcu tak bol vo výške 18,9%. Úspech žalovaného bol
vo výške 81,1%, keď žaloba bola v časti istiny 160,27 eur s príslušenstvom zamietnutá a v časti istiny
33,73 eur s príslušenstvom bolo konanie zastavené. Toto zastavenie konania procesne zavinil žalobca
tým, že až v dôsledku žalovaným vznesenej námietky premlčania časti uplatneného nároku vzal žalobu
sčasti späť, z procesného hľadiska platí, že žalobca zavinil zastavenie konania v tejto časti. V konečnom

dôsledku úspech žalovaného bol vo výške 62,2%. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal,
keď v súvislosti s predmetným konaním mu žiadne trovy nevznikli ani si nárok na ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.