Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 51Csp/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121437610
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:6121437610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: Inkasáreň

s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpený advokátkou Mgr. Zuzanou Bírovou,
AK so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava proti žalovanej: V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Y. XXXX/
X, L. - R. H., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 19.01.2021 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 3 eur z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 92 %.
IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
70,70 eur od 19.01.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3 eurá a
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca odôvodnil žalobu skutkovo tým, že žalovaná dňa 18.1.2021 o 15:44 hod. cestovala mestskou

hromadnou dopravou v Bratislave, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava a.s., na linke č. 212, č.
vozidla 6870 a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom, t. j. cestovala
bez platného cestovného lístka o čom bolo vyhotovené hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok a žalovaná bola vyzvaná na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 eur a sankčnej
úhrady vo výške 70 eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi dopravcom ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného
cestovného vo výške dlžnej istiny 70,70 eur s príslušenstvom postúpená žalobcovi. Žalobca listom zo

dňa 29.4.2021 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky a prostredníctvom právneho zástupcu vyzval
žalovanú listom zo dňa 6.5.2021 na úhradu pohľadávky. Žalovaná úhradu základného cestovného
lístka a sankčnú úhradu nezaplatila, čím sa dostala do omeškania. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného vo výške 3 eurá.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania dňa 15.10.2021 platobný rozkaz
č. k. 18Up/948/2021, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk. Na žiadosť žalobcu o

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku,
postúpil dňa 11.10.2021 vec na prejednanie tunajšiemu súdu.4. Žaloba s prílohami, poučením podľa § 292 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) v znení neskorších predpisov a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanej doručená
dňa 30.6.2022 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a

webovej stránke súdu.

5. V zmysle § 116 ods. 2 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a v
konaní zostal nečinný.

6. Súd v zmysle § 297 písm. b) CSP nenariaďoval pojednávanie, nakoľko v danej veci ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,

predovšetkým hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 18.1.2021, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 29.4.2021, predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 6.5.2021,
z ktorého dokazovania súd zistil, že žalovaná dňa 18.1.2021 o 15:44 hod. cestovala dopravným
prostriedkom linkou č. 212 a pri kontrole sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným
cestovným lístkom. Túto skutočnosť zaznamenal poverený zamestnanec právneho predchodcu žalobcu

do hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 21000167. Totožnosť žalovanej bola
zistená z občianskeho preukazu. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť svoju pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom
tohto sporu, účinne na žalobcu.

8. Z článku A.14.3 Prepraveného poriadku Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji
(ďalej len ako „PP IDS BK“) vyplýva, že cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu
kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný lístok
a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného.

9. Z článku A.14.4 PP IDS BK vyplýva, že cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 PP IDS
BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj
sankčnú úhradu.

10. Z článku A.14.7 veta prvá PP IDS BK vyplýva, že sadzby sankčných úhrad sú uvedené v Cenníku

uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK.

11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

12. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky
tiež prevziať ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za
škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len zákon č.
56/2012 Z. z.), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu
alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. (2) Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému

členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

14. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z., potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o
zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňovéidentifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z., cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť

si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

16. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

17. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

18. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver, že

žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za preukázané z listinných dôkazov predložených v spore
žalobcom, že žalovaná, ako cestujúci, dňa 18.1.2021 využila prepravné služby Dopravného podniku
Bratislava, akciová spoločnosť, ako dopravcu, čím s týmto dopravcom uzavrel zmluvu o preprave
osôb v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka, a to momentom nastúpenia do dopravného prostriedku
dopravcu podľa Článku A. bod 3.2 PP IDS BK. Žalovaná mala povinnosť zaplatiť cestovné za dopravcom

poskytované prepravné služby v sume 0,70 eur, avšak túto povinnosť si nesplnila a v dopravnom
prostriedku dopravcu cestovala bez platného cestovného lístka, čím porušila zmluvu o preprave osôb.
Bola zastihnutá kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu, nepreukázala sa označeným
cestovným lístkom, základné cestovné platné v tom čase v sume 0,70 eur a sankčnú úhradu k
základnému cestovnému pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 70,00 eur odmietla

zaplatiť a ani dodatočne na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu nezaplatila. Súd vzhľadom na
vyššie uvedené čiastočne vyhovel žalobe a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
70,70 eur.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok
z omeškania, stanovený vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa
dostal do omeškania s úhradou cestovného a sankčnej úhrady už deň nasledujúci po vykonaní kontroly.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počínajúc dňom 19.1.2021, teda deň nasledujúci po vykonaní
kontroly. Súd mu v súlade s §517 ods.2 OZ a nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, priznal úrok z omeškania
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

23. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené príslušenstvo istiny nazvané ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vyčíslené vo výške 3 eurá, podľa odôvodnenia žaloby 1,50 eur ako poštovné za zaslanie
oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej a 1,50 eur ako poštovné za zaslanie predžalobnej výzvy
žalovanej, súd právne posúdil tieto nároky ako zjavne nedôvodné a neopodstatnené, ktoré bez právnehozákladu smerujú k neodôvodnenému navyšovaniu uplatnenej istiny vo výške 70,70 eur, a preto žalobu
v tejto časti o zaplatenie sumy 3 eur zamietol.

24. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka (ďalej len „OZ“), príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej v danom prípade nie je
nákladompriamospojenýmsjejuplatnenímvpredsúdnomštádiusmerujúcomksúdnemukonaniu,ktorý

by bol účelne vynaložený na to, aby sa dal úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok
odlišný od trov konania. Je to povinnosť vyplývajúca zo zákona pre postupcu, teda pôvodného veriteľa,
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky podľa § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za tým účelom, aby toto postúpenie nadobudlo právne účinky aj voči dlžníkovi a aby bolo
zrejmé, komu má dlžník plniť. Súd je toho názoru, že prenášať tento výdavok s tým spojený na dlžníka,
v tomto prípade žalovanej, nie je prípustné.

26. V súvislosti s poštovným za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanej súd dáva do pozornosti, že tento
nárok sa bude posudzovať v rámci rozhodovania o trovách konania za príslušný úkon právnej služby s
tým, že ako hotový výdavok to pokrýva tzv. režijný paušál, na ktorý má advokát nárok popri nároku na
odmenu za poskytnuté právne služby.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Náhradu trov konania

pomerne rozdelil (úspech žalobcu 96 %, úspech žalovaného 4 %, vzájomný pomer predstavuje úspech
žalobcu v rozsahu 92 %). Súd vychádzal z toho, že žalobca v žalobe uplatnené príslušenstvo istiny
vyčíslil pevnou sumou, a preto pri posudzovaní miery úspechu v spore súd na to prihliadol.

29. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (ods. 1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (ods. 2).

30. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

31. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).