Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210509
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8815210509.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcov: 1. X. Č., K.. XX.XX.XXXX, O. S. Č..
XX, XXX XX W. S., 2. Q. O., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX W. S. Č.. XXX, 3. X. B., K.. XX.XX.XXXX,
O. XXX XX W. S. Č.. XXX, 4. Q. O., K.. XX.XX.XXXX, O. S. Č.. XX, XXX XX W. S., 5. Q.. Ľ. O., K..
XX.XX.XXXX, O. R. Č.. XX/X, XXX XX B. K. I. proti žalovaným: 1. V. W. B. - Z., XXX XX S. Č.. XXX,

H.: XXXXXXXX, zastúpený JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad
Topľou, 2. R. S., XXX XX S. Č.. XX, H.: XXXXXXXX, 3. V. U. J. W. „. V. W. S., XXX XX S., H.: XXXXXXXX,
4. O. O., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX W. S. Č.. XXX, 5. E. I., K.. XX.XX.XXXX, O. S. Č.. XXX, XXX
XX W. S., 6. Q.. X. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. V. Č.. XXXX/XX, XXX XX B. K. I. - Č., 7. H.. X. F.U., K..
XX.XX.XXXX, O. Z. Č.. XX, XXX XX B., 8. W. V.Ý. E., O. Č.. XX, XXX XX O., H.: XXXXXXXX o určenie
neplatnosti zmluvy a uznesení, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných v 1.

a 5.rade proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 31. 10. 2017, č. k. 3C/417/2015-261
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania medzi žalobcami a žalovanými v 1. a 5.rade.

II. Žalobcom vo vzťahu k žalovaným v 1.a 5.rade nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie v
dôsledku späťvzatia žaloby zastavil, účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že zmluva o
užívaní poľovného revíru B. uzavretá 16. 12. 2014 medzi splnomocnenými zástupcami vlastníkov W.
poľovného revíra B. a žalovaným v 1.rade je neplatná. Zároveň sa domáhali určenia, že uznesenia

prijaté zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíre B. konané 11. 12. 2014,
ktoré sú súčasťou notárskej zápisnice zo dňa 15. 12. 2014 sú neplatné. Žalobcovia ako spoluvlastníci
poľovných pozemkov, ktoré sú súčasťou poľovného revíra B. vo výmere X XXX,XX ha napadali v konaní
nezákonnosť už samotného zvolania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíre
B., ktoré sa uskutočnilo 11. 12. 2014 z dôvodu, že pri zvolaní tohto zhromaždenia došlo k porušeniu
ust. § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve, podľa ktorého zhromaždenie zvoláva zástupca najmenej 1/3

vlastníkov poľovných pozemkov počítanej z celkovej výmery poľovného revíru, pričom v danom prípade
zhromaždenie bolo zvolané verejnou vyhláškou zo dňa 11. 12. 2014 a štatutárny zástupca R. S. nebol
poverený obecným zastupiteľstvom na jeho zvolanie, ale len na účasť na tomto zhromaždení, čo je
potvrdené uznesením zo dňa 16. 10. 2014. Žalobcovia podaním zo dňa 28. 11. 2016 zobrali žalobu späť
pred začatím pojednávania pre správanie žalovaných, ktorí marili súdne konania.

3. Súd skonštatoval, že ust. § 257 Civilného sporového poriadku umožňuje súdu výnimočne nepriznať
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvod hodný osobitného zreteľasúd považoval to, že žalobcovia zobrali žalobu späť pred začatím pojednávania, pričom vo veci bolo
nariadené pojednávanie na deň 15. 06. 2016, ktoré bolo odročené na žiadosť zástupcu žalovaného v
1.radeprezlýzdravotnýstavštatutárnehozástupcužalovanéhov1.rade.Ďalšiepojednávanienariadené

na deň 07. 09. 2016 bolo zrušené a odročené z dôvodu žiadosti žalovaného v 4.rade. Pojednávanie
nariadené na deň 09. 11. 2016 bolo opätovne odročené z dôvodu, že žalovaný v 7.rade e-mailom doručil
potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti tesne pred pojednávaním, čím žalovaní marili jednotlivé
pojednávania a ani v jednom prípade nebolo možné začať pojednávanie o veci samej. Naviac v danom
prípade ide o spory, ktoré vznikli medzi stranami sporu v súvislosti s užívaním poľovného revíru, ktoré

skutočnosti súd prvej inštancie vzhliadol za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré trovy konania
stranám sporu nepriznal.

4. Proti tomuto uzneseniu, len proti výroku o trovách konania, podali v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalovaní v 1.rade a v 5.rade.

5. Žalovaný v 1.rade v odvolaní uviedol, že súhlasil so späťvzatím žaloby a žiadal priznať náhradu trov
konania podľa ich špecifikácie. Podľa odvolateľa neexistujú žiadne výnimočné dôvody podľa § 257 CSP,
pre ktoré by bolo možné nepriznať trovy konania. Zastavenie konania zavinili žalobcovia, a preto sú
povinní nahradiť žalovaným trovy konania. Žaloba od samého začiatku nebola dôvodná, dôkazom čoho
bolo aj rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Navrhol, aby odvolací

súd uznesenie zmenil a žalovanému v 1.rade priznal náhradu trov konania.

6. Žalovaný v 5.rade v odvolaní uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, žaloba bola od samého začiatku podaná ako nedôvodná, neopodstatnená,
bez potrebných náležitosti a žalobcovia spôsobili vzniku sporu. Žalobcovia zavinili zastavenie konania,

v ktorom si žalovaný v 5.rade dôvodne bránil svoje práva, čo mu spôsobilo vznik trov konania. Bolo by
preto nespravodlivé, aby si trovy konania musel znášať sám. Navrhol, aby odvolací súd v napadnutom
výroku II. zmenil uznesenie a vo vzťahu k nemu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

7. Žalobcovia v 1., 2., 3. a 5.rade sa k podaným odvolaniam nevyjadrili.

8. Žalobca v 4.rade považuje rozhodnutie o trovách konania za vecne správne.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379, § 380
a § 381 Civilného sporového poriadku preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti spolu s konaním,

ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaných v
1.a 5.rade nie je dôvodné.

10. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné uviesť, že späťvzatím žaloby
účastník zaviní zastavenie konania a v takomto prípade má v zásade hradiť trovy konania strane sporu,

ktorej trovy vznikli a sú spojené s účelne uplatňovaním alebo bránením práva (§ 256 ods. 1 v spojení
s ust. § 251 Civilného sporového poriadku).

11. Podľa ust. § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Žalobcovia v 1. - 5.rade podaním zo dňa 28. 11. 2016 vzali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali
konanie zastaviť z dôvodov, že žalovaní súdne konanie marili tým, že pri prvom vytýčenom pojednávaní
sa ospravedlnil jeden zo žalovaných, ktorý žiadal o odročenie pojednávania, čomu súd vyhovel, aj keď
súdne pojednávanie sa mohlo uskutočniť bez jeho účasti. Aj pri vytýčení druhého pojednávania sa

ospravedlnil ďalší žalovaný z dôvodu nástupu na kúpeľnú liečbu, na ktorú nenastúpil a navyše žiadal
kúpele o nový termín nástupu. Aj tejto žiadosti súd vyhovel, čím bolo zmarené súdne pojednávanie. Pri
vytýčení tretieho pojednávania jeden zo žalovaných znova žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu
práceneschopnosti, pričom žiadosť o odročenie doručil súdu v deň samotného pojednávania, napriek
tomu, že práceneschopným už bol dva týždne pred pojednávaním. Žalobcovia mali za to, že žalovaní

budú naďalej v konaní robiť prieťahy, mariť súdne pojednávanie, a preto vzali žalobu späť a žiadali
nepriznať žalovaným náhradu trov konania.13. Procesným úkonom žalobcov zo dňa 28. 11. 2016 (č. l. 241 spisu) bolo predmetné konanie
zastavené, čím žalobcovia zavinili zastavenie konania proti žalovaným, a preto im vznikla v zmysle §
256 ods. 1 CSP povinnosť nahradiť trovy konania žalovaným.

14. Použitie ust . § 257 CSP znamená odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania
a zodpovednosti za zavinenie, pretože má dopad na toho, kto by mal inak právo na náhradu trov
konania. Aplikácia cit. ustanovenia prichádza do úvahy, keď sú v konaní naplnené zákonné predpoklady
na priznanie práva na náhradu trov konania, avšak z osobitných dôvodov súd náhradu trov konania

neprizná.

15. Aplikácia ust. § 257 CSP je možná v prípade existencie zákonom bližšie nešpecifikovaných dôvodov
hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach danej veci, alebo v okolnostiach na stranách
sporu. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu
a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť

voči strane, a aby neodporovalo dobrým mravom.

16. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci je dôvodné vzhliadnuť existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP vyznievajúcich v prospech žalobcov, spočívajúcich v
okolnostiach danej veci.

17. Dôvodom hodným osobitného zreteľa je v prvom rade povaha predmetného konania, v ktorom
sa žalobcovia domáhali dvoch samostatných nárokov, a to určenia, že zmluva o užívaní poľovného
revíru B. uzavretá 16. 12. 2014 medzi splnomocnenými zástupcami vlastníkov W. poľovného revíru
B. a žalovaným v 1.rade je neplatná a určenia, že uznesenia prijaté zhromaždením vlastníkov

poľovných pozemkov v poľovnom revíri B. konané dňa 11. 12. 2014 sú neplatné. Žalobcovia, ktorí
sú vlastníci, resp. spoluvlastníci poľovných pozemkov, ktoré sú súčasťou poľovného revíru B. vo
svojich podaniach napadajú nezákonnosť už samotného zvolania zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov v poľovnom revíri B., ktoré sa konalo 11. 12. 2014 z dôvodu, že pri zvolaní tohto zhromaždenia
došlo k porušeniu ust. § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve, podľa ktorého zhromaždenie zvoláva zástupca

najmenej 1/3 vlastníkov poľovných pozemkov počítanej z celkovej výmery poľovného revíru, pričom v
prípade tohto zhromaždenia, ktoré bolo zvolané verejnou vyhláškou zo dňa 01. 12. 2014 bola jedným
zo spoluzvolávateľov R. S., avšak štatutárny zástupca R. S. - žalovaný v 5.rade, nebol poverený
obecným zastupiteľstvom na zvolanie tohto zhromaždenia, ale len na účasť, ktorá skutočnosť vyplýva
z uznesenia č. 51/2014 zo dňa 16. 10. 2014. R. S. je vlastníkom len výmery XX,XXX ha poľovných

pozemkov,čovovzťahukcelkovejvýmerepoľovnéhorevíruB.(XXXX,XXha)predstavuje5,39%.Preto
žalobcovia v žalobe tvrdili, že R. S. v zastúpení vtedajším starostom - žalovaným v X.rade nemohla byť
spoluzvolávateľom zhromaždenia, čo je potvrdené aj listom R. S. zo dňa 26. 10. 2015, sp. zn. 1193/2015,
v ktorom sa uvádza, že zo strany bývalého starostu - žalovaného v 5.rade došlo k porušeniu uznesenia
Obecného zastupiteľstva R. S. zo dňa 16. 10. 2014.

18. Prípad žalobcov podľa názoru odvolacieho súdu zďaleka nie je ojedinelý. Prípady, kedy vlastníci,
resp. spoluvlastníci pozemkov, ktoré sú súčasťou poľovného revíru, nesúhlasia s tým, aby sa na ich
pozemkoch realizoval výkon práva poľovníctva v zmysle zmluvy o užívaní poľovného revíru nie je
ojedinelý. Žalobcovia sa v predmetnom konaní domáhali vo vzťahu k žalovanému v 1.rade určenia

neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru B. uzavretej dňa 16. 12. 2014 z dôvodu, že uvedenou
zmluvou sa výrazne zasahuje do ich vlastníctva, resp. touto zmluvou sú dotknuté ich vlastnícke práva.
Vo vzťahu k žalovanému v 5.rade bola žaloba podaná z dôvodu, že ako štatutárny zástupca R. S., ktorá
vlastní z celkovej výmery poľovného revíru B. len 5,39 %, žalovaný v 5.rade v rozpore so zákonom zvolal
zhromaždenie, aj keď nebol na to poverený obecným zastupiteľstvom R. S..

19. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dôvodom hodným osobitného zreteľa je predovšetkým povaha
predmetného konania; ide o spor, ktorý vznikol medzi vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi pozemkov, ktoré
sú súčasťou poľovného revíru B. a žalovanými v súvislosti s užívaním poľovného revíru

20. Odvolací súd je toho názoru, že vo vzťahu žalobcov k žalovanému v 1.rade a žalovanému v 5.rade
existujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľaspočívajúcevpovahepredmetnéhokonania.Zadanéhostavu
správne postupoval súd prvej inštancie, ak žalovaným v 1.a 5.rade z dôvodov hodných osobitného
zreteľa trovy konania nepriznal postupom podľa § 257 CSP.21. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania ako vecne
správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešným žalobcom žiadne preukázateľne trovy konania nevznikli
a neúspešní žalovaní v 1.a 5.rade nemajú nárok na ich náhradu, preto súd vyslovil, že stranám sporu
náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).