Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/120/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202857
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219202857.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., so

sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpený spoločnosťou STRELÁK &
Partners, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 46, Bratislava, IČO: 52 451 747 proti žalovanému: N. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y., J.G. XXXX/XX, v konaní zastúpený splnomocnencom: Z. D., bytom Y., J. XXXX/
XX, o zaplatenie 787,60 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 680,25 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 308,80 eur od 26.4.2017 do zaplatenia a sumu vo výške 70 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 70 eur od 26.4.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 680,25 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 74,96 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa15.8.2019sižalobcauplatnilnárok nazaplateniesumy787,60eurs 5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 787,60 eur od 26.4.2017 do zaplatenia ako aj nárok na zaplatenie

70 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 70 eur od 26.4.2017 do zaplatenia a nárok na náhradu
trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
120161579 z 20.10.2016 uzatvorenej so žalovaným ako dlžníkom, poskytol žalovanému úver vo výške
700 eur za celkový úrok vo výške 36,80% z istiny, t.j. 257,60 eur. Žalovaný sa ako dlžník zaviazal celkovú
čiastku vo výške 957,60 eur uhradiť v 12 mesačných splátkach po 79,80 eur. Žalovaný neplnil svoju
zmluvnú povinnosť včas, a tak žalobca v predžalobnej upomienke zo 3.5.2017 upozornil žalovaného na
možnosť uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky a podaním z 28.5.2017 žalovanému oznámil

zosplatnenie úveru ku dňu 25.4.2017. Žalovaný celkovo uhradil žalobcovi na túto zmluvu sumu 170 eur,
pričom žalobca si uplatňuje len nárok na rozdiel medzi sumou, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť a
sumou úhrad, a to vo výške 787,60 eur (957,60 - 170).

Dňa 20.10.2016 bola medzi žalobcom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. V1201611014, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver v
sume 160 eur za účelom úhrady kúpnej ceny z kúpnej zmluvy č. 6999 uzatvorenej medzi žalovaným

a predávajúcim. Čerpanie úveru bolo uskutočnené prevodom na účet predávajúceho. Žalovaný neplnil
svoju zmluvnú povinnosť včas, a tak žalobca v predžalobnej upomienke zo 3.5.2017 upozornil
žalovaného na možnosť uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky a podaním z 28.5.2017
žalovanému oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 25.4.2017. Žalovaný celkovo uhradil žalobcovi na tútozmluvu sumu 90 eur, pričom žalobca si uplatňuje len nárok na rozdiel medzi sumou a sumou úhrad,
a to vo výške 70 eur (160 - 90).

Žalobca v žalobe neoznačil žiadny dôkaz, avšak v prílohe predložil amortizačnú tabuľku pre zmluvu
120161579, dve predžalobné upomienky, dve oznámenia o zosplatnení záväzku, dve Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

2. Žalovaná napadla odporom platobný rozkaz zo 17.9.2019 ktorým súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel. Žalovaný v odpore poukázal v súvislosti s úverom na RPMN vo výške 84,95% ako aj
skutočnosť, že čerpal úver vo výške 500 eur, pričom k úverovej zmluve bola urobená ešte jedna pôžička
na 140 eur, čo mu nebolo vyplatené. Prvý úver splatil spoločnosti ďalším úverom vo výške 700 eur,
ku ktorému bol pripojený úver na sumu 160 eur, ktoré peniaze nedostal. Podľa žalovaného, úverové
zmluvy sú neplatné, keď zákon č. 129/2010 Z.z. bol viacnásobne porušený a nárok žalobcu prevyšuje
skutočnú hodnotu jeho dlhu.

3. Žalobca vo vyjadrení z 31.10.2019 spresnil, že zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. V1201611014
žalovaný čerpal úver na financovanie kúpnej ceny členstva Štart, zakúpeného kúpnou zmluvou č. 6999,
ktorúžalovanýuzavrelsospoločnosťouEduHousea.s.Súčasnepredložilvýpiszosvojhoúčtuoprevode
sumy úveru vo výške 160 eur dňa 20.10.2016 v prospech spoločnosti EduHouse a.s. ako príjemcu, o

prevode sumy 250,02 eur v prospech príjemcu REFINANCE Bratislava a prevode sumy vo výške 449,98
eur v prospech žalovaného ako príjemcu platby.

4. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 9.1.2020, na ktorom pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu.

Splnomocnenec žalovaného poprel dôvodnosť žaloby, keď z dôkazov pripojených k odporu - dôkaz
č. 2, 3 - vyplýva, že matka mala splácať dva úvery aj keď jej v skutočnosti bol poskytnutý len jeden
úver vo výške 500 eur, pričom firma žalobcu k tomu pridala aj ďalší úver na 140 eur ako vyplýva aj zo
splátkovéhokalendára,oktoromsažalobcavyjadril,žetaksatobudeplatiť.Matkatakýtoúvernedostala

len ho splácala. V čase uzavretia zmluvy matka iný účet ako účet v Slovenskej sporiteľni nemala a
splnomocnenec žalovaného založil do spisu výpis z jej účtu za 04/2016, z ktorého je zrejmé, že žalobca
poukázal na účet žalovaného sumu 500 eur. Ďalej uviedol, že matka tento úver splácala a potom si
zobrala ďalší úver na 700 eur, ku ktorému žalobca pridal ďalší úver na 160 eur, ktoré peniaze matka
nedostala. Matka splácala oba úvery, aj úver vo výške 700 eur a aj úver vo výške 160 eur, ktorý jej

mal byť poskytnutý s komentárom, že takým spôsobom bude splácať. Z úveru vo výške 700 eur bola
poukázaná suma 250 eur na splatenie skoršieho úveru ako to uvádza dôkaz č. 2. Splnomocnenec ďalej
uviedol, že podľa neho žalobca schováva úrok ovplyvňujúci výšku RPMN tak, aby neprekročil najvyššiu
prípustnú výšku RPMN. Myslí si, že v danom prípade išlo o porušenie zákona o spotrebiteľských úveroch
s poukazom na § 11 ods. 1 písm. g/ zákona 129/2010 Z.z a úver čerpaný matkou je bezúročný a bez

poplatkov. Matka úhrnom uhradila 260 eur v súvislosti so zmluvami z októbra 2016.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120161579 z 20.10.2016 na formulárovom tlačive žalobcu,

označenom aj ako KEŠOVKA vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi úver
vo výške 700 eur s úrokom 257,60 eur (36,80% z istiny). Odplata je 36,80%. Podľa zmluvy sa žalovaný
ako dlžník zaviazal zaplatiť celkovú dlžnú čiastku vo výške 957,60 eur 12 mesačnými splátkami po 79,80
eur /z toho istina 73,10% a úrok vo výške 26,90%), pričom prvá splátka je splatná 30. deň po poskytnutí
úveru a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky. Priemerná RPMN je 31,71% a v danom prípade je RPMN 84,95%. Termín konečnej splatnosti
úveru je 20.10.2017. Žalovaný požiadal, aby zo sumy úveru bola suma vo výške 250,02 eur poukázaná
na číslo účtu SK32 6500 0000 0015 1515 1515 s VS 120160600 a suma 449,98 eur bola poukázaná v
prospech účtu SK61 0200 0000 0036 0130 0759 s VS 120161579, o ktorom splnomocnenec žalovaného
uviedol, že to je účet žalovaného, ku ktorému bolo vystavované bankou len elektronické výpisy.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. V1201611014 z 20.10.2016 na formulárovom tlačive žalobcu,
označenom aj ako KEŠOVKA vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi
viazanýspotrebiteľskýúvervovýške160eurzaúčelomfinancovaniačlenstvaŠTART,nazákladekúpnejzmluvy č. 6999 uzatvorenej s predávajúcim EduHouse a.s.. Úver bol poskytnutý za celkový úrok 11,95%
z istiny (19,12 eur), odplata bola 23,90% z istiny za rok, RPMN bola 48,89% a priemerná RPMN bola
31,71% s úrokom Podľa zmluvy sa žalovaný ako dlžník zaviazal zaplatiť celkovú dlžnú čiastku vo výške

179,12 eur 6 mesačnými splátkami po 29,85 eur /z toho istina 89,33% a úrok vo výške 10,67%), pričom
prvá splátka je splatná 30. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Žalobca predžalobnou upomienkou zo 3.5.2017 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy po splatnosti

zo zmluvy č. 12016157 vo výške 318,80 eur do 5 dní od obdržania výzvy v hotovosti do pokladne
spoločnosti, resp. na špecifikovaný bankový účet, pričom ho súčasne v súlade s § 53 ods. 9 OZ
upozornil, že po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky so zmluvne
dojednanými sankciami. Prípisom z 28.5.2017 žalobca žalovanému oznámil zosplatnenie úveru k
25.4.2017 z dôvodu omeškania, pričom žalovaného vyzval na úhradu sumy 797,60 eur.

Žalobca predžalobnou upomienkou zo 3.5.2017 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy po splatnosti
zo zmluvy č. V1201611014 vo výške 119,10 eur do 5 dní od obdržania výzvy v hotovosti do pokladne
spoločnosti, resp. na špecifikovaný bankový účet, pričom ho súčasne v súlade s § 53 ods. 9 OZ
upozornil, že po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky so zmluvne
dojednanými sankciami. Prípisom z 28.5.2017 žalobca žalovanému oznámil zosplatnenie úveru k

25.4.2017 z dôvodu omeškania, pričom žalovaného vyzval na úhradu sumy 119,12 eur.

7. Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom k 20.10.2016, § 52 a nasl. OZ, § 565 OZ .

8. Predmetom konania sú záväzky žalovaného z dvoch úverových zmlúv, na základe ktorých mal
žalovaný čerpať úver vo výške 700 eur, resp. vo výške 160 eur.

Súd mal za preukázané, že medzi spoločnosťou žalobcu a žalovaným bola dňa 20.10.2016 uzavretá
zmluva o úvere č. 120161579, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 700 eur,

z ktorej suma 250,02 eur bola žalovaným určená na úhradu iného dlhu žalovaného voči žalobcovi. Z
dôvodu, že žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti riadne a včas, keď k 3.5.2017 bol jeho dlh vo výške
318,80 eur, ako vyplýva z predžalobnej upomienky, žalobca dôvodne a dovolene vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru, v súlade s čl. III bod 1 Zmluvy.

9. Podľa názoru súdu, zmluva č. 120161579 obsahuje všetky náležitosti, absencia ktorých by mohla
vyvolať prípadnú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy. Je v nej uvedená výška úroku, ako aj výška
úveru, výška odplaty, výška splátok, počet a termíny splátok, výška RPMN a priemernej RPMN,
ako aj suma celkovej čiastky a v bode 2 čl. III Zmluvy je upravená aj doba trvania zmluvy. Pokiaľ

podľa zmluvy údaj vyžadovaný v § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, bola za čerpaný úver vo výške 700 eur dohodnutá odplata vo výške 36,80%,
zhodne s výškou úroku, takto vypočítaná odplata neprekročila najvyššiu prípustnú výšku odplaty podľa
§ 1a ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., v spojení s § 1 ods. 4 citovaného nariadenia, najmä keď
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) bánk a pobočiek zahraničných bánk

bola podľa údajov Ministerstva financií SR k 30.6.2016 v hodnote 18,99% pre spotrebiteľské úvery so
zmluvnou splatnosťou od 6 do 12 mesiacov. Pokiaľ úver čerpaný žalovaným vo výške 700 eur bol splatný
12 mesačnými splátkami, pričom výška odplaty bola zhodná s výškou úroku 36,80%, takáto výška
odplaty neprevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk podľa § 1 ods. 4, ktorý v danom prípade je až 37,98% (2 x 18,99). Ani výška RPMN

uvedená v úverovej zmluve žalovaného nie je uvedená v neprospech žalovaného spotrebiteľa.

Pokiaľ súd nemal preukázaný dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru čerpaného vo výške 700
eur a do okamihu predčasného zosplatnenia úveru listom žalobcu z 28.5.2017 bolo splatných 7 splátok
po 79,80 eur (558,60 eur), z ktorých žalovaný uhradil sumu 170 eur, dlh žalovaného na splatných

omeškaných splátkach predstavuje 388,60 eur. Predčasným zosplatnením úveru nastala splatnosť
zostávajúcich 5 splátok, pôvodne splatných po 79,80 eur, z ktorých na istinu pripadlo 73,10% (58,33 eur),
teda predčasne zosplatnená bola istina úveru vo výške 291,65 eur (5 x 58,33 eur), keď podľa názoru
súdu s poukazom na § 503 ods. 1 prvá a posledná veta Obchodného zákonníka žalobcovi po vyhlásenípredčasnej splatnosti úveru nevznikol nárok na ďalší úrok, keď splatnosť zostatku istiny úveru nastala
spolu so splatnosť úrokov, ktoré sa jej týkajú. Z uvedeného dôvodu v súvislosti so zmluvou č. 120161579
považoval súd nárok žalobcu za dôvodný do výšky 680, 25 eur (388,60 + 291,65) a v prevyšujúcej časti

súd žalobu zamietol.

10. Súd mal za preukázané, že medzi spoločnosťou žalobcu a žalovaným bola dňa 20.10.2016
uzavretá aj zmluva o úvere č. V1201611014, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 160 eur na financovanie členstva ŠTART, na základe kúpnej zmluvy č.

6999, uzatvorenej medzi žalovanou a spoločnosťou EduHouse a.s. ako predávajúcim. Z dôvodu, že
žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti riadne a včas, keď k 3.5.2017 bol jeho dlh vo výške 119,10 eur,
ako vyplýva z predžalobnej upomienky, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru upravenú v čl. IV.
bod 1 Zmluvy. Žalobca výpisom z účtu preukázal prevod sumy 160 eur dňa 20.10.2016 v prospech účtu
spoločnosti EduHouse a.s. s uvedením čísla úverovej zmluvy č.1201611014 ako špecifickým symbolom
a uvedením čísla kúpnej zmluvy 6999 ako variabilným symbolom. Strany sporu existenciu uvedenej

kúpnej zmluvy nepreukázali, len žalovaný preukázal existenciu kúpnej zmluvy č. 0152, ktorú dňa
19.4.2016 ako kupujúci uzavrel so spoločnosťou EduHouse a.s. Predmetom uvedenej kúpnej zmluvy
bolo taktiež členstvo ŠTART za kúpnu cenu 140 eur. Žalovaný ďalej preukázal, že spoločnosť EduHouse
a.s. podala dňa 21.10.2016, teda deň po uzavretí úverovej zmluvy č. V1201611014, na pošte zásielku
adresovanú žalovanému, obsahom ktorej mali byť príručky spotrebiteľa a platobná karta uvedenej

spoločnosti platná do 11/2017 (čl. 49, 50).

Žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by žalobcovi v súvislosti so spotrebiteľským úverom čerpaným vo
výške 160 eur a viazaným (§ 9 ods. 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 20.10.20016)
na kúpu členstva ŠTART uhradil vyššiu ako sumu 90 eur tvrdenú žalobcom, ktorý si v súvislosti so

zmluvou V1201611014 uplatnil nárok na zaplatenie sumy 70 eur titulom rozdielu medzi sumou čerpania
vo výške 160 eur a sumou úhrad žalovaného vo výške 90 eur. Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu
v súvislosti s uvedenou zmluvou č. V1201611014 na zaplatenie sumy 70 eur považoval za dôvodný bez
skúmania náležitostí tejto úverovej zmluvy, keď žalobca si uplatnil nárok len na rozdiel medzi sumou
čerpania a sumou úhrad.

11. Súd nehodnotil ďalšie dôkazy (č.l. 39 - 46) predložené žalovaným v súvislosti s úvermi čerpanými
žalovaným pred 20.10.2016, či už vo výške 500 eur, či vo výške 140 eur, keďže tieto neboli predmetom
daného súdneho konania.

12. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 787,60 eur, resp. 70 eur,
od 26.4.2017 až do zaplatenia. Žalobca si právo podľa § 565 OZ, teda predčasné zosplatnenie úveru
pre omeškanie s úhradou splátok, uplatnil voči žalovanému prípismi z 28.5.2017, v ktorých oznamoval
žalovanému zosplatnenie každého z úverov spätne k 25.4.2017, teda v rozpore s § 565 in fine OZ,
podľa ktorého toto právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Preto je vylúčené posunutie účinnosti (účinkov) zosplatnenia o vyše mesiaca vopred, pred oznámením
predčasného zosplatnenia žalovanému. Účinky zosplatnenia podľa § 565 OZ totižto podľa názoru súdu
nemôžu nastať pred tým, než si veriteľ toto právo uplatní u svojho dlžníka, teda pred tým, než v súlade
s § 565 OZ požiada veriteľ svojho dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky. V danom prípade si veriteľ
žalovaného uplatnil právo podľa § 565 OZ na zaplatenie predčasne zosplatnených úverov listom až z

28.5.2017. Z uvedeného je preto zrejmé, že žalovaný k 26.4.2017 nemohol byť v omeškaní s predčasne
zosplatneným úverom č. 120161579, ale bol v omeškaní len s úhradou dlžných splátok splatných do
25.4.2017 vrátane. Pokiaľ do 25.4.2017 bolo splatných 6 splátok po 79,80 eur, z ktorých žalovaný uhradil
sumu 170 eur, dostal sa do omeškania s úhradou splátok vo výške 308,80 (478,80 - 170) splatných
do 26.4.2017, z ktorej sumy, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Súd v súvislosti s úverovou zmluvou č. 120161579 žalobu
aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol. V súvislosti s úverovou zmluvou č. V1201611014
uplatnený nárok na úrok z omeškania súd žalobcovi priznal, keď úver čerpaný vo výške 160 eur bol
splatný 6 mesačnými splátkami - počnúc 19.11.2016 (30. deň po poskytnutí úveru), pričom k 25.4.2017

bolosplatnýchvšetkých6splátok,atakžalobcovidôvodnevznikolnároknaúrokzomeškaniazprísudku
vo výške 70 eur v súvislosti s úverovou zmluvou č. V1201611014.13. Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný (87,48%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny je
úspechom žalovaného (12,52%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Súd o náhrade trov konania
rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že v konaní procesne

úspešnejšiemu žalobcovi priznal 74,96% náhradu účelne vynaložených trov konania.

14. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.