Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Er/917/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213025
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4214213025.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154 v konaní zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti povinnému: E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XXX/XX, X., občan SR o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 2.021,02 € s príslušenstvom, trov
konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 24.06.2014 sa oprávnený domáhal voči povinnému
vymoženia pohľadávky vo výške 2.021,02 € s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie. Ako
exekučný titul predložil oprávnený Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V, č.
k. 3Zm/798/2013-10 zo dňa 20.01.2014 (ďalej len „Zmenkový platobný rozkaz“). Okresný súd Komárno

na návrh oprávneného vydal dňa 25.07.2014 poverenie č. 5401*111574 na vymoženie peňažnej
pohľadávky oprávneného pre súdneho exekútora Mgr. Dušana Čerešňu.

2. Dňa 05.02.2016 postúpil súdny exekútor podanie oprávneného, a to „Doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie“ zo dňa 19.01.2016 v zmysle ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 písm. Exekučného
poriadku, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 21.01.2016. Oprávnený v doplnení návrhu

na vykonanie exekúcie uviedol, že pohľadávka vymáhaná v tejto exekúcii je pohľadávkou z titulu
nesplateného úveru poskytnutého povinnému pôvodným veriteľom, a to spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., na základe úverovej zmluvy pod č. 0212208778. Zaplatenie pohľadávky z úveru
je zabezpečené vlastnou zmenkou vystavenou povinným. O nároku zo zmenky bolo právoplatne
rozhodnuté v zmenkovom konaní zmenkovým platobným rozkazom, ktorý je exekučný titulom v tejto
exekúcii. Oprávnený zároveň predložil oznámenie o postúpení pohľadávky pôvodným veriteľom, ako aj

kópiu Zmluvy o úvere č. 0212208778 zo dňa 05.05.2006 (ďalej len „Zmluva o úvere“) a kópiu zmenky
vystavenú dňa 05.05.2006.

3. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017, § 243h ods. 1 Exekučného
poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí

exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú lens ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 243f ods. 1 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v

ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitostipodľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30
dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

5.Podľa§243fods.3EPExekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákonaodkladajú.Podľa§
243f ods. 4 EP ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

6. Podľa § 243f ods. 5 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku

1, súd exekúciu zastaví.

7. Podľa § 243f ods. 6 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku
1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu
nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

8. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti sa v návrhu
na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu 4da)
s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto

skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, je neprípustné

zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou
alebo šekom.12ce)

11. Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, sa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b)
a ods. 2 až 4 spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov,

ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do
30. apríla 2014.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, sa na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,2) zamestnania alebo povolania,2a).

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník je spotrebiteľskou zmluvou každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Súd preskúmal či oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v lehote v zmysle § 243f ods. 1

EP, a či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), pričom ustálil nasledovný
skutkový a právny záver.

16. Oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v zákonnej lehote, t.j. do 22.1.2016. Uplatňovanému
nároku zo zmenky a následnému vydaniu exekučného titulu - Zmenkový platobný rozkaz predchádzalo

medzi právnym predchodcom oprávneného Slovenská sporiteľňa, a.s. a povinným uzatvorenie Zmluvy o
úvere a vystavení zmenky. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a oprávneným ako postupníkom bola pohľadávka postúpená.17. V predmetnej veci je nesporné, že na strane povinných v danom zmluvnom vzťahu vystupoval
povinný ako fyzická osoba, a teda ako spotrebiteľ, ktorý je definovaný v ustanovení § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň je nesporné aj to,
že exekučný titul - Zmenkový platobný rozkaz, ktorý je podkladom na vykonanie exekúcie, bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a zároveň sa jedná o nárok, ktorý vznikol v súvislosti
so spotrebiteľským úverom, a teda spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 OZ.

18. Aj napriek tej skutočnosti, že predmetná zmluva o úvere má charakter obchodno-právny, keďže
ide o zmluvu uvedenú v § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, teda tzv. „absolútny obchod“,
súčasneideajozmluvu,majúcucharakterzmluvyspotrebiteľskej.Vzhľadomnaspotrebiteľskýcharakter
predmetnej zmluvy, normy obchodného práva (všeobecná úprava) ako aj špeciálna úprava v zákone č.
310/1992 Zb. o stavebnom sporení sú v takomto prípade použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave
majúcej z dôvodu povahy prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka totiž ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Nakoľko sa jedná v tomto konaní o vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a v zmysle § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou,
preto je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) bod 2. Exekučného poriadku,
a to pre neprípustnosť použitia zmenky, pričom v zmysle § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa sa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
pred 1. májom 2014. Zároveň oprávnený nepreukázal opak teda, že tu nie je dôvod na nezastavenie
exekúcie, t.j. že v pôvodnom konaní pri vydaní zmenkového platobného rozkazu bolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky, preto platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd
rozhodol o zastavení exekúcie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

21. Súd rozhodne o trovách exekúcie osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Komárno, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).