Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. júl 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/79/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1201899888
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1201899888.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: BYTOSPOL S.S. s.r.o., so sídlom: Drieňová 11,
Bratislava, IČO: 35 774 363, zast . JUDr. Štefan Čakvári, advokát, so sídlom: Vazovova 9, Bratislava proti
žalovaným v 1. rade: K. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, D., v 2. rade: J. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomT.XX,D.,obajazast.JUDr.PavolČičmanec,advokátsosídlomPrievozská14/A,Bratislava,
o zaplatenie 137,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II.Žalovaným v1.a2.rade protižalobcovi priznáva právo nanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.01.2001 sa žalobca od žalovaného v 1. rade a 2. rade
domáhal zaplatenia sumy 137,09 eur (4 130 Sk) titulom nedoplatkov na preddavkových platbách za

byt za rok 2000.

2. Žalobca vzal podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.07.2022 žalobu v celom rozsahu
späť, žiadal konanie zastaviť a nežiadal priznať náhradu trov konania. K späťvzatiu uviedol, že
žalovaní dlžnú čiastku uhradili vo vyúčtovaní za príslušný rok po podaní žaloby. V ďalšom podaní
žalobca uviedol, že v prejednávanom spore bol voči žalovaným uplatňovaný nárok na zaplatenie dlhu,

ktorý vznikol neuhrádzaním predpísaných pravidelných mesačných (čiastkových) zálohových platieb
súvisiacich s vlastníctvom a užívaním bytov v Bratislave na T. B..Č..XX-XX za dodávky médií a služieb v
rokoch 2000-2001. Žalobou o vydanie bezdôvodného obohatenia z 15.11.2002 vedenou na Okresnom
súde Bratislava II pod sp.zn. 21C 226/2002 sa žalobca (okrem iných) aj voči žalovaným domáhal
zaplatenia dlhu, ktorý vznikol ako nedoplatok po vykonaných pravidelných ročných vyúčtovaniach
nákladov za dodávky médií a služieb za obdobie od 01.10.2000 do 31.12.2000 a od 01.01.2001 do

31.01.2001. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 21C 226/2002 z 30.04.2014 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Bratislava, sp.zn. 9Co748/2014 z 10.05.2018 bol žalobcovi celý uplatňovaný
nárok priznaný. V exekučnom konaní 344EX317/18 bola celá súdom priznaná pohľadávka (okrem
trov konania žalobcu a trov jeho právneho zastúpenia) zexekvovaná a pripísaná na účet žalobcu.
Žaloba v prejednávanej veci bola podaná dôvodne a keďže k vymoženiu pohľadávky došlo v inom
konaní (exekučné konanie 344EX317/18), ťarcha procesného zavinenia zastavenia konania v dôsledku

späťvzatia žaloby zostáva na žalovaných.

3. Žalovaní podaním doručeným súdu dňa 12.07.2022 so späťvzatím žaloby žalobcom súhlasili.
Uplatňujú si náhradu trov konania z dôvodu, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu žalobcom a za súhlasu žalovaných, súd v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie vo veci zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že žalobca
procesne zavinil zastavenie konania, keď nepreukázal že by po podaní žaloby žalovaní pohľadávku
žalobcu, ktorú si uplatnil v tomto konaní uhradili. Pokiaľ žalobca poukazoval na skutočnosť, že
pohľadávka žalobcu bola priznaná v inom konaní a vymožená v následnom exekučnom konaní, a to
na základe iného právneho titulu, nepreukázal tým procesné zavinenie zastavenie konania zo strany

žalovaných, nakoľko predmetom sporu bola pohľadávka žalobcu voči žalovaným z titulu neplatenia
zálohových (preddavkových) platieb za byt v roku 2017 a nie titulom nedoplatku z vyúčtovania za
predmetný rok, ktoré ako uvádza žalobca žalovaní po vyúčtovaní za príslušný kalendárny rok zaplatili.
Preto žalobca a nie žalovaní procesne zavinil zastavenie konania. S poukazom na uvedené súd priznal
žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.