Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. august 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4K/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220628
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5114220628.14

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: E. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. P. XXXX/XX, XXX XX K. - K., do 28.02.2011 podnikajúca pod obchodným menom Janka
Dundeková D + D, s miestom podnikania Nová Hrboltová 6138/24, 034 05 Ružomberok, IČO: 33 024
391, správcom ktorého je: JUDr. Lenka Maďarová, so sídlom kancelárie Štrková 95/21, 010 09 Žilina,
značka správcu: S1448, v časti o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

Konkurz na majetok úpadcu E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. P. XXXX/XX, XXX XX K. - K., do
28.02.2011 podnikajúca pod obchodným menom Janka Dundeková D + D, s miestom podnikania Nová
Hrboltová 6138/24, 034 05 Ružomberok, IČO: 33 024 391, pre nedostatok majetku zrušuje.

Správcovi odmenu z výťažku zo speňaženia všeobecnej podstaty a náhradu výdavkov
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 4K/13/2014 - 74 zo dňa 28.10.2014 rozhodol súd tak, že vyhlásil na majetok
úpadcu konkurz. Do funkcie správcu úpadcu bola ustanovená JUDr. Lenka Maďarová. Uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 210/2014 dňa 03.11.2014.

2. Podaním doručeným súdu dňa 17.06.2022, doplnené podaním doručeným dňa 12.07.2022, správca

navrhol, aby súd rozhodol o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku. Svoj návrh odôvodnil tým, že
majetok zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty v Obchodnom vestníku č. 19/2015 dňa 29.01.2015,
bol speňažený, pričom výťažok zo speňaženia predstavoval celkovú sumu 663,88 eur. Celkový výťažok
zo speňaženia majetku všeobecnej podstaty predstavoval sumu 663,88 eur (nespotrebovaný preddavok
na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu), pričom celková výška pohľadávok proti podstate
prislúchajúcich k tejto podstate predstavuje sumu vo výške 663,88 eur. Výťažok zo speňaženia majetku

zaradeného do všeobecnej podstaty v súčasnosti postačuje akurát na úhradu jedinej pohľadávky proti
podstate - uplatnenej veriteľom - navrhovateľom Slovenská republika - Daňový úrad Žilina, ktorý pri
podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu zložil na účet súdu uvedený preddavok, úhradu ktorého si uplatnil
v konaní ako pohľadávku proti podsade. Úpadca nevlastní ku dňu podania návrhu žiadny nespeňažený
majetok podliehajúci konkurzu. Vzhľadom na uvedené má správca za to, že sú tu zákonné dôvody na
rozhodnutie o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku.

3. Primárne súd uvádza, že v tomto konkurznom konaní postupuje v zmysle § 206f zákona č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
podľa zákona č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom do 28.02.2017 (ďalej len „ZKR“).

4. Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak

zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodneaj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

5. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený
podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

6. Podľa § 102 ods. 5 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom

vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53
až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

7. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a preveril listiny predložené správcom a zistil
nasledovné.

8. V Obchodnom vestníku č. 19/2015 dňa 29.01.2015 bol správcom zverejnený súpis všeobecnej
podstatyúpadcu,pričomsúpisvšeobecnejpodstatytvorilnespotrebovanýpreddavoknaúhraduodmeny
a výdavkov predbežného správcu vo výške 663,88 eur.

9. V Obchodnom vestníku č. 1/2015 dňa 02.01.2015 bol správcom zverejnený súpis oddelenej
podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská republika - Daňový úrad Žilina. Z obsahu spisu mal súd
za preukázané, že majetok zapísaný v tejto oddelenej podstate spoluvlastnícky podiel úpadkyne k
rodinnému domu súp. č. 6138 spolu s pozemkom, na ktorom je postavený parcela KN-C č. XXXXX,
evidovaných na LV č. XXX, katastrálne územie K., bol správcom speňažený pričom bol dosiahnutý

výťažok vo výške 11.500 eur. Zabezpečený veriteľ Slovenská republika - Daňový úrad Žilina bol na
základekonečnéhorozvrhuzoddelenejpodstatyzverejnenomvObchodnomvestníkuč.38/2022zodňa
24.02.2022 uspokojený vo výške 4.904,93 eur. Súd mal preukázané schválenie uvedeného rozvrhu ako
aj to, že tento veriteľ bol reálne uspokojený na základe rozvrhu. Správca zaradil medzi pohľadávky proti
oddelenej podstate všetky pohľadávky, ktoré v konaní vznikli spolu vo výške 6.595,07 eur. Pričom medzi

pohľadávky proti oddelenej podstate nebola zaradená jedine pohľadávka titulom nároku zo zaplateného
preddavku na úhradu nákladov a odmeny predbežného správcu spolu vo výške 663,88 eur. Nakoľko
jediný majetok patriaci do všeobecnej podstaty predstavuje práve uvedený preddavok je tak možno
konštatovať, že po uhradení pohľadávky proti všeobecnej podstate v rovnakej nominálnej hodnote ako je
majetok všeobecnej podstaty už v konaní neexistuje žiadny majetok, z ktorého by mohli byť uspokojení

nezabezpečení veritelia.

10. Na základe skutočností tvrdených a zároveň preukázaných správcom úpadcu, s prihliadnutím na
to, že všetok majetok úpadcu bol speňažený, pričom výťažok zo speňaženia majetku - preúčtovaný
preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu postačuje akurát na úhradu pohľadávky

proti podstate, rozhodol súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení o zrušení konkurzu pre
nedostatok majetku. Súd vychádzal hlavne zo skutočnosti, že aktuálne v konaní nie sú už žiadne
pohľadávky proti podstate, ale zároveň tam už nie je ani žiadny majetok, z ktorého by mohli byť
nezabezpečený veritelia uspokojení. Preto rozhodol súd tak, že konkurz zrušil pre nedostatok majetku.

11. Pri zrušení konkurzu podľa ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR súd v zmysle tohto ustanovenia rozhoduje
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa hradia z majetku dlžníka alebo z preddavku na úhradu
odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo z preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

12. Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou

sa vykonávajú niektoré ustanovenie zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „vyhláška“), ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§
102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a
odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

13. Keďže výťažok zo speňaženia všeobecnej podstaty nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti
podstate, nezabezpečení veritelia neboli rozvrhom uspokojení ani z časti, a teda správca nárok na
odmenu z výťažku zo všeobecnej podstaty nemá. V nadväznosti na uvedené, ako aj s poukazom na
to, že správca si nárok na odmenu z výťažku neuplatnil, rozhodol súd tak, že odmenu z výťažku zospeňaženia všeobecnej podstaty správcovi nepriznal. Keďže správca si osobitne neuplatnil ani nárok
na náhradu výdavkov, rozhodol súd tak, že mu nepriznal ani náhradu výdavkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo
i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku,
písomne, v potrebnom počte vyhotovení, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu
v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia v
Obchodnom vestníku, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).